bill43

Avec ce que l'on a sur la tête depuis des jours et avec un peu de vent de S/O également ici, ce n'est pas étonnant. Aujourd'hui, ici, c'est encore pire qu'hier avec le petit supplément "brouillard persistant" (100 à 300m de visibilité au mieux ). Vraiment détestables ces journées "d'entrées maritimes" avec des T° variant de 8.4° à 10°C et HR de 99%!. Bruine persistante, suivie d'une petite et courte pluie ont apporté 3.4mm . Au vu de ce qui est encore annoncé la semaine prochaine, je crois que je vais anticiper ma montée en HL.

Bonsoir sebinnis, Une première partie qui ressemble beaucoup aux souhaits exprimés ici... en mieux... (dixit Sirius ) avec un accent mis sur les risques sanitaires dûs au RC qui vont contraindre les états à réagir. Une seconde partie plus intéressante à laquelle je ne souscris qu'en partie: sur le nucléaire où SON "absolument pas" n'est pas techniquement réaliste, là je n'adhère pas du tout, on ne peut pas abandonner l'actuel ni le futur, ni les recherches dans les nouvelles énergies nucléaires (fusion, filière thorium...); on sait ce que celà coûte que d'abandonner pendant 25 ans son savoir faire dans ce domaine (pbs EPR entre autres). pour le reste Bruno a bien développé . Bravo pour sa vision d'implantation des panneaux photovoltaïques, mais bon encore un bémol pour son idée de stockage de la production d'électricité renouvelable dans des supercondensateurs, là aussi j'ai un doute, question recharge rapide c'est bien, mais coté volume occupé c'est une autre affaire (énergie de 60wh par litre pour un supercondensateur au graphène) ; sans compter qu'un simple gros condensateur industriel quand il "claque" ça décoiffe ! En remplacement des batteries de véhicules électriques, oui, pourquoi pas. Petite déception, seulement 310 vues pour cette vidéo, il en reste donc peu si on enlève les ICéens . Bonne soirée. EDIT: meteor, j'aurai bien "liké" ton dernier post si j'avais pu en exclure les 2 derniers mots

Bonjour sebinnis, Celà me semble à des années lumière de ce que j'ai pu vivre (de 1951-->1976) dans ce département. Pour mémoire: Tnm de -5.2°C et Txm de +2.3°C (La Tour du Pin, Déc 1962) Pour les isèrois, qui ne connaîtraient pas , sources: Revue de géographie alpine, et plus particulièrement des "Observations météorologiques dans le département de l'Isère" de M.JAIL. ou sur site internet "persée.fr" Bonne journée EDIT chez moi (Le Bourg d'Oisans) c'était Tnm de -8.1° et Txm +0.1°C soit -4°C de moyenne mensuelle pour ce fameux mois de décembre 62. A ceux qui se plaignent de la douceur actuelle je ne leur souhaite pas de vivre de telles vagues de froid.

Le canal de Panama à peut-être été aplani et élargi ? Bonne idée ce topic, encore un peu plus de plaisir à vous lire ...et de temps

Régime douche écossaise ici où alternent de belles journées ensoleillées et chaudes (17.3° avant hier) et ces affreuses entrées maritimes, hier brouillard, aujourd'hui journée "sandwich" avec les toujours très embrumées vallées de Beaume/Ardèche et les nuages d'altitude qui ont tout de même laissé passer quelques trop rares moments de franc soleil aujourd'hui. Températures très fades, entre 8.2° de mini et 11.3°C de maxi sur ces deux derniers jours.

Beaucoup de lecture intéressante ce soir ! même si on s'éloigne un brin du topic... Pour résumer mon opinion sur vos posts, je reprendrai une phrase de Bruno49 "Sur la faim en Afrique je crains fort que tout le monde ait apporté une part de vérité ce qui ne rend pas l'avenir facile..." et je reprends volontiers à mon compte une vision plus large de Claude Lévi-Strauss, c'était en 2005, lors d'une de ses dernières apparitions à la télévision française, il déclare, reprenant en des termes très proches un sentiment qu'il avait déjà exprimé plusieurs dizaines d'années plus tôt : « Ce que je constate : ce sont les ravages actuels ; c'est la disparition effrayante des espèces vivantes, qu'elles soient végétales ou animales ; et le fait que du fait même de sa densité actuelle, l'espèce humaine vit sous une sorte de régime d'empoisonnement interne – si je puis dire – et je pense au présent et au monde dans lequel je suis en train de finir mon existence. Ce n'est pas un monde que j'aime» ...bon finalement pas si loin que ça du sujet.

Le soleil enfin ! mais pas pour tous, les vallées sont restées sous une chape de brume l'essentiel de la journée. Températures très agréables Tn de 7.8° et Tx de 17.3°C avec un ciel plus nuageux cet l'après midi.

Encore deux journées à oublier, avec aujourd'hui une bruine plus intermittente 1.2mm (5.2mm hier) et un brouillard démoralisant (100m de visibilité). Tn de 8.2° et Tx de 9.4°C HR 98% et oui pas grand chose d'excitant ici aussi

Emission "C dans l'air" en cours ce soir, thème: Climat, "un accord sans accords". redif. à 22h25 EDIT "ce titre" n'étant pas un jugement personnel

Dans cette affaire ils y a ceux qui voient le verre à moitié vide et ceux qui le voient à moitié plein, je ne juge pas de qui a raison, mais au moins avec ces derniers il y a matière au moins à pouvoir "trinquer" ; mais de là à voir le verre totalement vide c'est beaucoup de pessimisme quant à une non prise de conscience de la société civile et plus précisemment des citoyens qui au delà de leurs actions quotidiennes peuvent par le biais de leurs investissements (privés ou collectifs, par ex. sur les fonds de retraite) peuvent peser sur la finance et limiter la casse. Tout le monde ne tombe pas dans la grande "kaunerie", j'ai lu beaucoup de posts ici, très mesurés et qui ne tombent pas dans une satisfaction béate, mais dans une critique plutôt réaliste et positive. Je ne suis pas vraiment veau, mais plutôt "beauceron chagriné", pas en colère ni révolté, non, mais oui, chagriné de constater que quelqu'un comme toi n'ait pas une vision plus optimiste de notre avenir. J'ai confiance dans nos scientifiques qui trouveront des solutions adaptées, comme celle que j'ai vu l'autre soir, avec un complexe solaire et hydaulique "turbinage/pompage" (bon, là il faudra que certains nous lâchent un peu la grappe sur les barrages !) ou sur les nouvelles énergies nucléaires, parceque là aussi et comme pour le Beaujolais nouveau c'est pas toujours qu'il a un goût de banane.

Merci Cotissois d'avoir initié ce topic La politique s'est invitée, mais il était difficile de ne pas franchir la ligne tant les tenants et aboutissants de cette COP sont liés à celle-ci. Maintenant la société civile va devoir assumer et prendre le relais des bonnes résolutions prises. Certes encore beaucoup d'interrogations et de frustrations, comme évoquées plus haut,mais la diplomatie a plutôt bien fait son job et l'on peut avoir une certaine fierté dans la réussite partielle de cette COP française. Quelque chose a changé aujourd'hui, et ça fait du bien de le dire.

Voici ce que j'ai trouvé concernant: les engagements (pris avant la COP21) sur les réductions des émissions de CO2 d'ici 2030 (sur la base des 2°C) Birmanie réductions des émissions en fonction des aides financières internationales. Laos idem Birmanie Philippines réductions de 70% si aides... Thaïlande réductions de 20% ou 25% si aides... Vietnam réductions de 5% ou 25% si aides... Sri Lanka réductions de 7% ou 23% si aides... Indonésie réductions de 29%, dont 26% avant 2020 Malaisie aucun engagement En comparaison Europe réductions de 40% par rapport aux émissions de 1990 Etats Unis réductions de 26 à 28% par rapport à leurs émissions maxi de 2005, année folle des énergies de schiste à tout va, depuis cette date leurs émissions ont déjà baissé de 10%.

Les panneaux solaires (chauffe eau) sont sortis de quelques jours d'hibernation sous un franc soleil et avec des températures plus conformes (en valeur et en amplitude) à la saison. Tx de 11.1° et Ta ce soir de 4.5°C et une humidité plus raisonnable (50/55%)

Bonsoir Bruno, Tu m'as donné matière à réflexion et fais sortir la calculette , en effet à première vue celà semble incohérent, surtout si l'on considère la production charbonnière indonésienne; mais on se laisse abuser par cette carte qui exprime des rejets globaux CO2 par pays, si l'on ramène ces chiffres à des émissions CO2 par habitant, là c'est plus compréhensible: la zone asiatique (Indonésie, Vietnam, Thaïlande, Malaisie, Birmanie...) en question tourne en gros à 500 millions d'habitants et leurs émissions (par habitant) sont 6 à 7 fois moins importantes que celles d'un pays comme les E.U. Donc ce n'est pas si injuste que celà que l'effort demandé soit bien moindre. Le charbon indonésien étant par ailleurs largement exporté. Bon... je ne sais pas si mon analyse est convaincante

Une application "Carbon risk "très intéressante (novethic) "Au travers de ses 5 cartes interactives, elle vise d'abord à montrer le degré de dépendance des économies mondiales aux énergies fossiles, sur une période s'étalant de 1971 à 2012. Puis la proportion de gaz, de pétrole et de charbon à laisser dans le sol pour rester sous la barre fatidique des 2° Celsius. Et enfin, quelles sont les actions prises par les États, les investisseurs et les entreprises pour faire face à cette urgence climatique." Seconde carte: de 1971 à 2012: pays qui ont fait des progrès, ceux qui se sont noircis et puis celui qui est resté droit dans ses bottes ! (manque l'Inde qui passe au rouge foncé en 2015) http://www.novethic.fr/lapres-petrole/energies-fossiles/isr-rse/carbon-risk-un-143620.html

Au vu de la webcam de la M.F, effectivement c'est la cata.Nous avons ici le même temps pourri avec une bruine plus soutenue. Tn de 8.4°C et Tx de 9.6°C. RR 8.6mm et Hr de 97 à 98%. J'ai vu que tu avais certainement battu hier un record d'amplitude thermique avec un delta de 0.8°C ! (Tn 3.9°/Tx 4.7°C)

Tout à fait d'accord avec ton post et son lien qui remet les choses à leur place; j'aime particulièrement la dernière phrase. "L'écologie est à la mode et fait vendre...dangereux si ce courant devient un énième endoctrinement qui écrase la réflexion critique et induit un terrain favorable aux arnaques. il n’a qu’une démarche efficace : garder sa réflexion critique, se renseigner, se renseigner encore et aller au-delà des apparences". Dans un de mes anciens post j'avais employé le mot: "écologue" , qu'il ne fallait pas confondre avec le terme fourre-tout "écologiste" ; depuis René Dumont en 1974 (qui savait de quoi il parlait, lui) les candidats verts présidentiables font bien pâle figure aujourd'hui. Je crois que si nous ne sommes pas toujours d'accord, sur ce forum, sur l'utilité et l'efficacité des COP; nous avons je pense et je l'espère, en commun, une conscience individuelle certaine. Le reste, celà ne nous appartient pas: certes, mais celà nous concerne tous et c'est justement le rôle de ces COPs que d'essayer de réguler ce délire mondial d'utilisation à outrance d'énergies "noires". Je me donne bonne conscience par mes actions individuelles(tri/compostage, exploitation/utilisation du bois, transports...) mais j'ai encore un peu plus bonne conscience lorsque j'utilise une électricité propre, et en celà je fais encore confiance à une avancée significative de cette COP21 pour que chacun puisse avoir ce même sentiment..

Temps encore plus "crasse" aujourd'hui, couvert à souhaits, bruine, collines embrumées et températures monotones. Tn de 9.1° et Tx de 10.7°C. Pluvio. 4.2mm. HR 97%

Superbe vraiment, et tu fais vagabonder notre imaginaire; Sur la 22 je vois un ET en lévitation se déplacer de droite à gauche, le bras tendu vers le coté obscur de la force !

Pour rester dans les infos COP21 Patrice Geoffron (directeur du Centre de Géopolitique de l'Energie et des Matières Premières) explique en quoi le préaccord intervenu samedi 5 décembre laisse ouvertes toutes les hypothèses. "Chacun sait qu’il est hasardeux de pronostiquer le résultat d’un événement sportif à sa mi-temps. Les négociations climatiques n’échappent pas à ce principe de précaution. Laurent Fabius a certes reçu samedi midi une version « expurgée » du projet d’accord, draft dont la remise a été accompagnée de commentaires encourageants, voire optimistes, en considérant certains des progrès enregistrés : principe d’une révision quinquennale des objectifs et engagements, reconnaissance des pertes et dommages, caractère contraignant de certaines parties de l’accord… Surtout, la qualité du processus de négociation durant la première semaine (reflétant le travail effectué en amont) place les ministres dans de bonnes conditions à l’abord de la semaine décisive. Mais le principe onusien interdit toute manifestation d’allégresse avant le terme du processus (rien ne sera acté sans consensus), et trop des désormais fameux « crochets » (matérialisant les points à discuter) persistent dans ce brouillon pour d’ores et déjà se réjouir. En particulier pour ce qui est du financement. Les mots-clés finance, financial ou financing apparaissent encore près de 70 fois dans le draft… sans pour autant que les conditions pour garantir un flux de 100 milliards de dollars (par an à partir de 2020), ainsi que de leur orientation, aient été clarifiées (alors même qu’il s’agit d’un principe énoncé à la COP16 de Copenhague en 2009). Dès lors, la menace est de transformer cette dernière semaine de négociation en Téléthon pour que les contributeurs potentiels crédibilisent cet engagement. Jeffrey Sachs (conseiller de Ban Ki Moon et directeur de l’Institut de la Terre de l’université Columbia), dans un très sain « coup de g****e » en marge de la COP, a pointé l’absence de standards, de transparence et même l’abus de green washing pour recycler des aides au développement dans le cadre du Fonds vert, sans démonstration d’un réel caractère additionnel. L’OCDE a réalisé une évaluation des financements disponibles peu avant la COP[1], rapport qui décrit un bel enchevêtrement comptable (qualificatif euphémique). Or, il s’agit moins de constituer un quelconque « véhicule financier » que d’envoyer un signal fort à destination des pays en développement, pour les pays historiquement responsables des émissions ou désormais fortement émetteurs. La clarté dans les principes d’abondement du Fonds vert aura, durant cette dernière semaine, valeur de test pour des pays qui, souvent, émettent bien moins de deux tonnes de CO2 par habitant (soit 10 fois moins que pour un Américain et 5 fois moins qu’un Européen ou un Chinois)." Sur le coté purement politique, le déclin des verts ne me semble pas être un obstacle sérieux à des avancées positives dans le cadre de la COP, les dirigeants actuels qui avaient déjà pris leurs distances vis à vis d'eux n'en n'ont pas moins géré de façon volontariste cet évènement. Pour ne pas aborder d'autres considèrations sortant du sujet ici, une partie de la désaffection du mouvement écologiste semble être liée effectivement au fait que les citoyens voient dans les scientifiques/techniciens des acteurs compétents et indépendants plus à même d'apporter des réponses réalistes et viables; en revanche pour les choix et leur validation, il ne faut pas se leurrer, les politiques et la politique prendront le relais. Les oppositions évolutives des verts aux énergies nucléaires, fossiles et maintenant éoliennes/hydrauliques posent question et ne sont donc plus un large facteur d'adhésion pour un futur réaliste. Un discrédit non négligeable est causé également par des franges les plus extrèmes, celles désireuses d'en découdre violemment sur le terrain, celles partisanes de théories très fumeuses (théorie des chemtrails...)... assez déroutant... (pour ne pas dire plus). EDIT l'effondrement des cours du pétrole (38$ ! ce jour) va certainement encore modifier les perspectives et la donne dans les investissements: énergies renouvelables/énergies de schiste/charbon/nucléaire...

Bon, si certains raccourcissent leur toponyme (Rochetaillée-sur-Aujon --> en Rochetaillée) c'est de l'escroquerie ! on va donc en rester sur les deux qui nous sont chers; mais entre les deux "y-a pas photo", il n'y en aura jamais d'ailleurs, je ne veux pas déprimer le topic. Ton "Rochetaillée" et son environnement sont vraiment très très sympas , bonne future installation et bon courage pour les travaux. . Ici journée trop rarement ensoleillée, mais températures toujours douces Tn de 6.6° et Tx de 10.6°C.

Bonsoir Bruno, Pour passer une bonne nuit : 2 phrases extraites de la "littérature" d'un opposant au site emblématique de Plogoff (ça date pas d'hier). " Renonçons à l’électricité pour le chauffage."... "Qui pourrait prétendre que les centrales nucléaires puissent répondre à la lutte contre l’effet de serre ! jamais le nucléaire ne pourra ni ne devra remplacer les énergies fossiles."...

Je pensais que c'était l'origine latine "rupis" (paroi rocheuse) qui t'avait mis sur la voie, de la culture mais aussi une sacrée mémoire Mickaël !. Rochetaillée je n'en connaissais qu'un, celui d'un lieu-dit (Le Bourg-d'Oisans, où je suis né). Il m'en reste donc un autre à découvrir. HL quittée hier sous un beau soleil pour un retour gris en Ardèche et guère mieux aujourd'hui avec des inversions horaires de températures Tx de 13.1°C à 21h ! (Tn de 5.6° ce matin).

Tout à été dit, ou presque, vraiment du grand art dans lequel on ressent une grande passion et beaucoup de poésie. Merci pour ces photos, dont certaines vues dans le bulletin météo d'i-télé, avec ce temple de Mercure tout droit sorti du "jour d'après" . EDIT: J'en connais quelques uns qui vont renouveler leur "fond d'écran"

Chose promise... Petit résumé très succint et simplifié des différentes énergies dites de "schiste", que l'on confond souvent, le terme schiste étant pour certaines inapproprié.. Au départ de la matière organique transformée, par un très lent processus dans la "roche mère", en kérogène (schistes bitumeux) qui se transformera quelques millions d'années plus tard en charbon, pétrole et gaz. Le pétrole ainsi formé peut se retouver soit: grâce à la tectonique et la présence de couches imperméables, piégé dans des réservoirs naturels (pétrole dit conventionnel) soit migrer lentement vers la surface et par altération (donc de moindre qualité que le pétrole originel) créer les gisements de sables bitumineux (ou asphaltiques) ou encore, pétrole et gaz peuvent rester disséminés et piégés dans la "roche mère" et alors il s'agit là de pétrole et gaz de schiste. Sables bitumineux: gisements plutôt "concentrés" que l'on trouve essentiellement dans 2 pays avec une exploitation principalement à ciel ouvert. Canada: ils sont composés de 10 à 12% de bitumes avec des réserves prouvées d''environ 200/300 ans au rytme actuel d'extraction avec les technologies et dans le contexte économique du moment. Vénézuela: mêmes réserves que celles du Canada mais avec l'avantage d'être plus facilement exploitables (proches d'un fioul lourd). La récupération du bitume et dérivés se fait par procédé à l'eau chaude/vapeur puis crackage/hydrocrackage et désulfuration. En produisant un baril de pétrole extrait des sables bitumineux on génère deux fois plus d’émissions de gaz à effet de serre que par la production d’un baril de pétrole classique, ceci intégre toutes les pollutions du cycle et celles collatérales (méthane...). Le Canada est le cinquième producteur de pétrole au monde, avec 4 millions de barils par jour, dont 1,6 million acheminés vers les marchés étrangers, principalement les États-Unis. La province de l’Alberta perd déjà des millions de dollars à cause de la chute du prix du baril de pétrole. Schistes bitumineux. sont des roches sédimentaires contenant des kérogènes (donc un pétrole non conventionnel) son caractère non "abouti" explique les coûts de transformation qu'il doit subir par rapport au pétrole conventionnel que la nature a mis quelques milllions d'années a transformer. Ils sont présents dans de nombreux pays, mais essentiellement aux USA, Russie, Brésil et Chine. Les réserves mondiales prouvées seraient 2 à 3 fois supérieures à celles du pétrole conventionnel. Extractions de type minières "concentrées" se faisant à ciel ouvert ou souterraines. Le kérogène est transformé par pyrolyse en huile de schiste (pétrole non conventionnel) ou gaz. Cette huile est directement brûlée dans des centrales pour fournir électricité ou chauffage urbain, contenant beaucoup de sulfures et d'arsenic elle doit subir de nombreux traitement si elle doit être raffinée pour obtenir des composés plus légers (fioul, kérosène...) Emissions GES idem aux sables bitumineux. Les coûts d'exploitation/transformation des sables et schistes bitumineux font le grand écart suivant les lieux d'extraction et varient de 35$ à 65$ le baril, ils diminuent régulièrement et baissent d'autant que le volume de production augmente... donc c'est mal barré ! Pétrole de schiste et gaz de schiste Pétrole léger et gaz qui sont restés piégés dans la roche mère à grande profondeur 1500/3000m. L'extraction se fait par forages verticaux et horizontaux et fracturation hydraulique car les gisements sont diffus et hétérogènes. Présents dans de très nombreux pays et principalement en Russie, EU, Chine Argentine, Lybie... Réserves estimées à 1/3 de celles du pétrole conventionnel, ce qui n'en feront pas des énergies du futur et une baisse du brut sous les 40$ signerait leur déclin prématuré. Avec un baril en chute l’ensemble de la dette du secteur américain du pétrole de schiste était estimé à 170 milliards de dollars à fin juin 2015. Compte tenu de la relative fluidité des produits et de la faible durée de vie des forages (2/3ans) le transport se fait par train. Emissions GES pétrole/gaz de schiste supérieures de 20% par rapport au charbon. sans compter la forte teneur en H2S dans certains gisements. Malgré les progrès dans l'exploitation de ces énergies on va rester dans des émissions proches de celles du charbon ! et je n'aborde pas les dégats énormes annexes (pollution eaux/sols, destruction forêts boréales/zone humides, etc...) Compte tenu de l'intention de nombreux pays de continuer,voire d'amplifier l'exploitation de ces énergies les plus polluantes ainsi que celle du charbon, je vous souhaite bienvenue dans le futur. Et les duels vont être saignants!