miniTAX

Un peu comme... "la Sibérie pourrait très bien gagner 20°C et devenir cultivable" ???

Eh ben voilà quelqu'un de sincère qui avoue enfin que la fin justifie les moyens. Bravo pour le respect des autres.

Tiens les trolls velus se mettent en couple maintenant. Ca doit être le jour de paye de Greenpeace.

Et le principe de précaution tu ne connais pas ? S'il y a des accidents, des morts, des dégâts matériels parce que les lignes sont bousillées entrainant des délestages en cascade, vous aurez bien fait avancer votre cause tiens!Moi je suis pour qu'on agisse dans la durée, qu'on coupe les lumières de la tour Eiffel définitivement. Non seulement, ça économiserait l'électricité, les ampoules mais en plus, ça éviterait que les gens s'amusent à aller à Paris juste pour faire des ballades nocturnes, souvent en voiture ce qui ne fait qu'à contribuer aux émissions. Et tant qu'à faire, il faut couper tous les éclairages des édifices, invention totalement superflue qui n'a pas existé il y a 30 ans où l'on ne se portait pas si mal (même plutôt bien d'après certains nostalgiques). Et puis la "nuit blanche" à Paris, tout ça, interdit, ils ont qu'à organiser le "jour noir", bien moins coûteux en électricité. Et puis les matchs de foot la nuit, éclairés par des projo de 3kw, c'est une aberration, banni. Les concerts avec des woofers de oufs de 10 kw, OUT! Ils ont qu'à utiliser des cornets accoustiques comme au bon vieux temps, mince. etc, etc, il y a tellement de petit geste que tout un chacun peut faire pour sauver la planète.

Tu es sûr que les scientifiques du GIEC WG1 parlent de la politique énergétique, du pourcentage d'éolien, du montant de subvention au solaire, des quotas de carbone et du plan d'échange des émissions ?Merci au fait de ton intervention qui illustre bien l'attitude des croyants du RCA: inutile de se renseigner du fond des choses. Il suffit de croire.

Bonjour, La communauté climatique française vient de publier aujoud'hui un livre blanc sur les modèles climatiques français, disponible ici: http://www.cea.fr/le_cea/actualites/nouvel...ques_francaises Je reconnais qu'ils font un portrait relativement sans langue de bois des limitations flagrantes des modèles, même si j'en reste sur ma faim niveau évaluation QUANTITATIVE des incertitudes. En tout cas, ça tranche bien avec le discours officiel qui consiste à faire croire "aux progrès énormes" des modèles dont les résultats conditionne quand même la politique énergétique et environnementale des pays signataires de Kyoto, faut-il le rappeler. Malheureusement, le public ne va pas éplucher ce rapport et encore moins décoder les non-dits.

Je suis pour qu'on se pose justement précisément les problèmes et qu'on ne s'embarque pas dans n'importe quel projet fantasiste sous le seul prétexte qu'il faut agir. Je suis pour qu'on aide les pays pauvres à s'enrichir (et non juste à planter des arbres pour stocker le CO2), pour qu'on augmente le parc nucléaire, qu'on installe des chauffe-eaux solaires ou l'isolation des habitations, et PAS pour qu'on installe des éoliennes ou des panneaux photo-voltaiques, PAS pour qu'on subventionne sans fin le rail qui nous pompe plus de 10 milliards d'euros par an, pas pour qu'on impose des limitations de CO2 aux industries qui les poussent à délocaliser, ...Les erreurs sont extrêmement couteuses comme par exemple le coût astronomique de Kyoto pour un résultat climatique NUL et je me rends compte que ceux qui veulent à tout prix faire quelque chose sous le prétexte de l'urgence sont ceux qui se sont le moins renseigné sur la question, sans doute tant que ça ne touche pas directement à leur portefeuille. De toute façon, les gens s'agitent, se donnent bonne conscience avec de belles déclarations, mais dans les faits, rien n'est fait. L'Europe dépense presque 2x moins d'argent ramené au PIB que l'Amérique ou le Japon pour la Recherche en énergie. Et au niveau de la limitation des émissions, il n'y a qu'à voir dans quel état se trouve le protocole de Kyoto que l'Europe, qui veut en faire un symbole environnemental, est elle-même incapable de respecter. D'ici 2012, quand ce protocole prendra fin, il ne restera rien de cette hystérie collective et ce sera bon débarras. La réalité rattrappe toujours les rêveurs.

Tableau 2-1 du Résumé pour Décideurs du TAR: http://www.grida.no/climate/ipcc%5Ftar/vol...nch/pdf/spm.pdf"Augmentation de 5 à 10 % au cours du XX e siècle dans l’hémisphère Nord (très probable), mais diminution sur certaines régions (Afrique du Nord et occidentale et certaines parties de la Méditerranée, par exemple)." Plus loin, dans le même Résumé, Question 3.8 "Les précipitations moyennes annuelles à l ’échelle mondiale devraient augmenter au cours du XXI e siècle,même si à l ’échelle régionale,les augmentations et diminutions prévues sont de l ’ordre de 5 à 20 %." Au GIEC, maintenant, qu'ils se mettent à nier qu'il y AURA des sécheresses généralisées. C'est vraiment une bande de "négationniste". /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Donc tu serais d'accord par exemple avec Rainforest Action ou le CERES qui font pression sur les banques pour qu'elles ne financent pas des centrales électriques qui utilisent l'énergie fossile ou des barrages (accusés d'émettre du méthane) en Afrique, continent qui n'a pas d'électricité pour plus de la moitié de ses habitants, donc pas accès aux soins médicaux, aux ordinateurs, au micro-onde ou aux multiples autres "gadgets" électriques que nous utilisons tous les jours sans même nous en rendre compte (sauf en cas de coupure) ?

Donc pour toi, le climat Sibérien, c'est 20°C inférieur à celui de la France ??

De toute façon, quelle importance. Ce fil semble destiné aux hypothèses les plus fantasques, que ce soit la Sibérie grenier du Monde, la France désertique, le Groeland futures station de ski, la disparition prochaine des grandes villes du désert aux USA, Dunkerque plus froide de 20°C lors de la dernière glaciation... On n'en est plus à une spéculation près.

C'est une blague? Quelle "température comparée" ? Tu montres qu'il y a une langue de glace qui existe et ça te permet de conclure que la température a été 20°C plus basse ???? Où sont tes sources chiffrées?. Je rappelle, on est dans un forum scientifique !

Bah ça tombe bien, plus la température augmente, plus il y aura des précipitations. Ton catastrophisme n'a aucune base réaliste dans le cas présent. Il va te falloir trouver autre chose.

Non, ce qu'il dit est sensé pour une fois. Le changement climatique est bien d'une religion, avec ses grands-prêtres, ses bigots, son dogme, ses hérétiques, sa foi aveugle sourde au raisonnement logique et aux faits, ses grandes messes, l'interprétation du moindre signe du quotidien comme une preuve qui confirme le dogme, le jour du jugement dernier, l'appel à la rédemption, ...Parallèle troublant n'est ce pas !

Quelle remarque ? Es tu sûr d'avoir compris ce que j'ai dit ?Si tu as des arguments précis, des chiffres, de références pour contredire ce que je dis, je les accepte. Sinon, tes vagues généralités doublement HS, elles, n'ont pas lieue d'être. Désolé, on est dans une discussion scientifique. Et ... ???

Le développement d'une grande ville moderne n'a rien à voir avec la température tant qu'on ne parle pas de banquise. Las Vegas, Phoenix ou Salt Lake City sont bâtis dans le désert où 300 jours dans l'année, la température serait considérée comme canicule catastrophique pour un Européen qui n'a jamais quitté son village natal. Singapour est à l'équateur, avec une température moyenne de 26°C, soit 16°C de plus que la moyenne en France et l'humidité presque à 100% la plupart du temps. Ca n'a jamais empêché ces villes de prospérer. Certaines villes de Sibérie de plusieurs millions sont construites sur du permafrost et personne n'a réussi à y planter quoique ce soit en dehors des serres, même en été.Ca c'est la réalité du terrain qui dérange les hystériques du climat.

Je n'ai jamais nié les glaciations, ni les extensions de glace à ces époques là. J'en ai parlé de multiples reprises. Alors sois gentil, suis les discussions et ne déforme pas ce que je dis stp.

La définition d'habitable peut-être très large, dans la mesure où l'humain a colonisé des habitats aussi improbables que le désert du Kalahari ou la banquise arctique, et ce depuis la nuit des temps et de manière tout à fait "durable".Si "habitable" veut dire "supportable pour un occidental douillet habitué à une température moyenne annuelle de 10°C, à une habitation chauffée à 20°C et à une piscine et à l'ombre d'arbres pour se rafraîchir en été", c'est sûr que l'humanité peut être en grand danger avec une hausse (ou une baisse) de 2°C. Quoique ça se discute dans la mesure où cet occidental ne rêve qu'à passer sa retraite sous les tropiques où la température moyenne est de 20°C.

Le climat "devait" dites-vous? Donc ce n'est qu'une hypothèse qui pour l'instant ne repose sur rien, aucun chiffre, aucune référence. Hypothèse qui prétend que la température à Dunkerque serait 20°C plus basse lors de l'âge glaciaire.- D'un, les forages glaciers sont faits, par définition aux pôles. Et ils ne montrent qu'une différence de 6°C entre une période glaciaire et un interglaciaire. Or selon les théories actuelles, plus on descend vers l'équateur, plus cette différence diminue. C'est ainsi qu'on estime (par les reconstitutions sédimentaires) que la température des océans n'a pas varié de plus de 1°C au niveau des équateurs lors des cycles de Milankovitch (cf par exemple Lindzen). Vous auriez donc une théorie qui dit qu'au niveau de la France, on aurait eu des fluctuations 3x plus grande qu'aux pôles qui pourraient avoir atteint 20°C de moyenne, théorie qui contredit directement celle très en vogue actuelle de "l'amplification polaire" ? Comme s'appellerait-elle votre théorie, svp ? - De deux, supposons que la température moyenne de Dunkerque était 20°C plus basse. En quoi ça prouve que la Sibérie pourrait être de 20°C plus haute? Une démonstration par dissociation est tout sauf scientifique. Si vous voulez montrer que la température de la Sibérie a une chance de monter de 20°C, citez nous quelles sont les périodes passées où ça s'est vraiment produit, notamment lors des périodes de volcanismes actifs où le taux de CO2 était 5, 10x celui de maintenant. Sinon, ce n'est que de la mauvaise science fiction.

Affirmation gratuite. Quelles sont tes sources ? Quelle est la probabilité qu'avec une hausse de 4,5°C de la température mondiale (en supposant qu'on prenne la borne haute des prédictions du GIEC), la Sibérie puisser "gagner" 20°C ? NULLE.Un argument qui se repose sur une hypothèse à probabilité nulle est un argument nul.

C'est de la pure désinformation !Regarde ces images terribles de la sécheresse en Australie le 21 janvier dernier.

Avant de parler d'extrême, parlons déjà des vrais ordres de grandeurs.Quand tu annonces que la Sibérie SERA un grenier à blé, comme si c'était une vérité immuable, ça traduit quand même pas mal d'approximation de la question. Pour info, la différence de température moyenne entre Nîmes et Besançon, c'est 4°C. Alors je te laisse faire les multiples hypothèses chiffrés pour déterminer quand la Sibérie sera un grenier à blé. Cette vision naïve qui conduit à faire comme si la richesse agricole d'un pays n'était déterminé que par son climat et son environnement, indépendamment du système politique, de la mentalité et du savoir-faire des habitants, du niveau technologique... est suffisamment agaçante pour que je ne poursuive pas le contre-argument.

Abus signalé /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

En Australie, les précipitations n'ont pas changé depuis 1 siècle (1 er graphe) En Chine, on voit très nettement qu'une augmentation de température est suivi par une augmentation des précipitations (2e et 3e graphe, source ici) Alors elle est où cette baisse de pluviométrie? Elle est où cette baisse de rendement agricole (au contraire, la productivité agricole n'a cessé d'augmenter ces dernières années). Quand est ce qu'on va cesser de faire croire qu'un réchauffement, ça ne peut qu'être bon pour ce qui est mauvais et mauvais pour ce qui est bon ???

Pour quoi faire? Tu ne connais pas la doctrine favorite de l'alarmisme:"Get it first is more important than get it right". Quand les prédictions s'avèrent fausses, comme on en a vu tellement, soit tout le monde aura oublié, soit il est toujours temps de dire: "la cata a été évitée grâce à nous, sentinelles de la vérité". Un deal gagnant-gagnant, en jargon moderne quoi.