jeangab

les éclairs sont vraiment d'une netteté époustouflantes, la 8 me laisse pantois. tu utilise quoi comme objectif ?

moi qui croyais que tu nous avait bricoler un 500 f/1.8 avec un tube de goutiere et une loupe, je suis deçu

difficile de choisir, mais la première sort vraiment du lot, ce qui n'enlève rien aux suivantes, merci pour ces photos.

2 et 3 pour moi avec une préférence pour la 2, vraiment belle avec cet intra, bravo.

avec 80 km/h, c'est un trépied en béton qu'il te faut belle série avec les éclairs très nets, bravo.

pas de problèmes clem

le but n'est certainement pas de critiquer dans le vide, en encore moins de dire "c'est nul", comme tu le sous-entend, henri l'a très certainement compris. mes remarques portent sur des points précis, et il ne me semble pas avoir dit que je fessai mieux. je trouve ta remarque très déplacée.

un fil de photos plus somptueuse les unes que les autres, merci aux auteurs. je reste bluffé par la qualité des clichés de tetraprime, après avoir vu son objectif sur un autre forum.

j'ai du mal a accrocher à ta série henri. la 1 : manque un point net quelque part, ça donne l'impression que tout est flou. la 2 : ben, j'aime pas (les goûts et les couleurs....) la 3 : cramée/bizarre, le coquelicot ressemble à un papier froissé la 4 : sursaturée/contraste trop important 5/6 : cramée/flare, dommage pour la 6, elle avait un bon potentiel 7 : pas mal

hop, petite photo du jour, enfin d'hier /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif rapatriée d'un autre post, et corrigée au passage (gost pres d'une balle de paille).

c'est bon, pas besoin de plus. le premier chiffre est assez dur a voir car il il y tres peu d'écart avec le fond. oups, c'est vrai. j'ai editer le post pour la placer dans le topic "photo du jour" , et j'en ais profiter pour reduire le gost /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

pour la première, vaut mieux voir les chiffres 1 & 2 (déjà le 2, c'est pas trop mal) dans la partie noire, c'est dans cette partie que l'on aperçoit les bouchages (aplat, etc) et parfois, les tentatives de débouchage infructueuses, si les réglage du moniteur ne suffisent pas, il faut aller dans la config de la carte vidéo pour y modifier le gama (enfin, j'ai fait ça, et j'ai put voir tous les chiffres, avec les réglages originaux, je ne voyait même pas le 3), la partie claire étant moins importante, on se rend compte immédiatement que c'est cramé /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> .la seconde, c'est vraiment pour peaufiner, mais ce n'est pas très important et fortement dépendant de la capacité de l'écran (les lcd sont généralement assez mal placé a ce niveau). [edit] suppression photo[/edit]

pour aider à régler un moniteur (contraste seulement, pour la couleur il faut une sonde), j'avais trouvé ces deux image sur un site dont j'ai oublié le nom: sur la première, il faut régler le moniteur (ou la carte graphique) de façon à distinguer les chiffres 1 à 8 de chaque coté, sur la seconde, qui sert a peaufiner le réglage, on ne doit pas voir de rayures apparaître entre les nuances je n'y suis pas arriver complètement, de légère rayure subsiste, mais je vois tout les chiffres de la première avec un écran lcd. les images : http://jeangabriel.laurent.free.fr/infoclim/einser.jpg http://jeangabriel.laurent.free.fr/infoclim/balance.jpg gdev00, pour ton problème de bdb, si tu développe avec camera raw, il y a un outil pour ajuster celle ci dans la barre d'icone en haut (version 4, peut etre autre part sur les versions 3), c'est une pipette avec laquelle il faut cliquer sur un zone neutre de la photo, cad une partie allant du blanc au noir en passant par les gris. pour ma part, je la modifie que très rarement, c'est généralement la bonne qui est donnée.

c'est des chinois /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

ça, c'est une fausse bonne idée..la retouche ne sauvera pas une photo ratée, au mieux, tu reduira un peu le desastre mais pas plus. photoshop, c'est pas de la magie /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

oui, ça mériterait un post complet. pour résumer pour les raws, on peut, selon les appareils, enregistrer les information tirées du capteur directement et sans aucune transformation (le fichier raw) ou laisser l'appareil faire le traitement avec les quelques réglages de base (contraste, saturation, etc). le raw n'etant pas encore une photo visible, il faut le passer par un logiciel (derawtiseur) capable de transformer ce dernier en un fichier exploitable (jpeg, psd, etc) ces logiciels offrent une palettes de réglages largement plus étendu que celui intégré dans l'appareil. par analogie, on pourrait comparer un Polaroïd au jpeg sortant de l'appareil, le négatif au raw et le derawtiseur à la chambre noire du photographe. l'avantage de travailler avec du raw est que l'on garde la totalité des informations que le capteur à saisi. pour le HDR (high dynamic range, images à dynamique élevée), les capteurs actuel (ou la pellicule) ne sont pas capable de prendre une photo d'une scène présentant des contrastes élevés, contrairement à l'oeil qui possède une plage dynamique bien plus élevée. pour le couché de soleil par ex, soit on voit bien le ciel, mais le sol est complètement bouché, soit on voit le sol, mais c'est le ciel qui est cramé. une des solution consiste à prendre plusieurs photo de la même scène, mais a différente exposition, une pour le sol, une pour le ciel, une pour le soleil, etc a partir de la on peut: soit mélanger les différentes partie des différentes photos avec photoshop par exemple. soit assembler ces clichés par un logiciel tel que photomatix pour créer un fichier hdr, qui est un fichier photo codé sur 32bits, cad comprenant toute les zone à la bonne exposition (en théorie). [edit] ce qui revient en fait, a se doter d'un super capteur atteignant la plage dynamique de l'oeil [/edit] mais, car il y a un mais, ce fichier n'est pas visible sur un moniteur, ce dernier étant incapable d'afficher les 32bits d'informations. on repasse par un logiciel (tone mapping) qui va réduire les infos sur 8bits (fichier photo classique) en essayant de garder le meilleur, c'est a dire les portions correctement exposées de chaque zone de la photo. cette technique à quand même des limites, il faut peu ou pas de mouvement entre chaque photos, et l'étape du tone mapping est parfois assez complexe à régler pour obtenir un résultat réaliste. [edit] et ne pas mélanger ses photos, sinon le soleil n'est pas a la bonne place [/edit]

salut pieh, c'est effectivement le même que j'ai pris, mais de l'autre coté de lorette /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> l'arcus s'étendait d'environs lorette à bouvigny, mais le gros de l'orage est passé plus a l'ouest entre temps, j'ai retrouvé le cliché fautif pour le couché de soleil. lors de l'assemblage en hdr, j'avais inclus une photo qui ne correspondait pas à la série, d'où le décalage du soleil par rapport au flare /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> le résultat sans décalage :

oui, le raw est un peu l'équivalent d'un négatif, c'est l'image brute du capteur. pour passer du raw vers le jpg ou autre, il faut utiliser un logiciel, généralement fourni avec l'appareil (pour ma part j'utilise soit photoshop qui derawtise avec camera raw, soit lightroom). l'avantage est que les corrections sont plus facile que sur un jpeg (balance des blanc, correction d'exposition par ex). l'inconvénient est que ça prend plus de place sur la carte mémoire et qu'il faut derawtiser par la suite (l'appareil derawtise lui même avec son logiciel interne quand on prend une photo en jpeg).

bien vu, uniVertel le couché de soleil est en HDR, mais il y a un défaut d'alignement entre les différentes expositions, notamment entre le soleil et son flar dans l'objo. pour la petite histoire, il s'agit de deux série de photos, que le logiciel n'as pas su recentrer. En HDR, j'utilise fréquemment entre 3 à 6 clichés pour recréer un seule photo. l'assemblage de ces clichés permet d'avoir par ex, le soleil en "pleine pastille" mais avoir aussi le premier plan visible (ici, les maïs), ce qui est quasi impossible avec une tof "normale"

merci, je suis très touché par vos remerciements, surtout venant de photographes réputés... pour un coups que je n'était pas en chasse à l'orage .... mon seul regret sera de ne pas avoir pris le bon objo... pour info, le pano est un assemblage de 5/6 clichés pris en raw, puis passé via photoshop. aujourd'hui, je n'ai capturé qu'une bestiole.. .... et un couché de soleil... toujours en raw + toshop, mais cette fois ci avec le 70/300 et le 18/55

c'était hier vers 20h30 à aix noulette, près de lens (62). ceux qui sont du coin reconnaîtront le pylône tdf de bouvigny-boyeffles que l'on aperçoit à l'extrême droite. le pano à été fait a main levée, et se continue encore sur quelques clichés vers la gauche, mais il manque des bouts.... . ça sera pour la prochaine fois...

alors que j'etais partit photographier des animaux, en sortant du bois que l'on voit dans le fond, un superbe arcus se forma juste au dessus de moi. pas de chance, je n'avais pris que le 70/300, j'ai tenter quand meme de faire un pano, mais ca a été une joie pour les yeux... cet orage a été peu intense en electricité, et les rafales relativement faibles, ce qui ne ma pas empecher de faire un galop jusque la voiture pour eviter la douche

merci de tes remarques sergio, effectivement, ça crame à droite (je ne m'en était pas aperçut)

toujours un regal, les photos de greg.

une petite photo (essais de pano à partir de 2 clichés) dans les plaines d'artois, juste apres le passage d'un front de rafale peu actif. toujours avec mon eos 300d et le 18/55.....et photoshop