the fritz

Je ne parlais pas du forçage des GES, mais de la chaleur latente de fusion des glaces des calottes et de celle emmagazinée dans un océan à 20°C au lieu de 4°C; je pense que si l'on piquait 1/100e de l'énergie solaire cela devrait pouvoir commencer à être mesurable Concernant les analogues dans le passé, c'est bien simple: la physique est incapable de résoudre les problèmes du RC ;on ne maitrise rien, ni l'effet de serre , ni les aérosols, ni les nuages, ni les transferts entre les différentes unites du système climatique; l'argumentaire en faveur du RC est principalement basé sur des observations du passé ( carottes glaciaires, mesures récentes directes sur l'atmosphère); les connaître est donc une des clés permettant de mettre des garde fous aux modélisations délirantes de qui vous savez; et c'est bien pour cela - et je suis d'accord avec toi- que l'on ne retrouvera pas de sitôt la situation du PETM de nos jours

+12°C , voire plus dans 40 ans, on croit rêver; c'est le PETM que tu nous promets pour demain; il y a quand même des différences énormes avec cet épisode; pas de calottes et un océan à 20°C sur toute son épaisseur; 3000 ppm de CO2; l'Atlantique nord fermé, Amerique centrale ouverte,THC contrariée voire inexistante ....Je pense que pour arriver à cet état, en consacrant 1/1000 ème de l'énergie solaire pour réchauffer les océans et fondre les calottes il faudrait quelquechose comme 100 000 ans, largement de quoi voir défiler une glaciation ou deux.

le réchauffement climatique en marche cliquez la

puisque la moitié des modèles prévoient une continuation de la Nina jusqu'à la fin de l'année, j'en conclue que l'autre moitié prevoit le contraire; et si l'on se contente de regarder des trends, c'est vraiment pas la peine de faire de la modélisation Je ne me donnerai donc pas le mal de chercher un peu plus avant dans le site puisque tu as fait l'effort de nous extraire les perles

Pour preserver la biodiversité, refusez les biocarburants qui contribueront fortement à l'extinction de masse prévu par Alain

Peut-être ben qu'oui, peut-être ben que non, si l'on en croit les modèles statistiques; quel galimatia

Calmos tofred et un peu de respect pour les non spécialistes; mais quand la science des modélisations (et des modélisateurs) dépassent celle des mesures , j'appelle cela passer du monde réel au monde virtuel; la création de données virtuelles est aussi vieille que la modélisation, et on finit très vite par ne plus savoir ce qui est réel et ce qui est virtuel et où se trouve la limite entre les deux; il faut avoir de bonnes archives pour savoir faire la distinction et remonter aux données brutes exemptes de tous les toilettages et bidouillages qui sont les deux mamelles du climatologue moderne.

Ce n'est pas un faux, mais un constat d'échec, pire, la preuve que les modélisateurs ne font pas le minimum élémentaire de leur travail, à savoir, exploiter les observations du passé

Trop froid pour le naissain , tel est le titre du Sud Ouest du 15 aout Les huitres ne pondent pas cette année parce que les eaux sont trop froides . Sans doute le Gulf Stream ?

Oui, mais jusqu'à nouvel ordre les forêts du Carbonifère ou les roches mères pétrolières du Moyen orient et d'ailleurs, ne se développaient, ni se déposaient dans des environnements glaciaires. [Modéré]

Très troublant, je ne sais pas de quand datent exactement les modèles, mais apparemment il ne ne savent ni prévoir le futur, ni se recaller sur le passé, puisque la divergence démarre dans les années 70

----------------------------citation météor Le CO2 issu de la hausse de température, qui provoque par sa nature même ( voir les différents modes de vibration/rotation de la molécule de CO2) un forçage positif lorsque sa ccion augmente, est donc bien une rétroaction positive. ------------------------------- Pour sirius, t'adresses-tu à Météor ou à moi? Ben voyons; et dire qu'avec des points d'interrogation comme ça, qui méritent le prix Nobel, on a trouvé un consensus pour affirmer que dans cent ans la Terre se sera réchauffé de 5°C

je voulais faire une allusion au hockey stick et son parallélisme avec l'augmentation du CO2 anthropique

Ce que je voulais dire , c'est que le fait de montrer une corrélation entre deux variables n'entraîne pas automatiquement une rétroaction ;la correlation entre T et CO2 est certainement une relation de cause à effet ,la cause étant la température liée aux cycles de Milanko et les variations d'albédo qu'ils entrainent dans l'HN, l'effet étant l'augmentation du CO2 qui suit celui de la biomasse. Tel que c'était presenté , cette corrélation me semblait devoir remplacer une autre corrélation pour des periodes beaucoup plus récentes ,corrélations qui sont maintenant un peu mises à mal , même dans le dernier rapport du GIECConcernant l'effet de couverture chauffante, j'avais fait allusion à la couverture réfléchissante et concernant la transparence, si on charge en CO2 c'est vrai que cela ne change pas grand pour le rayonnement incident ; mais encore une fois , comme on maitrise difficilement les diverses rétroactions de la vapeur d'eau, il me semble clair que le rayonnement solaire arrivant à la surface va diminuer et pas de pea nuts parce que il y aura à la fois l'effet albédo des nuages et l'absorption des IR proches par la VE Donc on glisse petit à petit vers Vénus, il fera plus chaud, avec moins de rayonnement incident d'ou la question du flux géothermique, mais c'est sur que c'est une autre constante de temps ; d'où mes interrogations aussi concernant la température des océans dont je pense qu'elle est en partie assurée par le gradient géothermique;d'ailleurs si on arrêtait la circulation thermohalined'une façon ou d'une autre on aboutirait assez vite (quelques centaines de milliers d'années quand même) à la situation du crétace avec des océans à 20° du haut en bas , Une atmosphère à 20 -25°C et 4000 ppm de CO2 dans l'air pour météor ,le visible ne représente que environ 50% de l'énergie solaire reçue

Et où sont passés les 80 W/m2 qui ne sont pas retourné vers l'espace via l'albédo terrestre et qui ne sont pas arrivé à la surface?

J'ai déjà répondu à ce mail, mais il me semble que ma réponse a été tronquée notamment par ma remarque à :" Mon dieu, un sceptique qui ne va pas dans le sens d'un autre sceptique... Tout fout le camp ! Ma réponse n'était ni agressive ni polémique, elle disait simplement qu'il est préférable qu'il n'y ait pas une , ni même deux pensées uniques, l'une chez les alarmistes, l'autre chez les sceptiques, mais que toutes les opinions sont admises pour faire avancer le schmilblick; J'aimerais si cela se représente qu'on soit averti d'une façon ou d'une autre; ou du moins que la même sanction soit appliquée à la remarque qui suscite votre réponse

OUPSS , comme Gaèl l'autre jour , mais tout le monde peut avoir la plume qui dérape Quand je lis des choses pareilles je ne vais pas plus loin La serre est une image; la réalité une autre Jusqu'à nouvel ordre l'atmosphère n'est pas transparente au rayonnement solaire. Alors si tu veux que je commente plus loin , expliques moi déjà ce que tu voulais dire par là

oupss cela peut arriver à tout le monde et Gallad a tout à fait raison ; cela m'intéresserait d'ailleurs un jour de voire le profil de température dans un forage comme Vostock; si quelqu'un de plus doué que moi en recherche sur le WEB sait trouver , je suis preneur

99 % des carbonates sont d'origine biochimique; la précipitation chimique se passe dans quelques environnements marginaux , tels que bassins endoréiques hypersalins, mais pas dans l'océan

je vois qu'on est parfaitement en phase; tant que la biosphère ne précipite pas le calcaire, le CO2 reste dans le système atmosphère-hydrosphère avec les équilibres qu'on connaît

Merci Zazou pour tes conseils de lecture, je connais les idées et les écrits de Gaillardet par coeur; cela ne m'empêche pas de penser qu'il y a boire et à manger dans cette théorie; heureusement d'ailleurs qu'il n'y pas une pensée unique côté sceptique et une côté alarmiste;cela deviendrait aussi stérile qu'en politique.Alors pas convaincu que la pluie qui tombe sur un granit ne s'enrichit pas en Carbonate? Et à priori elle ne sait pas si elle va tomber sur un calcaire ou un basalte. L'altération des silicates ne fait que fournir le calcium et le magnesium nécessaire à la précipitation des carbonates ; c'est donc le sous-tirage de ceux-ci + celui de la matière organique qui en fin de compte conditionne le puits

Oui , encore une idée reçue, on peut ouvrir un thème la-dessus, mais cela rentre dans CO2 atmosphérique; mon idée est simple; tant qu'il n'y a pas fixation du CO2 dans des carbonates ou la matière organique, l'altération est une source, via l'altération des carbonates; l'altération des silicates n'a bien sûr jamais libéré du CO2, mais n'en consomme pas non plus: par quel miracle les eaux de pluie qui tombe sur des granits se chargeraient-elles en ions carbonates?

Dans un kilomètre cube il y a bien dix puissance neuf mètre cube , mais dans un metre cube il y a bien mille litres d'eau ; je veux bien t'accorder ton pinaillage sur la densité de la glace, mais cela en reste là; j'avais bien dit que c'était un calcul de coin de table.

Alors , si tu es chimiste, les altérations , est-ce une source ou un puits de CO2, à ton avis?