Nicolas 17/69

Si ça intéresse quelqu'un, j'ai édité mon message concernant le bilan charentais 2004. Ayant retrouvé tout à fait par hasard le papier où j'avais noté les valeurs de vent marquantes mensuelles, du coup j'ai fait des rajouts et précisions au niveau des tempêtes et coups de vent. Précisions chiffrées entre autres. Et dans la foulée deuxième chose, j'ai également obtenu au téléphone des renseignements sur l'évènement de Pont l'Abbé d'Arnoult qui s'avère être une tornade et non un coup de vent comme je l'avais d'abord pensé. Le département 17 aura donc eu 2 tornades cette année.

Je vois ça je vois ça... /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> De toutes façons, je vous avais bien laissé entendre que je n'étais pas sûr du département. Je reste très prudent en général dans mes formulations. Merci d'avoir rectifié. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Dsl pour le petit impair d'écriture. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Pour ce qui est de cette "tornade" très précisément, je ne peux rien certifier. Mais par contre, ce même jour alors que j'étais en train, j'ai moi-même vu une tornade de loin, dans des lieux et à un horaire qui semblaient correspondre à cet évènement de Lamotte-Beuvron. C'est pour ça que j'ai fait le rapprochement mais sans en être sûr à 100 % c'est vrai. "L'objet" par contre ne laissait aucun doute sur sa nature : forme parfaite de cône allongé qui s'étirait en tube vers le sol, de la même couleur que le nuage c'est-à-dire gris très foncé. Je n'ai pas vu la base parce que cachée par des habitations. Alors peut-être une autre trombe ? Je ne l'ai vue que très brièvement car on est rentrés presqu'aussitôt dans un tunnel, mais les quelques secondes que je l'ai vue elle paraissait très stable. Bref. Comme le dit Chris 86, c'est vrai qu'on a souvent la vision subjective de l'année en rapport avec ce qui s'est passé dans notre propre région. Pour moi qui me suis déplacé en Charentes au moment le plus critique, qui ai recueilli les témoignages charentais maritimes et qui ai traversé en train toute la zone orageuse du centre-ouest, les choses sont déjà différentes c'est clair. Petite parenthèse : c'est d'ailleurs pour ça que j'ai envie d'investir dans un appareil photo digne de ce nom car j'avoue que je l'ai eue mauvaise ces jours-là. En résumé pour moi et à l'échelle de la France, 2004 aura été plutôt musclée au contraire et en comparaison avec 2003.

Je suis étonné moi aussi par cette façon de voir 2004. On a déjà parlé des orages violents de l'été dernier, de la tornade de Houat... et j'en oublie sûrement dans les coins. Une autre tornade aussi à La Mothe Beuvron qui a fait des dégâts dans un centre équestre (Indre et Loire je crois). Pour les Charentes, voilà un petit bilan 2004. Comme c'est le premier que je fais, je ne suis pas en mesure de dire ce qui est exceptionnel ou pas : Tempêtes et coups de vent les plus marquants : - 17 ensemble des côtes charentaises en janvier : vents tempétueux sur les côtes charentaises (respectivement 122 km/h et 115 km/h relevés au Phare des Baleines et St Denis d’Oléron ). La station St Médard d’Aunis relève 101 km/h en rafales maxi le 26 janvier (vent de NW) - 17 ensemble du dpt en février : tempête avec vents annoncés à 100 km/h à l’intérieur des terres en Charente Maritime (Lameteo.org), sûrement bien au-delà sur les côtes. Je n’ai pas eu de nouvelles proprement météo de cette tempête mais de nombreuses traces visibles quelques jours après : toitures endommagées, branches d’arbres cassées, arbres penchés… les vents ont du dépasser les 100 km/h. - 17 îles: 19-23 mars coup de vent avec rafales à 80-85 km/h relevées - 17 côtes charentaises : le 18 avril vents tempétueux (122 km/h relevés au Phare des Baleines) - 17 la Rochelle-Laleu le 8 mai : vents tempétueux avec rafales à 114 km/h - 17 vers Jonzac (lieu-dit Chez Pineau) en mai (date précise inconnue) : neuf cavaliers désarçonnés à la suite d’un brutal coup de vent qui a couché un arbre devant leurs chevaux. Le bois a ensuite été fermé aux randonneurs durant quelques jours. - 17 côtes charentaises le 8 juin : coup de vent avec rafales à 90 km/h enregistrées à St Clément les Baleines - 17 Saintonge le 9 juin : coup de vent avec rafales à 86 km/h à l’intérieur des terres (enregistrées à Saintes) - 17 côtes charentaises le 11 octobre : jusqu'à 107 km/h relevés en rafales ce matin à 10 h à la Pointe des Baleines (17), avec 79 km/h en vent moyen. Vent de sud-ouest. (données metar) Orages les plus violents et tornade(s) - 17 Fouras le 16 janvier vers 11 h : durant 5 à 10 sec, une tornade provoque des dégâts très localisés au mètre près : voitures détruites, baie vitrée explosée, objet de 600 kgs déplacé sur 10 mètres environ, éclats de tuile enfoncés dans un poteau en bois, toitures détruites dont certaines sur un seul versant, l’autre restant indemne… (article Sud-Ouest) - 17 La Palmyre le 21 mai : gros orage très électrique - 17 Pont l’Abbé d’Arnoult : le 9 juillet une tornade soulève des toitures, abat des arbres et cause de nombreux dégâts notamment dans un camping, blessant un enfant par chute d’un arbre sur sa tente (article Sud-Ouest) - 17 Aulnay dans la nuit du 22 au 23 juillet : énorme orage avec puissant front de rafales et grosse activité électrique, précédé par une semaine d'orages vespéraux ininterrompus dans le NE du 17. Traces visibles plusieurs jours après dans le coin (branches cassées…). - 17 La Rochelle : un violent orage rapporté durant l'été, sans plus de précisions - 16 Chalais : début août, violent front de rafales (125 km/h) qui a causé d’énormes dégâts lors de la remise des prix du Jumping International. Boxes et stands détruits, 300 personnes évacuées. 8 blessés transportés à l’hôpital de Barbezieux. (Sud-Ouest Charente) - 16 Montbron : début août, gros orage avec fortes pluies et vents à 80 km/h « Le festival "Musiques en Bérulphie" interrompu. Pas trop de casse mais obligation d'annuler la soirée et d'évacuer en vitesse personnes et matériel, et quand même 10 000 euros de déficit. " Le festival de Confolens a également souffert des orages. (Sud-Ouest Charente même jour) Autres - 16 et 17 ensemble des 2 dpts : le 28 février chutes de neige généralisées aux 2 Charentes avec 6 cm relevés en Aunis, 4-5 cm tombés en quelques minutes à Angoulême lors d’une bourrasque de neige. La neige a tenu une seule journée à Angoulême. Pour ce qui est de la région lyonnaise en revanche, je préfère laisser la parole à ceux qui sont restés sur place l'été dernier (j'étais parti). Il paraît qu'il y a eu des orages parfois destructeurs (?). Je rappelle aussi, même si le cas était paru incertain, l'observation de la tornade vers Mâcon rapportée ici-même sur IC.

Moi non plus je ne suis pas montagnard. Mais il me semble quand même que l'arrivée de la neige (la vraie qui tient plusieurs jours) relève davantage de l'évènement dans un pays maritime comme le nôtre (à Didier et à moi), que pour un pays de montagne. Par contre, peut-être les stations de ski marquent-elles l'évènement car pour elles ça signifie le début de la saison (important pour elles évidemment !). et ça n'empêche sûrement pas les montagnards d'attendre leur première neige qui doit probablement conditionner plein de choses pour eux. En clair pour moi c'est juste une question de terme en rapport avec le sens qu'on donne au mot "évènement", qui n'est pas le même apparemment pour tout le monde ici. Il ne doit pas y avoir lieu de s'étriper pour cela, tout au plus s'expliquer...

Marrant oui. La mer aurait été plus agitée, le ciel en aurait vraiment été un reflet surréaliste. c'est dingue quand même... Quelqu'un aurait-il davantage de précisions sur ce phénomène de Kelvin Helmholtz ? je me souviens qu'on en avait déjà parlé il y a longtemps.

La première photo me paraît assez surprenante avec le ciel bleu tout en haut et tout l'édifice nuageux photographié d'un seul coup. Très beau cliché. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Au fil des photos, on voit un tuba qui pointe le bout du nez puis descend franchement en compagnie d'un petit frère jumeau... Un beau rideau de pluie également, très compact (une sacrée averse sûrement !) Par contre veuillez m'excuser, mais je trouve que la traduction automatique ne sert pas à grand' chose. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> "douille" = trombe

Très belles, oui ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> En particulier celle où le nuage s'embrase carrément. Et celle avec ce curieux éclair quasi rectiligne...

Merci pour ta réponse William. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je repose une question déjà posée dans un topic précédent en Climatologie : Quelqu'un aurait-il des renseignements (vécus, données météo précises...) sur la tempête de novembre 1963 ainsi que sur celle des 12 et 13 novembre 1950 mentionnées par Anecdote ?

Les tuiles ça peut arriver à tout le monde. Vous en faites pas. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Moi je vous dis déjà bravo pour votre excellente réactivité. Mes encouragements à toute l'équipe !

Ah oui, c'est vrai qu'en Savoie, tu as "le regard du montagnard" sur la chose. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Merci pour la réponse.

La définition du Larousse à mon avis doit être prise comme une boutade. C'est vrai qu'elle est incomplète et prête à confusion. La définition de la plaine, même pour un public non initié, implique quand même les deux notions d'altitude et de relief plat. Par contre, je ne savais que la "très basse altitude" commençait au-dessous de 500 m. Je ne visualise pas bien, mais 500 m ça me paraît quand même déjà "haut", non ? Ce sont des définitions normalisées (MF, IGN ?) ou ce sont juste des estimations à toi, Oozap ? Alors bien sûr ça peut paraître un peu stérile d'ergoter ainsi sur des histoires de chiffres et de "normes", mais quand dans les bulletins on entend parler de "neige en plaine" ou "à très basse altitude", évidemment on se demande si on est concernés ou pas... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Alors, pas de réponse aux questions de mon message précédent ?

SVP quelqu'un aurait-il des renseignements sur la tempête de novembre 1963 ainsi que sur celle des 12 et 13 novembre 1950 mentionnées par Anecdote ? Ce serait sympa. C'est vrai que cette rétrospective nous met un peu "les pendules à l'heure" à propos de l'hypothétique recrudescence actuelle des évènements violents. Attention je ne veux pas dire qu'elle n'a pas lieu. J'ai en effet cette crainte moi aussi comme beaucoup d'entre vous. Mais on se rend compte à lire toutes ces énumérations que ces craintes peuvent être relativisées. Autrement, et si on inclue les tornades dans la liste des "intempéries", voilà ma petite contribution charentaise pour ce mois de novembre (sûrement très incomplète concernant tempêtes et coups de vent) : - 7 nov 1840 : une tornade F3 particulièrement destructrice ravage maisons, champs et arbres sur plusieurs dizaines de kms dans la région de Varaize. Un hameau est quasiment rayé de la carte. Durant ces jours, la région subit des orages quotidiens avec averses de grêle. Vent orienté au Nord Est. - 14 nov 1982 : tornade F2 à Haimps qui tue une personne. Eglise endommagée et toitures envolées - 19 nov 1996 : une tempête souffle sur les côtes charentaises avec vents à 111 km/h à Ré, 115 km/h à Oléron, 118 km/h à la sortie de l'estuaire de la Gironde. Fortes précipitations sous forme d'averses brutales. Creux de 6 à 8 mètres en mer au large de La Rochelle. En même temps, une tornade (F2 ou F3) cause des ravages le long de la Côte de Beauté de St George de Didonne à Sémussac sur plusieurs kms. - 26 nov 2000 : tornade aux Touches de Neuillac. Très brève, elle a fortement endommagé une maison, cassé des arbres et détruit un champ.

Je le pense et ça m'intéresserait aussi.Pour Didier : oui je connais bien ce coin de Néré où le paysage commence à se vallonner lègèrement. C'est très relatif bien sûr mais mes mollets eux, le savent parfaitement.

La question est intéressante. En effet, la notion de plaine est-elle uniquement liée à l'altitude ou alors intègre-t-elle la notion de configuration topographique ? Par exemple la Charente se vallonne de plus en plus au fur et à mesure qu'on approche du Limousin. Pourtant je pense qu'au moins une bonne partie ouest du département se situe en-dessous des 500 mètres. La considère-t-on alors toujours comme une plaine, à l'égale de sa consoeur maritime ? De même pour Grenoble, ville extrêmement plate mais située pourtant à une certaine altitude ?

Oui c'est une catastrophe majeure, et il paraît qu'il y aura des conséquences importantes sur le climat de la région même à long terme... Les Slovaques des Hauts Tatras pleurent leur forêt dévastée. STARY SMOKOVEC (Slovaquie) (AFP) - Fauchés d'un seul coup par l'ouragan, des centaines de milliers d'arbres gisent enchevêtrés dans le massif des Hauts Tatras, un joyau de l'Europe centrale qui depuis samedi a des allures de paysage lunaire. Dans un cataclysme sans équivalent de mémoire d'homme dans la région, des vents de 140 à 150 km/h ont balayé dans la nuit de vendredi à samedi, le versant slovaque des Hauts Tatras, un massif qui s'élève à plus de 2.600 mètres à la frontière sud de la Pologne.Dans la partie centrale du massif, 12.500 hectares de forêt ont été totalement dévastés et 12.000 autres hectares sérieusement endommagés. [...] Certains avancent déjà que le climat de la région pourrait en être affecté. "Il s'agit d'une énorme catastrophe non seulement pour la Slovaquie mais pour toute l'Europe centrale car elle pourrait changer le climat", a ainsi déclaré le président slovaque Ivan Gasparovic.

Oui c'est sûr il y a un facteur chance indéniable, mais c'est quand même aussi méritoire d'avoir sur soi l'appareil photo quand on est témoin de "visions" comme celles-là, qui doivent être très fugitives. Bon réflexe donc... Et puis tu étais quand même là à ce moment-là, au lieu d'être chez toi tranquille à regarder la TV. Donc pour moi il ya aussi beaucoup de mérite...Et encore une superbe photo qui se rajoute aux précédentes superbes photos. Parhélies ou pas, je me pose moi aussi la question. Ce serait tout à fait possible (?). En tout cas c'est magnifique. La montagne nous donne cette impression de "force tranquille" vraiment majestueuse, très très belle... Les nuages sur ces photos ont des formes vraiment irréelles /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Je dis toujours la même chose /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> mais c'est vrai que les mots manquent quand il s'agit de commenter des photos comme celle-là. Quant au tourbillon, je me risque allez (et pardonnez-moi si je dis des c...) : peut-être un effet de "cloisonnement" entre les parois montagneuses, effet venturi puissance grand P qui casserait à plusieurs reprises le sens des vents entre ces parois ? Merci beaucoup ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

La question est posée un peu comme une question "subsidiaire".En réalité, je crois qu'on est AU COEUR même du problème. Messages de réaction, d'approbation, de remerciements, coups de g****e, prévisions fantaisistes etc... presque tous les messages peuvent passer s'ils sont formulés avec respect et sincérité. Je mets en exergue cette solution très simple, proposée plus haut, qui pourait peut-être résoudre nombre de problèmes pratiques et relationnels, qui sait ?.Par contre, je m'élève contre ces propositions de sanctionner par rapport à l'orthographe. Attendez, ou j'ai mal compris, ou alors cela relèverait vraiment d'une grande injustice. Qu'on demande à certains de rédiger un peu plus, ou de ne plus faire de langage SMS, passe... C'est vrai que c'est pénible à lire parfois (encore que je n'en suis pas mort non plus /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ). Mais qu'on supprime un compte parce que quelqu'un écrit "sa" au lieu de "ça", alors là je trouve ça fort de café tout de même. On ne va quand même pas sanctionner quelqu'un parce que son niveau en orthographe ou en grammaire est insuffisant... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui moi aussi je le répète je me suis fait supprimer 1 ou 2 messages me rappelle plus. A chaque fois parce que réellement il ne faisait pas avancer le schmilblick. Par contre les messages du style "croyez vous qu'il va neiger le 10 février 2005" ou autres (je caricature un peu) peuvent être utiles dans la mesure où les réponses qu'on leur fera seront, elles, intéressantes (explications sur les aleas et les difficultés des prévisions saisonnières). Mais par pitié pas de forum "Elite" "professionnels" ou autres... C'est là pour le coup que, même tenté par un éventuel sujet intéressant pour moi, je n'oserai plus y aller. Pourquoi pas aussi créer une sorte de FAQ, avec les questions les plus couramment posées ? Ce qui éviterait peut-être les questions les plus récurrentes, ou diminuerait leur fréquence (?)... Pour moi, les seules limites à respecter à tout prix ce sont celles de la tolérance. Que quelqu'un en arrive à ne plus oser venir parce qu'il s'est fait insulter, c'est grave à mon avis. Et de tels actes, surtout en cas de récidive, pourraient justifier la suppression définitive d'un compte. Mais cela reste rare heureusement. Les insultes et tous les messages à caractère raciste, sexiste, homophobe etc... ça va de soi. Mais à côté de cela quelqu'un qui insiste sur des prévisions non argumentées, à la limite peu importe. ça ouvre une conversation qui peut là encore nous réserver, si on sait garder notre calme, quelques belles pépites. Et en définitive, c'est la météo elle-même qui se chargera de mettre les pendules à l'heure s'il y a lieu...

Je sais plus quoi répondre moi. Entre les superbes photos du Mont Blanc (certaines franchement surréalistes), la photo d'arc-en-ciel comme peint entre deux montagnes... Et maintenant cette route nivelée par la neige et ce petit village émergeant d'une mer de nuages, tel un Mont Saint Michel de la vapeur d'eau bravant l'impressionnant massif qui le surplombe. Très beau. Continuez les photographes ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Zut j'ai raté une occasion de réintégrer le topic un peu plus haut ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> C pas grave. Sympa l'histoire du premier chasseur d'orages (et de tornades). Je me coucherai moins bête ce soir. A vous les studios

J'ai lu dans le détail le long message de Dada un peu plus haut, qui a le mérite de recadrer beaucoup de choses. On peut avoir des impressions et on a bien sûr le droit de le dire. Moi-même j'avoue que j'ai été quelque fois un peu "intimidé" par l'esprit parfois très pointu d'Infoclimat. Mais en même temps, je suis navré d'apprendre que des chercheurs auraient quitté le forum à cause du comportement de certains membres. Or une fois dépassée ma timidité première, j'avais bien aimé justement ce contact direct qu'on peut avoir avec certains professionnels qui savent si bien se mettre à notre portée et nous communiquer leur passion, ou donner le son de cloche de MF si précieux dans certaines discussions... Et si "impressions" il y a, tant mieux si elles sont démenties avec de bons arguments. Pour ma part, je le répète, jamais je ne me suis senti victime d'une rigidité quelconque. Un de mes rares messages supprimés je me souviens, l'a été parce que réellement sans intérêt /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Je l'ai reconnu et n'en ai pas fait un fromage. Ceci dit, mon cas n'est pas unique et peut-être y a-t-il eu des excès et des maladresses... Faut voir. Une chose concernant le forum "néophytes" : là par contre, je ne le sens pas trop. Je crains en effet qu'un tel forum produise un effet "ghetto" en enfermant les débutants. Pour ma part je me répète, je vais lire certains échanges, répondre à d'autres, poser une question dans un 3ème etc etc... Pourquoi donc un forum "débutant", et ce d'autant plus qu'il existe sur ce site des dossiers pédagogiques très bien conçus pour nous, en particulier en ce qui concerne la lecture des modèles ? Non perso je n'en vois pas l'utilité sinon peut-être éventuellement pour les "timides" qui n'osent pas... Mais là franchement, qu'ils osent plutôt. Et ils verront d'eux-mêmes qu'il n'y a pas besoin de forum spécialisé. Peut-être alors plutôt un forum "questions" ? Mais même ça, bof bof car chacun des forums déjà présents peut très bien remplir ce rôle...

Je suis un utilisateur un peu plus régulier que vous mais qui reste quand même assez occasionnel. C'est vrai que le caractère souvent très pointu de certaines conversations, en particulier en climatologie, fait que je n'interviens pas en général dans ce genre de topic. Mais ça ne m'empêche pas de les lire voire de poser une question s'il y a lieu. Peut-être que le forum gagnerait à garder une certaine souplesse, c'est vrai. J'ai remarqué qu'il était assez mort en ce moment. Effet de saison ? Je n'ai pas assez d'ancienneté sur les forums météo pour pouvoir l'affirmer, mais je crains moi aussi que cela ne soit pas la seule raison. Surtout qu'il me semble bien avoir connu le forum d'IC beaucoup plus vivant que ça, même l'hiver dernier où j'étais déjà là. Ceci dit, la charte est une chose; dans la pratique, j'ai remarqué que jusqu'à un certain temps, un certain nombre de posts étaient conservés alors que logiquement ils auraient du être supprimés si on suivait la charte à la lettre (posts de remerciements, de réaction émotionnelle avec presque uniquement des smileys...). Si je peux me permettre, continuez dans ce sens-là car ce sont ces posts-là souvent qui créent la convivialité d'un forum, où il faut que chacun puisse se sentir à l'aise pour parler librement et du coup, enrichir les conversations. Tout se tient en fait. Malgré le caractère plutôt rentre-dedans de certains des posts ci-dessus (beaucoup plus que le mien ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ), je leur trouve quelque chose de pertinent et constructif, tout à fait digne d'être pris en considération si on calme un peu le jeu. Je suis tout à fait dans ce cas de figure, mais je n'ai jamais eu l'impression de me sentir rejeté ou négligé.Simplement, et pour résumer ma pensée, même s'il y a probablement du vrai dans tout ça, peut-être aussi se fait-on des idées sur la prétendue "rigidité" d'Infoclimat sur la foi d'une charte probablement plus dure dans sa formulation que dans son intention réelle.