Nicolas 17/69

Alors là pour les commentaires sur photos, tu verras, ça arrive souvent qu'on débatte comme ça. Et souvent malheureusement on ne peut se déterminer, comme ici. Mais faut surtout pas hésiter à poster si on a un doute sur un phénomène visuel. C'est qu'avec tout ça, je ne t'ai pas souhaité la bienvenue sur ce forum, honte sur moi

Oh que oui. Rarement un forumeur aura été attendu avec autant d'impatience. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Même prise avec un portable, la photo d'un tel évènement garde toute sa valeur de document. D'ailleurs, sans aller jusqu'à réhabiliter ces engins de malheur, faut admettre que les portables contribuent à augmenter énormément les témoignages sur le vif comme ça. EDIT ah j'avais pas vu ton message zagueb. Je reviens tout à l'heure. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour ce qui est de ces supposés tubas entre La rochelle et Marans, je pense les enregister comme tubas possibles ou probables sur notre bdd interne. En attendant d'éventuelles d'autres informations. En effet, impossible de trancher ni dans un sens ni dans l'autre.

Attention, j'ai dit "y a de grandes chances que" en ne considérant la proximité des autres tubas que comme un indice. Pas de certitude pour moi non plus. Quoi qu'il en soit, tout témoignage reste intéressant, même si la nature de la bébête n'est pas avérée.

Marrant (c'est le cas de le dire !) ils semblent plus "tubesques" de loin que de près. Mais a priori, et vu la situ générale avec les 2 bébêtes déjà débusquées par Météoman, y a de grandes chances que ce soit des tubas. Pour la rotation, ça doit être difficile à dire, à cette distance elle peut être masquée par les nuages de premier plan. Eternel problème pour les tubas photographiés de loin. En tout cas merci Acid pour cet observation. Pour un premier post, tu as fait fort.

je cite la deuxième observation : Pourrait-il s'agir d'une tornade sauteuse ? Question à se poser si la deuxième a touché le sol dans l'exact prolongement du trajet de la première... En tout cas, pour la deuxième obs, la durée de 5 à 10 minutes suppose un trajet déjà long (plusieurs kms) et donc une tornade déjà solide. Enfin on la tient notre première tornade sur Météoalerte ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ça devait venir un jour ou l'autre de toutes façons. Pour ce qui est de la région, c'est probablement le relief de l'arrière-pays qui limite le nombre de cas comme pour la Corse. Mais le risque est bel et bien présent, la preuve. La F2 de 1982 est même recensée précisément dans le coin d'Hyères.

ça y a de grandes chances comme pour tous les épisodes orageux ayant donné 1 ou 2 tornades déjà connues. Zagueb as-tu pu photographier la tornade avec ton tél portable ? Pour le recensement, nous attendons les articles de journaux qui ne manqueront pas de venir demain matin s'il y a eu des dégâts (à mon avis oui, au moins sur des structures électriques s'il y a eu des flashes). D'ores et déjà les cas sont enregistrés sur notre bdd en interne. Pss : merci Treizevents pour ta réactivité.

Merci pour ce rappel Chris. En effet, il ne faut pas voir que telle ou telle donnée, ou chiffre prévisionnel climatologique. Si on s'alarme, c'est en rapport avec l'homme encore et toujours. On peut raisonnablement dire que la Terre en a vu d'autres et certainement des bien pires. Mais nous, les humains nous risquons au contraire très gros, avec nos sociétés devenues de plus en plus vulnérables. On le voit déjà avec les catastrophes météorologiques, dont les bilans de plus en plus lourds sont à relier souvent à des facteurs humains (urbanisation...). Faut pas se leurrer, c'est pas l'avenir de la Terre qui nous fait peur, c'est NOTRE avenir.Quant à notre myopie et notre incapacité à anticiper, elle ne date malheureusement pas d'hier. Déjà à l'échelle individuelle c'est si difficile d'abandonner ses petites habitudes, alors à l'échelle planétaire très honnêtement, j'y crois pas du tout. On ne se décidera à réagir -vraiment- que quand il sera trop tard, j'en ai bien peur. Autre chose : on glose sur le climat et les incertitudes de son avenir, voire on se prend de bec sans se rendre compte que finalement les opinions ne sont pas si éloignées les unes des autres. Mon long message plus haut n'a suscité aucune réaction écrite. C'est vrai que j'y connais rien scientifiquement parlant, et ne peut que vous laisser débattre dès qu'on rentre dans le détail climatologique. Mais il y a une chose que je trouve pourtant essentielle et y a pas besoin de s'y connaître pour ça : la nécessité d'embrasser de manière plus synthétique les différents courants d'opinion... du moment qu'ils sont argumentés bien sûr (qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit). Tout le monde ici, j'en suis persuadé, admet certaines évidences, les incertitudes de la science tout comme sa rigueur et sa grande fiabilité une fois les certitudes établies, la nécessité d'avoir une argumentation solide et des données réelles pour pouvoir faire avancer débats et recherches, mais aussi le droit qu'on a de poser des questions sincères et lutter ainsi contre la tentation de la pensée unique. Tout cela coexiste et ne se contredit pas forcément. Ce ne sont que différents aspects d'une même réalité. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oups pour la carte je ne voudrais pas t'obliger non plus /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> , je me mets juste à la place des barbares incultes qui ne connaissent pas notre doulce Charente Maritime.Sinon si le but c'était de davantage mettre en valeur tes photos, et bien c'est réussi. En effet, déjà difficile de rater tes nouveaux clichés bien en évidence au milieu de la page, et ta galerie est accessible en un clic. On voit bien les deux poles du site, relevés station d'un côté et photos de l'autre. Pour les nouveaux liens, je verrai ça dans quelques mois. Normalement je devrais en transmettre les versions actualisés à vortex59 lors de notre rencontre à Paris début mai, pour qu'il les mette sur Kéraunos. C'est à ce moment-là ou dans les semaines qui suivent que je serai en mesure de te transmettre les liens, merci.

Pour l'instant, je ne vois rien à dire, y a même la possibilité de consulter les billets mois par mois. Pratique pour retrouver d'anciens bulletins. Peut-être pourrais-tu permettre la recherche à la semaine ? Ce serait la seule suggestion qui me vienne pour l'instant à l'esprit.

Pourquoi c'est mignon cette petite frise ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Ce qui m'emmerdait c'était surtout le jaune pétant qui explosait les yeux, mais maintenant c'est devenu beaucoup plus confortable. Donc c'est ok pour moi, après le reste, question de goût et de couleurs...

Je la trouve plus confortable, on voit tout de suite ce qu'on peut y trouver et on le trouve rapidement. Une seule petite chose peut-être : pour ceux qui ne connaissent pas la région, une petite carte serait la bienvenue. Pour les données de ta station, tu as la possibilité de les archiver ? Me rappelais plus que tu avais mis des liens vers mes propres chroniques, merci. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> D'ailleurs à ce propos, j'aurai probablement d'ici quelques mois d'autres liens plus actualisés de ces mêmes dossiers à te passer si tu le souhaites...

Tes dossiers sont de vraies perles à chaque fois ! (je viens aussi de lire celui sur l'hiver 62-63). Bravo et merci pour toutes ces recherches qui ont du te prendre du temps, c'est fignolé avec passion, ça se sent. Sans vouloir faire mon "people" j'aime leur côté très humain, avec ces détails insolites, parfois aussi dramatiques. Continues de nous régaler comme ça.

Encore une belle série de photos. Celle-ci a des couleurs particulières et une belle superposition de lignes : j'aime bien aussi l'ambiance de la dernière.

C'est la première fois que je vois un blog aussi technique et aussi centré prévisions. C'est sympa à savoir.

Réchauffement ou pas la nuit a été chaude pour certains d'entre vous ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Blague à part, votre échange est passionnant et ce serait dommage de fermer le sujet. Je vois trop souvent cette confusion entre une discussion même chaude et une simple chamaillerie. C'est sain de s'échauffer un peu, du moment qu'on émet des idées et qu'on finit par s'écouter à la fin. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pour en revenir au sujet, j'ai -enfin !- écouté cette interwiew. Sachant -je le précise toujours- que je n'ai pas les connaissances suffisamment solides pour faire un contre poids efficace, j'ai trouvé le discours apparemment cohérent et nuancé et je rejoins bien Florent en général pour tout ce qui concerne l'évolution des connaissances scientifiques, sous réserve des questions posées plus bas. LC ne nie évidemment pas la réalité du réchauffement, il ne nie pas non plus son origine humaine possible, il rend hommage au travail des chercheurs et de la science en général, et se contente de souligner les zones d'incertitude en citant certaines d'entre elles : les océans, les nuages et leur rôle régulateur... Comme Florent et comme Lois, dans l'absolu je trouve sain ce rôle de "trublion" qu'il dit vouloir jouer dans le débat. Après reste à discuter sur les possibles failles de raisonnement voire la réthorique si vraiment y en a, et à poser des questions. - Alors déjà ma première question est : est-ce que réellement le rôle des nuages et des océans n'est pas encore pris en compte par la science ? Voilà qui paraît énorme, j'ai du mal à croire que les chercheurs du GIEC puissent ignorer totalement des données aussi essentielles. Peut-être simplement s'agit-il pour eux d'une variable inconnue et qu'ils préfèrent ne communiquer que sur ce qui est dûment vérifié. L Cabrol a compulsé des livres (pas toujours jusqu'à la fin d'ailleurs, il a l'honnêteté de le reconnaître). C'est un fait, mais ce qui aurait été bien mieux, c'est un débat entre lui-même et des spécialistes du GIEC. Si ça n'a pas déjà été fait, c'est encore ce qui y aurait de mieux à faire. Si cela a déjà été fait, serais curieux de savoir ce qu'il en est ressorti. Des réponses à ma question plus haut ont peut-être déjà été apportées. - Ma deuxième question concerne une donnée dont il n'a été aucunement question ni dans l'interwiew de France Inter ni à l'émission de Ruquier avant-hier : l'échelle chronologique de ce réchauffement, dont la rapidité est souvent présentée comme anormale voire sans précédent dans l'histoire de la planète, mettant ainsi en évidence l'importance du rôle joué par l'homme. A ce titre, peut-on ainsi le comparer au réchauffement médiéval ? C'est là-dessus notamment qu'on pourrait interroger M. Cabrol. - Enfin, et ça je l'ai déjà dit à plusieurs reprises sur ce forum : l'argument de la "terre verte" comme synonyme de "Groenland" est au mieux maladroit, au pire faux. Le mot "vert" en vieux-norrois et dans les sagas islandaises avait une connotation beaucoup plus générale de "promesse", "d'espoir", pas forcément liée à la couleur verte. ça n'empêche certainement pas cette contrée d'avoir été plus verte que maintenant, sinon les vikings ne s'y seraient certainement pas installés, mais bon, l'argument est mal choisi. Et puis alors surtout surtout, s'il y a une chose avec laquelle je ne suis plus du tout d'accord, c'est sur la conduite à tenir. Au nom même de cette fameuse incertitude, pour moi le principe de précaution au contraire s'impose, et faire un peu attention à nos comportements, éviter le gaspillage de nos ressources ne peut pas faire de mal à long terme, même si ça doit remettre en cause nos fonctionnements économiques (de toutes façons aberrants). Et s'il n'y a que le monde occidental à y être sensibilisé et que le reste de la Terre s'en contre-tape (en gros c'est ce qui est dit), et bien c'est le reste du monde qui devrait davantage en prendre conscience et non pas l'inverse. Mais bon le problème - le VRAI problème qui se pose quand on commence à discuter non plus du diagnostic et des prévisions, mais de la conduite à tenir- ce sont ces enjeux humains qui n'ont plus rien à voir avec la climatologie ou l'écologie. Je m'en tiendrais là, car ici le débat dépasserait largement le cadre de ce topic, et de ce forum. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il a du en voir d'autres, je pense pas que ça lui fasse peur. Les deux premiers messages de ce topic, celui de Damien puis celui de Florent, résument assez bien, je trouve, les deux versants de la problématique, pas si éloignés l'un de l'autre dans le fond. Dans les médias grand public (JT, reportages...), j'ai souvent remarqué qu'on évoquait justement ces incertitudes de la science et des modèles, en parlant de fourchettes, de marges d'erreur... tout en soulignant les pierres plus solides déjà posées par les chercheurs. Evidemment, ces zones d'ombre laissent le champ libre aux débats contradictoires. Quoi de plus normal, on conteste forcément là où c'est flou : qui songerait à contester que 2 et 2 font 4 ? Mais après, reste la manière, et les objectifs qui sont derrière. Je crois en fait qu'il nous faut bien distinguer ce qui relève du nécessaire droit d'objection, celui qui peut faire avancer la science et que tout le monde respecte ici j'en suis sûr, et ce qui relève de la polémique stérile voire intéressée. Voilou je ne peux guère en dire plus, faudrait que je lise le bouquin et vous pose ensuite un milliard de questions /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

ça veut dire quoi "pratiquement" ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Je charrie, mais on voit nettement la différence avec l'ancien apn c'est vrai. Et cet arcussinet doit être tellement sympa à voir après des mois de frustration ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

S'il pouvait venir s'expliquer en donnant ses arguments, ce serait l'idéal. Espérons que le message de Yann76 puisse porter ses fruits.

Certains grêlons sont franchement beaux tout sculptés qu'ils sont, mais vaut mieux pas se les prendre sur la tête Je crois avoir déjà vu la photo juste avant les 3 de grêlons, preuve s'il en est qu'on peut trouver ce genre de structure en Europe. Mais à ce point, ça doit être rare quand même... Belle série en tout cas, la première est assez PPFesque /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ah puis j'avais pas vu : sur cette autre photo, on retrouve ce fameux nuage-mur à "jupes" qui nous a tant fait gamberger sur un topic me souviens. C'est vraiment un nuage qu'on reconnaît immédiatement.

J'ai l'impression que vous ne parlez pas de la même, là. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> C'est celle de Tarragone ou celle de St Germain ? Celle de Tarragone n'avait pas l'air de vouloir faire de la figuration et celle de St Germain, bien que brève et très localisée, a entièrement arraché (charpente comprise) une toiture d'où le classement F2. Je n'ai vu que la première des vidéos allemandes. C'est là que l'appellation "couvercle" prend tout son sens. Et l'expression "ciel noir" aussi. Car là c'est vraiment, vraiment noir. Avec le silence pesant en fond sonore, ça en jette.

Voilà pour le coup un aspect particulier des choses, où on mesure bien le risque de désinformation lié au RC. En tant que recenseurs de tornades en France, nous sommes confrontés de près au problème à Kéraunos. Simple excès de zèle ou astuce de journalistes pour pimenter les reportages, souvent on a une désinformation manifeste. On relie au RC des évènements météo qui ont toujours eu lieu dans le passé, voire étaient davantage connus au XIXème siècle. Cékoiça ? /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui c'est pas évident. Et on voit bien aussi à quel point les sujets d'actualité très chauds, à la fois graves et urgents, avec des enjeux considérables, suscitent des débats très passionnels. Toujours extrêmement difficile d'intervenir dans ces conditions pour quiconque tente de faire prendre du recul au débat, surtout pour quelqu'un de compétent qui a des choses à dire. Cependant je garde aussi à l'esprit l'idée que le "candide" non-scientifique (journaliste, individu lambda, artiste...) peut aussi rappeler certaines évidences oubliées aux scientifiques. Là toujours pareil, c'est le sérieux et l'honnêteté intellectuelle qui feront la différence. Pour L. Cabrol très honnêtement, j'en sais rien et me contenterai de vous lire sur le reste de ce topic. C'est vrai aussi qu'on aimerait -j'avoue que c'est mon cas- pouvoir se dire "non c'est pas vrai", "on exagère" ou des trucs dans le genre. Pas pour pouvoir gaspiller la flotte ou l'essence, mais simplement avoir l'esprit tranquille, ne pas avoir peur. C'est la tendance à vouloir se rassurer à tout prix, fut-ce en refusant de voir la vérité. D'où en contre-partie la tendance inverse des médias et organismes publics à marteler, faire oeuvre pédagogique, tout ceci partant chez la plupart d'une bonne intention (chercheurs, associations...), mais avec la tentation toujours possible de la pensée unique. Ps : excellente idée d'avoir invité Laurent Cabrol à venir participer à nos débats. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

D'où l'importance de la démarche intellectuelle, dogmatique ou au contraire argumentée et ouverte, qui fera toute la différence, bien plus que les opinions elles-mêmes. Par exemple j'aime beaucoup lire les posts d'Alain Coustou dans le domaine, souvent flippants mais très instructifs. On y sent à la fois le sérieux et l'ouverture. Quand je parle de "danger de l'émergence d'une pensée unique" je vous rassure tout de suite : j'en parle uniquement comme d'un paramètre possible à prendre en compte, basé sur les tendances historiques de fonctionnement des sociétés humaines. Comment parfois on peut être tenté de se servir d'une idée (même bonne !) ou d'un danger (même dûment prouvé !) pour utiliser les masses. C'est tout, et ça ne remet évidemment pas en cause les notions solides bâties par les spécialistes, bien au contraire. L'un n'empêche pas l'autre. J'espère que je me fais bien comprendre là, car c'est pas évident. A l'occasion tu me prêteras ton coursier quand le mien sera fatigué ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Blague à part, en te relisant j'ai mieux compris aussi ce que tu voulais dire au niveua de la "liberté de parole" des sceptiques. Mais là je parlais uniquement des médias et de la culture générale de l'individu lambda, où un discours alternatif honnête semble avoir des difficultés à se faire entendre (??). Je ne parlais pas des niches spécialisées comme Infoclimat ou tout autre forum à thème. Et je ne parlais évidemment pas des discours formatés ou idéologiques, qui me donnent envie moi aussi d'enfourcher mon destrier. J'ai pas été voir mais j'imagine sans peine les bataillons d'idées reçues. D'où la nécessité au contraire d'en parler, bien d'accord avec toi. Et de continuer les recherches.

Là il se décrédibilise c'est clair. Et c'est bien dommage car a priori (dans la mesure où on suppose la bonne foi) sa démarche consisterait avant tout à explorer des chemins de traverse susceptibles d'apporter de l'eau au moulin du débat. C'est ce qu'il a dit chez Ruquier. La véritable recherche de vérité est urgentissime dans ce domaine et pour ça il est vraiment essentiel d'avoir un débat contradictoire. C'est bien pourquoi un contre argument reste toujours a priori sympathique pour moi. Mais encore faut-il qu'il soit bien étayé, et non pas pour certains contradicteurs un prétexte bidon pour se donner le droit d'utiliser sa bagnole ou gaspiller toute l'énergie qu'on veut. Si c'est ça évidemment je vous rejoins. Malgré tout j'insiste sur le danger d'émergence d'une pensée unique que certains pourraient aussi être tentés d'exploiter dans l'autre sens, et qui pourrait -peut-être- nous nuire à long terme. La recherche de la vérité et une véritable coopération, voilà uniquement ce vers quoi nous devrions tendre. Et à lire certaines affirmations plus haut, j'ai vraiment l'impression qu'on est complètement dans le coltard, que sur le plan scientifique malgré les progrès évidents des recherches, il doit encore subsister bien des zones d'ombre.