stalbuck

Dans ce raisonnement, tu oublies tout de meme une caractéristique, c'est que les 50 millions de tonnes par an pour le transport, c'est avec la consommation actuelle des moteurs, qui peut etre baisée énormément par rapport à ce qui est fait aujourd'hui. La plupart des berlines en France consomment presque 10 litres au cent, sans parler des 4*4. Il existe déja des voitures comme la lopo de volkswagen qui ne consomment que 3 litres au cent, et encore c'est un moteur standard, meme pas un moteur mixte, qui pourrait encore diviser par deux ce chiffre (donc 1.5 litres au cent). Dans ces perspectives de manque future de carburant, il ne faut pas oublier qu'il y a à l'heure actuel des moyens de baisser de beaucoup la consommation des véhicules, mais que cela n'est pas fait, pour les raisons que tout le monde connait (groupes de pressions). Visiblement, ca commence à avancer, puisque tous les constructeurs de 4*4 américains, viennent de sortir des modèles mixtes de leur gros engins qui passent d'une consommation de 20 litres/100 à 10 litres/100. Ils commencent tout de meme à réagir, y a du progrès, c'est pas encore le top, mais c'est déja mieux. Le jour ou les gens comprendront qu'ils n'ont pas besoin de 4*4 , ca ira encore mieux /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Cet article est excellent, il met en évidence tous les éventules phénomènes responsables, sans en considérer un et un seul comme c'est si souvent le cas. Il parle aussi des idées fausses que beaucoup de gens se font sur un climat statique qui n'a en fait jamais existé. C'est tellement rare de voir un article aussi objectif. J'ai été tres étonné par le graph de l'activité solaire qui visiblement est la plus forte depuis au moins mille ans. Je pensais qu'elle était très élevée, mais je ne pensais pas qu'elle avait dépassée les valeurs de la période chaude du moyen age. Surprenant. Jean Noel, tes remarques comme d'habitude sont detestables et inutiles, c'est un manque total de respect par rapport à quelqu'un qui justement travail sérieusement sur le sujet. A part descendre tout ce que tu lis sur le réchauffement , sans aucun respect du travail des gens, sans jamais te remettre en question ou meme douter une seule fois de tes certitudes, tu n'apporte rien au débat, tu ne fais que polluer le forum avec tes remarques désobligeantes et tellement inutiles. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Dans le nord est, ca fait trois hivers de suite que ca s'arrange un peu comparé aux années 90. On n'est pas encore dans des hivers normaux, mais ca s'arrange, en espérant, que ca continue sur cette lancée et qu'on ait prochainement un hiver froid. Vu ce qui se passe en ce moment au niveau de l'atlantique (anomalies des températures de l'océan) on peut peut etre s'attendre à une nao négative pour cet hiver, ce qui serait bon signe, mais bon, je reste prudent. Quand aux cycles des hivers, pour ceux qui y croient, le minimum solaire de 2006-2007, devrait etre semblable à celui de 85, à savoir que le champs magnétique terrestre sera en phase avec celui du soleil, ce qui aurait tendance (selon certains) à accentuer la chose, c'est pour cela que (d'après cette théorie) 85 a été plus froid que lors du minimum de 96. Quand à Florent, il me semble qu'il voit l'hiver froid en question pour 2005-2006, avec une grosse vague de froid pour décembre 2005. Il a dit qu'il expliquerait pourquoi il voit ca à ce moment, on verra ca dans son future dossier sur les hivers froid. Mathieu, tu avais dit que tu préparais une bouvelle étude pour essayer d'expliquer ce qui s'est passé dans le changement des flux il y a 30 ans, ca porte sur l'étude de quoi exactement ?

Pas mal, si Robert Vivian lit ca par hasard, il va s'arracher les cheveux de la tete.... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ukmo voit aussi des cumuls plus qu'honorables. ukmo précipitations 1 ukmo précipitations 2 ukmo précipitations 3

Le mois de Juillet a été en dessous des normes sur les deux tiers de la France. Donc coté températures pour Juillet , Florent ne doit pas etre loin de ce qu'il avancait, par contre coté précipitations, on est largement en dessous sur les 3 quarts de la France, donc la erreur. Juin a été par contre au dessus des normes, sur pas mal de regions, ce qui fait qu'on a pour l'instant, un été coté températures, un peu près dans les normes, voir légerement au dessus. Si on tient compte du réchauffement, le fait d'etre dans les normes 61-90, fait qu'on est en dessous des valeurs actuelles tenant compte du réchauffement. Bref, si l'impression est à un été normal comparé aux normes 61-90, c'est un été en dessous des normes comparées aux valeurs actuelles tenant compte du réchauffement de ces 20 dernières années. Coté précipitations, la tout faux pour l'instant, tant le déficit est important sur bon nombre de regions, et pas seulement des regions du sud , dans le nord est c'est aussi la secheresse.(étant donné que les prévisions de florent ne concerne que le nord). Pour ce qui est l'absence de flux zonal, la je ne suis pas d'accord, il y a eu un changement qui s'est produit depuis la fin Juin. Allez regarder les archives pour le mois de Juillet, et vous verez que le flux dominant en Juillet a bien été un flux zonale.

Je vois assez mal un retour aussi loin dans le passé, c'est plutot un retour à l'avant pétrole pour les bateaux, c'est à dire, bateaux à vapeur, et donc au charbon, évidemment, ca pollue, faut voire ce qui peut etre fait au niveau des filtres qui existent actuellement pour les centrales thermiques, si par hasard ca peut aussi s'appliquer au bateaux, je ne sais pas. Pour le transport, routier, par contre, il faut tout de meme tenir compte du fait, que les vehicules peuvent consommer beaucoup moins que ce qu'ils consomment actuellement, avec un système hybride essence batterie electrique, on peut arriver à 2 litres au cent. Si on compare aux valeurs actuelles, qui sont de l'ordre de 8 à 10 litres en Europe il me semble, et surement pas loin de 20 litres au cent aux Etats Unis, on divise par 5 en Europe et par 10 aux Etats Unis, la consommation des vehicules des particuliers.

Pour les réserves d'uranium 235, c'est pas moi qui le dit, c'est Jancovici,(je ne l'aime pas trop), mais il a l'air d'etre assez bien au courant coté nucléair, étant donné qu'il fait copains copains, avec les entreprises de ce domaine. Personnellement, je ne suis pas un fan du nucléair, si je disais ca, c'est que d'ici 2050, je ne vois vraiment pas quelle autre énergie pourrait remplacer le pétrole de manière suffisamment importante. Je suis pour les énergies renouvelables, mais on arrivera d'ici 2050 à combien, peut etre 20 ou 30 pourcent de demande en énergie, ca m'étonnerait qu'on arrive à faire mieux d'ici la, donc faut bien quelque chose pour pallier à ce manque.

Le problème de sécurité des réacteur devrait etre reglé, avec la quatrième génération. Les nouveaux réacteurs qui vont etre mis en place sont ceux de troisième génération, et n'apportent pas grand chose coté sécurité, ce qui n'est pas le cas des réacteurs de quatrième génération qui veront le jour dans quelques années, et qui eux sont franchement très sur (meme green peace est d'accord sur ce point). Le problème qui reste, c'est le stockage. En attendant, étant donné qu'il n'y a aucune autre solution à moyen terme pour remplacer le pétrole, je maintient, que pour du moyen terme (50 ans), la seule solution viable est le nucléaire. Je ne suis pas du tout un fan du nucléaire, mais en attendant, il n'y a absolument aucune solution permettant de combler le manque de pétrole d'ici 2050. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas développer des énérgies renouvelable. Au contraire, plus le pourcentage d'énergies renouvelable sera élevé, et moins on aura besoins du nucléaire. Cependant, on est très très loin de pouvoir atteindre d'ici la des niveaux de production d'énergie permettant de se passer du nucléaire, tout au plus 20 à 30 pourcent de l'énérgie nécessaire.

Dernière petite remarque. N'en déplaise à ceux qui haissent le nucléaire, c'est une des seules solutions viables pour du moyen terme. Le hic c'est qu'il n'aurait pas fallu arreter super phoenix, (à moins que le projet soit allé suffisamment loin pour apporter toutes les connaissances nécéssaires à la construction en nombre de surgénérateurs), parce que l'uranium 235 utilisé dans les générateurs classiques, c'est comme le pétrole, dans 40 ans , y en a plus. Par contre les surgénérateurs créent plus de matières fissiles qu'ils n'en consomment, et la il y a pour plus de 1000 ans de réserve avec les surgénérateurs.

Je n'ai pas eu l'occasion d'entendre l'émission de France inter, mais bon, si c'est du meme genre que pour le réchauffement, je ne crois pas avoir manqué grand chose. Etant donné que je lis tant de catastrophisme à ce sujet en ce moment, j'essaye de trouver le plus d'article pour me faire une idée, mais c'est du meme tonneau que pour le réchauffement, c'est à dire qu'il est tres difficile de trouver quelque chose d'objectif. Si le sujet commence à m'inquièter sérieusement, je ne partage cepedant pas les prévisions du genre fin du monde ou retour au moyen age (du moins pour l'instant ) Pour ce qui est de la phrase en quote au dessus, ce que j'ai pu trouver sur le sujet, c'est qu'actuellement, on n'extrait que 30 pourcent du pétrole qui est contenu dans une nappe, parce que le reste coute trop cher actuellement par rapport au prix de vente. Mais avec l'améliroation des techinques on commence à arriver à 50 pourcent. Ce qu'il faut noter c'est que ce qui n'est pas extrait aujourd'hui car encore trop cher par rapport au prix de vente, deviendra rentable avec l'augmentation des prix qui se fera avec la rarefaction du pétrole. Les compagnies de pétroles commencent d'ailleurs à racheter d'anciennent parcelles abandonnées en vue d'en extraire le pétrole qui reste dans les années qui viennent. Ce chiffre de 30% m'a tout de meme étonné car les 70% qui restent ne sont pas comptabilisés dans les chiffres des réserves de pétrole exploitable il me semble. De la à dire qu'on pourra en extraire la totalité dans le future ou bien s'en approcher, je n'en sais rien, mais c'est une donnée qui est mentionnée très peu souvent dans les articles que j'ai pu trouver. J'ai aussi pu lire que les compagnies pétrolières ont racheté ces 50 dernières années la grande majorité des brevets qui auraient permis de reduire la consommation de celles existantes. Cela veut il dire qu'ils se sont mis de coté des solutions de remplacement quand ils n'auront plus de pétrole à extraire , je n'en sais rien. Cela dit, il y a une vraie grosse boite noire sur beaucoup de choses autour de tout cela , et il est bien difficle actuellement de se faire une idée. Y a t il des solutions qu'on ne connait pas , ou bien un manque total de lucidité des autorités, j'ai encore bien du mal à me faire une idée. En attendant, je ne me range pas encore du coté de ceux qui nous prédisent le retour au moyen age, ou bien le passage nécéssaire à une population de 2 milliards d'habitants au lieu de 6 en très peu de temps comme j'ai pu lire dans certains articles, qui d'ailleurs parlent de ca d'une facon si simple comme s'il suffisait d'éliminer 2/3 des habitants très rapidement pour éviter une catastrophe. ( cherchez ou est l'erreur dans cette phrase )

Ah si , la fusion nucléaire ne marche pas que sur le papier, elle a été déja atteinte plusieurs fois depuis 2003. Le seul problème pour l'instant c'est qu'il a fallu injecter à chaque fois plus d'énergie pour arriver à la fusion, que ce que la fusion rapporte comme énergie. Le gigantesque projet ITER, projet mondial dont participe les Etats Unis, l'Union Europeene, le Japon, la Chine, la Russie et la corée du Sud, va bientot etre mis en route (le site choisi sera soit en France soit au Japon).Le réacteur sera mis en service en 2013, pendant une durée de 20 ans. Sa mission est de réussir à dépasser le break even, c'est à dire , le point à partir duquel les réactions nucléaires de fusion produisent plus d'énergie qu'elles n'en consomment. Si ce passage est réussi, et visiblement, les scientifiques qui travail sur le projet sont très confiants, les premières centrales à fusion nucléaires pourraient voir le jour raisonnablement d'ici 2050. projet iter

La carte de Juillet de MF est sortie. Bilan , un mois de Juillet très légerement en dessous des normes, mais pas de beaucoup. Un tièrs sud est légerement au dessus , légerement en dessous pour le reste. Finalement c'est un mois un peu près dans les normes coté températures. Pour ce qui est des précipitations, les quantités très inégales selon les régions. Une seule chose est sure, ca ne s'arange pas dans le sud, ca s'aggrave encore.

Désolé, mais les scénarios de ce site en Francais vont beaucoup trop loin dans le catastrophisme. Il occulte énormément de choses et de paramètres, pour justifier sa vision du chaos. Le discours est beaucoup trop orienté, et donc non objectif et non réaliste. Comme je le disais plus haut, il y a un problème, mais ce n'est pas en faisant du catastrophisme ridicule qu'on va le résoudre. Si je partais dans le sens inverse (je ne le fais pas, c'est juste un exemple), je pourrais dire dans ce cas, qu'à chaque fois que l'homme a changé de type d'énergie, il y a eu révolution industrielle, apportant croissance économique, amélioration des niveaux de vie...., bref tout le contraire d'une crise. Partir dans les extrèmes dans un sens comme dans l'autre ne sert pas à grand chose. Le catastrophisme, genre fin du monde comme il le présente est ridicule. Il occulte énormément de solutions et néglige beaucoup de pâramètres. Une phrase comme celle la, c'est un discours idéologique dangereux et du plus mauvais gout. En lisant des c*******s pareilles, je me dis que le reste de ce qu'il avance ne doit pas valoir beaucoup mieux.

Maginifque document, merci Gbl. Il a le mérite d'exposer de nombreux phénomènes responsables du réchauffement, sans en occulter certains comme la très forte activité solaire du 20 ieme siècle, que beaucoup d'autres occultent. De plus le ton du document est sérieux sans faire dans l'exces de catastrophisme habituel des médias. Bref, il y a un problème , il faut l'étudier et agir par principe de précaution. Un beau document qui ne prend pas les gens pour des idiots , comme c'est si souvent le cas ( l'exemple de la démistification de l'antarctique qui ne peut pas fondre, contrairement à ce que certains articles laissent croire, est parfait).

Juste quelques remarques sur ce site en Francais. Je n'aime pas quand on se ferme les yeux devant un problème et qu'on fait comme s'il n'y en avait pas, mais je trouve que partir dans l'extrème inverse est tout aussi dangereux. Ce site va beaucoup trop loin dans le pessimisme. En lisant la conclusion de l'auteur, j'ai presque l'impression de lire un discours idéologique du plus mauvais gout avec des phrases comme ca : Et encore ca c'est sa vision optimiste, je ne parle meme pas de la version pessimiste. Bref en lisant les perspectives de l'auteur, qui va beaucoup trop loin dans le catastrophisme, voir l'idéologisme, je pense du coup que le reste du site doit etre beaucoup trop orienté et pas forcément très objectif. Toutes les solutions de remplacement sont présentées comme irréalisables dans le temps qu'il nous reste un peu trop facilement et certains éléments sont occultés, comme le fait d'oublier que l'on peut par exemple facilement réduire de manière énorme la consommation des véhicules, et de manière rapide en quelques années, si il y avait une volonté derrière. Certains pensent qu'il faut faire peur aux gens pour les faire réagir, mais permettez moi de vous dire que les sociétés basées sur la peur obtiennent toujours le contraire du résultat voulu. Je cite comme exemple le taux d'armes à feu, qui est plus important au Canada qu'au Etats Unis, et pourtant au canada le nombre de décès par armes à feu est ridiculement faible par rapport aux Etats Unis. Pourquoi, parce que la société Américaine est entièrement basée sur la peur, du genre "gardez toujours vorte arme à feu à porté de main, il y a toujours des rodeurs dangereux qui se promènenent". Bref, comme je le disais plus haut, l'exces d'optimisme est mauvais, mais le contraire aussi, et je trouve le texte sur les perspectives d'avenir, presque scandaleux, et de ce fait, je me pose des questions sur l'objectivité générale du site quand aux solutions présentées comme irréalisables.

C'est tout le contraire, il est bien rare que les 20 degrés à 850 HPA ne soient pas atteints dans le sud de la France. Je suis allé voire les archives et j'ai compté le nombre de jours pour le mois de juillet uniquement ou les 20 degrés à 850 HPA étaient dépassés dans le sud de la France. Et encore je n'ai pas compté pour le mois d'aout ou ils sont surement tout aussi nombreux voire plus. 76 a été exceptionnel par la secheresse et les températures élevées dans le nord de la France (à cause de l'anti en Grande Bretagne). Dans le sud, 76 au niveau températures n'a pas été si exceptionnel que ca. Nombre de jours ou les 20 degrés à 850 HPA sont dépassées dans le sud de la France pour le mois de Juillet: 1980 2 1981 3 1982 10 1983 14 1984 5 1985 3 1986 3 1987 0 1988 1 1989 6 1990 7 1991 4 1992 6 1993 5 1994 11 1995 5 1996 5 1997 1 1998 5 1999 3 2000 4 2001 2 2002 2 2003 9

Entièrement d'accord, il y a des champs de mais juste derrière chez moi, et évidemment, ils arrosent toujours les champs en journée, plutot que la nuit. Le pire c'est quand je les vois installer leur matériel, lancent l'arrosage et s'en vont , et pendant qu'ils sont absents, il se met à pleuvoir des cordes, avec l'arrosage qui continue, sous la pluie....navrant. Au passage je ne sais pas si c'est une impression, mais il y a quelques années, on voyait encore beaucoup de champs de blés en Alsace Lorraine, presque tous remplacés aujourd'hui par du mais. Visiblement ca doit rapporter plus.

Effectivement, il y a une étude qui montre que l'atmosphère terrestre laisse passer de moins en moins les rayons du soleil. Il ne s'agit donc pas d'une variation de l'activité du soleil, mais tout simplement que l'atmosphère terrestre est devenue plus opaque et laisse moins passer le rayonnement qui vient du soleil.

Oula , sujet brulant. Désolé, mais encore aujourd'hui il n'y a pas de preuves concrètes des causes, il ne s'agit toujours que d'hypothèses. Du moins on ne sait pas quantifier la part de chacune des causes possibles.

Le seul et unique document que j'ai pu lire sur un arret proche du gulf stream est le rapport du pentagone, et c'est pourquoi je parlais d'article sérieux, en comparaison avec celui du pentagone qui est loin de l'etre. Meme les alarmistes du réchauffement comme Green Peace ont jugé ce rapport très à l'ouest. Si tu as des documents sur d'autres études, je veux bien les lire, je dis bien d'autres études, pas une serie de publications toute faites à partir du meme rapport. Quoi qu'il en soit, comme le dit Lunatic, ce n'est surement pas avec les anomalies de températures en surface de l'océan qu'on peut déduire quoi que ce soit sur l'arret du gulf stream, alors à moins d'avoir d'autres données, qui permettraient de déduire quelque chose (vitesse, salinité.....), il faudrait arreter de spéculer sur le gulf stream avec ces cartes d'anomalies en surface. Tout à fait d'accord, mais il faut trouver dans ce cas des données qui sont succeptibles de nous renseigner correctement sur l'état du gulf stream, ce qui n'est pas le cas des anomalies de températures en surface des océans.

Donc voila les cartes, qui seront permanentes. Effectivement, le lien est flagrant avec la NAO.

Ok c'est bon, donc tu veux montrer les cartes pour quelles periodes exactement? Oups , c'est bon, j'ai relu l'ancien post "Juillet 83-94-98-03 "

Décidement t'es doué pour trouver des données et des cartes très interessantes. Merci pour ces cartes. (j'ai 100 mégas de dispo pour éberger des données, donc si tu veux avoir des images qui restent en permanence, tu n'as qu'à demander, je peux les mettre).

Je peux héberger 4 images, dis moi ou les trouver et je les mets à disposition.