Gombervaux

Non, elle perd son eau liquide (définition d'une par-(celle-ticule) d'air. (eau sous forme de gaz uniquement) Je pense comme Damien, que les overshoots ne sont que le déplacement de la tropo dynamique vers le haut à cause de la concervation de l'énergie dans les ascendances et diminution du tourbillon potentiel.Les surfaces propices aux échanges sont d'ailleurs très petites . Je ne nie pas qu'il y a un échange de VE par ce moyen mais à mon avis, il est infime. Par contre, les jets d'altitude sont d'énormes machines de brassage entre l'air stratosphérique et l'air troposphérique. Quand un jet arrive dans la zone barocline, l'interraction crée ascendances et subsidences en entrée et sortie du "rapide de jet" qui conduisent à un déséquilibre des vitesses latérales de ce rapide. On peut alors déduire que par concervation de l'énergie de ces particules, elle s'animent d'un mouvement de spirale en bordure du jet. Ce qui favorise le brassage périphérique.

Puisqu'on m'a demandé de passer par ici: Je ne vais pas revenir sur la circulation générale, leurs moteurs et les interractions baroclines comme viennent de le faire MétéoFun, Cotissois, Damien, et même Torrent avec qui je partage la même "subodoration" de l'influence de la T de surface de l'eau. C'est vrai que quand je vois Anecdote avec ses gros sabots bien fourrés, si près du pôle, ça me frigorifie un peu. Surtout qu'il y a flairé des "dépressions", et qui dit "dépressions" dit: "..." non , hautes pressions /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Mais bon, moi, ce qui me gêne un peu , c'est le titre. Après avoir cherché à bien comprendre le mécanisme de réchauffement climatique, je suis arrivé à un énorme doute, et je suis pas loin de la position du météorologue dynamicien Lindzen qui claqua jadis la porte du GIEC. C'est vrai qu'avec leurs atmosphères barotropes enfermées dans leurs boîtes, ils ont du chemin à faire. Pourtant il y a , c'est vrai, un intérêt à connaitre le lien éventuel de phénomènes extrêmes avec un hypothétique réchauffement climatique: Amusez vous bien. je vous retransmet juste deux liens que vient de donner David et qui contribuent toujours à alimenter mes doutes : ( David que je remercie avec Meteor pour les efforts de pédagogie dans un autre sujet)

Je vous remercie Monsieur P.E. de cette réponse. A mes interrogations de quelques heures passées dans le forum climato, je n'ai eu que des réponses incohérentes et contradictoires. Me restait un doute à ce sujet du temps de résidence de la VE, et la contradiction qui vous a été portée montre bien la méconnaissance de l'atmosphère de son auteur ; ignore t il le point triple de l'eau ou le titre du sujet (de la double rétroaction de la VE)? Il est clair que ces climatologues ne sont pas proches d'apprécier la réalité, tant que la terre , dans leur esprit, restera un cube entourré d'une atmosphère cubique et homogène, qu'ils négligent la VE et l'étude des nuages comme le suggère Richard Lindzen. Je vous souhaite bien du courage pour continuer à débattre dans ce club où l'incompétence décuple l'agressivité.

pourtant : En plus j'ai lu des chiffres bien douteux; en particulier: la couverture nuageuse, que je situerais plus proche de 20% que de 50% et la proportion VE dans les GES, d'après ce qui est cité, dans un rapport de 1 pour 1000 nous donnerait une proportion de 99.9% de VE et 0,1 pour le reste. j'apprécie en particulier le Bonjour les modèles tronqués qui utilisent ces hypothèsesFaudra un jour penser à les coupler à GFS ou CEP, pour combler leurs trous de vapeur d'eau (0%). Ce coup ci, je vous laisse pour de bon à vos élucubrations.

et le défrisage du poil de c u l vu la proportion du CO2 dans les GES

Et aussi un minimum de jugeotte, ce qui manque ici .Quand tu dis : Pourtant tes rayons traversent l'atmosphère!alors 2 causes ou : hors des nuages il n'y a pas de vapeur d'eau dans l'atmosphère; ou : y'a effectivement de la vapeur d'eau dans cette atmosphère mais ce n'est pas un GES Moi je te dis: la VE est un GES, et ton exemple à 1 cent, valable pour la première dizaine de m d'altitude, n'est pas valable pour la dizaine de km au dessus, où justement la chaleur due au rayonnement terrestre ne sera pas perdue. Avec ou sans nuages!

Bon on va pas tourner en rond pendant des années.Les nuages sont les gouttelettes On veut toujours pas parler de la vapeur invisible, hors des nuages, et qui d'après le GIEC fait 98% des gaz responsables de l'effet de serre. Je retourne à la Météo et je vous fiche la paix en vous laissant sodomiser les mouches dans les 2% de GES qui vous intéressent.

The difficulty is with a complicated subject we cannot simplify it without misrepresenting it. And so yes it would be nice if we could say the greenhouse effect is utterly basic and CO2 is a greenhouse gas and so changing it is responsible for climate. Well, there are many greenhouse substances, there are quite a few that are far more important that CO2, but climate changes irregularly, there are historical times when you don’t have this relationship, the greenhouse effect is not simple. And so the simplification gives people a comforting feeling they understand something, but that feeling is designed for propaganda purposes. The notion that if you’re ignorant of something and somebody comes up with a wrong answer, and you have to accept that because you don’t have another wrong answer to offer is like faith healing, it’s like quackery in medicine – if somebody says you should take jelly beans for cancer and you say that’s stupid, and he says, well can you suggest something else and you say, no, does that mean you have to go with jelly beans? voili - voilou

Pas comme Charles Muller dans le message précédent Supprimant tout GES? ou 2% seulement et en gardant la VE pour connaitre la résultante?

Il est intéressant de constater que, sur un sujet traitant de l'effet de serre, le principal composant (VE)responsable à 98% soit considéré comme hors sujet. Je reste favorable à toute action visant non seulement à limiter mais aussi à diminuer les 2% restant.

Ben voyons: que du feedbak, pas de forcing, vous mélangez tout. Le plus important c'est l'accroissement (en quantité) des 2% d'autres GES. Quand j'étais petit, quand on connaissait pas la réponse, on répondait : "parceque transatlantique" C'était aussi con mais au moins ça voulait rien dire.

J'avais essayé la logitech qui tourne dans un caisson étanche au ruisselement : durée de vie quelques semaines. Une autre logitech à plus de 100€ (la même sans moteur), durée de vie quelques mois. Conclusion : les électroniques des logitech ne supportent pas l'atmosphère extérieur.

OLAH... gamin, tu te fourvoies.T'as rien à faire dans ce forum. Chaque fois que tu poseras la question vapeur? on te répondra : gouttelettes. Qu'il soit ancien ministre, journaliste ou pseudo-chercheur, pas un te répondra : gaz . Normal, on le voit pas. Même le dernier, tu demandes: vapeur d'eau? , il te répond : CO2 Faudra attendre la visite d'un vrai scientifique.

c'est un peu plus explicite là

Vive l'auto-censure Faut pas exagérer; La seule chose à censurer c'est le non respect des autres. Je crois pas qu'un comité scientifique soit capable de faire celà (sinon à perdre son temps)

j'aurai tendance à penser que c'est ça qui l'intéresse

Exemple d'OAP

J'avais lu une étude y'a une trentaine d'années sur les OAP (mortels à l'époque), y'avait un lien direct, plus généralement avec toutes les maladies cardio-vasculaires.Les variarions de pression sont des facteurs agravant.

Et puis quoi, encore?T'as bien fait de dénoncer publiquement les agissements de [modéré] . De toute manière, il est pas puni, il a été viré. je pense que pour lui c'est pas une punition. C'est un violent, et ça doit pas être la première porte qu'il se prend dans la tronche. D'autre part, c'est bien que les responsables d'IC optent pour des choix politiques. Certains se reconnaitront de leur côté. D'autres non. Alors il partiront ou débattront avec la majorité. Faut espérer qu'il n'y aura plus de dérapages, et surtout un grand respect pour ceux dont la profession est l'étude de la terre et de son atmosphère.

J'ai du louper quelquechose:En ouvrant la page d'accueil, je sius tombé sur une catre de France toute verte, avec pour seule légende : vert =1/4 Pas d'autre info météo... Donc condition météo prévue : 1/4 Peut - être une chance sur 4 de dire une connerie, moi ce serait plutôt 3/4 Comprenant rien, j'ai cliqué sur pédagogie. P't être que j'aurai une explication? Belle explication de sphères. Par contre la dernière phrase sur les spirales m'a laissé un peu septique: J'ai préféré y voir quelquechose de plus érotique...

T'amuses pas à multiplier les terres pour la maison, si elle n'est pas bonne, c'est le meilleurs moyen de céer des courants induits entre chaque point. Si tes mesures sont dans le jardin, tu peux mettre un deuxième piquets sur le site de mesures et enterrer le câble de liaison. Le top c'est de faire courir une tresse de masse le long du câble de liaison. Les boucles, c'est qu'il faut éviter tout ce qui peut faire antenne. Si à un endroit le câblage se présente comme un I, alors on relie chaque extrémité à la masse pour avoir une boucle , un O. Si toute l'installation est faite de O (boucles), reliées entre elles, alors on a une cage de faraday.

chuuuuttt

Les dernières théories de CEM parlent de terre unique; pas de sa qualité. La qualité n'importe pas si les règles de ceinturage et de boucles sont respectées.

C'est pas assez: C'est que le site n'est pas assez connuLa multiplicité garantit la démocratie La base de la pédagogie, répétez, répétez, questionnez, questionnez...Si le sujet est mal compris, c'est qu'il est mal expliqué. Si on veut pas en subir, faut pas s'exposer.Rien que de plus normal sur un forum public.

d'autant que MF donne 0° comme mini de la nuit