Mastrale07/69

J'imagine donc que les hivernophiles doivent être en plein doute.

Très beau, le givre sur les sapins vient parfaire le décor. Dommage que le redoux du début de semaine prochaine arrive.

Quelle belle journée ! Neige d'excellente qualité. On sent que vous en avez profité à pleins poumons. Vous avez bien de la chance.

Merci pour le partage, ces photos et la vidéos me rappellent de bons souvenirs quand j'étais en Ardèche à 400 m d'altitude, il y a plus de 10 ans, et que de belles remontées méditerranéennes venaient nous déverser de la neige certains hivers. Je suis dans le Rhône maintenant et j'ai eu quand même mes 20 à 25 cm, mes filles sont contentes.

Merci de nous montrer en images le temps et les évènements climatiques qu'il y a eu cette année-là. On peut facilement imaginer ce que nos aîeux ont pu subir et ressentir comme effets du temps cette année-là.

Très drôle ! Bravo.

La remontée humide méditerranéenne est ce qu'il se fait de mieux en quantité et en lourdeur de neige. En effet le froid de cette semaine pourrait en faire une bonne sous-couche . J'espère que le décor hivernal est définitivement planté sur le Mézenc et que sa station de ski fera une belle saison.

Si c'est au tout début du mois que tu les as achetées, l'explication peut venir de là en effet.

Merci Alfeternale pour ce bilan complet. On voit que le tout sud-est, de Perpignan à Nice jusqu'au Cévennes et Alpes du sud, est excédentaire pour le moment. Cela se comprend avec les nombreux épisodes méditerranéens qui se sont enchaînés depuis le début septembre. Avec le retour du zonal début novembre les autres régions en déficit devraient rattraper au moins en partie leur retard. J'avais lu sur le bulletin hydrologique de la DIREN Auvergne en début de mois que Le lioran arrivait à 1415.9 fin octobre, ce n'etait donc pas la valeur du pluviomètre de MF.

Pour toi Les Alpes sont un peu moins arrosés que le Cantal et les Vosges, c'est curieux. Les Alpes ont peut-être un problème avec le MC qui lui coupe une petite partie des pluies par flux océanique, mais il a des retours d'est et puis sûrement que le réseau de station pluviométrique est insuffisant. Quant au plateau de Millevaches, il possède une remarquable pluviométrie malgré son altitude peu élevé. Il est vraiment bien placé, c'est un avant-poste. Enfin il est vrai que les Cévennes ont une pluviométrie trop irrégulière et il y a depuis la fin des années 80 beaucoup trop d'années sèches, récemment les années 2005 et 2007 ont tout juste atteint les 1400 mm, ce qui n'est pas le cas pour les autres massifs soumis aux pluies océaniques.

D'après ta réponse : les monts du Cantal sont donc un peu plus plus arrosés grâce aux flux de sud qui sont plus efficaces du fait de leur position par rapport au Sancy qui est plus au nord, c'est ce que je pensais aussi, merci pour la confirmation car je ne suis pas un spécialiste de la pluviométrie auvergante. On peut peut-être faire une comparaison avec les Vosges où le coin le plus arrosé se situe au sud avec le Ballon d'Alsace, pareil pour le Jura. L'Auvergne, les Vosges et le Jura ont de toute manière un même flux humide prédominant : océanique et comme l'écrivait Sylver, il vaut mieux être orienté s-o/n-e. Par contre pour les Alpes qui ont le même régime de pluie, les massifs les plus arrosés : ceux de Haute-Savoie et la Chartreuse, on ne peut pas dire exactement pareil. Pour les Pyrénées atlantiques je pense que les flux les plus humides sont a-peu-près comme ceux des trois premiers mais je n'en suis pas sûr. Pour terminer avec les coins les plus arrosés de France, il reste les Cévennes qui ont un régime pluviométrique vraiment différend des précédents et qui dépend exclusivement des flux de s-o à s-e.

Beau coin, typiquement de l'Ardèche sauvage et automnale. On voit bien les orgues basaltiques de la cascade du Ray-Pic que je suis déjà allé voir bien sûr.

Oui, je le pense aussi. Mais l'Aigoual est quand même l'emblème météorologique des Cevennes. Il a une longue histoire météorologique derrière lui, ce que n'ont pas les autres sommets cévenols. Il est aussi une sentinelle isolée la plus proche de la méditerranée. Quant aux conditions météorologiques, on sait très bien que lors d'un épisode cévenol il y a souvent de grosses différences pluviométriques entre Aigoual, Lozère et Tanargue. Prenons l'exemple de ce mois d'octobre : l'épisode au début du mois a beaucoup arrosé l'Aigoual (flux plutôt sud-est) et beaucoup moins le Tanargue, celui de cette fin de mois a par contre fait l'inverse (flux sud) et au final je pense quon devrait se retrouver avec des valeurs assez proches pour les 3 sommets : autour de 500 mm.

Lis mon message précédent pour connaître mon explication. Il se pourrait qu'il y ait cette même erreur sur d'autres postes. Pour loubaresse, il n'y avait pas d'erreur d'après le cumul donné par afternatale : 3001 qui est le même que celui de ton document.

Ah ! Merci de la confirmation, donc c'est bien le cumul de 212.4 mm du mois de décembre qui est faux sur le document de Seryam. Il n'y figure pas les pluies des tout derniers jours du mois de décembre comme j'avais pu le supposer lors de l'échange que j'avais eu avec Afternatale, c'est l'explication que j'avais avancée pour comprendre la différence avec les 3393 que je connaissais jusqu'alors, la bonne valeur de décembre est 339,3 mm. Je sais qu'il était tombé encore une bonne centaine de mm sur la Cévenne ardéchoise fin décembre 2008 et elle a été oubliée dans la publication journalistique de début janvier 2009 sur laquelle il était mentionné 3393, et même dans les documents estampillés MF de Seryam il y a cette erreur, c'est fort quand même. De quand date ces documents ? D'ailleurs en consultant le bulletin de MF de décembre 2008 sur le site Meteofrance qui a été mis à disposition pas avant février et même mars 2009, il y a bien une zone supérieure à 300 mm au coeur de la Cévenne ardéchoise. Merci Snowman pour ton intervention qui clarifie ce problème de cumul.

C'est un document officiel de MF. Donc il n'y a rien à discuter. Toutes les valeurs que tu as avancées auparavant sont exactes. Alors d'où vient l'erreur de Afternatale ? Je pense qu'il a fait une erreur de lecture pour La Souche et donc Mayres conserve bien son record annuel pour l'Ardèche . Merci pour la confirmation des valeurs de 2008.

Splendide ! On ressent la quiétude du village dans un décor de carte postale. Quelles couches de neige ! La pluviométrie doit être très élevée dans ce coin-là.

Non la dernière station de La Souche MF n'existe malheureusement que depuis 1997 elle se situe dans la haute vallée du Lignon à 930 m d'alt., l'ancienne était proche du village et donc bien plus bas, c'est dommage qu'elle n'existait pas en 1996 ! Valgorge a une station MF. Mais je ne connais pas les cumuls.

Il y a un peu plus d'une semaine j'ai eu quelques échanges sur ce forum avec Sylver19 et Afternatale au sujet de la pluviométrie française et nous avons parlé de la pluviométrie ardéchoise. Ce dernier nous a annoncé que La Souche avait eu une pluviométrie de 3520 mm en 2008 d'après les relevés qu'il avait achetés à MF le jour même de notre discussion. Donc il me semble qu'on peut lui faire confiance et valider cette valeur à moins que tu sois sûr de la tienne. D'ailleurs je ne savais pas que c'était la station MF de Mayres qui possédait le plus fort cumul pour l'Ardèche car MF Aubenas dans un de ses articles diffusés dans le journal avait annoncé que c'était Loubaresse avec ses 3431 mm en 1996. Bon si jamais Mayres perd son record je ne pense pas te facher et puis les records sont faits pour être battus . Enfin Mayres conserve à coup sûr le record du plus gros cumul mensuel pour L'ardèche : 1039 mm en octobre 1979 .

Oui c'est vrai, c'est une belle crue car l'eau est claire !

Donc au bilan, on peut estimer que l'épisode a donné des cumuls sur 48 h entre 140 et 300 mm dans les Cévennes entre Aigoual et Tanargue, des pointes supérieures à 300 mm sont envisageables dans la Cévenne ardéchoise, notamment chez Seryam qui fait ses mesures avec sérieux. je pense aussi au poste de MF de La souche qui pourrait dépasser les 300 mm.

Cette valeur de Saint maurice est trop isolée pour pouvoir être donnée sans confirmation. Elle viendrait de MF je ne la discuterais pas mais venant d'une station SPC en ayant tout autour des valeurs qui ne dépassent pas les 200 mm, elle me parait vraiment suspecte. Il aurait fallu voir plusieurs fois sur le radar un gros noyau rouge centré sur la zone de Saint Maurice, ce que je n'ai pas remarqué.

Merci de ta réponse. J'ai constaté la mauvaise fiabilité des stations SPC début octobre lorsqu'elles donnaient des cumuls multipliés par 3 par rapport à la réalité ! Aussi aujourd'hui je cherche à savoir si elles ont retrouvé une fiabilité acceptable. Par exemple pour le cumul de Saint maurice de ventalon, il faudrait absolument une confirmation si c'est une station spc car il y un trop gros écart par rapport à ses voisines.

Merci pour ce bilan. Pour Loubaresse ma valeur de 241 mm pour la station spc a l'air d'être correcte, étant donné que je n'ai pu comptabiliser la tranche horaire de 0 à 6 heures dans la nuit de samedi à dimanche, la valeur de Borée SPC correspond très bien à celle que tu donnes, par contre pour St-Agrève je trouve 180 mm, n'aurais-tu pas fait une erreur en écrivant 139,2 mm au lieu de 179,2 mm ?

Merci et félicitation pour ce joli bilan, puis comme on dit en Ardèche : "c'est après la foire qu'on compte les bouses" . Ce matin j'ai jeté un coup d'oeil sur la pluviométrie des stations spc de la Cévenne ardéchoise à qui malheureusement il manque 2 relevés horaires lors du changement d'heure dans la nuit de samedi à dimanche. Les résultats sont à-peu-près : Barnas 300 mm, la Souche 288 mm, Loubaresse 241 mm. Est-ce de bonnes valeurs ? Sont-elles suffisamment précises ? Lors de l'épisode de début octobre, je m'étais rendu compte qu'elles étaient complètement exagérées grâce à ton intervention et je m'en méfie depuis. Heureusement elles ont été recalibrées, alors cette fois-ci seraient-elles légèrement minorées si on se référe à ta valeur de 344 mm ? Ou alors Mayres a fait un peu mieux pour cet épisode par rapport à ses voisines, ce qui est fort possible. Il faudrait connaître les valeurs de MF pour Barnas, Loubaresse et La souche pour que je puisse savoir si elles sont redevenues fiables avec un niveau de précision acceptable. En tout cas je me trouvais en Ardèche samedi et dimanche et il y a longtemps que je n'avais pas reçu autant d'eau en 48 heures : 205 mm ! . Je pense que la zone ayant reçu au moins 150 mm en 48 h pourrait englober une grande partie de l'Ardèche à part le nord Annonéen et peut-être la bordure rhodanienne. C'était une bonne pluie d'automne sans ravinement important qui a fait énormément de bien à la nature, surtout pour les nappes et les sources.