Mastrale07/69

Merci pour les cartes Teizevents. Je pense qu'on va s'en rappeler de ce début d'année 2011 bien trop chaud et sec en plus. Et ce n'est pour le moment pas le mois de mai qui va inverser la tendance ! Même si j'apprécie la douceur des températures et le temps ensoleillé, les conséquences pour notre pays commencent à devenir inquiétantes. Et je ne vois ce soir sur les modèles toujours que des HP données comme gagnantes une nouvelle fois comme bien trop souvent depuis le début de l'année. Par curiosité je suis allé fouiller dans la météorologie de la région Rhône-Alpes pour l'année 1976. Je constate que les températures de janvier à mai avait été bien moins chaudes que cette année et la pluviométrie était aussi déficitaire sauf dans les Cévennes. Les mois mars et avril avaient été même frais. Puis mai chaud, très ensoleillé et sec, juin très chaud et très sec. Janvier et février avaient été doux, janvier sec mais février correctement arrosé. J'en conclus que cette année est pire que l'année 1976 dans la région Rhône-Alpes à cause de températures plus chaudes. La fin mai et le mois de juin vont être donc capitaux pour la région et par extension pour notre pays. Je m'aperçois qu'en 1976 le sud-est du pays avait été aussi correctement arrosé de janvier à juin comme cette année. Les Cévennes par exemple : Mont-Aigoual totalisait 931 mm et Loubaresse 720 mm. Au mois de juillet en Rhône-Alpes, la sécheresse s'est stabilisée grâce à des pluies salvatrices en certains endroits, les températures restèrent tout de mêmes supérieures aux normales. Au mois d'août les températures redevinrent normales et les pluies furent de nouveau très abondantes sur les Cévennes ardéchoises : 485 mm à La Souche. Puis en septembre de bonnes pluies pour toutes la région Rhône-Alpes avec des températures fraîches, les Cévennes toujours très arrosées : 491 mm à Antraigues (07). Octobre est pareil avec des températures normales et toujours des préciptations abondantes et même très abondantes en Cévennes ardéchoises : Borne (07) 806 mm. Novembre a des températures légèrement inférieures aux normales et des précipitations abondantes sur la région à très abondantes sur les Cévennes ardéchoises : 576 mm à La Souche. L'est des Alpes fut par contre légèrement déficitaire. Enfin décemebre, les températures furent inférieures aux normales de 0 à 1° et les précipitations abondantes de partout en Rhône-Alpes. Donc l'année 1976 en Rhône-Alpes fut marquée par une sécheresse exceptionnelle au premier semestre sauf dans la partie cévenole de l'Ardèche, mais à part le mois de juin qui fut très chaud, il n'y avait pas eu des températures aussi élevées que cette année de janvier à avril. La région fut déficitaire en pluie cette année-là sauf dans les Cévennes ardéchoises : Loubaresse en Ardèche totalisa 3152 mm et d'ailleurs toutes les Cévennes furent copieusement arrosées puisque le Mont-Aigoual reçut 3067 mm. Comme quoi une année réputée pour sa terrible sécheresse et son déficit pluviométrique ne l'est pas forcément pour tout le pays. Quant aux températures, elles étaient à l'époque bien plus fraîches que cette année et que bon nombre d'années depuis 2000 !

Merci pour ta réponse, je croyais qu'il n'y avait que le lac d'Issarles qui avait une liaison par tunnel vers la centrale électrique de Montpezat sur le versant méditerrannéen.

Ces barrages n'alimentent-ils pas la Loire ? Je croyais qu'ils se trouvaient sur le versant atlantique du plateau ardéchois !

Le Diois est vraiment une belle région, il doit y avoir de belles balades dans le coin et les hauts massifs alpins sont pas loin ... Bien entendu le Diois n'est pas aussi bien placé que les Cévennes dans les flux de sud à sud-est humides, l'écart est même important. Dans un choix il faut peser le pour et le contre.Si tu mets les phénomènes météorologiques comme unique critère, les Cévennes ont certainement l'avantage,

Merci pour ce bilan trimestriel. Grâce à l'épisode pluvieux de la mi-mars, les pluvios du sud-est méditerranéen se sont bien remplis, jusqu'à plus de 500 mm sur le Haut-Languedoc et l'Aigoual. Dans le bilan des plus gros cumuls montagnard, on pourrait donc ajouter les stations pluviométriques du Haut-Languedoc comme celle de Castenet-le-Haut qui devrait avoir un cumul proche de celui de l'Aigoual (environ 660 mm). Quant au bilan du mois d'avril dans un mois, il me fait déjà peur , Espérons un mois de mai pluvieux pour tout le monde, la nature en a besoin ,

Merci de nous faire part des températures de ton taf qui est un des plus beaux taf du massif central avec celui voisin de Saint-Genest-Mailfaux, Saugues, .. J'ai vu le bilan de tes valeurs pour cet hiver sur un autre topic de ce forum. Grâce à décembre 2010 elles sont malgré tout relativement froides pour cet hiver aussi peu hivernal depuis janvier.

Tu as bien raison car le sud du Vercors est vraiment un beau coin, naturel et sauvage.

Alors la pluviométrie annuelle à Die doit être bien inférieure à 1000 l/m² si j'en crois ce que tu écris. Je comprends q'un passionné de phénomène précipitable et de pluviométrie comme toi soit frustré. Les orages sont peut-être assez nombreux et forts par contre.

Je ne comprends pas que ton pays passe toujours au travers des situations pluvieuses intéressantes depuis le début de l'année alors que tout le sud-est méditerranéen a une moyenne pluviométrique normale à très excédentaire. Quelle est la situation météorologique qui convient le mieux au Diois ?

Merci pour ce bilan mensuel. Comme tu l'as souligné, à la fin février seules les extrêmités s'en sortent avec une pluviométrie positive par rapport aux normales, avec patator qui a pris ses quartiers d'hiver sur la France on peut le comprendre. Espérons un printemps plus dépressionnaire, sinon la déprime va s'installer chez les pluviophiles de beaucoup de régions françaises.

Merci pour ses nouvelles neigeuses réconfortantes dans un hiver bien mièvre par rapport aux deux précédents. D'après ce que tu nous montres le versant nord de l'Alambre est plus enneigé que celui du Mezenc. Est-ce que c'était aussi le cas les années précédentes ? Est-ce que la zone en forêt au pied du Mezenc, qui est aussi abritée, cumule autant de neige ?

Merci pour l'info.

Je lis toujours votre topic que je trouve intéressant et vos divergences de point de vue et d'analyse sur la situation de l'enneigement dans les AN l'enrichissent beaucoup. La sécheresse de cet hiver n'existe pas que dans les Alpes et les canons à neige sont en train de sauver la saison de la plupart des stations des Alpes du nord et c'est tant mieux. Cce que dit Oozap est vrai : depuis deux ans les AN subissent un déficit hydrique, ce qui est d'ailleurs inquiétant pour les glaciers. Est-ce que certains hivers de la fin des années 80 n'ont pas été pires ? J'espère en tout cas qu'il va neiger en fin de saison dans les AN pour soulager tout le monde, gommer vos frustrations et faire tomber les tensions qui se manifestent entre vous. j'y vais dans la deuxième semaine du mois de mars pour skier et si un flux de s.-o. anticyclonique bien doux s'installe la semaine prochaine, je vais commancer à m'inquiéter .

Merci Alfeternale pour ce bilan d'une année qui commence petitement en ce qui concerne la pluviométrie, les conditions anticycloniques ont prévalu sur une grande partie du pays. Seule l'extrême sud s'en tire bien et ont des pluviométries supéreures à la normale, je parle bien sûr des stations de la Corse, des A.-M. et des P.-O. De plus ce mois de février fait un début très faiblard avec encore des conditions anticycloniques qui sont bien installées . Même si je reconnais que j'ai beaucoup apprécié le soleil de la semaine dernière . Espérons que cette semaine permette un peu de rattraper le retard, mais ce n'est pas gagné ...

Merci pour tous ces gros cumuls. On retrouve les traditionnelles stations les plus réputées pour leur très forte pluviométrie. Mais ne savais pas que le nord-ouest de l'Australie était autant arrosé ! Les montagnes de Nouvelle-Zélande le sont tout autant ! Je savais par contre que cette dernière avait une forte pluviométrie.

J'ai vérifié et j'ai trouvé ce site : http://sandre.eaufra...PLUVIO/07144001 qui mentionne que la première année de mesure à Loubaresse est 1945 mai qui indique que la disponibilité des mesures est à partir de 1959. Je ne sais quoi en penser ? La pluviométrie lors de l'année 2000 a été très variable entre les différents coins cévenoles, par exemple La Souche : 3028 mm et L'Aigoual seulement 1887,2 mm, donc à elle seule l'année 2000 crée une bonne différence. J'ai l'impression que tu as interverti les valeurs de Loubaresse et Mayres pour 71-00 dans ta présentation, je pense que la moyenne à Loubaresse est de 2080 et celle de Mayres de 2026, de plus pour cette dernière tu écris que c'est la moyenne 61- 90 ! D'après tes comparaisons on peut voir que la pluviométrie baisse même plus en % dans les Cévennes ardéchoise qu'à L'Aigoual sur la période 01-10 mais pas sur le XXI ème siècle à cause de cette fameuse année 2000 très arrosée dans les Cévennes ardéchoise. Oui ces deux stations sont sur le sommet ou assez proche du sommet, est-ce que les autres stations qui sont plus bas par rapport au sommet perdent en pluviométrie, difficile à dire, c'est pas certain, peut-être que la perte est peu importante, seules les mesures pourraient le confirmer ou l'infirmer, justement la comparaison entre les différentes stations du Mont-Dore pourraient être intéressante, notamment avec la nouvelle.

Merci pour l'info, donc d'après ta valeur on peut en déduire que Loubaresse a perdu une centaine de mm par rapport à sa moyenne trentenale 1961-1990 qui est de 2080 mm, malheureusement je n'ai pas celle de 1971-2000. MF a une station depuis le milieu des années 50, 1954 il me semble, à Loubaresse donc on ne peut lui fournir une moyenne 1948-1999. La moyenne 71-00 à L'Aigoual est de 2045 mm et celle de 61-90 est 2192 mm. Donc la baisse pluviométrique à l'Aigoual en effet est supérieure à celle de Loubaresse par rapport à la moyenne trentenale 61-90 : 277 mm contre 105 mm. Explication ? Par curiosité j'ai calculé les moyennes décennales de L'Aigoual au XXème siècle : - 1901-1910 : 2179 mm - 1911- 1920 : 2803 mm (9années) - 1921- 1930 : 1736 mm - 1931- 1940 : 2607 mm ( 9années) - 1941-1950 : 1643 mm (7années) - 1951-1960 : 1978 mm - 1961-1970 : 2436 mm - 1971-1980 : 2263 mm - 1981-1990 : 1881 mm - 1991-2000 : 1992 mm On peut constater une grande disparité des cumuls décennaux, ce qui est normal avec un climat à fort caractère méditerranéen. Il y a d'abord une pluviométrie très correcte pour 1901-10, puis une exceptionnelle pluviométrie 11-20 (2803 mm) suivie d'une décennie 21-30 très "sèche" (1736 mm). Pareil pour les deux suivantes, l'une très pluvieuse (31-40) suivie d'une décennie 41-50 très "sèche". Puis la décennie 51-60 est modeste (1978 mm), elle est inférieure à 2000 mm. Puis viennent les belles décennies 61-70 et 71-80 bien supérieures à 2000 mm qui ont fait la réputation pluviométrique de L'Aigoual. Depuis les années 80, les décennies sont inférieures à 2000 mm : 1881, 1992 et 1915. L'Aigoual a finalement une pluviométrie très contrastée sur une période de 110 ans, on est depuis trente ans dans une période "sèche" (inférieure à 2000 mm), mais il y a eu des décennies qui l'ont été encore davantage (21-30, 41-50). Il sera intéressant de voir si dans la prochaine décennie L'Aigoual renoue avec une moyenne supérieure à 2000 mm. Il serait aussi intéressant de faire la même analyse pour les autres stations : Le lioran, Le Mont-Dore, Le Ballon d'Alsace, Le Grand Bornand, Bellefontaine pour voir l'évolution de leur pluviométrie, mais elles ne disposent sûrement pas de relevés aussi anciens que ceux de L'Aigoual. De toute façon comme je ne les connais pas, j'en suis bien incapable. Je pense tout de même que Le ballon d'Alsace a une pluviométrie en hausse depuis au moins une décennie, que Le Lioran par contre est en baisse, importante même d'après la valeur que tu nous as fournie, que sa voisine Le Mont-Dore est paradoxalement et certainement en augmentation (je ne connais pas exactemenbt sa valeur). Enfin Bellefontaine et Le Grand-Bornand sont en forte baisse à la fin de cette décennie, mais peut-être pas sur toute la décennie car il y a eu de bonnes années tout de même dans ses massifs en ce début du XXème . Mon pronostic ne vaut pas grand chose et je l'ai donné parce que lors de la décennie 2001-2010, les années paires ont été fastes, alors que les années impaires ont été majoritairement sèches dans les Cévennes. Aussi j'espère bien qu'il sera faux et que tu auras plein d'épisodes méditerranéens à Recoubeau !

Merci pour cette belle et originale remise des prix . Félicitation à tous les pluvionautes et vive 2011 ! Je souhaite pour cette nouvelle année beaucoup de pluie à tout le monde.

Merci Alfeternale de nous faire partager divers cumuls représentatifs de la pluviométrie de notre beau pays . En les voyant je ne peux m'empêcher de les commenter. . Pour la plaine on peut voir que le sud-ouest est en déficit : plusieurs de ses stations figurent parmi les plus faibles cumuls, par contre Le Pays Basque a une pluviométrie proche de la normale (Biarritz : 1523 mm, novembre a été très arrosé : 374 mm ! Cette station peut être reconnue comme la plus arrosée de la plaine française) comme La Bretagne (Bennilis : 1382 mm). MF parle d'un déficit sur la façade ouest sauf pour Le Cotentin et une partie de La Bretagne. On peut remarquer dans ta liste que le sud-est a beaucoup de représentants parmi les stations de plaine les plus arrosées : Château Miravail (04), Aubenas (07), Orpierre (05), Le Luc (83), Montjoux (26), Veynes (05). Elles prouvent que le sud-est a été bien arrosée cette année, comme l'ouest de RA, La Bourgogne, L'Alsace et quelques zones du nord-est d'après MF. Après un debut de décennie laborieux, la pluviométrie des stations méditerranéennes s'est bien redressée depuis 2008. Pour les plus petits cumuls, une station alpine étonnante : Arvieux (73) 476 mm et une autre bien déficitaire Chambery-Aix (73) 78 %, des valeurs très représentatives des AN qui enregistrent un déficit encore marqué cette année. Les AS s'en sortent mieux, mais Saint-Véran est resté bien sèche, je pense que les retours d'est on dû être plus faibles cette année. Les stations de L'Aude jusqu'à Toulouse et le centre-ouest n'ont pas été aussi à la fête ! Pour le nord et le bassin parisien, même si le mois de décembre a été froid et neigeux, les pluvios n'ont rendu finalement qu'une note passable sur l'année d'après MF. Pour la montagne, cette année est heureusement moins fade que l'année dernière pour laquelle aucun cumul n'avait dépassé les 2000 mm, à ma connaissance. Les Cévennes ont été très correctement arrosées . La nouvelle station de La Souche montre encore tout son potentiel pluvieux. Elle devance largement L'Aigoual qui depuis la fin des années 80 a une pluviométrie en baisse par rapport aux trente années précédentes . Est-ce que la prochaine décennie lui permettra de renouer avec une pluviométrie supérieure à 2000 mm ? D'ailleurs il serait intéressant de savoir si les stations pluviométriques historiques lozérienne (Villefort , ...) et ardéchoises (Loubaresse, Mayres, Valgorge, …) subissent elles aussi une baisse comparable à celle de L'Aigoual depuis deux décennies. . En tout cas la petite dernière : La Souche est la nouvelle star cévenole ! Si maintenant je regarde les stations montagnardes à flux océanique dominant, sans surprise Le Ballon d'Alsace tire son épingle du jeu malgré que justement ce flux ait été un moins dominant cette année au détriment des flux méridiens ! Elle obtient un cumul fort honorable de 2222 mm, un peu déficitaire par rapport à ce qu'elle nous a habitué cette décennie, on constate tout de même tout le potentiel de cette station et le bénéfice qu'elle a d'avoir une position plus septentrionale à celle de ses consœurs alpines et jurassiennes, qui elles malheureusement accusent un déficit plus prononcé. Je pense qu'il résulte de la baisse des flux d'ouest à nord-ouest ces deux dernières années. Pour l'Auvergne, le bilan de cette année est aussi déficitaire, ce qui n'a rien d'étonnant puisque les deux stations du Sancy (Le Mont-Dore) et du Cantal (Le Lioran) n'atteignet pas les 2000 mm, l'explication me semble être la même que pour les précédentes. Sur la décennie les résultats sont surprenants : Le Mont-Dore se débrouille pas mal (2156 mm, je pense que cette moyenne correspond au moins à celle des années 1970-2000, je n'ai pas en tête sa moyenne exacte sur 30 ans), tandis que Le Lioran paraît subir une perte non négligeable ( d'environ 2200 mm sur 30 ans, il passerait à 1999 mm sur cette décennie !). Je ne comprends pas cette différence entre ces deux stations . Si quelqu'un en a une ... Pour cette année je me jette à l'eau et je pronostique que les stations du Jura, des AN et d'Auvergne prendraient leur revanche, le déséquilibre constaté cette année se comblerait grâce au rétablissement du flux océanique à une latitude plus basse. A voir . Le Ballon d'Alsace, égale à lui-même, devrait continuer à performer, tandis que je vois un déficit plus ou moins marquée sur les Cévennes, ce qui paraît normal avec des flux d'ouest plus nombreux. D'ailleurs en 2008 et 2010 elles ont été avantagées par des flux de sud méditerranéens nombreux, au contraire des années impaires 2005 et 2007 pauvres en pluie sur les régions méditerranéennes, 2009 l'avait été aussi mais moins fortement.

Ah les remontées méditerranéennes, elles sont tenaces ! Jusqu'à dimanche normalement. Après beau temps même dans les Cévennes, ça va faire du bien aux cévenols ardéchois !

Merci LucG de nous faire partager l'ambiance de l'Aubrac . Ce qui est rare ici.

Bon épisode cévenol, merci Seryam de nous faire un point sur ton cumul, tu vas finir l'année 2010 au-dessus des 2000 mm . Dommage que toute cette flotte ne soit pas tombée en neige sur les hauteurs, la saison de ski aurait été assurée à la Croix de Bauzon et sur le plateau ardéchois, malheureusement tout est à refaire avec un tel lessivage .

Merci beaucoup Alfeternale pour le bilan des stations les plus arrosées des massifs montagneux , ton bilan est très attendu par les pluviophiles de IC, il devient incontournable . Décembre est pour le moment très bien arrosé et aussi enneigé ! Les cumuls vont encore sûrement augmentés de quelques centaines de mm. J'attends le prochain pour le bilan final !

Merci pour ce bilan à 1 mois de la fin de 2010. Le sud-ouest et la Bretagne ont été très arrosés ce mois de novembre, notamment le pays basque. Biarritz retrouve sa place de leader. Etonnant Avrieux ! Je ne savais pas qu'en Savoie on pouvait avoir une pluviométrie aussi basse.

Enorme ! Rien à voir avec les chutes de neige en France. Celles de plus de 1 m 50 en 24 h ou 48 h sont rares, même en montagne.