Alfeternale

À l'intention de Gaël13 (ne pouvant plus recevoir de messages personnels) : Bonjour Gaël, Juste pour te remercier de m'avoir indirectement fait connaître le lien sur la climatologie (que tu as laissé sur ce sujet). En effet j'y ai trouvé plein d'info très précieuses /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Bonne continuation sur InfoClimat !

Bonjour à tous, Météo France vient enfin de publier son bulletin climatologique de septembre 2010. Par contre, les pluvionautes montagnards sont à la bourre pour la publication des données de novembre 2010 /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">, ce qui fait qu’il me manque trop de données pour vous parler de la pluviométrie des massifs français aujourd’hui (je le ferais dés qu’ils auront publié leurs données). Mais voici tout de même quelques extrêmes pluviométriques français (hors montagne) parmi quelques stations gratuites de Météo-France, quelques stations de ROMMA, et quelques achats personnels sur la période janvier-novembre 2010 : Les plus gros cumuls (de plaine ; >1000mm) : 1). Biarritz (64) : 1353mm 2). Bennilis (29) : 1280mm 3). Brest (29) : 1193mm 4). Aubenas (07) : 1185mm 5). Besançon (25) : 1122mm 6). Le Luc (83) : 1080mm 7). Montjoux (26) : 1059mm 8). Veynes (05) : 1018mm 9). Guéret (23) : 1003mm Les plus petits cumuls (<550mm) : 1). Avrieux (73) : 439mm 2). Renne (35) : 490mm 3). Tours (37) : 493mm 4). Angers (49) : 505mm 5). Colmar (68) : 524mm 6). La Rochelle (17) : 529mm Les plus gros écarts « positifs » aux normales (>120%) : 1). Bastia (2b) : 144% 2). Solenzara (2a) : 141% 3). Le Luc (83) : 139% 4). Le Puy (43) : 132% 5). Ajaccio (2a) : 131% 6). Perpignan (66) : 123% 7). Clermont Ferrand (63) : 122% 7). St. Etienne (42) : 122% 8). Aubenas (07) : 121% Les plus gros écarts « négatifs » aux normales (<85%) : 1). La Rochelle (17) : 78% 2). Chambéry-Aix (73) : 79% 2). Tours (37) : 79% 3). Renne (35) : 81% 4). Bordeaux (33) : 83% 5). Angers (49) : 85% N.B. Je viens de découvrir la station d’Avrieux (grâce au livre de Jaques Kessler sur la Météo de la France (normale 1951-80)), une station qui battra peut-être le record du plus petit cumul français pour l’année 2010 ^^. À très bientôt pour la pluviométrie montagnarde,

Bonjour et merci Jean-Marie. Je note une petite erreur dans la Drôme (le cumul d'octobre d'Allex apparaît sur la carte de novembre alors qu'Allex n'a pas encore posté son cumul pour novembre). Et pour info, Météo-France a enfin publié son bulletin climatique de septembre 2010, donc tu peux reprendre leurs valeurs et éditer la carte de septembre 2010 (qui était donc resté en suspend). Merci encore et à bientôt,

Voici les cumuls pluviométriques de l'épisode pluvieux du 22/09/1992 sur le bassin versant de l'Ouvèze en amont de Vaison-la-Romaine : Bassin versant de l'Ouvèze : Vaison-la-Romaine : 179mm Malaucène : 215mm Mollans-sur-Ouvèze : 240mm Buis-les-Baronnies : 142.6mm St. Auban-sur-Ouvèze : 57mm Montauban-sur-Ouvèze : 64.5mm Bassin versant du Toulourenc : Beaumont - Mt. Serein (Mt. Ventoux) : 97mm St. léger-du-Ventoux : 87.7mm Savoillan : 63mm Je ne sais pas si c'est un chiffre officiel ou estimé, mais Entrechaux aurait reçu 300mm. Bonne documentation,

Eh nous dépassons à l'instant les 900mm pour Recoubeau (Drôme, 26). Passerons-nous la barre symbolique des 1000mm d'ici la fin de l'année ? Je l'espère

Désolé de "polluer" la rubrique avec mes questions personnelles, mais oozap ne peut plus recevoir de message personnelle Bonjour oozap, Merci pour ton explication. Cependant j'ai encore quelques questions : - Est-ce que le zonal désigne uniquement l'arrosage des 1ers massifs des Alpes ? Ou-bien on parle de zonal tout-court quand le flux est d'Ouest ou Nord-Ouest et qu'il pleut ? - Quand tu dis les 1ers massifs, tu parles exclusivement des Pré-alpes ? Ou-bien des Alpes du Nord ? Ce qui revient à la question : Quelle zone géographique française est concernée par le zonal ? - Pourquoi on appelle ça "zonal" ? Merci d'avance,

Mince, moi qui suit un fidèle de météo-chambéry, je suis passé à côté de cette partie (merci !). Je suis en train de commander le bouquin de Kessler, je sens que je ne vais pas être déçu !Plus de 1300mm/an à Chambéry ? Difficile à croire au vue de ces dernières années mais soit. J'espère que le retour à la "normale" se fera incessamment-sous-peu. Au passage, c'est quoi du "zonal" (en très simplifié /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">) ? Merci,

Moi j'ai toujours comptabilisé les jours > ou = à 1 et 10mm

Est-ce que la station de Voglans est la station qu'on appelle fréquemment Chambéry-Aix et qu'on retrouve sur MétéoCiel (par exemple) ?Pour cette station, la DIREN Rhône-Alpes donne une moyenne de 1315mm/an mais je ne sais pas sur quelle période. Mais on trouve une moyenne beaucoup plus faible sur MétéoStat par exemple (je ne connais pas la fiabilité de ce site). Et comme Chambéry est très déficitaire ces dernières années par rapport à la normale de 1315mm/an, je me demande si la DIREN Rhône-Alpes ne se serait pas trompée ?

C'est (il me semble) exactement le même scénario dans le Diois (vallée intérieur de la Drôme). Les perturbations s'échouent sur les contrefort du Vercors et des Baronnies (il pleut souvent bien en vallée du Rhône, sur le Vercors et sur le Vaucluse), mais nous nous n'avons que les miettes. Depuis 2003, c'est un record en terme de déficit pluviométrique (lissage sur 5 ans) depuis 1950 : En 2010, nous avons pour l'instant une pluviométrie correcte globalement bien que la répartition de ces pluies n'est pas des meilleures (toujours pas de vrais gros cumuls permettant des crues des cours d'eau). Et pour l'ironie, j'étudie à Chambéry, ville de France (je crois) la plus déficitaire depuis 1999 (je n'ai pas de données antérieures) /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> (moi qui suit un adepte de la pluie, ça ne me réussit pas /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">). J'espère du fond du cœur que ces variations sont temporaires et non profondes. Au plaisir de vous lire,

De rien, ce fut un plaisir. Pour le Lioran, je viens d'aller voir sur le site de la Diren Auvergne (qui au passage est bien fournie en données pluvio gratuites, je suis jaloux), effectivement c'est bien le même pluviomètre que je relève. Peut-être que les données n'étaient pas totalement finalisées quand je les ai achetées (c'est énervant ça...).

Merci Jean-Marie ! N.B. Ma station n'apparaît pas non plus sur la carte, ainsi que celle d'Étoile-sur-Rhône dans la Drôme.

Bonjour à tous, Météo-France n’a pas publié son rapport climatologique de septembre 2010 sur son site Climat. Du coup il me manque quelques stations mais je vais quand même rédiger un petit bilan, même partiel, des quelques stations que je relève. Voici donc quelques extrêmes pluviométriques français parmi quelques stations gratuites de Météo-France, quelques stations de ROMMA, et quelques achats personnels sur la période janvier-octobre 2010 : Les plus gros cumuls montagnards : 1). La Souche (07) : 2079mm 2). Le Mt. Aigoual (30) : 1801mm 3). Le Ballon d’Alsace (90) : 1580mm 4). Larrau Iraty (65) : 1536mm 5). Mont Dore (63) : 1503mm 6). Bouvante (26) : 1392mm 7). La Grande Chartreuse (38) : 1369mm 8). Le Lioran (15) : 1340mm 9). Le Mt. Ventoux (84) : 1276mm 10). Bellefontaine (39) : 1259mm 11). Le Grand Bornand (74) : 1223mm Les plus gros cumuls (de plaine ; >800mm) : 1). Aubenas (07) 1079mm 2). Besançon (25) : 957mm 2). Montjoux (26) : 957mm 3). Biarritz (64) : 955mm 4). Le Luc (83) : 932mm 5). Grenoble (38) : 898mm 6). Bastia (2b) : 888mm 7). Brest (29) : 877mm 8). Lons-le-Saunier (39) : 851mm 9). Chambéry-Aix (73) : 801mm Les plus petits cumuls (<500mm) : 1). Renne (35) : 395mm 2). La Rochelle (17) : 397mm 3). Tours (37) : 411mm 4). Colmar (68) : 451mm 5). Poitiers (86) : 453mm 6). Paris (75) : 470mm 7). Marseille (13) : 483mm 8). Bourges (18) : 484mm 9). Toulouse (31) : 497mm Les plus gros écarts « positifs » aux normales (>120%) : 1). Bastia (2b) : 155% 2). Perpignan (66) : 129% 3). Aubenas (07) : 125% Les plus gros écarts « négatifs » aux normales (<80%) : 1). Bordeaux (33) : 65% 2). La Rochelle (17) : 68% 3). Renne (35) : 73% 4). Chambéry-Aix (73) : 74% 4). Tours (37) : 74% N.B. La station pluviométrique de La Souche (sur les Cévennes ardéchoises) est impressionnante. Tandis que Chambéry-Aix (73) est toujours à la traîne sur ses normales (je n’ai pas de donnée antérieur à 1999, mais depuis cette date, la station est très fortement déficitaire). Au plaisir,

812mm pour Recoubeau (dans la Drôme), un poil au dessus des normes ce qui nous change de ces 7-8 dernières années.

Ils se font désirer /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">.

La station du Mont Dore à 1160mm sur janvier-août 2010 est SAPC (1200m et quelques d’altitude ; station type 2) et non BG (qui est à 1029mm ; 1050m d’altitude ; station type 4). Je ne connais pas les cartes départementales. Où les trouves-tu ?Moi aussi je gratte partout sur le net pour avoir des données pluvio gratuites /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pas facile… Ah… si les données pluvio étaient en libre accès comme les données hydrométriques (débits), comme ce serait bon ! (je ne dit pas qu’ils ont tord de les vendre, je n’ai pas vraiment réfléchi à la question). Pour le Mt. Aigoual, ça fait loin de chez moi malheureusement /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> mais je vais essayer de trouver ce bouquin par Internet. Merci encore,

Pardon d'avoir accroché ton nom Mastrale en t'ayant appelé "Mistrale" /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci beaucoup pour vos réaction Mistrale07/69 et Sylver, ça me fait chaud au cœur /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Oui, je serais très intéressé de connaître LA station la plus humide de chaque massif français pour ainsi pouvoir acheter leurs données. Il me manque en effet la station la plus humide des Pyrénées Atlantiques, des Monts Dores, des Alpes du Maritimes et de la Corse. Si quelqu’un passe pas ici et en connait, qu’il me fasse signe /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> D’ailleurs Sylver quand tu parles de «mont dore: 1160 mm », comment s’appelle cette station ? J’ai une carte en relief de l’Ardèche et ça ne m’étonne pas que le col de la croix de Bauzon, entre les crêtes de Tanargue soit le lieu le plus arrosé. Oui ce serait bon qu’IC investisse dans une station auto par là-haut /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Les 3520mm pour 2008 de la station de la Souche sont les valeurs que je viens d’acheter à la Climathèque pour 2008. J’ai recompté, il n’y a pas de doute. Je ne sais pas d’où vient cette différence… Eh bien tu peux compter sur la pérennité et la force de ma passion ! Je suis très content moi aussi que d’autres la partagent. Donc au plaisir de partager cette passion commune !Oui, je connais bien la Climathèque, par contre elle ne permet pas d’indiquer où se situe les plus gros cumuls et je n’ai pas assez de connaissances pour les déduire. Ok pour les Pyrénées.Pour ce qui est du Jura, je croyais que c’était Bellefontaine la plus humide ? Eh bien je vais l’acheter dans ce cas, merci. Oui, je connais ces « merveilleuses » cartes, mais si je ne les avais pas connues, je me serais voué au culte pour toi de me les avoir fait découvrir /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Ce qui est dommage, c’est qu’il y a quelques années, étaient régulièrement représentées sur ces cartes, les stations de type 4 (pluvio manuel), et donc nous avions plus du double en nombre de stations, alors que depuis février 2009, seuls les pluvio auto sont représentés. Et pas de chance, Loubaresse, La Souche, Bouvante (26), la Grande Chartreuse (38), le Grand Bornand (74), Bellefontaine (39) etc. sont de type 4, du coup sur ces cartes, ne sont pas représentés les coins particulièrement humides /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">.

Uch ! En effet, La Souche se démarque nettement de Loubaresse sur les trois dernières années que je viens d'acheter. En effet, nous avons respectivement :Loubaresse : 2008 : 3001mm 2009 : 1552mm 2010 : 1060mm La Souche : 2008 : 3520mm (soit +17%) 2009 : 1850mm (soit +19%) 2010 : 1198mm (soit +13%) Du coup, Loubaresse étant très proche des normales du Mt. Aigoual, la Souche devrait donc être plus humide que celui-ci, et donc deviendra peut-être (d'ici 2030) la station la plus humide de France ? N.B. Je sais qu'il y a aussi le Ballon d'Alsace qui se démarque pas mal ces dernières années. En tout cas merci beaucoup Sylver pour m'avoir fait découvrir cette station

Bonjour Sylver,J'ai toujours cru que Loubaresse était la station la plus humide des Monts d'Ardèche. Ce serait donc plutôt la Souche ?

Bonjour à tous, Voici quelques extrêmes pluviométriques français parmi quelques stations gratuites de Météo-France, quelques stations de ROMMA, et quelques achats personnels sur la période janvier-août 2010 : Les plus gros cumuls (<1000mm) : 1). Le Ballon d’Alsace (90) : 1326mm 2). Le Mt. Aigoual (30) : 1214mm 3). La Grande Chartreuse (38) : 1088mm 4). Bellefontaine (39) : 1074mm 5). Le Grand Bornand (74) : 1068mm 6). Loubaresse (07) : 1060mm 7). Le Lioran (15) : 1015mm Les plus petits cumuls (<350mm) : 1). Renne (35) : 290mm 2). Tours (37) : 308mm 3). La Rochelle (17) : 314mm 4). Angers (49) : 327mm Les plus gros écarts « positifs » aux normales (>120%) : 1). Bastia (2b) : 182% 2). Ajaccio (2a) : 141% 3). Toulon (83) : 128% 4). Strasbourg (67) : 126% 5). Marignane (Marseille, 13) : 122% 6). Perpignan (66) : 120% Les plus gros écarts « négatifs » aux normales (<80%) : 1). Bordeaux (33) : 68% 2). Renne (35) : 70% 3). La Rochelle (17) : 72% 4). Angers (49) : 79% N.B. La région lilloise qui était la plus déficitaire en ce début d’année, s’est bien rattrapée avec cet été, tout comme Tours (37) grâce à l’épisode pluvieux du 7 septembre qui a stationné au dessus de lui /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">. Au plaisir,

Ah ça y est, je la vois (ainsi que celle de mars-10) mais je t'assure que je ne pouvais pas la voir il y a quelques 10aines de minutes.Merci Jean-Marie !

Eh bien je ne la vois toujours pas sur IC, ça n'a pas dû marcher.

Merci de ton intention, mais celle-ci n'apparaît toujours pas sur IC /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et du coup, combien y a-t-il de stations en tout pour juillet sur la base ? Merci,

900mm sur l'épisode du 06-07 septembre 2010, c'est complètement surestimé /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Non, je peux affirmer sans crainte que ces données sont fausses.Les données du serveur hydroreel ne sont pas à prendre à la l... au chiffre !