lagrenouille

je ne comprends pas bien son calcul. C'est le volume "balayé" par la surface de la caldera dans sa descente si on l'assimile à un cercle de 4 km de rayon descendu de 20 metres (simple volume d'un cylindre). Sauf à penser que le toit supportant le volume de la caldera a maintenant atteint le fond du réservoir, le volume qui bouge en dessous peut très bien être plus grand. (ou plus petit ? pas sur) il peut tres bien faire 10km de haut. D'ailleurs 100 millions de metres cubes de magma sous terre ce n'est pas énorme me semble-t-il. Ca fait certes une grosse explosivité si ça vient au contact de la glace d'un coup, mais le potentiel éruptif évoqué par beaucoup est plutot d'un kilometre cube de lave éjectée (si on parle d'un potentiel de VEI5-6.. d'ailleurs l'éruption fissurale a déjà produit, je crois, 0.2km^3).

Merci.Ce sont en effet des variations quotidiennes. L'absence de pic marqué pour la journée du 14 m'a trompé sur le graphe "2 jours". shame on me.

Suite a mon post précédent, voici ici le niveau de la Jokulsa a Fjollum qui monte depuis hier 22z, mesuré près de l'endroit ou elle traverse la route 1: https://drive.google.com/file/d/0Bwta8NlJ_O_LeV82aExpY2tpdU0/

Je me suis dit la meme chose quand ca a disparu, mais apres c'est revenu...puis c'est reparti. Je crois en effet que c'est un morceau du panache de vapeur en avant plan, qui est monté plus que le reste et à semblé emmerger du sol en arrière plan.

ok, par contre comment cela fonctionne-t-il (la balise étant séparée du sol par environ 600m de glace). la balise se positionne par GPS, et mesire la distance qui la sépare du sol par sondage radio? sinon il y a une nouvelle fumée sur la webcam derrière le site de l'éruption (mais il me semble en dessous du glacier). ce n'est pas un nuage un peu sombre, ca monte depuis le sol du meme endroit depuis 10 minutes...

Ou trouves-tu les sismogrammes bruts de la région en quasi temps réel? En effet la descente de la caldera semble ne plus s'arrêter....

L'influence de l'humidité des sols sur la température (et/ou le temps, par ex orage) est-elle significative, par exemple on peut gagner 0.5 ou 1 degrés par sols secs? Par quel mécanisme?

http://www.flightradar24.com/48.9,2.16/ en cliquant sur chaque avion autour l'IDF on peut voir sa trajectoire, ils sont tous en circuit d'attente a divers endroits, certains semblent déviés sur Orly

Pablo, tes prévisions transju pour dimanche étaient exactes (sauf la pluie plus intense/plus haut du samedi mais bon on sait ce que c'est...). je me demandais sur le point que j'ai cité comment savais tu que le vent serait turbulent dans ce coin précis (ou à cet horaire mi journée). j'avais regardé tous les modèles et ca n'apparassait pas. c'est du à la topographie du coin? Car tu avais bien raison, a partir de Chapelle, et surtout à Pré Poncet et ensuite dans le Risol, c'était bien turbulent. On a pris quelques bonnes rafales de face dans des clairières ou on skiait en direction du nord voire nord-est...!

effectivement que ce soit MF, WRF, GFS, le WRF allemand, GEOS, plus grand chose pour dimanche, et moins durable aussi (sec apres midi). pour en revenir aux discussions récentes sur la Transjurassienne : tant mieux, cela veut dire que dimanche elle se déroulera sous un temps relativement sec, relativement frais, bien plus favorable pour la course que les chutes de neige humide assez intenses entrevues il y a quelques jours (vent de dos, en plus). un expert du coin peut-il nous éclairer sur ce qu'on peut attendre vers 1100m la nuit d'avant (quelle épaisseur de fraiche ? et surtout les derniers centimètres tombent par du -1 neige humide ou -5 neige sèche ?) puis sur la matinée de dimanche (pendant la course: sec, neige humide, neige sèche ?). C'est crucial pour la préparation des skis.

dags, le 04 Feb 2014 - 12:03, dit:/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=2292888'> Je taquinais... Mais reste que ceux de devant préfèreraient sûrement un paysage moins blanc voire moche avec une neige dure et bien glissante... et au fond du peloton à la moindre montée ce n'est pas tassé, c'est brassé, c'est pire. Cela dit ça glissera mieux que ces deux dernières années avec des températures de -15 voire -25 sur le premier tiers de parcours, la seule certitude à l'heure actuelle est que ce ne sera pas le cas dimanche

Pour jeudi-mardi, c'est bien CEP qui était dans le vrai depuis 4 jours avec un temps d'ouest relativement frais et une zone barocline pas trop haute, là ou GFS voyait du sud-ouest bien plus doux avant de se raviser progressivement (pour la latitude des massifs du topic en tout cas). dags ne doit pas courir la transju pour annoncer des conditions "pas trop mal": de la neige fraiche, c'est jusqu'à une heure de plus pour le coureur moyen, et si il a plu la nuit d'avant comme annoncé c'est encore pire. L'enneigement sera là, mais en l'état actuel des prévisions cela sera lent et difficile /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est exact. En effet pour ce grand évènement il y a des passages un peu critiques juste vers 1000-1050m (Bois d'Amont, Bellefontaine) et aussi le Bief au dessus des Rousses (coin en dévers et exposé sud) mais ils doivent être bien préparés d'ici là avec les réserves de neige existantes, et devrait résister sauf si le gros redoux noir dure plus que sur les GFS et CEP. Seule la fin descend sous les 1000m, sur tout de même 7 ou 8 km de Chaux Neuve à Mouthe. Plus que l'altitude ici, ce qui pose est le fait que cette plaine du Cébriot est assez sensible aux inondations quand elle est enneigée et qu'il pleut dessus. Déjà en 2013 et en 2009 cette fin de parcours a failli être remplacée par un parcours de repli par le Risol pour arriver sur Mouthe par les coteaux. Au dernier moment le retour du froid avait permis de durcir la piste et améliorer son enneigement. Mais cette année, l'organisation déjà annoncé cette année travailler à sécuriser le repli "par le haut" car pour l'instant l'enneigement sur la fin est limite pour sécuriser la piste, et à cause des pluies annoncées. Reste que le travail sur place et les prévisions actuelles devraient permettre un parcours Lamoura-Mouthe avec au pire cette "variante" sur la fin (pour moi, on a peu de chances de couper à la variante cette fois). Ceci serait plutôt inespéré avec l'hiver qu'on a eu jusqu'ici !! Mais ce n'est pas garanti car la durée du gros coup de doux n'est pas du tout calée (et hors topic d'ailleurs)

On espère: un gros coup de pluie 5 jours avant qui innonde les plaines du Val de Mouthe, et... (comme ca a failli être le cas l'an dernier).

Je l'ai souvent consulté, et trouvé bien fiable pour les précipitations et la T850. Il pérvoit souvent bien les zones arrosées, les zones foehnées, et aussi les poches d'air doux ou froid qui restent à moyenne altitude. Mieux que GFS pour ces aspects, souvent presque aussi bon que WRF (avec un peu moins de résolution) à plus long terme.

oui, maison propos etait que du +0.3, on le trouvera surtout à 1300-1400m sur le jura, malheureusement. A 1000m voire 900 il pourrait neiger sous isothermie mais dans une masse d'air remontant vite a 2-3degres... D'après le gfs bien sur.

Je suis d'accord sur la LPN, mais plus sceptique pour la tenue au sol (du moins dans la durée). Pour que ca tienne au sol "durablement" (au sens: ne pas fondre dans les heures après la chute) sur un sol déneigé au départ et qui va d'abord ramasser un peu de pluie, il faut, sauf gros cumul, une masse d'air à zéro degré. GFS nous met juste du zéro à 850hPa (parfois -1, plus souvent +1/+2). sauf si il y a un gros cumul avec isothermie pendant la chute, il me semble malheureusement que le manteau neigeux aura bien du mal a se reformer en-dessous de 1100-1200m sur jura et vosges. ca pourra car contre cumuler là ou le sol est encore enneigé ou froid dans le jura.

Cela dit il n'était pas prévu que cela s'active vraiment sur les massifs internes et même le Beaufortain avant 12h, cela à le temps de venir. WRF voyait l'essentiel entre 14 et 19h. Par contre les dernières sorties sont assez moches pour ce qui viendra après minuit, de plus en plus limité aux préalpes mais ce n'est guère surprenant sous ce genre de flux.

De gros flocons sur la webcam du mont Lachat de Cohennoz (versant Beaufortain du Val d'Arly) sans tenue sur les arbres donc sans doute lourds => neige à 1550m mais proche de la limite, LPN autour de 1450 je suppose. ca ne devrait pas etre très différent sur la Chaine des Aravis. Edit - Coté Praz sur Arly on voit des surfaces déneigée qui blanchissent à 1700m donc là la neige est assez froide (ça ne tombe pas encore très fort par contre), ca confirme qu'il doit tomber de la neige lourde à 1400-1500. A voir l'évolution car le vent est toujour bien SSO, mais on devrait avoir à peu près passé le cap de la remontée de la LPN prévue en cours de matinée.

Actuellement le principal front de RR a facilement 2h30 d'avance par rapport a GFS/WRF (et ça s'active en vallée du rhone), mais pas le talweg de pression qui est bien sur comme prévu ) l'hPa près ou presque. ça peut influencer la LPN? plutot mauvais (RR coté chaud) ou plutot bon (RR avant le soleil, bien que la douceur viendra du vent plus que du soleil), ou rien de prévisible?

Certes, je serai ravi sur ce topic de prévisions qu'on nous explique les éléments de contexte global pouvant en partie déterminer ou influencer les températures ou la LPN de l prochaine perturbation (ou plus généralement d'une pertubation quelconque) ?

le dernier GFS et WRF avancent un peu le front en limitant l'advection douce, d'une manière non négliegeable car la T850 perd 2 degrés sur les AN pour jeudi après-midi par rapport aux deux derniers runs. L'iso 0 rejoint plus vite les 1600m sur les Savoies. Par contre la seconde vague de vendredi est vue plus faible (car plus au sud-est). UKMO, GME, CEP (d'hier) qui étaient déjà légèrement plus frais que GFS, continuent de voir une T850 qui ne dépasse pas les 2 degrés sur les AN à partir de jeudi midi, autrement l'essentiel de la perturbation pourrait avoir une LPN autour de 1500m puis en baisse. Par contre pour la fin des précipitations de vendredi, c'est l'inverse, ça n'a plus l'air de se refroidir fortement et sans bonne couche d'isothermie. Bref ça semble un peu plus rassurant qu'hier. Un épisode peut-être bénéfique à partir de 1400m sur les AN (je ne compte pas de lessivage puisqu'il n'y a rien a lessiver), hors zones foehnées notamment Maurienne.

En effet aucun sondage GFS ou WRF au-dessus de Briançon ne donne mieux qu'un iso zéro qui descend à 1500m pour vendredi midi, soit la quasi-fin des précipitations. avant il est plus haut. De plus les sondages montrent plutôt un gradient adiabatique marqué plus qu'une couche isotherme, dans ce cas l'isothermie peut difficilement avoir un effet majeur (on vient d'en parler dans le topic sur le MC). Dans les AN le gradient thermique semble prévu plus faible et l'isothermie pourrait mieux jouer, sous réserve de RR suffisantes. Il faut donc croire qu'ARPEGE est très différent...

J'approuve totalement Michel G. Pour comparer un bon exemple de profil favorable à une isothermie peut se trouver ici: http://www.meteociel.fr/modeles/sondagegfs/permanent/sondagegfs_564_444_66_0_1387310276.png dans un tel cas on peut envisager un abaissement de la LPN à 900-1000m "au lieu" de 1300-1400m, si il y a des précipitations intenses. Il s'agit d'un sondages sur les préalpes de savoie pour vendredi à 5h. Les sondages sur le massif central ne donnent rien de tel même sur la fin du front, sauf sur le Mézenc où la couche quasi-isotherme irait de 1400 à 1900m environ. Donc une LPN à 1300 envisageable pour la seconde moitié de la perturbation.

Jusqu'au milieu de nuit de jeudi à vendredi oui, mais cela vaut peut-être mieux en tout cas jusqu'à 1800-2000m, vu que ce serait liquide! Ca reste assez significatif vendredi matin, avec un bon degré de moins à 850hPa ce qui n'est pas un mal par rapport aux runs d'avant en tout cas si on se place à l'altitude moyenne des stations disons 1400m.. Après c'est vrai que ca ne devrait pas bien pénétrer les massifs internes, du au foehn, donc les précipitations toucheront surtout les préalpes-beaufortain, et les massifs frontaliers par léger retour d'est.