yo34

salut à tous.Je ne pense pas que je participerai à cette aventure car je n'ai pas d'appareil qui donnerait quelque chose à cette distance, mais je me permets de proposer quelques défis qui me semblent imaginables. Pour les alpes, j'ai déjà vu le Mt Blanc avec une superbe visibilité depuis le Mt Lozère (Pic Cassini), et il parait qu'on peut le voir depuis l'Aigoual quelques fois par an. Pour les pyrénées, il parait que c'est en Espagne qu'on les voit le plus loin. mais je me demandais si ce n'était pas possible de voir le Canigou depuis le Var. J'y avait vu la Corse donc niveau distance ça me semble faisable. Merci snowman49 pour tes photos : lieu magnifique en effet, on y voit presque tout le MC (seule une partie cachée par le Mont Lozère) + les Alpes, super pour comprendre la topographie du massif. par contre c'est pas de la tarte de passer l'année là haut j'imagine, gelées blanches en plein été, vent, soupe au chou le 1er août...

Tu es sûr de ton coup? Nogaps voit la même. Rappelles toi que la dernière fois qu'ils avaient donné ça (8 sept.) c'est conqueyrac qui avait ramassé 300mm, donc c'était plutôt bien visé. Il y a un an, même tâche en plus foncé et Montpellier prenait 200mm. Une chose est sûre, même si c'était bien visé, c'est très grossièrement représenté, et dans ce genre de cas on voit souvent peu de pluie quelques km au sud du lieu le plus arrosé, alors que la représentation ne peut pas s'empêcher de faire un gradient régulier tout autour de la zone visé. En l'occurrence le 8 septembre dernier Montpellier n'a rien eu finalement.

Un peu plus frais par ici, ça s'est couvert assez tôt dans la matinée. Actuellement les entrées maritimes qui comme d'hab cachent tout, sont surmontées d'une certaine convection et les premières averses faibles concernent l'Hérault. Ici c'est sous la forme de rares mais grosses gouttes que c'est passé. Sols secs.

bon à part que je savais les voyelles qu'il n'y avait pas, j'ai plus deviné grâce à ton indice qu'en jouant au pendu... La suite : ------- ---------

En effet, orographie marquée dès dimanche matin en cévennes, et perturbations qui quitteraient le Languedoc plus tôt que prévu avec donc un passage moyennement intense concernant les plaines et ne dépassant pas 12 h de vraies pluies. Confirmation d'un potentiel orographique également avec réactivation sur les reliefs de PACA selon Coamps notamment. Là aussi les côtes seraient nettement moins arrosées. Notez aussi que plusieurs runs de GFS 12z arrosent surtout PACA! Sinon je vous invite pour le plaisir des yeux à regarder le dernier GFS déterministe vers samedi. on en avait déjà des traces par ailleurs dans les ensembles à 6z, et UKMO semble s'orienter par là. CEP voit aussi de l'instabilité mais sous une autre forme. Et dire qu'il y en a qui dépriment sur le forum long terme depuis quelques jours... Après c'est très loin, mais au moins si ça fait flop on aura directement la suite à se mettre sous la dent, c'est moins déprimant comme ça. Notez que le scénario de GFS marquerait définitivement la fin du long périple d'Igor. Presque oubliée mais toujours là, 4 semaines après son initiation, cette dépression qui sera passé par de multiples états agités finirait sa course sur les côtes française par un ultime arrosage. edit: pas mal de runs de l'ensemble se rapprochent aussi de cette hypothèse mais Nogaps n'y accroche pas. à suivre...

Moi ça me plait bien du sud ouest anticyclonique, surtout après une bonne pluie. Les légumes adorent ça à cette époque les alternances de pluie et de redoux, tandis que depuis l'hiver dernier c'était moins drôle. Ok ça nous a donné de la neige, encore que chez nous c'était plus souvent du froid tout seul, mais cette super récurrence est un casse-tête pour les plantes puisqu'on passait deux semaines douces, puis deux glaciales. Autant dire que tout ce qu'elles faisaient comme feuillage pendant les 15j de douceur se faisait détruire par le gel car trop tendre les deux semaines suivantes. Même cet été les blocages de maturité ont été fréquents. Alors que là elles auraient de la pluie, puis des bonnes conditions de croissance, tout ce qu'il faut. Et avec un peu de chance si ça se décale un peu vers l'est, re-pluie. C'est surtout ça qu'il faut guetter avec optimisme pour la fin de semaine je pense.

Moi non, en général en fonction de tous les paramètres qu'on a cité avant, j'arrive à deviner qu'il va y avoir du brouillard, ou une forte rosée, ou rien du tout, et puis des fois c'est la surprise. Il faut dire que ça n'est pas fréquent ici le brouillard, des fois ça nous vient même plus à l'esprit que ça peut arriver quand il n'y en a pas pendant trois moi.

typhon

y'a bien un "o" quand même

un S

Sauf que Nogaps donne surtout une belle tâche intense sur le Languedoc, même s'il met beaucoup sur le 06.

Oui en effet selon coamps l'orographie est très importante et des averses modérées à fortes semblent pouvoir se produire dès samedi soir sur le piémont cévenol et haut Languedocien (ça wrf n'en voit rien). Cela rejoint la prévi de Keraunos. Peut-être en effet un vrai cévenol, car il pourrait pleuvoir plus de 48h sur les montagnes, dont plus de 24h avec des intensités franchement soutenues voir très fortes sous les orages. Quant aux plaines, dur à dire il me semble, car les répercussions du forçage orographiques se ressentent parfois assez loin des montagnes. D'autre part les précipitations convectives sont surtout placées près de la mer selon GFS, donc on ne sait jamais, ça pourrait être plus intense et durable que ça. D'autre par les mailles larges de UKMO et Nogaps mettent du gros sur le Nord-Est 34 et zones limitrophes du Gard toute la journée de lundi. selon Coamps également, bonnes pluies dès lundi matin sur 83 et 06.

Prouver non mais comme je le disais, on peut montrer que c'est pas forcément 100% farfelu, moyennant quelques relativisations.

Vive la traduction automatique! Le jour où on aura remplacer tous les hommes par des ordis, il n'y aura plus d'hommes pour se rendre compte des erreurs des ordis, et tout passera sans que personne ne pose de questions...

Il y a un article sur le net qui circule là-dessus, sur l'étude d'un soit-disant chercheur italien. Perso j'ai sûrement pas assez cherché, mais je n'ai trouvé ni démenti clair, ni confirmation de l'existence de l'étude et de son sérieux, que des doutes. Par contre ça a été déclaré HS dans le topic "Le Golf Stream en extinction?", pas d'éléments scientifiquement fiables pour pouvoir en discuter. Sinon pour les journaleux qui parlaient effet d'influence sur le climat, ces craintes n'étaient pas liées au GS, mais plutôt à la volatilisation dans le ciel du Golfe du Mexique de nombreuses substances assez instables dont on ne connaissait pas les quantité exactes qui s'échappaient (je parle notamment du benzène et du méthane. En tout cas vu que BP a empêché le suivi indépendant des phénomènes en cours, on ne pourra jamais savoir si ça a influé sur le climat.

Encore une fois vous êtes entre deux : grosse activité en languedoc, réactivation sur le Var, et chez vous moyen. Après ça veut dire aussi que vous êtes susceptibles de profiter des débordements des deux côtés, et comme souvent de voir passer des choses moins durables, mais très intenses quand même. Peut-être même que les mailles fines dévoileront des forçages secondaires vous concernant, mais pour l'instant on parle encore de synoptique et la distance est faible entre Montpellier et Nice à l'échelle des phénomènes modélisés, et on sait à quel point ça peut se tromper sur la localisation des pluies à cette échéance.

Encore un petit rajout avant d'aller me coucher (enfin): GME confirme un Thalweg plus profond avec légère évolution en GF GFS opérationnel joue au chamboule-tout confirmant les signes de creusement accentué qui arrivaient par ailleurs : Thalweg plus profond qu'avant, avec évolution en GF qui n'est jamais vraiment détachée de sa source, creusement secondaire entre les baléares et les pyrénées, et finalement le plus important, un déplacement très lent de tout ça. Résultat en RR: moins intense et plus durable, avec arrosage sur PACA durant la phase stationnaire, donc 36h de pluies modérées à forte sur le var en particulier. Sur LR, passage plus rapide pour l'instant. Bon c'est qu'un run, mais qui va dans le sens de certaines autres sorties d'hier (CEP, GEM, GME). Je verrai bien l'évolution de tout ça et le résultat des ensembles à mon réveil!

J'avais oublié de citer le phénomène d'inversion qui intervient effectivement dans la réduction échanges d'air et le maintien de certaines conditions quand il n'y a pas de vent. Merci de l'avoir rajouté, et merci pour cet exemple pratique et clair. Mais je reste étonné pour ma part que la quantité d'eau déposée par la rosée joue autant dans la chute nocturne du point de rosée.

Minable, cette explication: si même le phénomène décrit était possible, je ne vois pas comment l'armée du pharaon aurait été engloutie étant donnée la vitesse du passage des juifs et celle de l'armée Egyptienne, et le fait que les eaux ne seraient pas revenues d'un coup (ça fait beaucoup de coïncidences). L'armée Egyptienne engloutie est probablement un élément factice rajouté au mythe pour le rendre plus fort. Si l'armée avait été simplement bloquée après fermeture du point de passage, connaissant probablement les lieux, elle aurait certainement contourné l'étang et rattrapé les juifs sans problèmes. D'autre part, je trouve cette modélisation absolument ridicule et malhonnête à la base car je ne vois pas en quoi le relief sous marin actuel, formé de sédiments marins et fluviaux instables et mobiles par nature, aurait pu être le même à l'époque. Cette simple hypothèse est une insulte à une recherche scientifique de la vérité. Par contre, je suis étonné que ces chercheurs, voulant peut-être donner un caractère plus exceptionnel, mystique et spontané à l'évènement, n'aient pas ajouté une hypothèse qui facilite le passage de la mer rouge à pied. Il se trouve que j'étais au lycée dans le lycée français du Caire quand j'ai eu les cours de base de géologie qu'on a en 1ère S. J'ai donc eu la chance de voir en pratique des conséquences des phénomènes présentés dans ce cours lors d'un voyage d'étude dans le sinaï, région qui rassemble quasiment tous les grands phénomènes géologiques connus de manière visible (affleurement totale de la roche mère). Je peux vous dire que tous les élèves là bas aiment la géologie, comme quoi quand on sort de l'abstrait. je connais donc assez bien la géologie de la mer rouge et du Sinaï. Bref, quand nous avons longé le Golfe de Suez, le prof nous a donné sa théorie sur les évènements de la bible, qui n'a pas besoin de modèle, mais ne trouvera jamais de preuve scientifique certaine: Il se trouve que la mer rouge a connu à l'époque des périodes de transgression/régression marines, qui se renouvelaient à l'échelle du siècle environ, ce qui a parfois provoqué une liaison avec la méditerranée. Témoins de ces phénomènes, les gisements de Gypse qui longent le golfe de Suez, ou encore les lacs extrêmement salés par lesquels passe le canal durant sa course. Ces phénomènes se sont arrêtés depuis un certain temps avec la stabilisation des mers qui s'est faite, une fois finis les chamboulements qui ont suivi la fin de la dernière période glaciaire. Mais durant la haute antiquité, ça bougeait encore. L'activité géologique aussi s'est réduite depuis, mais les mouvements du rift en formation que constitue le golf de Suez était franchement plus intenses et fréquents à l'époque, favorisant également des phénomènes de transgression/régression, avec bien sûr des conséquences localisées à plus petite échelle (aucun rapport avec les fluctuations nécessaires pour avoir formé les gisements de gypse par exemple). Il n'en reste pas moins que la combinaison de ces deux causes de transgression/régression à différentes échelles, (+ éventuellement la super tempête du siècle, hmm...) peut avoir aidé les juifs à traverser la mer rouge. La combinaison de ces facteurs absents aujourd'hui, dont éventuellement un seul a pu suffire (sauf la tempête), explique pourquoi la situation ne peut plus s'observer maintenant. Deux possibilités donc au niveau localisation : -ou la mer était plus basse qu'actuellement et ils sont passé au sud de suez dans un nouvel isthme alors dégagé. -ou, plus probable, la mer était plus haute et comblait partiellement l'isthme actuel, laissant seulement quelques passages. Ces quelques passages fluctuaient éventuellement, rendant difficile leur recherche. La fluctuation pouvait être favorisée par des évènement sismiques ponctuels d'effondrement du rift, et/ou par des tempêtes (pour ne pas exclure totalement cette hypothèse qui prise toute seule, est simplement grossière, bien que du vent régulier fort soit monnaie courante en mer rouge, surtout dans les golfes de Suez et d'Aqaba). Pour les raisons sismique et climatique, la fermeture de leur point de passage peut alors avoir été assez soudaine après leur passage. Pour autant, il faut aussi relativiser la dimension épique des récits biblique, et il est peu probable que l'armée du pharaon, légère et rapide (à cheval notamment), ait été directement aux trousses du peuple juif qui avec femmes, enfants et moutons, n'avait certainement pas ses jambes à son cou. Il est même probable que le pharaon ait envoyé ses troupes plusieurs mois, ou plusieurs années plus tard parce qu'il cherchait quelqu'un sur qui se défouler pour un raison ou pour une autre, par exemple. Donc il n'est peut-être pas nécessaire que tout se soit passé très vite pour que les troupe de pharaon n'aient pas trouvé le point de passage des juifs refermé depuis. Peut-être même que le pharaon n'a jamais envoyé son armée, ayant appris assez tôt la fermeture des points de passage qui existaient avant, ou pensant au contraire qu'il n'y avait aucun point de passage à ce moment. Peut-être aussi que l'armée n'était pas si loin des juifs mais quelle n'a pas trouvé le point de passage qui existait alors, et a fini par faire demi tour. Quelque chose dans le genre de cette théorie est donc possible, et ça m'étonnerait que la totalité du récit biblique soit faux, mais simplement exagéré dans la forme, car dans la bible les histoires servent souvent d'hyperboles. Exagéré dans la vitesse des évènements, dans la proximité entre les juifs et les dangers qui les guettaient (tout était déjà prêt pour l'adaptation hollywoodienne, rien à inventer!). Je ne veux pas vous convaincre que ma théorie est vraie (je ne suis pas tout à fait convaincu moi-même), mais plutôt vous montrer qu'en relativisant le récit et en ne considérant pas la géographie actuelle comme acquise depuis toujours, on peut arriver à des explications rationnelles qui ne gomment pas totalement le récit mythique. Et je pense qu'il y a du vrai dans beaucoup de récits de ce genre, car dans les histoires il faut souvent du réel pour nourrir l'imagination qui fait le reste. A partir de là , je ne vois pas d'autre théorie plausible pour l'instant, mais les "scientifiques" qui font des recherches là-dessus le font souvent car ils tiennent au récit biblique. Ils cherchent donc une explication qui s'en rapproche le plus et efface le moins possible le côté épique. Donc je ne vois aucune raison pour qu'ils arrivent à une explication aussi simple. Quant à ceux qui y arriveraient s'ils cherchaient, ils ont tout simplement autre chose à faire que de confirmer scientifiquement la bible, chose qui est a priori contradictoire.

1 minute de pluie modérée surprise ici vers 22h, tout juste de quoi rendre les routes glissantes, j'ai failli tomber à vélo devant la gare St Roch et ses dalles-patinoire, et au final, la T° est passé de 18 à 15 en 5 minutes sur le balcon. Vive octobre, vive la pluie, vive l'automne, les choux, les radis, les navets et les laitues (et tant d'autres). Première soupe de courges ce soir, ça change.

Etonnantes pluies actuellement sur le var, après qq gouttes sur Montpellier Justement je voulais en fait parler des choses imprévues à l'avant des fronts épisodes orageux (je sais ça n'a aucun rapport avec la pluie de cette nuit). Keraunos dans son bulletin place un risque d'orages sur le Golfe du Lion (surtout 34) pour samedi et dimanche. Je ne connais rien aux déterminants de l'apparition d'averses, parfois orageuses, à l'avant des fronts froids générateurs de bons épisodes pluvieux. j'ai juste remarqué que c'était plus fréquent et intense à l'automne, en ce qui concerne Montpellier en tout cas, ce qui veut dire que ça a sûrement un rapport avec la température de la mer et la vigueur de l'advection chaude et humide. ça semble aussi aller de paire avec un vent marin soutenu. Dans le cas du cévenol, je comprends bien, c'est l'orographie qui fait office de forçage, surtout avec du vent. Mais je ne vois pas par exemple ce qui explique l'épisode du 8/10/09 à Montpel. Pour ce week-end, je suis étonné du décalage entre les petites pluies (classiques par vent marin) prévue par les modèles, et MF qui met des bruines ou pluies éparse (en même tps MF ne donne même pas d'orages pour lundi...), et la prévision d'un risque orageux, même faible, chez Keraunos. Qu'est-ce qui leur fait dire ça? Y a-t-il un risque particulier d'orages préfrontaux dans le cas actuel? Et comment peut-on prévoir ce genre de risque (ou chance), chose je pense difficile vu que les modèles s'y perdent souvent? En l'occurrence l'an dernier la prévi. avait loupé la chose (sauf UKMO). Merci de vos (tentatives d') explications!

Oui en effet et sur 83 et 06 également, par contre je suis toujours aussi désolé pour nos malheureux camarades du 11 et 66. Ils devraient faire un topic lamentations spécial pour eux en ce moment, ça doit être rageant à force de subir notre optimisme. Il faudra leur envoyer des champignons. Bref, en tout cas le diagramme de GFS se regroupe bien en chronologie et en quantité, mais il reste des divergences, pour Montpellier, quelques runs très bons, quelques moyens, mais surtout pas mal de bons. GEM reste encore plus dispersé que GFS, mais la RR est remonté. Pour lundi donc: -même topo niveau synoptique pour GFS (18z), JMA (12z), UKMO (12z) et Nogaps (18z): le thalweg se ressemble vraiment beaucoup en passant chez nous. Par contre Nogaps reste le plus extrême dans le lot avec de bonnes intensités sur Languedoc cévennes dès le matin (un seul run de GFS s'en rapproche). -GME et VMC voient un thalweg qui reste assez profond en avançant vers l'est, donc peut-être plus intéressant pour PACA. Quelques runs de GFS s'en rapprochent. -CEP et GEM voient aussi cette tendance, avec en plus une évolution en GF en allant vers l'est sur les runs opérationnels. à noter un vent marin assez soutenu sensible sur les côtes et les hauteurs à partir de la nuit de samedi à dimanche, surtout sur 11, 34, et 13. Pour la suite, grandes incertitudes. Zonal possible, ou dislocation des BP Nord-Atlantique selon CEP.

En effet c'est très dur de débattre de ça car il n'y a pas de vrai débat là-dessus, et malheureusement la seule réaction qui ressort face au gens qui proposent ces hypothèses (principalement les fameux chemtrails), c'est de dire que ce sont des allumés, plutôt que de les contredire scientifiquement sur le fond. Du coup ce débat n'a pas vraiment sa place sur ce forum à mon avis. Après c'est certain que ces projets de géoingénierie existent, et que leur potentiel est énorme. J'ai un amis philosophe qui fait son mémoire de master sur ce que ça implique en terme d'éthique, et qui voit pas mal de docs officiels sur le sujet. D'ailleurs depuis peu c'est de moins en moins caché, vu qu'on a l'argument du réchauffement global qui justifie un peu l'emploi de ces méthodes. Pas mal de personnes prétendant avoir une connaissance scientifique pointue et suffisamment généraliste du monde ont écrit des bouquins sur des projets de remaniement total de notre environnement de vie, passant par le climat, mais aussi les écosystèmes, et pourquoi pas l'homme lui-même. Et pas mal d'argent de la NSF (National Science Fondation va là-dedans. Donc déjà le projet n'est pas que climatique et intègre d'autres domaines. Mais voici la question que ça me pose surtout, d'un point de vue climatique: peut-on se permettre de tenter quelque chose via ces techniques alors qu'on ne modélisera jamais avec certitude leurs effets, ni ceux du réchauffement climatique? D'ailleurs la simple formulation de cette question est déjà un peu biaisée car il faudrait plutôt parler de dérèglement climatique. C'est la seul chose qu'on peut éventuellement dire avec une certaine fiabilité. par contre les scénarios repris officiellement qui donnent un réchauffement exponentiel sur toute la planète excluent toute possibilité d'auto-régulation du climat terrestre, et notamment la possibilité d'une glaciation anticipée, même si le dérèglement se traduirait dans un premier temps par un réchauffement. Pourtant, à partir du moment où on ne sait pas comment vont réagir les climats terrestres face au dérèglement, je ne vois pas comment on peut espérer intervenir pour tenter de revenir à la "normale". Cette application technologique dépend donc de la capacité à faire admettre que l'on est sûrs du scénario climatique à venir. Selon moi, on peut s'attaquer aux causes supposées du dérèglement, mais il est parfaitement vain de s'attaquer aux conséquences que l'on ne connait pas au delà du court terme, sans parler du système militaro-industriel qui soutient ces projet et de l'argent que ça brasserait (chose qui par ailleurs enlève encore de la crédibilité au bien-fondé scientifique et humaniste de ces projets technologiques). A partir de là, il s'agit donc plus d'un débat politique et sociétal que climatologique. Pour revenir aux particules de fer et montrer à quel point on ne sait pas ce qu'on fait en faisant ça, le premier point qui peut en faire un remède pire que le mal est le suivant. Les particules sont des nanotechnologies, ou plus précisément pour utiliser un terme scientifiquement plus correct, elle sont issues de techniques d'ingénierie atomique, visant à conférer aux particules des propriétés quantique qui n'existent qu'à l'échelle atomique et que l'on ne peut donc obtenir qu'en modelant les objets par une intervention atome par atome pour en modifier l'agencement. Bref, ça c'était pour être sûr que vous sachiez bien de quoi on parle car les définitions grand public sont souvent très réductrices (c'est le cas de le dire). Donc un peu comme pour les OGMs, la particularité tient au fait que l'on intervient à une échelle à laquelle on n'intervenait pas avant, plus qu'à la nature finale de l'objet. Et comme pour les OGMs, on peine à observer à cette échelle l'ensemble des modifications induites par notre intervention. Et par conséquent, on peine à en connaître les effets secondaires. Pour autant, aucune concertation digne de ce nom n'a été réalisée sur le sujet, et aucune réglementation ne contrôle l'utilisation de ces techniques. On conseille aux scientifiques travaillant dans ce domaine de se protéger au maximum, même si on n'a aucune idée de la protection qui serait efficace (ça doit être rassurant comme condition de travail!). Mais les produits utilisés (déjà dans plusieurs milliers de produits vendus en France) ne souffrent d'aucune contrainte et le seul registre qui les regroupe, est celui des brevets. Donc quant à utiliser des particules issues de ces technologies à grande échelle dans l'océan, n'en parlons même pas. Hormis le risque de produire des effets incontrôlables sur le climat dont on ne sait même pas comment il va évoluer sans notre intervention, on peut ajouter le risque poser par des particules disséminés dont on ne connait les effets réels ni sur l'équilibre chimique des mers, ni sur les écosystèmes, ni sur la santé humaine. Il en va de même pour les produits largués dans la haute atmosphère s'il se confirmait que ces essais sont déjà en cours (là par contre je ne sait pas s'il s'agit de "nanos" mais ça ne m'étonnerait pas vu les propriétés particulières qu'il leur faudrait). Une belle folie donc, mais à ce qu'on m'a dit pour l'instant les premiers résultats des études sur la technique des particules de fer n'a rien donné de concluant quant au piégeage du CO2 (je recherche la source dès que possible). Je finis par une illustration (presque humoristique) de l'absence de logique scientifique dans le discours officiel sur le sujet: Les nanos (ingénierie à l'échelle atomiques) sont développées pour les propriétés particulières qu'elles confèrent aux matériaux ainsi créés, pourtant, ces matériaux ne présenteraient pas de risques et ne nécessitent pas d'évaluation car ils seraient "équivalents en substance" (les promoteurs des OGM en disent autant) à un matériau ne faisant pas appel à cette technique. Donc il faut savoir, ou on a un matériau avec des propriétés différentes, et cela est éventuellement équivalent en composition (le fer reste du fer, à même concentration) mais pas en substance (constructions atomiques différentes)(http://fr.wikiquote.org/wiki/Nanotechnologie). Ou c'est équivalent en substance et ça n'a aucun intérêt puisqu'on ne fait rien de nouveau. désolé j'ai été long, mais il faut bien savoir de quoi on parle dans cette affaire et quel sens prend la géoingénierie.

...de Refroidissemment

C'est ce que j'allais dire, quelques runs sont plus stationnaires que les autres, Nogaps aussi voit quelque chose étalé sur la journée en languedoc/cévennes. GME 0z voit quelque chose qui me semble assez extrême aussi avec un redressement très franc des géopotentiels z500 sur le Languedoc pour lundi. dur à confirmer pour moi sans carte des pluies. le 12z tarde à sortir... edit : ça y est il est sorti et toujours du même calibre. UKMO par contre semble moins creusé qu'hier. Pour GEM tout est rentré dans l'ordre depuis cette nuit mais le 12z était d'une confusion! Par contre il me semble que pour une même situation GEM met toujours moins de pluie que GFS sur ses diagramme. Est-ce une impression?