Suivi de l'englacement au pôle sud

[bernardt60]

un article du monde parlant d'une étude sur les vents d'ouest qui font le tour de l'antarctique. ceux-ci se renforcent depuis 70 ans, et emportent plus d'air froid avec eux. ce phénomène est dû, selon les auteurs de l'étude, à la hausse des GES.

un début d'explication à l'augmentation de la surface de la banquise antarctique?

http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/05/12/l-ocean-antarctique-battu-par-les-vents-les-plus-forts-depuis-mille-ans_4415150_3244.html

En complément de cet article :

http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/climatologie-vents-autour-antarctique-plus-forts-depuis-1000-ans-53683/

[paysdaix]

En complément de cet article :

http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/climatologie-vents-autour-antarctique-plus-forts-depuis-1000-ans-53683/

Vraiment dur de s'y retrouver dans la compréhension des phénomènes en cours au pole Sud avec le global warming actuel.

Si je comprends bien :

- globalement, les T° ont augmenté ces dernières décennies en antarctique ?

- pour autant, ce réchauffement n'empecherait pas l'augmentation de la banquise : moins de debacle l'hiver et plus forte embacle l'été ? (déjà là, pour aller expliquer ça à l'occasion d'un repas avec des amis, ça s'annonce compliqué)

- mais comme je suis joueur, je tente une vulgarisation : les pb d'ozone et de CO2 ont tendance à une accélération des vents autour du pôle sud telle qu'elle isolerait davantage ce continent d'éventuels échanges de masse d'air avec le reste du globe => conséquence : l'iso 0 se permettrait des incursions plus lointaines hiver comme été. Ensuite, qu'il fasse -26° au lieu de -27° 100km à l'intérieur des terres, cela ne change pas grand chose à la banquise qui augmente....

Est ce que jusque là, j'ai pas trop faux ?

Et si j'ai pas trop faux, pourquoi dans ce contexte, y a-t-il une telle débacle en mer d'Admundsen comme on lit dans ces articles et on voit à la télé. Puisque cet endroit-là du pôle (même s'il se serait plus réchauffé que le reste du continent) demeure pour autant dans la partie isolée par la barrière des terribles vents et dans ce cas, pourquoi, l'hypothèse de l'iso 0 "plus ambitieux dans ses descentes en latitude" ne jouerait pas ? Là, je commence à perdre le fil....

[lumio73]

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/antarctic.sea.ice.interactive.html

Alors la, on est carrement en apesanteur...La marche de l'empereur s'annonce longue

[sebb]

Exact paydaix, pas simple comme sujet.

Il est probable que l'évolution du mode annulaire, donc en conséquence une évolution du régime des vents, donc entre autre l'action du catabatique, explique l'évolution de la banquise antarctique. Le BAS (British Antarctic Survey) va encore aujourd'hui dans ce sens, l'hypothèse de l'eau douce liée à une fonte en hausse se marginalise et passe au second plan voire peut être en conséquence du premier point, mais n'est pas abandonnée en lien avec la perte de masse relevée liée à une fonte par dessous accélérée et/ou un déclin des précipitations.

Mais il n'est pas déterminer précisément, (ou je n'ai pas connaissance des études) quel levier(s) agit(ssent) sur une évolution de la SAM, ce qui rend la thèse réchauffiste de la rétroaction négative loin d'être aussi valide qu'il n'y parait, d'où entre autre, les travaux en cours sur des données toujours plus précises du climat Antarctique passé, pour enrichir notamment les modèles.

[sebb]

D'ailleurs si on prends un recul assez large sur 30 ans, comparé à une journée actuelle, 15 ans après la période de référence, il est plus facile de faire ressortir les choses quant à l'augmentation de la banquise actuellement en regardant l'anomalie de sst:

Il apparaît de façon nette que la sst est actuellement inférieure à celle qui ressort sur 30ans passés depuis 15 ans.

On obtient pas une anomalie si large à échelle spatiale, même sur 1 journée (qui d'ailleurs ressort à échelle saisonnière) sans la mise en fonction d'un puissant levier.

[Big-Winter]

Le Pôle-Sud s'emballe en ce moment, imaginons une anomalie positive du même ordre au Pôle-Nord...

[sebb]

Ca se ressent même sur la surface totale:

[Julien764]

Record de nouveau battu avec 2,112 Millions de km2

[sebb]

C'est important tout de même, le facteur à l'oeuvre est vraiment important pour permettre une telle extension de la banquise dans un contexte où le pôle Sud perd de la glace en moyenne, tout en en gagnant à l'Est, et en perdant à l'Ouest

D'ailleurs GRACE a été revue en terme de corrélation, et d'étude d'accélération, mais on ne peut pas dire qu'en vision large, de grosses différences apparaissent par rapport au précédents résultats, les pentes sont semblables, la moyenne Antarctique toujours à la baisse, l'Ouest fortement, alors qu'à contrario l'Est gagne toujours en masse, et l'écart type d'erreur reste important, dans une tendance qui gagne en robustesse, en ne perdant pas de vue que l'échantillon de données ne comporte que 108 mois, mais avec des masses en jeu importantes.

[Julien764]

L'ouest se réchauffe en raison du volcanisme en dessous de sa surface, cependant je pense que le courant circumpolaire antarctique doit avoir un rôle important dans cette extension de la banquise en effet avec la glace il doit être étranglé à certains endroits proche des terres et il doit s'accélérer plus loin d'où cette extension, de plus en AMO négative l'Antarctique est excédentaire et non déficitaire par rapport à sa moyenne.

[sebb]

L'ouest se réchauffe en raison du volcanisme en dessous de sa surface

Je n'avais jamais entendu parler de cette hypothèse, et je ne vois pas comment la chaleur passe à travers la glace si ça vient du dessous, encore une fonte par plus de fluidité pourquoi pas mais là c'est compliqué à défendre au niveau de la T°C, et c'est étonnant sur une telle superficie, une étude valide pour plus d'infos?

Sinon je ne pense pas que l'AMO soit déjà négative, d'autant plus qu'avec le RCA, il risque d'être plus compliqué à mettre en évidence à chaque changement de phase; et puis un ricochet sur l'autre pôle n'est pas non plus une mince affaire à mettre en avant.

Je pense que s'intéresser à la pdo apporte plus d'eau au moulin.

[Julien764]

AMO Positive pardon, concernant ce volcan il à été découvert par des sismologues Américains.

http://www.journaldelascience.fr/environnement/articles/volcan-activite-decouvert-sous-glace-antarctique-3329

[Matt54]

AMO Positive pardon, concernant ce volcan il à été découvert par des sismologues Américains.

http://www.journaldelascience.fr/environnement/articles/volcan-activite-decouvert-sous-glace-antarctique-3329

Merci pour l'article.

En revanche absolument rien n'est mentionné concernant l'impact sur les températures, donc je ne comprends toujours pas pourquoi "L'ouest se réchauffe en raison du volcanisme en dessous de sa surface" selon toi. Et vu les épaisseurs de glace dont il est question au-dessus de ce volcan, j'aurais plutôt tendance à penser, comme sebb, que son impact sur les températures de surface est totalement négligeable.

[Julien764]

Je n'ai pas eu le temps d'étudier à fond le sujet mais ça me parait quand même bizarre avec les oscillations naturels en place que l'explication soit ailleurs qu'au niveau volcanisme, l'activité humaine est faible voir nul dans cette partie du globe, peut-être une relation avec la circulation thermohaline au niveau local ?

[williams]

En Terre Adélie il a été enregistré un record de froid (source Météo-France http://www.meteofrance.fr/web/comprendre-la-meteo/actualites?articleId=8990197 ).

" 09/07/2014L’hiver austral est bien installé en Terre Adélie. Le mois de juin y a même été exceptionnellement froid. À la station Météo-France de la base Dumont d’Urville, on a enregistré une température moyenne de -22,4°C, inférieure de 6,6°C à la normale*.Juin 2014 est ainsi le mois de juin le plus froid depuis le début des mesures en 1956, et le second mois le plus froid tous mois confondus (après septembre 1958 avec -23,5°C). Le record de température minimale quotidienne pour un mois de juin a également été battu avec -34,9°C enregistrés le 3 (ancien record : -33,4°C) ". Williams

[sebb]

Oui, des records, mais surtout en terme d'évolution de tendance climatique, une tendance à la hausse du volume de glace de mer modélisée en Mars donc période de débâcle max, que l'incertitude forte ne remet pas en cause pour autant.

[sebb]

En voilà une hypothèse!?

http://www.the-cryosphere.net/8/1289/2014/tc-8-1289-2014.html

On avait pensé à tout sauf à celle là, la hausse de la glace de mer liée à un problème de calibrage satellite, il va en falloir plus pour convaincre, je suis septique pour le moment.

[Barth61]

En voilà une hypothèse!?

http://www.the-cryosphere.net/8/1289/2014/tc-8-1289-2014.html

On avait pensé à tout sauf à celle là, la hausse de la glace de mer liée à un problème de calibrage satellite, il va en falloir plus pour convaincre, je suis septique pour le moment.

Encore une belle connerie de dite ! ( dans cette " étude " ) Non mais franchement ...

[Vincent-86]

Heu pourquoi une connerie ? Tu as des éléments que les auteurs ne connaissent pas ?

Après tout on a déjà vu un problème de calibrage de modèle pour les estimations de T° en arctique il me semble.

[sebb]

Heu pourquoi une connerie ?

Oui, mais Barth61 nie le RCA il me semble, si ce biais se confirmait, ça n'aiderait pas son idéologie.

Donc je comprends parfaitement sa réaction tranchée alors qu'il ne doit pas avoir plus de notions que moi sur le calibrage satellitaire ou le volcanisme antarctique.

Bref, pour revenir au sujet, c'est intéressant de constater la différence entre 2 rapports du giec sur ce sujet, les rapports 2007 et 2013 montrent cette contradiction, preuve que l'évolution antarctique est loin d'être cernée peu importe l'échéance.

Selon les auteurs de l'étude, le résultat de leur travail montre bien l'artefact du biais au changement de matériel entre 90 et 91 sur le graph capturé sur cet article de Science20 qui reprend en synthèse l'étude:

On notera que l'étude affirme un artefact substantiel, mais émet une possibilité d'effet d'une grande partie de l'extension actuelle, en précisant que cela pourrait être une explication au manque de résultats significatifs des études physiques faites ces dernières années.

Donc:

biais: oui

teneur de l'effet sur la tendance: à confirmer.

[Barth61]

Oui, mais Barth61 nie le RCA il me semble, si ce biais se confirmait, ça n'aiderait pas son idéologie.

Donc je comprends parfaitement sa réaction tranchée alors qu'il ne doit pas avoir plus de notions que moi sur le calibrage satellitaire ou le volcanisme antarctique.

Je ne nie pas le RC, il existe. Non c'est juste le A qui me dérange ... Non, mais pour moi, on dirait une autre forme d'excuse !

Enfin après il peut avoir un problème de calibration entre l'année 1991 et 1992 ( dans ces eaux là ), permettant une surface plus grand de la banquise entre ces deux années, comme on peut le voir sur le graphe du post précédent. Mais son évolution actuelle n'est pas à en douter, la banquise antarctique progresse bien depuis les années 2000.

[paysdaix]

En voilà une hypothèse!?

http://www.the-cryosphere.net/8/1289/2014/tc-8-1289-2014.html

On avait pensé à tout sauf à celle là, la hausse de la glace de mer liée à un problème de calibrage satellite, il va en falloir plus pour convaincre, je suis septique pour le moment.

Vraiment trop dur à suivre ce sujet Antarctique car si maintenant il faut expliquer que la saison mortelle des manchots dûe à l'éloignement excessif de la mer est dûe à un artefact parasite d'un satellite artificiel...la c'est plus jouable pour moi..!

[Jocelyn]

L'avenir climatologique sera souvent confronté à ce genre de dilemne.

[williams]

A force comment voulez vous croire ce qu'on nous dit si en plus il y a des problèmes dans les infos ou données comme ceci.

Puis si pour la banquise de l'Antarctique il y a un artefact substantiel alors cela devrait être de même pour l'Arctique comme ces satellites ont une orbite polaire et regardent les 2 pôles ?? Si non pourquoi au pôle Sud et pas pôle Nord ??

Et Paysdax n'a pas tort tout comme en plus les 2 bateaux qui avaient été bloqués l'an dernier.

Williams

[Vincent-86]

Je tique un peu sur le "croire".

A priori & à posteriori, la science ne réclame pas de croire. Ou sinon, ce n'est pas la science, mais plutôt de la foi.

Et on ne discute pas la foi.

Alors que la science...