Statistiques et anomalies climatiques globales

[Invité]

bon je supprime car çà devient du très gros hors sujet.

[sirius]

A propos de de l'influence ds rayons cosmiques sur le réchauffement via les nuages: http://www.pnas.org/content/112/11/3253.full.pdf

En résumé: les fluctuations semblent corrélées mais pas la tendance à long terme (Figure 2)

J'ajoute les observations de CLIMAX depuis 1953 (Figure 1)

[williams]

A propos de de l'influence ds rayons cosmiques sur le réchauffement via les nuages: http://www.pnas.org/content/112/11/3253.full.pdf

En résumé: les fluctuations semblent corrélées mais pas la tendance à long terme (Figure 2)

J'ajoute les observations de CLIMAX depuis 1953 (Figure 1)

Ceci doit être tout simplement par ce qu'il ne faut pas se baser uniquement sur tel facteur (rayons cosmiques ou CO2...) un par un pour voir l'influence sur l'évolution du climat à long terme mais sur tout les facteurs directs et indirects concernés vu la complexité du climat.

Williams

[TreizeVents]

D'après les résultats provisoires des réanalyses (à manipuler avec prudence), l'anomalie globale de température de ce mois de juillet devrait être en assez net retrait par rapport à la série de mois record que l'on vient d'enregistrer.

[sirius]

Discussion sur Futura Sciences à propos de l'article de Cowtan et al qui présente une nouvelle comparaison modèles observations (à partir du message 130)

Je ne reproduis pas ici ce que je dis là bas sauf demande express

[Invité]

D'après les résultats provisoires des réanalyses (à manipuler avec prudence), l'anomalie globale de température de ce mois de juillet devrait être en assez net retrait par rapport à la série de mois record que l'on vient d'enregistrer.

pas tant que çà en fait.

au 28 juillet, sur NCEP, je trouve une anomalie de 0.30°C, soit un petit retrait de 0.05°C par rapport à juin.

[Invité]

Pour NASA-GISS, juin 2015 est le plus chaud, avec 0.76°C, à égalité cependant avec juin 1998.

C'est encore une fois l'hémisphère nord qui explose, avec 1.01°C (1er plus chaud), alors que l'hémisphère sud est plus raisonnable, 0.50°C (13ème plus chaud).

on n'arrête pas le progrès.

NASA-GISS a rectifié ses chiffres, pour juin 2015, à la hausse.

on passe ainsi à 0.80°C d'anomalie globale contre 0.76°C.

l'hémisphère nord passe à 1.03°C.

l'hémisphère sud à 0.56°C.

encore une erreur dans le même sens.

mais c'est fortuit évidemment....

[Barth61]

on n'arrête pas le progrès.

NASA-GISS a rectifié ses chiffres, pour juin 2015, à la hausse.

on passe ainsi à 0.80°C d'anomalie globale contre 0.76°C.

l'hémisphère nord passe à 1.03°C.

l'hémisphère sud à 0.56°C.

encore une erreur dans le même sens.

mais c'est fortuit évidemment....

MDR ! Ah moins que ceci est fait exprès pour le sommet à Paris pour le climat ...

Bref, ça se passe de commentaire quoi !

PS : http://global-climat.com/2015/06/18/temperature-mondiale-mai-2015-au-sommet-pour-la-noaa/

[bernardt60]

NASA-GISS c'est quand même pas n'importe qui et c'est pas le gars du coin qui décide en se levant le matin et en se rasant : Tiens, je vais mettre à faire des stats sur l'évolution du climat, ça me va me rapporter du blé, c'est dans l'air du temps et en plus avec la COP21 c'est un marché porteur ! (Tiens ça me rappelle un certain envoyé spécial )

Donc, par humilité et aussi par l'horreur que j'ai des propos populistes, personnellement je ne me permettrai pas vraiment de mettre en doute leurs compétences ou plus grave leur honnêteté; de plus je ne suis pas qualifié pour prouver que leurs chiffres sont biaisés toujours dans le même sens, d'autres qui se reconnaitront sauront le faire mieux que moi( d'ailleurs pourquoi il n'y aurait il pas simplement que des raisons purement scientifiques si cela s'avérait vrai, il faut encore me prouver que c'est véridique qu'ils corrigent leurs chiffres toujours dans le même sens !)

http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/schmidt_04/francais.html

J'avais déjà indiqué ce lien mais je le remets:

http://www.giss.nasa.gov/research/features/201501_gistemp/

[sebb]

Meteor, tu comptes nous sortir un argument un jour? ou rester dans une suspicion qui n'a comme bon sens que l'équilibrage qui t’apparaît évident du plus et du moins?

Tu crois que ces gens n'ont que ça à faire, de donner du grain à moudre aux CS juste avant la cop21?

[Invité]

Meteor, tu comptes nous sortir un argument un jour? ou rester dans une suspicion qui n'a comme bon sens que l'équilibrage qui t’apparaît évident du plus et du moins?

Tu crois que ces gens n'ont que ça à faire, de donner du grain à moudre aux CS juste avant la cop21?

pourquoi?

qu'est-ce que j'ai écrit de mal?

j'ai simplement retranscrit les nouvelles données de la NASA et je n'y peux strictement rien si elles sont encore à la hausse.

ceci dit, si tu as des exemples de corrections d'anomalie globale qui vont à la baisse, je suis preneur.

[Invité Sky Blue]

MDR ! Ah moins que ceci est fait exprès pour le sommet à Paris pour le climat ...

Bref, ça se passe de commentaire quoi !

PS : http://global-climat.com/2015/06/18/temperature-mondiale-mai-2015-au-sommet-pour-la-noaa/

Et bien voyons, les canicules été 2015 sur la France aussi pendant qu'on y est, tout ca n'est que complot pour alimenter le sommet Parisien.

Effectivement no comment.

m**** on a commenté.

[Barth61]

Et bien voyons, les canicules été 2015 sur la France aussi pendant qu'on y est, tout ca n'est que complot pour alimenter le sommet Parisien.

Effectivement no comment.

m**** on a commenté.

Encore une fois, vaut mieux que tu commentes pas oui ! Puisque tu confonds des choses là. La chaleur que l'on a eu, est un phénomène local, variable dans le temps, et à voir si c'est en relation avec le RC. ( donc au climat ). Donc ne pas confondre les données courts termes et long terme. Je crois que ça été déjà dit maintes fois.

[Wilfried63]

Et bien voyons, les canicules été 2015 sur la France aussi pendant qu'on y est, tout ca n'est que complot pour alimenter le sommet Parisien.

Effectivement no comment.

m**** on a commenté.

Attention SkyBlue ce n'est pas parce que il y a eu une canicule cette année que cela prouve que le climat se réchauffe, c'est comme si tu me disait que la vague de froid de février 2012 permettait de prouver que le climat se refroidi or ce n'est pas le cas, par contre si a elle même la canicule de 2015 n'est pas représentative du réchauffement climatique, sur le long terme par contre cette canicule s'inscrit dans un contexte de réchauffement climatique qui provoque une augmentation du nombre de canicule notamment sur certaine régions française comme sur le Centre-Est (Auvergne, Rhône-Alpes)

[Invité Sky Blue]

Attention Wilfried je ne confonds rien du tout, nous sortons d'étés moyen depuis 2003, c'est pas pour autant que j'ai un doute sur le RC.

Et en aucun cas je ne mettrai notre été Lyonnais Andalous comme preuve ou sur le compte du RC.

Après certains confondent le 1er degré, le second degré et le complot Parisien.

Ce que je trouve dommage Barth, c'est que tes seules contributions sur IC ne sont maintenant que des messages contradictoires envers ceux qui les postent (pas que les miens hein Bernard), toujours dans la négation et le déni, jamais dans l'analyse et la contribution positive pour le forum.

Inquiétant pour quelqu'un qui fait des études supérieures soit disant.(il faut du recul)

Je te préférai largement il y a quelques années en arrière ou tes analyses étaient sympa à lire.

Au moins elle apportait une participation au forum IC ce qui n'est plus du tout le cas maintenant.

En 2015 Barth, c'est du type.

"Ah moins que ceci est fait exprès pour le sommet à Paris pour le climat ..."

"Désolé, mais même en area, 2015 est our le moment au-dessus de 2010 ou de 2012 !​"

Relis toutes tes dernières interventions sur IC et tu sera surpris (ou pas) de leurs teneurs.

Je ne suis pas le seul à le penser crois moi, je dis tout haut ce d'autres pensent tout bas.

[Barth61]

Attention Wilfried je ne confonds rien du tout, nous sortons d'étés moyen depuis 2003, c'est pas pour autant que j'ai un doute sur le RC.

Et en aucun cas je ne mettrai notre été Lyonnais Andalous comme preuve ou sur le compte du RC.

Après certains confondent le 1er degré, le second degré et le complot Parisien.

Ce que je trouve dommage Barth, c'est que tes seules contributions sur IC ne sont maintenant que des messages contradictoires envers ceux qui les postent (pas que les miens hein Bernard), toujours dans la négation et le déni, jamais dans l'analyse et la contribution positive pour le forum.

Inquiétant pour quelqu'un qui fait des études supérieures soit disant.(il faut du recul)

Je te préférai largement il y a quelques années en arrière ou tes analyses étaient sympa à lire.

Au moins elle apportait une participation au forum IC ce qui n'est plus du tout le cas maintenant.

En 2015 Barth, c'est du type.

"Ah moins que ceci est fait exprès pour le sommet à Paris pour le climat ..."

"Désolé, mais même en area, 2015 est our le moment au-dessus de 2010 ou de 2012 !​"

Relis toutes tes dernières interventions sur IC et tu sera surpris (ou pas) de leurs teneurs.

Je ne suis pas le seul à le penser crois moi, je dis tout haut ce d'autres pensent tout bas.

Malheureusement, je ne fais plus d'analyse sur IC, parce que je travail mes études, et ça me prend beaucoup de temps. Et je suis chargé du lundi au dimanche ! Après je poste de temps en temps, surtout dans cette partie oui ! Toutefois, je posterai plus si on a un hiver ! ( Observation et pourquoi pas des analyse si j'ai le temps ! ) Mais franchement, IC, ce n'est plus une priorité et je ne peux participer donc que rarement. Et pour votre plus grand bonheur, je pense que d'ici 2 à 3 ans, je serai pratiquement plus là ! Parce que j'espère justement concrétiser ses études ! Bernard va être content ( Enfin une énorme partie du forum /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">, dans ce cas, pouvez vous me mettre le terme de " chieur " si un jour, vous faites un mémo des membres du forum comme l'a fait 13V je crois ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Mais je dois bien avouer que je dis des phrases comme ça, contredisant la majorité du forum ( il en faut bien, à tord ou à raison ! ) sur cette partie de ce forum. Je ne nie en aucun cas le RC, une influence considérable de l'être humain sur la nature, d'ailleurs j'étais d'accord avec Bernard, avec les déchets, la déforestation etc ! C'est là dessus qu'il faut agir ! Le CO2 peut avoir un rôle minime, mis pas majoritaire ! Ce n'est que mon avis, et il y a déjà plusieurs indices qui laissent penser qu'il y a des cycles naturels qui interviennent beaucoup plus ! D'ailleurs, que l'on veuille ou non, de 1998-2015, nous n'avons pas un RC qui accélère, et qui continue comme dans les années 80 et 90. C'est peut être temporaire, et insignifiant, c'est vraie. Mais personne n'avait vue ça. Même ici, on l'avoue à demi-mot que la période 1998-2015 n'est pas un RC aussi fort que prévue. Puis, meteor a raison de soulever, que les erreurs de mesures, vont toujours dans le même sens ! Mars 2015 est le plus chaud, mai aussi grâce à ses modifications. Je suis désolé, mais si on a toujours des erreurs dans le même sens, alors ça veut dire que soit le modèle est biaisé ou manipulé. De même, comment expliquer, que les données des années post 2000 ou 90 bougent encore ? Ah moins que l'on ait changé tous les thermomètres du monde ( là ok ), mais sinon, je vois ça vraiment d'un mauvais oeil. Mais bon, on reviendra pas sur toutes ses questions que je me pose ! Et que dés que l'on pose ses questions, on n'a pas de véritable réponse...

Puis, je vais te dire un truc, peut être que je me trompe, et j'en suis conscient ! ( J'attends les prochaines années ! ) Il y a desfois où, oui j'ai des doutes sur la thèse du " naturel ". Et je me sens perdu ! Mais après tout, pourquoi ne pas se méfier ? Il y a eu déjà des renversements, des manipulations, qui ont éclatés ! Alors oui, franchement, je suis " septique " ou tout ce que vous voulez. Mais ce que je vois, à part des nombres ici, je ne vois pas de vraie débat sur le climat, et il serait plus intéressant, de voir justement des débats où on pose des questions, que l'on ré-exploit tout ce chantier par nous même. Parce que, il est facile de suivre une ligne de pensée, mais avoir sa propre pensée, ça ... De plus, mesurer une température " moyenne ", c'est assez osé. Cela peut être prit comme un indice, mais sans plus. Je rappel quand même que thermodynamiquement, on ne peut pas sommer des températures ( ici dee chaque station ) et d'en faire une moyenne.

Bref, je ne suis pas " méchant " en réelle ! Mais j'avoue que je contre beaucoup, parce que on se pose jamais assez de questions. Et ici, c'est impossible ! Donc il reste juste " ça ". Puis je ne veux plus quoi ! J'ai vraiment d'autres choses à faire avec mes études !

" Inquiétant pour quelqu'un qui fait des études supérieures soit disant.(il faut du recul)"

Alors dire ça, je sais pas qui, en faite à le plus de recul ! Puis pour moi, avec du recul, j'aurai fait mes analyses sur un site météo, et je travaillerai plus mes études. C'est le cas.

Et certaines phrases cités, je constate, c'est tout. Là je peux te dire que oui, en arctique, on se rapproche de 2012-2013, enfin du top 4 des plus bas. Mais je peux te dire aussi, que au pôle sud, on a eu des plus hauts ses dernières années. Est ce négative ce que je dis ? Non.

Après la dernière phrase, elle se rapproche plus de mon ressentie et mes doutes que j'ai cité plus haut.

Bref, SkyBlue, tu peux me détester, parce que je n'ai pas ton avis, c'est ton choix et ton droit. Mais comme je le dis, et même en ayant des réponses de certains, de journaux, de scientifiques, je ne suis pas convaincu, parce que, il y a des incohérences non négligeables dans le modèle proposé... C'est comme ça !

[Wilfried63]

Malheureusement, je ne fais plus d'analyse sur IC, parce que je travail mes études, et ça me prend beaucoup de temps. Et je suis chargé du lundi au dimanche ! Après je poste de temps en temps, surtout dans cette partie oui ! Toutefois, je posterai plus si on a un hiver ! ( Observation et pourquoi pas des analyse si j'ai le temps ! ) Mais franchement, IC, ce n'est plus une priorité et je ne peux participer donc que rarement. Et pour votre plus grand bonheur, je pense que d'ici 2 à 3 ans, je serai pratiquement plus là ! Parce que j'espère justement concrétiser ses études ! Bernard va être content ( Enfin une énorme partie du forum , dans ce cas, pouvez vous me mettre le terme de " chieur " si un jour, vous faites un mémo des membres du forum comme l'a fait 13V je crois ? )

Mais je dois bien avouer que je dis des phrases comme ça, contredisant la majorité du forum ( il en faut bien, à tord ou à raison ! ) sur cette partie de ce forum. Je ne nie en aucun cas le RC, une influence considérable de l'être humain sur la nature, d'ailleurs j'étais d'accord avec Bernard, avec les déchets, la déforestation etc ! C'est là dessus qu'il faut agir ! Le CO2 peut avoir un rôle minime, mis pas majoritaire ! Ce n'est que mon avis, et il y a déjà plusieurs indices qui laissent penser qu'il y a des cycles naturels qui interviennent beaucoup plus ! D'ailleurs, que l'on veuille ou non, de 1998-2015, nous n'avons pas un RC qui accélère, et qui continue comme dans les années 80 et 90. C'est peut être temporaire, et insignifiant, c'est vraie. Mais personne n'avait vue ça. Même ici, on l'avoue à demi-mot que la période 1998-2015 n'est pas un RC aussi fort que prévue. Puis, meteor a raison de soulever, que les erreurs de mesures, vont toujours dans le même sens ! Mars 2015 est le plus chaud, mai aussi grâce à ses modifications. Je suis désolé, mais si on a toujours des erreurs dans le même sens, alors ça veut dire que soit le modèle est biaisé ou manipulé. De même, comment expliquer, que les données des années post 2000 ou 90 bougent encore ? Ah moins que l'on ait changé tous les thermomètres du monde ( là ok ), mais sinon, je vois ça vraiment d'un mauvais oeil. Mais bon, on reviendra pas sur toutes ses questions que je me pose ! Et que dés que l'on pose ses questions, on n'a pas de véritable réponse...

Puis, je vais te dire un truc, peut être que je me trompe, et j'en suis conscient ! ( J'attends les prochaines années ! ) Il y a desfois où, oui j'ai des doutes sur la thèse du " naturel ". Et je me sens perdu ! Mais après tout, pourquoi ne pas se méfier ? Il y a eu déjà des renversements, des manipulations, qui ont éclatés ! Alors oui, franchement, je suis " septique " ou tout ce que vous voulez. Mais ce que je vois, à part des nombres ici, je ne vois pas de vraie débat sur le climat, et il serait plus intéressant, de voir justement des débats où on pose des questions, que l'on ré-exploit tout ce chantier par nous même. Parce que, il est facile de suivre une ligne de pensée, mais avoir sa propre pensée, ça ... De plus, mesurer une température " moyenne ", c'est assez osé. Cela peut être prit comme un indice, mais sans plus. Je rappel quand même que thermodynamiquement, on ne peut pas sommer des températures ( ici dee chaque station ) et d'en faire une moyenne.

Bref, je ne suis pas " méchant " en réelle ! Mais j'avoue que je contre beaucoup, parce que on se pose jamais assez de questions. Et ici, c'est impossible ! Donc il reste juste " ça ". Puis je ne veux plus quoi ! J'ai vraiment d'autres choses à faire avec mes études !

" Inquiétant pour quelqu'un qui fait des études supérieures soit disant.(il faut du recul)"

Alors dire ça, je sais pas qui, en faite à le plus de recul ! Puis pour moi, avec du recul, j'aurai fait mes analyses sur un site météo, et je travaillerai plus mes études. C'est le cas.

Et certaines phrases cités, je constate, c'est tout. Là je peux te dire que oui, en arctique, on se rapproche de 2012-2013, enfin du top 4 des plus bas. Mais je peux te dire aussi, que au pôle sud, on a eu des plus hauts ses dernières années. Est ce négative ce que je dis ? Non.

Après la dernière phrase, elle se rapproche plus de mon ressentie et mes doutes que j'ai cité plus haut.

Bref, SkyBlue, tu peux me détester, parce que je n'ai pas ton avis, c'est ton choix et ton droit. Mais comme je le dis, et même en ayant des réponses de certains, de journaux, de scientifiques, je ne suis pas convaincu, parce que, il y a des incohérences non négligeables dans le modèle proposé... C'est comme ça !

La je pense que Barth61 a très bien résumé la situation sur le climat mais aussi sur la situation de ce forum

Bravo Barth61 pour ce post d'une excéllente qualité

Ca y est maintenant que j'ai dis cela je vais être catalogué par certains...

[rcaman]

Merci Barth61 et bonnes fin d'études, tu as le bon raisonnement.

C'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison. Coluche.

[th38]

La je pense que Barth61 a très bien résumé la situation sur le climat mais aussi sur la situation de ce forum

Bravo Barth61 pour ce post d'une excéllente qualité

Ca y est maintenant que j'ai dis cela je vais être catalogué par certains...

Il ne s'agit pas d être catalogué...

Mais dire que le CO2 à une influence minoritaire sur l'évolution du climat, c'est nier au final jusqu'aux bases même de la physique.

Ce qui m'agace moi, c'est que ceux qui nient plus où moins le RC d'origine anthropique sont ceux qui voudraient avoir encore les hivers d'antan.

Or cette attitude peut ammener les terriens à ne rien changer à la trajectoire, et à voir le climat poursuivre et amplifier son réchauffement.

1998 ! à l'époque rappelez vous, les septiques nous disaient "circulez, il n'y a rien à voir, c'est de la variation naturelle dû à n El Nino puissant".

Aujourd'hui, il y en a un 2 pages plus haut qui nous dit la même chose pour 2015 ou 2016.

Et ensuite une fois la date passée, les septiques nous parlent que de cette date.

On oublie la marche d'escalier pour ne parler que du replas...

Fevrier 2012...et j'ajouterai l'hiver 2010. C'est, plus que nos étés, la marque indélébile de ce RC.

En 2012, on avait une synoptique de 1956, et en 2010 celle de 1963 (au moins)

Résultat, il n'y a pas une station en France qui se soit approché de 5°C de son record de froid.

Par contre les records de chaud, ça explose en continu maintenant un peu partout...

Vous l'aimez tant que ça cette chaleur ?

Le moins le plus froid en France, il faut remonter en avril....1986 : le mois le plus chaud...les 12 sont tous après cette date.

Les 2 années la plus chaudes en France : après 2010.

Et dans le monde, sujet de ce topic, les 15 les plus chaudes se pressent sur les 20 dernières années.

Alors si il reste à certains que de mettre en cause la probité des organismes qui fournissent les mesures, ça me fait penser aux mauvais perdants des élections qui crient aux irrégularités dans le bureaux de vote....

J'aimais mon climat de ma jeunesse, ou, 2 3 voire 4 fois par décennies dans les années 50 ou 60 on taquinait les -20°C dans la moyenne vallée du Rhône.

Ca fait 30 ans que c'est fini.

Et cet été que l'on vit n'est certes qu'un exemple, mais il est bien là.

[bernardt60]

Malheureusement, je ne fais plus d'analyse sur IC, parce que je travail mes études, et ça me prend beaucoup de temps. Et je suis chargé du lundi au dimanche ! Après je poste de temps en temps, surtout dans cette partie oui ! Toutefois, je posterai plus si on a un hiver ! ( Observation et pourquoi pas des analyse si j'ai le temps ! ) Mais franchement, IC, ce n'est plus une priorité et je ne peux participer donc que rarement. Et pour votre plus grand bonheur, je pense que d'ici 2 à 3 ans, je serai pratiquement plus là ! Parce que j'espère justement concrétiser ses études ! Bernard va être content ( Enfin une énorme partie du forum , dans ce cas, pouvez vous me mettre le terme de " chieur " si un jour, vous faites un mémo des membres du forum comme l'a fait 13V je crois ? )

.....................

Contrairement à ce que tu penses, je suis prêt à écouter et lire tous les avis à partir du moment qu'il sont solidement étayés scientifiquement, tu dis que tu n'as plus le temps et là pourtant tu viens d'écrire un long post qui ne ressemble qu'à des incantations, c'est ça que je reproche surtout à ceux qui ne sont pas d'accord sur les raisons ( et même la réalité) du RC; on a le droit d'avoir des doutes, encore faut-il en apporter des arguments tangibles et ne pas se contenter de faire des déclarations à l'emporte-pièce( c'est vrai que certains scientifiques ou politiques ont montré le mauvais exemple)

Et puis en plus pour défendre une position , c'est mieux quand même quand c'est dit avec du recul, sérenité et calme, car un message passe mieux quand il n'y pas trop de fautes de grammaire grossières ( même sur un portable on peut se relire !), c'est pas bien grave mais il y a quand même une faute de vocabulaire(fréquente) qui me fait bien rigoler à chaque fois que je la vois :

http://www.ssjbmauricie.qc.ca/client/documentation/sceptique.pdf

[Invité]

Alors si il reste à certains que de mettre en cause la probité des organismes qui fournissent les mesures,

Si je peux me permettre, me sentant légèrement visé, je voudrais apporter quelques bémols à mes déclarations précédentes.

Je fais le constat, à tort ou à raison, que les modifications récentes des mesures, vont dans le même sens.

Je fais également le constat, à tort ou à raison, que de gros efforts sont faits pour réconcilier modèles et observations, ce qui est après tout normal.

Ensuite il y a la pression qu'exercent à la fois l'enjeu, non seulement de la COP21 (c'est plutôt anecdotique) mais surtout du réchauffement climatique lui-même, qui personnellement m'inquiète énormément (de façon anecdotique j'aime bien aussi la neige).

On peut ajouter aussi la pression qu'exercent le consensus et le climatoscepticisme.

Alors non je ne pense pas que les chercheurs soient malhonnêtes (pour répondre à bernard et sébastien et sirius).

C'est peut-être le corps de métier où, par définition, on est forcé d'être le plus honnête possible (méthodologie scientifique).

Donc ce que je pense c'est qu'il existe, comment dirais-je, un genre de biais chaud, dans les études récentes dont on a pas mal parlé ici.

Comment se décline ce biais concrètement, je n'en sais rien.

Mais il y a d'autres domaines en science où ce phénomène existe.

Je pense par exemple à la médecine ou à la biologie où des erreurs méthodologiques peuvent être relevées (voir le cas, presque caricatural donc pas forcément applicable à notre problème, de Séralini et des OGM).

Ceci dit j'ai aussi conscience que mon discours est souvent trop abrupt et désagréable de sous-entendus.

Vos réactions prouvent que j'ai pu en froisser certains et c'est pas bien du tout.

On va essayer de se corriger.

[sirius]

Ceci dit j'ai aussi conscience que mon discours est souvent trop abrupt et désagréable de sous-entendus.

Pour les vieux briscards (ce n'est pas une question d'âge mais d'expérience) , ce n'est pas un problème surtout quand on a pu te lire depuis pas mal de temps. Le problème, c'est l'interprétation qu'en font les lecteurs de passage ou mal informés comme c'est le cas de certains ici.

Ca c'est peut être le côté Prof de mon ancien métier qui prédomine mais je ne peux pas m'empêcher de penser à ça dans chaque post que je lis ici ou sur FS et surtout dans ceux que j'écris.

Dire que les efforts tendent à réduire les différences modèles - prévision en explorant toutes les possibilités et que les résultats nécessitent tous confirmation et que même certains paraissent douteux, c'est scientifiquement normal. C'est comme ça qu'on fonctionne.

Dire qu'ils sont biaisés est insuffisant parce que ça laisse à penser qu'ils sont manipulés. Il faut donc préciser, c'est ce que tu fais de temps en temps quand on insiste.

et dire qu'ils sont manipulés devient une pure et simple accusation.

[Barth61]

A supp

[sirius]

L'expérience est en cours, tu n'as qu'à attendre.

Tu ressors de vieilles histoires qu'on a déjà réglé plusieurs fois...au fond tu débarques.

La vapeur d'eau .... Réfléchis, ce qui gouverne la quantité de vapeur d'eau dans l'atmosphère, c'est la température ..parce qu'il pleut.

Alors, oui, la vapeur d'eau est un très puissant gaz à effet de serre et donc elle exerce une très puissante rétroaction positive mais ce n'est pas elle qui est à l'origine du réchauffement.

Il me semble que tu t'es fait une opinion avant d'avoir acquis les bases du problème. Sauter aux conclusions sans passer par les étapes d'apprentissage, c'est généralement mauvais signe parce qu'ensuite, on a forcément tendance à ne conserver que ce qui renforce cette opinion.

[Barth61]

L'expérience est en cours, tu n'as qu'à attendre.

Tu ressors de vieilles histoires qu'on a déjà réglé plusieurs fois...au fond tu débarques.

La vapeur d'eau .... Réfléchis, ce qui gouverne la quantité de vapeur d'eau dans l'atmosphère, c'est la température ..parce qu'il pleut.

Alors, oui, la vapeur d'eau est un très puissant gaz à effet de serre et donc elle exerce une très puissante rétroaction positive mais ce n'est pas elle qui est à l'origine du réchauffement.

Il me semble que tu t'es fait une opinion avant d'avoir acquis les bases du problème. Sauter aux conclusions sans passer par les étapes d'apprentissage, c'est généralement mauvais signe parce qu'ensuite, on a forcément tendance à ne conserver que ce qui renforce cette opinion.

Je suis d'accord pour ta gouverne Je n'ai pas dit que la vapeur d'eau était l'origine du problème actuel !

Tu vois, tu me juge, mais pour quel résultat ? Belle blague

PS : pour voir ses réactions futures ! ( avec différents paramètres supplémentaires ) ( réponse à Sirius ) Même si on connait déjà une bonne partie.