Statistiques et anomalies climatiques globales

[starman]

D'après UAH, la journée du 16 août serait d'ailleurs la journée la plus chaude au niveau de la basse troposphère enregistrée un mois d'août depuis le début des relevés satellites (1979).

ça commence à devenir complexe la chasse aux records /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">. Les climatologues le disent eux mêmes : les records sont fait pour etre battus, même avec une distribution en moyenne constante (plus on attend, plus il est probable d'avoir des évènements improbables....). C'est justement pour ça qu'on a inventé les tendances linéaires, pour ne PAS se baser sur les records. Il faut un traitement statistique soigneux pour savoir si la fréquence d'apparition des records est ou non compatible avec une distribution constante - traitement que je ne vois pratiquement jamais abordé. Et quand on se met à choisir le type de record qu'on regarde APRES avoir regardé les données, c'est encore plus biaisé (ce que les anglais appellent le "cherry-picking"). Est ce que cette année montre une tendance nette au RC depuis 10 ans ? vu qu'on est toujours à peu près au niveau de 1998 et de 2005, je ne vois pas pourquoi.Le fait qu'un record soit battu n'est en tout cas pas suffisant pour le prouver.

[Barth61]

ça commence à devenir complexe la chasse aux records /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">. Les climatologues le disent eux mêmes : les records sont fait pour etre battus, même avec une distribution en moyenne constante (plus on attend, plus il est probable d'avoir des évènements improbables....). C'est justement pour ça qu'on a inventé les tendances linéaires, pour ne PAS se baser sur les records. Il faut un traitement statistique soigneux pour savoir si la fréquence d'apparition des records est ou non compatible avec une distribution constante - traitement que je ne vois pratiquement jamais abordé. Et quand on se met à choisir le type de record qu'on regarde APRES avoir regardé les données, c'est encore plus biaisé (ce que les anglais appellent le "cherry-picking").

Est ce que cette année montre une tendance nette au RC depuis 10 ans ? vu qu'on est toujours à peu près au niveau de 1998 et de 2005, je ne vois pas pourquoi.Le fait qu'un record soit battu n'est en tout cas pas suffisant pour le prouver.

Je lis d'autre forum, et d'après les informations ( de site en anglais ), les satellites de la NOAA sont erronés... puisqu'ils sont des problèmes avec et voient des températures encore plus chaude alors que celle-ci sont moins chaudes en réalité.

[TreizeVents]

Est ce que cette année montre une tendance nette au RC depuis 10 ans ? vu qu'on est toujours à peu près au niveau de 1998 et de 2005, je ne vois pas pourquoi.Le fait qu'un record soit battu n'est en tout cas pas suffisant pour le prouver.

Je vais te répondre par deux contre questions :

- Est-ce que quelqu'un a prétendu ici qu'il fallait se baser sur les records pour dégager une tendance au réchauffement ?

- Tu nous dit dans ton premier paragraphe qu'il ne faut pas se baser sur les records mais sur les tendances, pour faire exactement l'inverse dans le second (comparer le record de 2010 à ceux de 2005 et 1998 pour prétendre que cela ne montre aucune tendance). Alors maintenant, soit cohérent avec toi-même : quelles sont les tendances linéaires sur les 10, 20 ou 30 dernières années ?

[Paul1305]

Quoi qu'il en soit ce mois de Juillet est exceptionnellement chaud à l'échelle de la terre comme l'a dit TreizeVents.

J'ai trouvé un article qui en parle :

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/meteorologie-1/d/un-ete-2010-exceptionnellement-chaud-selon-les-donnees-spatiales_24844/#xtor=RSS-8

Ainsi qu'une carte et un graphique intéressant :

Evolution de la température mondiale depuis 1880. © GISS

Carte mondiale des températures de surface pour le mois de juillet 2010. Crédits Nasa & Robert Simmon / GISS

( Les zones grises sont du à un manque de données )

[starman]

Je vais te répondre par deux contre questions :

- Est-ce que quelqu'un a prétendu ici qu'il fallait se baser sur les records pour dégager une tendance au réchauffement ?

on va dire qu'il y a un risque, en parlant des records, d'entretenir une confusion implicite pour certains peu au courants des stats ... ;-).

- Tu nous dit dans ton premier paragraphe qu'il ne faut pas se baser sur les records mais sur les tendances, pour faire exactement l'inverse dans le second (comparer le record de 2010 à ceux de 2005 et 1998 pour prétendre que cela ne montre aucune tendance). Alors maintenant, soit cohérent avec toi-même : quelles sont les tendances linéaires sur les 10, 20 ou 30 dernières années ?

j'ai dit que les records ne disaient rien sur les tendances, ou en tout cas qu'il ne suffisait pas de dire qu'on avait battu un record pour confirmer qu'il y avait une tendance. Je ne vois pas ce qu'il y a de faux ni de contradictoire. Pour les valeurs numériques que tu demandes, je pense que tout le monde peut les calculer. Elles différent déjà d'une source à l'autre, mais je dirai qu'on est plus ou moins plat sur 10 ans , et autour de 0.17°C/decennie sur 30 ans - sans signe d'accélération, plutot l'inverse. On est donc actuellement sur une pente d'environ 1,7 °C par siècle, mais il n'est pas exclus que ça se ralentisse.

[th38]

mais je dirai qu'on est plus ou moins plat sur 10 ans , et autour de 0.17°C/decennie sur 30 ans - sans signe d'accélération, plutot l'inverse. On est donc actuellement sur une pente d'environ 1,7 °C par siècle, mais il n'est pas exclus que ça se ralentisse.

Pas acceptable pour un scientifique comme toi de passer de 0.17°C/decennie sur 30 ans à 1.7°C par siècle.

Tu ne vois pas de signe d'accélération dans les 30 ans , OK, mais tu n'en vois pas non plus au cours du siècle ?

Aïe

[Damien49]

ce qui en fait tout simplement l'année glissante la plus chaude selon la NOAA depuis le début des relevés !

Si je regarde le graphique, cette phrase a été répété 17 fois au cours du siècle. La même phrase inversée (la plus froide...) seulement 4 fois et aucune dans le XX et XXième siècle. Donc on peut effectivement ne pas se focaliser sur les records, mais même la tendance vers le réchauffement se dégage dans la répétition des records. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[TreizeVents]

j'ai dit que les records ne disaient rien sur les tendances, ou en tout cas qu'il ne suffisait pas de dire qu'on avait battu un record pour confirmer qu'il y avait une tendance. Je ne vois pas ce qu'il y a de faux ni de contradictoire.

Non, les records ne disent rien sur les tendances (quoique, quand on bat deux à trois fois plus de records de chaleur que de fraicheur, ce n'est pas forcément anodin). Donc, on va reprendre ton premier post :

Est ce que cette année montre une tendance nette au RC depuis 10 ans ? vu qu'on est toujours à peu près au niveau de 1998 et de 2005, je ne vois pas pourquoi.Le fait qu'un record soit battu n'est en tout cas pas suffisant pour le prouver.

En gras, tu poses la bonne question. Et tu donnes une fausse réponse, en t'appuyant sur les records et non sur les tendances pour sous entendre que la réponse à la question serait négative (ou tout du moins, pas positive). C'est dommage, après ton "recadrage" (à raison) sur le fait qu'il faut se fier aux tendances et non aux records, on était dans l'attente que tu nous donnes justement une réponse chiffrée basée sur ces tendances et non une fuite sur les records.

Pour les valeurs numériques que tu demandes, je pense que tout le monde peut les calculer. Elles différent déjà d'une source à l'autre, mais je dirai qu'on est plus ou moins plat sur 10 ans , et autour de 0.17°C/decennie sur 30 ans - sans signe d'accélération, plutot l'inverse.

En effet, tout le monde peut les calculer, mais visiblement tu ne l'as pas fait avant de parler.

Petite précision méthodologique : les tendances 2000-2010 et 1980-2010 sont calculées sur la période Août 2000/1980 -> Juillet 2010, ce sont donc les valeurs les plus récentes. Les tendances 1999-2009 et 1979-2009 correspondent aux tendances d'il y a un an tout juste (par exemple, 1999-2009 correspond à Août 1999 --> Juillet 2009).

Donc, résumons :

- "je dirai qu'on est plus ou moins plat sur 10 ans" : plat relatif en effet en tendances sur 10 ans puisqu'on tourne à un peu moins de +0.1°/décennie, mais on reste toujours sur un réchauffement. Notons qu'il faut remonter à 1987-1997 pour trouver la dernière tendance décennale négative, et encore seulement chez la NASA et UAH. Chez RSS il faut remonter à 1979-1989, et chez la NOAA à 1968-1978.

- "Est ce que cette année montre une tendance nette au RC depuis 10 ans ?" : tendance nette, non, mais tendance au réchauffement oui - puisque c'était la question essentielle. On reste sur une valeur modeste (environ +0.1°/décennie), mais en même temps on reste sur un réchauffement. Et sur cette année écoulée, on constate un léger recul des tendances "terrestres" compensé par une remontée un peu plus sensible des tendances "satellites". Ce sont ces valeurs qu'on aurait pu attendre que tu postes après avoir rappelé qu'il faut se fier aux tendances et non au records, au lieu de parler de 1998 et 2005.

- "et autour de 0.17°C/decennie sur 30 ans - sans signe d'accélération, plutot l'inverse" : En effet, autour de +0.17°/décennie sur 30 ans, mais en nette progression (pour une tendance trentenaire) sur l'année écoulée que ce soit du côté des relevés terrestres comme des relevés satellites. Bon, on est d'accord sur le fait que ce n'est pas la hausse du siècle, mais il eut été plus juste de dire "sans signe d'inversion, plutôt l'inverse" que "sans signe d'accélération".

On est donc actuellement sur une pente d'environ 1,7 °C par siècle mais il n'est pas exclus que ça se ralentisse.

Tout comme il n'est pas exclu que cela accélère (juste pour éviter une confusion implicite ).

[starman]

Non, les records ne disent rien sur les tendances (quoique, quand on bat deux à trois fois plus de records de chaleur que de fraicheur, ce n'est pas forcément anodin). Donc, on va reprendre ton premier post :

bien sûr, je n'ai jamais nié que battre des records pouvait aussi etre dû à un réchauffement ! ce que j'ai dit, c'est qu'il fallait montrer que la succession des records était au-delà de ce qui est prédit sous l'hypothèse nulle , et pas seulement remarquer qu'on a un record. Evidemment que les 17 records de chaud contre 4 de froid relevés par Damien sont significatifs (et confirment la tendance linéaire) : mais un seul record , qui plus est selon un seul institut, ne l'est pas.

En effet, tout le monde peut les calculer, mais visiblement tu ne l'as pas fait avant de parler.

Petite précision méthodologique : les tendances 2000-2010 et 1980-2010 sont calculées sur la période Août 2000/1980 -> Juillet 2010, ce sont donc les valeurs les plus récentes. Les tendances 1999-2009 et 1979-2009 correspondent aux tendances d'il y a un an tout juste (par exemple, 1999-2009 correspond à Août 1999 --> Juillet 2009).

le probleme c'est que sur 10 ans on tombe pile poil dans une période qui commence après un fort Nino et se termine au début d'un nouveau fort Nino, donc ton choix est influencé par les deux extrémités qui sont en elles-même particulières. Si on regarde l'ensemble de la courbe, ça devient plus évident : 99 -2000 étaient au dessous de la moyenne, mais 2009-2010 au-dessus

Ca se voit d'ailleurs dans l'instabilité de tes estimations de la pente sur 10 ans suivant les instituts (bien plus grande que celles sur 30 ans), et ce serait aussi très différent si tu prenais la moyenne sur un intervalle médian plus petit de 9 ou de 8 ans , excluant les deux épisodes extremes. Donc si tu mets des barres d'erreurs qui tiennent compte de ces effets, je pense que la pente zéro est dans l'intervalle de confiance pour la décennie 2000-2010 corrigée des effets El Nino El Nina.

[TreizeVents]

le probleme c'est que sur 10 ans on tombe pile poil dans une période qui commence après un fort Nino et se termine au début d'un nouveau fort Nino, donc ton choix est influencé par les deux extrémités qui sont en elles-même particulières. Si on regarde l'ensemble de la courbe, ça devient plus évident : 99 -2000 étaient au dessous de la moyenne, mais 2009-2010 au-dessus

Bon, je suppose que si tu en viens à parler de l'ENSO comme justificatif, c'est que déjà tu reconnais implicitement que l'année écoulée ne contredit pas de tendance décennale au réchauffement : on progresse par rapport à ton premier message !

Sinon, une simple remarque sémantique : tu écris que mon "choix" est influencé, mais d'une certaine manière c'est toi qui a choisi la période d'étude lorsque tu as posé la question "Est ce que cette année montre une tendance nette au RC depuis 10 ans ?". Il y avait dès lors deux solutions :

- Soit raisonner sur l'année civile, et prendre pour 2010 uniquement la moyenne des 7 premiers mois de l'année, ce qui n'aurait pas été très rigoureux sur le plan méthodologique d'autant que les 5 derniers mois ont toutes les chances d'être plus frais (Niña oblige) que le début d'année,

- Soit s'affranchir du "carcan civil" et raisonner sur les 12 derniers mois, ce que j'ai fait. Ce qui permet de calculer l'évolution des tendances sur 10 ans de l'année écoulée strico sensu, ce qui était l'objet initial de ta question. Maintenant, si tu as une autre période de base à proposer pour savoir si cette année montre ou non une tendance au réchauffement...

Ca se voit d'ailleurs dans l'instabilité de tes estimations de la pente sur 10 ans suivant les instituts (bien plus grande que celles sur 30 ans), et ce serait aussi très différent si tu prenais la moyenne sur un intervalle médian plus petit de 9 ou de 8 ans , excluant les deux épisodes extremes. Donc si tu mets des barres d'erreurs qui tiennent compte de ces effets, je pense que la pente zéro est dans l'intervalle de confiance pour la décennie 2000-2010 corrigée des effets El Nino El Nina.

Je ne comprends pas trop ce que tu veux faire : faire une moyenne glissante de tendances décennales glissantes (sic! - et d'ailleurs auquel cas, pourquoi ne pas calculer directement la tendance décennale sur une période plus longue), ou calculer les tendances sur 8 ou 9 ans au lieu de 10 (mais auquel cas tu sors toi-même du cadre de ta question puisque tu avais parlé de 10 ans) ?

Dans tous les cas, cela avait déjà été évoqué sur ce topic il y a un bon moment, mais il n'y a pas vraiment de concordance entre les tendances décennales de l'ENSO et celles des températures globales. Cela marche très bien sur les périodes courtes (<5 ans), mais beaucoup moins au dela. Et pour le prouver, voici la comparaison entre les tendances décennales des différents organismes, et celle de l'ENSO :

Précision méthodologique : la valeur qui apparait à la date X correspond aux tendances de la période [X-10 --> X], pour l'ENSO les valeurs sont divisées par deux (c'est juste visuel).

On voit qu'il y a des périodes où la concordance est relativement bonne (1967-1977 à 1988-1998 malgré un petit décrochage dans les années 1990 lié vraisemblablement au Pinatubo), et d'autres, comme depuis 1988-1998, où la concordance est quasiment nulle. La tendance de l'ENSO est proche de zéro depuis 1994-2004.

Ce que l'on voit par contre, c'est que les tendances décennales des températures globales présentent un certain cycle d'environ 10 ans crête à crête. On a ainsi observé des tendances décennales très élevées en 1954-1964, 1964-1974, 1974-1984, 1982-1992 et 1993-2003, alors qu'à l'inverse on a observé des périodes de stagnation voire de léger refroidissement sur 1957-1967, 1967-1977, 1977-1987, 1987-1997, et désormais 1999-2009. Je pense que le léger soubresaut que l'on observe cette année n'est que passager, et que les tendances pourraient encore baisser pour atteindre leur minimum sur 2001-2011 ou 2002-2012. Par exemple pour la NOAA, en "simulant" pour les 5 derniers mois de 2010 les mêmes anomalies que pour les cinq derniers mois de 2007, on arriverait à la fin de l'année à une tendance nulle. Peut-être, pour un nouveau pic vers 2006-2016 +/- un ou deux ans.

[starman]

Et pour le prouver, voici la comparaison entre les tendances décennales des différents organismes, et celle de l'ENSO :

juste une question sur ton graphique, tu as calculé les tendances ENSO à partir de quel indice? je suis étonné que tu trouves une tendance nulle en 2010 alors que comme je disais 2000 était une période de Nina prononcée et 2009-2010 une période Nino, quand tu fais un fit linéaire sur 10 ans ça devrait monter non ?

[TreizeVents]

juste une question sur ton graphique, tu as calculé les tendances ENSO à partir de quel indice? je suis étonné que tu trouves une tendance nulle en 2010 alors que comme je disais 2000 était une période de Nina prononcée et 2009-2010 une période Nino, quand tu fais un fit linéaire sur 10 ans ça devrait monter non ?

J'ai utilisé le MEI (Multivariate Enso Index), mais globalement cela n'apporte pas de différences sensibles avec l'ONI (Oceanic Nino Index). Voici la comparaison entre les tendances décennales glissantes des deux indices :

Que l'on utilise le MEI ou l'ONI, dans les deux cas la tendance est strictement nulle sur les dix dernières années. D'ailleurs, quand on regarde l'évolution de ces deux indices depuis l'été 2000, même visuellement il n'y a pas de tendance franche qui saute aux yeux :

On a certes un bel épisode de Niño en fin de période et un petit Niña en début de période, mais les phases de Niño ont été tout de même prépondérantes sur la première moitié de la période alors que nous entrons dans la quatrième Niña sur la seconde moitié de la période, ce qui équilibre la tendance.

[starman]

Que l'on utilise le MEI ou l'ONI, dans les deux cas la tendance est strictement nulle sur les dix dernières années.

une remarque générale : je ne sais pas précisément comment sont construits ces indices, mais de ce que je comprends, ce sont des indicateurs construits à partir de quantités elles-mêmes bornées , et donc, en moyenne sur le long terme, la tendance ne peut que tendre vers zéro. C'est donc différents des températures globales qui elles ne sont pas a priori bornées. Ces indices n'ont donc pas vocation à décrire des tendances sur des périodes plus longues que le temps des oscillations, ce sont des filtres passe-haut en quelque sorte.

En revanche il est possible qu'ils soient corrélés en partie à la dérivée des températures, mais si il y a un mélange entre le signal et sa dérivée, la corrélation est plus compliquée à mettre en évidence (je crois l'avoir deja dit ici, mais je rappelle à tout hasard que si une quantité est liée à la dérivée d'une autre, comme la tension et l'intensité aux bornes d'un condensateur, alors le comportement temporel montre des oscillations en quadrature de phase, ce qui implique que la corrélation entre les quantités instantanées en fonction du temps est strictement nulle ! alors que bien sur elles sont parfaitement "corrélées" au sens de la causalité physique).

donc la tendance moyenne de ces indices est nulle, en revanche, elle peut s'ecarter de zéro a cause des effets de période incomplete si le début et la fin de la courbe correspondent à un état particulierement bas ou élevé, il y a un residu dans la pente. Je reste un peu étonné que ce ne soit pas le cas dans la tendance que tu calcules fin 2009 début 2010 ou le maximum de l'oscillation récente aurait du à mon avis contribuer à une tendance un peu positive, mais bon c'est possible, je vais regarder d'un peu plus près.

D'ailleurs, quand on regarde l'évolution de ces deux indices depuis l'été 2000, même visuellement il n'y a pas de tendance franche qui saute aux yeux :

On a certes un bel épisode de Niño en fin de période et un petit Niña en début de période, mais les phases de Niño ont été tout de même prépondérantes sur la première moitié de la période alors que nous entrons dans la quatrième Niña sur la seconde moitié de la période, ce qui équilibre la tendance.

[Cotissois 31]

J'ai utilisé le MEI (Multivariate Enso Index), mais globalement cela n'apporte pas de différences sensibles avec l'ONI (Oceanic Nino Index). Voici la comparaison entre les tendances décennales glissantes des deux indices :

Que l'on utilise le MEI ou l'ONI, dans les deux cas la tendance est strictement nulle sur les dix dernières années. D'ailleurs, quand on regarde l'évolution de ces deux indices depuis l'été 2000, même visuellement il n'y a pas de tendance franche qui saute aux yeux :

On a certes un bel épisode de Niño en fin de période et un petit Niña en début de période, mais les phases de Niño ont été tout de même prépondérantes sur la première moitié de la période alors que nous entrons dans la quatrième Niña sur la seconde moitié de la période, ce qui équilibre la tendance.

Comme tu l'as dit, ce sont des tendances décennales glissantes. Tes courbes montrent la composante "lente" de 1995 à 2005. Je dis çà parce qu'à coup sûr, les autres vont oublier.

[psncf]

Tiens a propos des anomalies climatique global un petit article que je trouves ma foi assez intéressant : http://www.lepost.fr/article/2010/07/23/2161882_quel-credit-accorder-aux-releves-de-temperature-terrestres.html

phil

[Barth61]

Tiens a propos des anomalies climatique global un petit article que je trouves ma foi assez intéressant : http://www.lepost.fr...terrestres.html

phil

Belle découverte, j'ai lu et honnêtement cela confirme que le RC n'est plus aussi fort que 1990-2000, puisqu'il y a bien une stagnation. J'ai entendu dire que 1998 était comparable à 2010 puisqu'il y avait eu une forte nino et nina. Là, on voit bien que la température de 2010 est inférieur à 1998.

En tout cas très intéressant ! Merci phil !

Barth,

[TreizeVents]

Ouais, une bon copier collé avec traduction de ce qu'on peut lire sur d'autres sites anglophones.

Avec les petites approximations, raccourcis et non dits habituels.

On commence par un "2010, année la plus chaude - Ah bon ?". Oui, tiens, ah bon ? Où ça il est écrit que 2010 est d'ores et déjà l'année la plus chaude ? Y'aurait pas un lien ? Ah ben non... Bref.

Ensuite, on vous montre une carte où il n'y a que du rouge, c'est normal, c'est fait pour effrayer. C'est un peu comme moi, quand je vous avait présenté par hasard la carte des anomalies de Novembre 2009, cela n'avait rien à voir avec des observations, c'était juste pour vous faire peur

Allez, on attaque, avec une station bien choisie qui présente une anomalie de +1°F alors qu'elle se situe dans une zone colorée entre +2 et +4°F. Regardons à nouveau ma carte du mois de novembre 2009 :

La station de Mirande, dans le Gers, a relevé une anomalie pour ce mois de +0.9°. Elle se situe dans une zone où la coloration correspond à une anomalie dépassant les +2.0°. Bien sûr, je suis sûr que comme la carte de la NOAA, cela démontre sur ma carte de France que tout est absolument faux, et que ma carte n'est qu'une construction manifestement destinée à tromper tout le monde

Deuxième salve, on vous montre au passage les moyennes en juin depuis 1982 à cette station, afin de vous montrer qu'il n'y a pas de réchauffement. C'est vrai que le réchauffement, il ne se mesure que sur une seule station au monde, celle de Coal Creek Canyon, Colorado... Remarquez également deux choses :

- Déjà, on ne vous montre que les températures depuis 1983 : pourquoi depuis cette date ? Pourquoi pas depuis 1950, 1960, 1970 ? Cette station, qui est une station de référence de la NOAA, ne date que de 1983 ?

- Ensuite, on vous colle une ligne représentant la moyenne, bien stable, qui permet de tromper visuellement en cachant la véritable tendance de la courbe présentée. En l'occurence, les valeurs présentent sur cette courbe, de 1982 à 2010, montrent une tendance au réchauffement de +0.51°F/décennie, soit environ +0.29°C/décennie, soit un réchauffement bien plus sensible que la moyenne globale ! Ce qui n'empêche pas l'auteur de l'article de conclure :

Au passage, notez qu'il est assez difficile, au vu de la courbe ci-dessus, de prétendre que les mois de juin, à la station "Coal Creek Canyon", montrent un réchauffement particulier au cours du temps. Il semblerait bien au contraire que ce soit "Plus ça change et plus c'est pareil" ...

La suite reste du même niveau : on vous présente l'évolution de la température moyenne au sud du Groenland, dont on sait qu'elle réagit de manière ample aux oscillations de l'AMO, et où il n'est pas contesté que le climat du début du XXè siècle a été temporairement plus chaud que celui d'aujourd'hui. Surtout dormez tranquilles ce soir : les températures sur le sud du Groenland vont bient, surtout ne regardez pas les 99% restant du globe !

On en arrive à la cerise sur le gateau : les satellites raconteraient une autre histoire. Avec une comparaison avec une seule année, 1998, aux températures de 2010. Allez, on va passer sur les raccourcis qui permettent savamment "d'éviter" de parler de l'impact de l'ENSO sur les températures globales, je vous propose trois petites courbes qui vont permettre d'y voir plus clair.

Selon les satellites, 2010 est moins chaude que 1998, donc tout va bien, les satellites montrent bien que le réchauffement n'existe pas.

Mais allons plus loin, voici ce qu'il se passe lorsque j'affiche la série complète des relevés satellites UAH qui ont été utilisés par l'auteur. Je sais pas vous, mais j'ai l'impression que cela a tendance à pencher vers le haut... Mince alors, les satellites aussi montreraient une tendance au réchauffement ?

Et que se passe t-il si je décide de comparer les relevés des satellites-qui-racontent-une-autre-histoire avec cette vaste fumisterie que sont les relevés terrestres ?

Je sais pas vous, mais je trouve que l'histoire que nous racontent les relevés satellites (UAH et RSS) ressemble beaucoup à celle que nous racontent les relevés terrestres (NOAA, NASA, Hadley)... Mais visiblement, certains aimeraient bien essayer de vous faire croire le contraire.

[grecale2b]

j'ai essayé de répondre sur leur article, mais ma réponse n'apparaît pas. j'imagine qu'il faut s'enregistrer quelque part...

treize pourrait leur apprendre ce qu'est l'investigation scientifique au niveau statistiques, parce que franchement en tant que journalistes ils se posent là!

[Cotissois 31]

Et ça donne quoi avec le réseau de stations au sol, 13 vents ?

[Damien49]

Je rappelle la Charte spécifique du forum Evolution du Climat :

[...]D'autre part, une attention toute particulière portera sur la source des articles soumis ou servant de support aux messages de réponse apportés par les membres. De fait, il convient en particulier:

* de citer les sources,

* de ne pas remettre en cause les bases de la connaissance physique et thermodynamique communément admise par la communauté scientifique,

* de ne pas se faire l'écho d'un article, d'une idée, d'un site internet, d'une vidéo etc... relayant des idées scientifiquement non admises en peer-review (le peer-review étant ce qui définit la frontière entre la science et la non-science)

Tout cela sachant que toute idée scientifique peut être remise en cause, car la science est le contraire d'un dogme, mais cela doit passer par le contrôle habituel et normal des pairs en peer-review.

L'article de PapyJako donné par psncf aurait donc dû être banni du forum s'il n'y avait pas eu la brillante démonstration de TreizeVents derrière. Merci la prochaine fois de respecter la charte. La suite des messages lançant un débat à grand renforts de liens divers et variés vers des articles ne respectant par notre charte, ont donc été ensuite conformément effacé.

Pour l'équipe de modération et en vous remerciant.

PS : pour toute réclamation, voir la charte :

/topic/40166-charte-specifique-au-forum-evolution-du-climat/'>http://forums.infoclimat.fr/topic/40166-charte-specifique-au-forum-evolution-du-climat/

/topic/40160-reouverture-du-forum-evolution-du-climat/'>http://forums.infoclimat.fr/topic/40160-reouverture-du-forum-evolution-du-climat/

[TreizeVents]

Puisque l'on parlait des satellites et notamment d'UAH, l'anomalie d'août 2010 est de +0.51° selon cette base. La moyenne de l'année écoulée (de septembre 2009 à août 2010) se situe désormais à seulement deux centièmes de degrés du record annuel qui correspond à l'année calendaire 1998.

Je pense que nous avons atteint le "sommet" de la période chaude actuelle niveau troposphère et que la Niña bien en place désormais va conduire à une baisse de la moyenne annuelle glissante des températures de basse tropo dès le mois prochain. On en retiendra toutefois qu'avec l'épisode de Niño relativement fort mais sans excès de 2010, nous aurons égalé à deux centièmes de degrés près (soit un écart inférieur à la marge d'erreur des mesures) le record annuel établi avec l'épisode Niño exceptionnel de 1998.

L'histoire que raconte les satellites, elle ressemble décidément beaucoup à celle que racontent les relevés terrestres.

La seule question que je vais poser : si un épisode de Niño relativement banal comme celui de 2009-2010 a permis d'égaler les records en ce qui concerne les températures de la basse troposphère (très sensible à l'ENSO) établis lors de l'épisode quasi centennal de 1998, quelles seront les valeurs atteintes, lorsque dans X années, nous observerons à nouveau un épisode de Niño du même accabit que celui de 1998 ?

[starman]

La seule question que je vais poser : si un épisode de Niño relativement banal comme celui de 2009-2010 a permis d'égaler les records en ce qui concerne les températures de la basse troposphère (très sensible à l'ENSO) établis lors de l'épisode quasi centennal de 1998, quelles seront les valeurs atteintes, lorsque dans X années, nous observerons à nouveau un épisode de Niño du même accabit que celui de 1998 ?

ben tu n'as qu'a comparer à ce que tu considères comme d'autres épisodes "banals" dans le passé, si possible assez reculés dans le temps pour avoir un bon bras de levier et pas etre trop sensible aux autres fluctuations. On doit toujours etre sur un rythme de 0.15 °C/decennie environ soit 1.5 °C /siecle, non ? mais je ne pense pas que la corrélation indice El Nino - température moyenne soit si précise que tu puisses faire une extrapolation sur deux points ....

[TreizeVents]

Ou alors, à la limite, je reprends mes simulations sur les oscillations naturelles exposées quelques pages plus haut...

Voici le résultat, en terme d'anomalies globales pour l'année 2015, obtenu en simulant sur 2014-2015 un épisode Niño similaire à celui de 1997-1998 :

Précisions sur les autres paramètres : l'activité solaire a été simulée comme modeste, en décrue après un maximum à 70 tâches en 2013. L'AMO est positive mais sans excès, autour de +0.3. Aucune activité volcanique sensible.

Bon, ca n'a pas une grande valeur intrinsèque, c'est de la projection basique, mais cela donne une idée.

[grecale2b]

ça fait tout de même 1°C d'anomalie globale, soit environ 0,4°C d'anomalie de plus qu'en 98. ça craint...

[Barth61]

ça fait tout de même 1°C d'anomalie globale, soit environ 0,4°C d'anomalie de plus qu'en 98. ça craint...

Le mois d'août à 0,51°C d'anomalie je crois .... donc 0,1°C de moins que août 1998.

Barth,