Statistiques et anomalies climatiques globales

[williams]

Entre nous, 2 mois sur 7, qui plus est à la suite, qui battent des records de chaleur, c'est déjà beaucoup

Oui mais on a déjà vu ceci car en 2010 et 1998 ce fut le cas.

Mais tout ceci et voir d'autres indices semblent nous montrer que 2014 va être la 1ère ou 2ème ou 3ème année la plus chaude je suppose.

Williams

[JulienDeNamur]

Nous attendrons janvier 2015 pour en avoir le coeur net car en attendant cette année score bien.

Si 2014 se montre comme étant la 1ère année la plus chaude au niveau global, c'est qu'on se rendra bien à l'évidence que le réchauffement "n'est pas vraiment en pause" (débat dangereux auquel je ne m'y risquerai pas).

[williams]

Nous attendrons janvier 2015 pour en avoir le coeur net car en attendant cette année score bien.

Si 2014 se montre comme étant la 1ère année la plus chaude au niveau global, c'est qu'on se rendra bien à l'évidence que le réchauffement "n'est pas vraiment en pause" (débat dangereux auquel je ne m'y risquerai pas).

On ne peut pas dire ceci, car en climatologie on ne se base pas sur une année comme ici 2014.

Regardez en 2010 suite au nouveau record annuelle après celui de 2005, 5 ans après, certain disaient la même chose et pourtant les années suivantes ont été semblables aux 9 années précédents 2010 sans un nouveau record avant 4 ans ou plus si 2014 bas ou pas le record. Donc on peut voir que depuis 1998 les nouveaux records ont lieu pas avant 4 à 5 ans après le précédent (voir même 7 ans après comme entre 1998 et 2005) alors qu'entre 1976 et 1998 c'était en moyenne tout les 2 ans soit 2 à 3 fois plus rapide mis à par 2 fois où ce fut 5 ans après à cause de l'éruption du El Chichon (1982) puis du Pinatubo (1991) qui ont très légèrement ralentie le réchauffement.

Williams

[CP3]

Dire qu'il n'y a plus d'anomalie froide sur l'hémisphère Nord c'est abusif car au centre du Pacifique du Nord, la mer Philippine, la Mer de Chine orientale, la mer d'Oman, une bande dans l'Atlantique du Nord de New-York jusqu'en Irlande et certaines parties de l'Arctique (Mer de Kara...) sont avec une moyenne d'anomalie négative de la SST pour ce mois d'août 2014 comme le montre la carte ci-dessous :

Puis les premier 7 mois de l'année n'ont pas été tous les plus élevés de chaque mois car de janvier à juillet il y en a eu que 2 mois qui ont battu le record c'est à dire mai et juin, voir ici plus précisément pour vérifier dans les données : http://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/anomalies.php Car de janvier à juillet ces mois ont été le plus chaud lors des années suivantes : j-2007, f-1998, m-2010, a-2010, juil-1998.

Williams

Bonjour !

Dans mon précédent post , il s' agissait des anomalies de la température de l' eau à la surface des mers et océans ( SST ), pour ce début septembre , et non de la température de l' air . Les SST semblent , en effet , particulièrement élevé dans l' hemisphère nord . Au moins , en se basant sur l' etendue des plages d' anomalies froides qui ont quasiment disparus . Me concernant , il semble bien que , c' est la première fois que j' observes cela . En ce début septembre , il n' y a quasiment plus de bleu dans l' hemisphère nord , sur les cartes de SST ( temperature de l' eau ) de la Noaa .

Parallèlement ,au sujet de la moyenne des anomalies de la température de l' air ( surface ) , à l' echelle global depuis le début de l' année , 2014 est , à ce jour , la première ou seconde année ( suivant les observateurs ) la plus chaude des années sans Nino , depuis le début des relevés. Les années , les plus chaudes depuis 20 ans , étant toutes des années à Nino significatif ( 2010 , 2005 , 1998 , 2003 )

[JulienDeNamur]

On ne peut pas dire ceci, car en climatologie on ne se base pas sur une année comme ici 2014.

Regardez en 2010 suite au nouveau record annuelle après celui de 2005, 5 ans après, certain disaient la même chose et pourtant les années suivantes ont été semblables aux 9 années précédents 2010 sans un nouveau record avant 4 ans ou plus si 2014 bas ou pas le record. Donc on peut voir que depuis 1998 les nouveaux records ont lieu pas avant 4 à 5 ans après le précédent (voir même 7 ans après comme entre 1998 et 2005) alors qu'entre 1976 et 1998 c'était en moyenne tout les 2 ans soit 2 à 3 fois plus rapide mis à par 2 fois où ce fut 5 ans après à cause de l'éruption du El Chichon (1982) puis du Pinatubo (1991) qui ont très légèrement ralentie le réchauffement.

Williams

Oui je le sais bien mais dire le contraire serait de la mauvaise fois totale.

Entre les deux pics on restait en général dans le top 3-4 des mois/années les plus chaudes. On s'en fiche pas mal qu'il n'y ait pas de records tous les mois sans arrêt, le constat est là : ça tire largement plus vers le chaud que le contraire tout de même !

Enfin vous n'êtes pas sans savoir que le réchauffement n'est pas linéaire et donc tous les records ne tombent pas forcément mois après mois.

En attendant je le répète, attendons janvier 2015 pour voir où se situe 2014 par rapport aux autres années.

[th38]

On ne peut pas dire ceci, car en climatologie on ne se base pas sur une année comme ici 2014.

Tu pousses un peu quand même.

Vous disiez la même chose en 1998, et ensuite pendant 10 ou 15 ans vous nous avez parlé que de 1998. Je vous défie de trouver une seule intervention d'un septique qui ne nous parle pas de 98.

[williams]

Oui je le sais bien mais dire le contraire serait de la mauvaise fois totale.

Entre les deux pics on restait en général dans le top 3-4 des mois/années les plus chaudes. On s'en fiche pas mal qu'il n'y ait pas de records tous les mois sans arrêt, le constat est là : ça tire largement plus vers le chaud que le contraire tout de même !

Enfin vous n'êtes pas sans savoir que le réchauffement n'est pas linéaire et donc tous les records ne tombent pas forcément mois après mois.

En attendant je le répète, attendons janvier 2015 pour voir où se situe 2014 par rapport aux autres années.

Oui le réchauffement n'est pas linéaire et je n'ai jamais dis le contraire puisque j'utilise souvent le mot "irrégulier" dans mes conversations car depuis au moins 1880 il y a eu plusieurs périodes d'évolution du réchauffement climatique à long terme.

Je ne vois pas pourquoi tu me dis "On s'en fiche pas mal qu'il n'y ait pas de records tous les mois sans arrêt" car dans mon derniers message je parlais de record annuelle et de leur évolution entre la période 1976 à 1998 par rapport à celle de 1998 à maintenant.

Puis je suis d'accord que 2014 va être une des années les plus chaudes suite à ce que tu veux nous dire avec ta dernière phrase car dans un autre message je l'avais dis aussi : /topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/#entry2387757'>http://forums.infoclimat.fr/topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/#entry2387757

Tu pousses un peu quand même.

Vous disiez la même chose en 1998, et ensuite pendant 10 ou 15 ans vous nous avez parlé que de 1998. Je vous défie de trouver une seule intervention d'un septique qui ne nous parle pas de 98.

Attention Th38, en 1998 je n'ai rien affirmer contrairement à ce que vous dites mais c'est dès 2008 (soit 10 ans après) que j'ai commencé à parler de ce que vous devez penser. Car comment voulez vous savoir au moment même que l'évolution climatique est en train de varier par rapport aux décennies précédentes alors qu'il faut au moins 10 ans avant de supposer une variation de celle-ci suivant des hypothèses, des indices....

Williams

[Wilfried63]

Oui le réchauffement n'est pas linéaire et je n'ai jamais dis le contraire puisque j'utilise souvent le mot "irrégulier" dans mes conversations car depuis au moins 1880 il y a eu plusieurs périodes d'évolution du réchauffement climatique à long terme.

Je ne vois pas pourquoi tu me dis "On s'en fiche pas mal qu'il n'y ait pas de records tous les mois sans arrêt" car dans mon derniers message je parlais de record annuelle et de leur évolution entre la période 1976 à 1998 par rapport à celle de 1998 à maintenant.

Puis je suis d'accord que 2014 va être une des années les plus chaudes suite à ce que tu veux nous dire avec ta dernière phrase car dans un autre message je l'avais dis aussi : /topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/#entry2387757'>http://forums.infoclimat.fr/topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/#entry2387757

Attention Th38, en 1998 je n'ai rien affirmer contrairement à ce que vous dites mais c'est dès 2008 (soit 10 ans après) que j'ai commencé à parler de ce que vous devez penser. Car comment voulez vous savoir au moment même que l'évolution climatique est en train de varier par rapport aux décennies précédentes alors qu'il faut au moins 10 ans avant de supposer une variation de celle-ci suivant des hypothèses, des indices....

Williams

Tous a fait, toutes variations climatique a l'échelle de la planète est a prendre aux minimum sur 10 ans peut-être 5 ans mais la le risque que les années extrême fausse la moyenne est bien plus élevé, de plus le fait que l'année 2014 soit l'une des plus chaude ne me surprend pas, car même si le réchauffement s'est relativement stabilisé sur le court terme la Terre reste bien anormalement chaude, la températures moyenne sur la période 2004-2013 a une anomalie de +0.58°C par rapport a la normal 1961-1990, alors que la période 1994-2003 avait une anomalie de +0.49°C par rapport a la normal 1961-1990, donc tant que que la planète aura une anomalie de température aussi élevé les années comme 2014 ou 1998 ne seront pas si rare.

[bernardt60]

L'OMM vient par son secrétaire général de présenter le dernier bulletin sur la concentration des GES: CO2, CH4, (et oui on l'oublie pas contrairement à ce que certains ont voulu faire croire !), N20, qui ont atteint un niveau record en 2013 :

http://www.liberation.fr/terre/2014/09/09/les-gaz-a-effet-de-serre-atteignent-des-sommets-en-2013_1096503

Le communiqué de l'OMM :

https://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_1002_en.html

EDIT: version française pour ceux qui ne sont pas familiarisés avec la langue de Shakespeare :

https://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_1002_fr.html

[JulienDeNamur]

Je ne vois pas pourquoi tu me dis "On s'en fiche pas mal qu'il n'y ait pas de records tous les mois sans arrêt" car dans mon derniers message je parlais de record annuelle et de leur évolution entre la période 1976 à 1998 par rapport à celle de 1998 à maintenant.

Je parlais juste en parallèle avec "que 2 mois sur 7"

C'est sur qu'à la longue il est plus pertinent de parler d'années que de mois même si cela est un bon indicateur.

[Canada Goose]

http://www.accuweather.com/en/weather-blogs/climatechange/possible-cause-of-recent-slowd/33847694

[CP3]

Plutot que de longs discours , le Graph ci-dessus résume, peut etre, tout .

[williams]

Plutot que de longs discours , le Graph ci-dessus résume, peut etre, tout .

Tout à fait et ceci montre qu'il faut regarder plus qu'un facteurs influençant la température globale.

Williams

[sirius]

Il faut quand même lire le texte qui accompagne le graphe:

The team found that there was a strong acceleration in the trend between 1992-2001 then a deceleration from 2002 to 2013. This rapid and strong fluctuations in the secular warming rate are unprecedented, according to the JRC team.

Possible causes to these rapid and strong fluctuations over the past 20+ years could be due to changes in the tropical Pacific Ocean, accelerated melting of the Arctic sea ice, changes in deep ocean heat storage or increasing aerosols concentration in the stratosphere.

Je suis nul en stats : ma question est donc de savoir si la méthode employée (singular spectrum analysis) permet de distinguer une évolution de la variabilité multidécennale d'une évolution de la tendance séculaire

[sebb]

Même chose, en tant que mauvais bricoleur en stat, je ne m'y risquerais pas.

Disons que les corrélations sont faites avec les principales oscillations océaniques.

Après si la question porte sur le fait que l'ensemble des parties basses pourrait, pourquoi pas, composer la partie basse d'un cycle séculaire, avec désormais la partie haute de ce cycle, alors il faut utiliser les dernières observations pour se rendre compte qu'une partie haute impliquerait que l'océan libère beaucoup d'énergie, alors que la tendance est l'accumulation d'E par l'océan, accumulation à laquelle la volatilité réduite de l'activité solaire à notre échelle de temps ne répond pas et ce malgré les 0,1°C à 0,5 dg d'effet d'incertitude auxquels aucune étude n'a encore clairement répondu (selon mes lectures...)

Ainsi ce graph montre bien l'effet du RCA et les fameux hiatus quand nous sommes en phase descendante des effets naturels.

[sebb]

2015: début du refroidissement climatique?

Et ben c'est exactement l'objet de mon msg précédent, avec cette interrogation par certains de l'oscillation large, oscillation à laquelle nous aurions, selon les sceptiques atteint le sommet désormais, tout comme chacun peut à priori le constater, à al différence que les sceptiques considèrent que ce variateur naturel est le seul pilote...

Les sceptiques vont d'un coup renouer un attrait pour les médias (petits ou grands) qui diffuseront ce genre de propos.

Anthony Watts à un certain talent, surtout qu'il lui reste encore de belles années de carrière avant de devoir se faire discret.

[gpiton]

L’article complet est sur : http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0107222

Il manque des détails pour en apprécier la validité et voir s’il n’y a pas de biais. Elle n’est réalisée que sur les données hadcrut4. Mais elle est publiée avec les outils pour la reproduire. Ils précise que « Au total, 81 vecteurs propres ont été déterminés dans chaque série chronologique (de 161 ans) à l'aide de la méthode Broomhead/King pour calculer les matrices de covariance ».

La partie la plus intéressante de la discussion se trouve dans les paragraphes, après la figure 3, sur les évolutions de la tendance a long terme (ST) et des oscillations multi-décennales (MDV) (traduit et souligné par moi) :

« Sur le fond, la ST a montré des taux de réchauffement positifs depuis le début de la 20 ème siècle ( Fig. 3a

, ligne rouge) avec une tendance à la hausse jusqu'aux dernières années de la décennie 90. Il est également clair que la ST a continué d'augmenter au cours des deux premiers événements de hiatus (Fig. 1 ), montrant de petites variations de sa tendance au réchauffement ( Fig. 3a

). Cependant, le hiatus actuel est quelque peu différent (détails dans la fig. 3b). Après

que le taux de réchauffement maximal associé à la MDV ait été atteint vers 1990, la ST a montré un pic distinct de 1992 – 2001, avec une augmentation sans précédent de son taux de réchauffement Après le taux de réchauffement maximal associé à MDV a été atteint environ à 1990, la ST a montré un pic distinct de 1992-2001, avec une augmentation sans précédent de son taux de réchauffement de 0,0085 ° C par an

à 0,017 ° C par an, doublant presque en une décennie. Après ce pic de taux de réchauffement, la ST montre un déclin prononcé, 0.017 ° C par an en 2001 à 0,003 ° C par an, en 2013. Ce type de fluctuation rapide du taux de réchauffement de la ST est sans précédent dans les dossiers d’observations (Fig. 3a

). Ainsi, notre analyse semble indiquer que le récent hiatus de la température de l'air de la surface globale est essentiellement attribuable à une phase négative de la MDV (comme les deux précédents) plus une réduction du taux de réchauffement lié à la ST (mais montrant toujours des valeurs positives) …… Toutefois, la période relativement courte où s'est passé une telle fluctuation (~ 20 ans) empêche de tirer des conclusions plus solides.»

Sur qu’il y aura des réactions chez les experts….

La méthode utilisée (analyse spectrale singulière) n’est pas nouvelle. Elle est souvent utilisée, notamment dans les analyses climatiques globales ou régionales.

Ce genre d’analyse avait, par exemple, été réalisé en 2012 par M.J. Ring et al (téléchargeable sur : http://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?paperID=24283

), pour tenter d’évaluer le poids de diverses influences sur le climat à l’aide de 4 bases de données (HADCRUT4, GISTEMP, NCDC et JMA).

[Cotissois 31]

Attention : leur signal séculaire est 1 composante lente de l'évolution.

Il ne faut surtout pas céder à la tentation d'y voir un réarrangement des équilibres physiques.

Les équilibres physiques s'apprécient sur la durée, et il faut privilégier l'ordre 0 (cohérent avec la théorie globale et confirmé même par la modélisation à fine échelle) pour parler de signal de fond.

Actuellement, l'ordre 0 est un signal formulé en exponentielle croissante (allez voir les prévisions des modèles climatiques).

Il arrivera un moment (dans 50 ans ?) où forcément on commencera à débattre sur la forme de l'ordre 0. Mais on n'en est pas là.

Parler de signal de fond avec n'importe quelle composante lente, c'est surtout ce qu'il ne faut pas faire. Leur composante lente varie beaucoup, elle n'est pas si lente que çà.

Je dis çà, parce que beaucoup aimeraient abattre l'ordre 0 dès aujourd'hui. Et vont se servir de ce genre d'articles. Cet article parle de ST, ce n'est pas l'ordre 0, qu'on soit bien clair.

ps: l'ordre 0 c'est la solution du modèle le plus simple du problème, et on sait que l'ordre 0 marche pas mal pour analyser et surtout prévoir (allez demander à des astrophysiciens).

[sirius]

Attention : leur signal séculaire est 1 composante lente de l'évolution.

Il ne faut surtout pas céder à la tentation d'y voir un réarrangement des équilibres physiques.

Les équilibres physiques s'apprécient sur la durée, et il faut privilégier l'ordre 0 (cohérent avec la théorie globale et confirmé même par la modélisation à fine échelle) pour parler de signal de fond.

Actuellement, l'ordre 0 est un signal formulé en exponentielle croissante (allez voir les prévisions des modèles climatiques).

Il arrivera un moment (dans 50 ans ?) où forcément on commencera à débattre sur la forme de l'ordre 0. Mais on n'en est pas là.

Parler de signal de fond avec n'importe quelle composante lente, c'est surtout ce qu'il ne faut pas faire. Leur composante lente varie beaucoup, elle n'est pas si lente que çà.

Je dis çà, parce que beaucoup aimeraient abattre l'ordre 0 dès aujourd'hui. Et vont se servir de ce genre d'articles. Cet article parle de ST, ce n'est pas l'ordre 0, qu'on soit bien clair.

ps: l'ordre 0 c'est la solution du modèle le plus simple du problème, et on sait que l'ordre 0 marche pas mal pour analyser et surtout prévoir (allez demander à des astrophysiciens).

Oui, et l'ordre zéro , c'est le bilan radiatif, non?

J'avais parcouru l'article et rapidement buté sur des stats que je ne maîtrise pas .

Je ne m'interroge certes pas sur forçage radiatif et son impact à l'ordre zéro. J'ai assez bossé là dessus.

Non, il me semble qu'en fait ce que ces auteurs et d'autres estiment être une variabilité interne n'est pas nécessairement indépendant des forçages . En d'autres termes , rien ne me prouve que ce qui est mis sur le dos de la variabilité ne comporte pas une part de rétroaction.

N'y a t il pas trop peu de recul pour identifier clairement variabilité interne, rétroactions et réponse aux forçages? (sans compter que, en effet, une composante encore plus lente n'est pas totalement exclue)

On dispose quand même de la paléo pour essayer de préciser les fourchettes de ce qui pourrait être une composante pluriséculaire .

[Cotissois 31]

On n'a pas beaucoup de recul, c'est clair.

C'est uniquement parce qu'on est dans un processus d'urgence, pseudo-opérationnel, qu'on fait des plans sur la comète tous les 5 ans, avec beaucoup beaucoup de choses expérimentales.

Dans un processus non-urgent, on attendrait sagement 2050 pour deviner quelle est la tendance actuelle et les éventuelles rétroactions.

Sur cet article, je ne nie pas que ce soit intéressant, mais ce n'est pas parce que les auteurs conseillent d'étudier la question que le public doit s'imaginer qu'on a la preuve d'un ralentissement marqué. Il suffit que leur diagnostic soit mal calibré (une analyse spectrale, ce n'est pas la meilleure preuve physique) et leur ralentissement marqué tombe à l'eau.

Surtout qu'il est largement possible que leur étonnement sur la baisse finale soit là pour pimenter l'article et faire le buzz. Y voir une curiosité oui, mais de là à en faire la phrase finale de l'abstract, c'est un peu chercher le buzz.

[_Nico_]

Bonsoir,

N'oubliez pas que LCM est spécialisé dans le sensationnalisme, c'est un bon "gagne-pain" et ils le savent très bien, c'est un peu le Closer ou le Voici de la météorologie/climatologie

Regardez-moi ça ; - http://actualite.lachainemeteo.com/actualite-meteo/2014-09-15-06h17/etats-unis---un-hiver-sans-precedent-est-annonce-26216.php

[bernardt60]

Bonsoir,

N'oubliez pas que LCM est spécialisé dans le sensationnalisme, c'est un bon "gagne-pain" et ils le savent très bien, c'est un peu le Closer ou le Voici de la météorologie/climatologie

Regardez-moi ça ; - http://actualite.lachainemeteo.com/actualite-meteo/2014-09-15-06h17/etats-unis---un-hiver-sans-precedent-est-annonce-26216.php

Cela n'a rien à faire ici , en citant LCM , tu ne fais que d'aller dans le sens de ce que tu dénonces, la meilleure chose est de les ignorer complètement !

EDIT: Regarde plutôt ce que vient de poster Canada Goose !

[Canada Goose]

http://www.accuweather.com/en/weather-blogs/climatechange/warmest-august-on-record-accor/34071365

[williams]

Ne trouvez vous pas étonnant que la France soit de couleur orange

alors que la moyenne de l'anomalie de la température de cet été est inférieur à 0,5°C ??

De plus si on regarde le site, ils mettent la carte d'août avec une anomalie de la température de saison en France (blanche) malgré qu'on a eu un mois d'août frais comme nous l'a dit Météo-France (-1,...°C) et tout le monde ici même dans le forum

Le fait de se baser sur une période trop loin il est normal que ça ne correspond plus a ce qu'on nous dit. Par exemple pour les prévisions saisonnières... tout les modèles et prévisionnistes et tout le monde sur le forum... se basent sur la moyenne 1981-2010 voir certain encore sur la moyenne 1971-2000 comme la NOAA CFS, Météo-France, Iri, GPC Montreal, Met Office etc.

Williams

[Cotissois 31]

Le fait de se baser sur une période trop loin il est normal que ça ne correspond plus a ce qu'on nous dit.

Demander le climat le plus récent pour atténuer les anomalies ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Les services météo communiquent les anomalies par rapport au climat récent, car le but est d'oublier le réchauffement dans le discours quotidien. Les gens veulent savoir pourquoi ils ont froid, pourquoi ils vont vendre plus de glaces, pourquoi ils ont consommé plus d'électricité, etc. C'est une approche actuelle pour les gens actuels.

Mais ici, le but n'est pas d'oublier le réchauffement je crois...