Statistiques et anomalies climatiques globales

[bernardt60]

Ca ne m'apprendra probablement pas grand chose mais ça m'intéresse quand même et je n'arrive pas à te joindre en MP , (erreur XX)

J'ai voulu te le donner par MP, mais effectivement tu ne peux plus recevoir de nouveaux messages(boîte pleine?)

[franckdemline]

En attendant, un article de LCM :

http://actualite.lachainemeteo.com/actualite-meteo/2014-11-17-06h54/vers-l-automne-le-plus-chaud-jamais-enregistre-en-france---26726.php

J'ai peut être été classé dans les climato sceptiques chez certains, mais il est inutile de nier le réchauffement en france en général. En fouillant dans les archives, c'est flagrant, la courbe monte toujours et ne descend jamais pour faire simple. et les normales de saison montent de plus en plus quand on les comparent par rapport à 1961-1990 ( )par exemple.

Il y a bien des choses à dire sur le Giec là

où on peut faire

de longs débats, mais pas sur l'augmentation constante des températures des automnes par exemple

entre autres. L'article de LCM est clair pour cela.

Elle est assez intéressante ta remarque.

En effet j'ai la franche impression que les saisons intermédiaires (Printemps et Automne) sont plus impactées par le RC que les deux autres.

[CP3]

Les geographes ne sont pas des physiciens , ils ne sont donc pas specialement competent pour repondre sur l' origine du rechauffement climatique .

[ChristianP]

Mais en faisant une moyenne entre toutes les données (satellites et terrestres), je pense que le ralentissement de ces 16 dernieres années serait assez net...

Si c’est assez net que le palier est assez important pour être significatif d'un changement et sort donc du bruit habituel, de la variabilité classique à 95 % de la T annuelle pour une tendance linéaire, un étudiant en 2 ème année et des profs à la Sorbonne, vont facilement parvenir à nous démontrer mathématiquement que la tendance linéaire/16 ans est significativement différente de la précédente tendance linéaire, non ? Parce que des paliers dans les T annuelles à la hausse sur le fond pour une tendance de 0.15° par déc/30 ans fin 98, ce n'est pas ce qui manque. Il faut donc démontrer qu'il y a un changement, que le palier sort de ce qui est attendu d'après les T observées, pour la tendance donnée avant le palier.

Un seul échantillon de climat au minimum pour la T, c'est 30 ans.

Pour suivre l’évolution de la T mensuelle dans une station, est ce que tu serais satisfait en regardant que la T plate des 16 premiers jours, pour parvenir à deviner l’évolution de la T moy du mois complet de 30 jours par rapport à la T moy du mois complet de 30 jours précédent ou du même mois un an avant, sans jamais vérifier que ta moyenne/16 jours est nettement supérieure à celle sur les 30 jours précédent ou du mois un an plus tôt et sans jamais vérifier la significativité de la différence de tendance avec la précédente ?

Certains n'admettent toujours pas ces écarts pour ces classements incomplets (ils ne tiennent pas compte de l'incertitude des valeurs), alors qu’ils sont insignifiants à cause de l’incertitude des séries à cause de couvertures différentes et de techniques différentes. Ces T sont considérées comme souvent identiques, il suffit d’ajouter les barres d’erreurs autour des valeurs de chaque série, j’en avais données dans un message, il y a des mois. C’est d’ailleurs dommage que les organismes n’associent pas systématiquement l’incertitude de leurs valeurs chaque mois/année et n’en tiennent pas compte dans les classements avec un paquet d'années ex aequo, car scientifiquement, personne ne peut prouver qu'elles sont différentes.

A voir ce qu'il va sortir, après que tous les spécialistes du domaine, passent cette étude sur la T sat, à la moulinette :

http://link.springer.com/article/10.1007%252Fs00382-013-1958-7

Plus de détails dans ce blog par ex :

http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/clouds-depress-satellite-warming-trend-says-study.html

[sirius]

J'ai voulu te le donner par MP, mais effectivement tu ne peux plus recevoir de nouveaux messages(boîte pleine?)

Merci, je n'avais pas fait attention à ça? J'ai vidé ma boîte

[Cotissois 31]

Le GIEC fait le point sur l'état de la science

Demandez à Hansen ou d'autres si le but du GIEC était de "faire un point pour la Science".

[sebb]

But ou pas, c'est bien ce que fait le rapport, un état des lieux, puis des perspectives encore bien lisses avec de gros écart types, ce qui n'a rien de choquant.

[sirius]

Demandez à Hansen ou d'autres si le but du GIEC était de "faire un point pour la Science".

Hansen s'appuie sur le GIEC ou se sert du GIEC si tu veux mais ce n'est pas du tout une preuve que le GIEC aurait un but autre que de faire ce point.

Au sein du GIEC, du Groupe 1 en tout cas qui est celui que je connais, les discussions sont âpres bien sûr mais elles sont scientifiques. C'est au moment de lé rédaction du Résumé pour les Décideurs que les discussions sont les plus rudes parce que c'est à ce moment là qu'il faut essayer de faire la synthèse et d'en sortir un message clair.

je pense que si on en restait au gros rapport pratiquement illisible sauf pour les spécialistes, il n'y aurait pas de critiques.

D'après mes souvenirs, Lindzen s'est fâché au moment su résumé parce qu'on n'a pas assez tenu compte de son avis .

Ceci dit, c'est un peu hors sujet. J'en reste donc là.

[Cotissois 31]

Vous êtes pro-GIEC pour la beauté du processus scientifique. Et bien si vous voulez. Mais sur IC ou ailleurs, le public n'est pas exactement le même. Et quand je réagis en premier, c'est parce que je suis extérieur, et que je vois arriver une conférence sur le climat en France, à Paris.

[bernardt60]

Une animation d'un modèle haute résolution de la NASA montrant comment le CO2 évolue dans l'atmosphère au gré des saisons dans nos deux hémisphères.

Le texte accompagnant est en anglais mais je crois que l'animation parle d'elle-même :

http://www.nasa.gov/press/goddard/2014/november/nasa-computer-model-provides-a-new-portrait-of-carbon-dioxide/index.html?utm_content=buffer18271&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer#.VGtGRmdkJ_A

[franckdemline]

J'ai un peu de mal avec l'évolution du CO2.

Les couleurs sont assez complexes à repérer.

Donc, selon cette video, dans l'hémisphère nord, si je vois correctement les couleurs, le plus gros du CO2 se trouve en été et en automne, la concentration la plus basse serait en hiver.

Quant à l'hémisphère sud il n'y a finalement pas trop de différence entre les saisons (en tous cas, beaucoup moins que dans notre hémisphère).

Et c'est là que je ne m'explique pas tout. L'hiver, c'est la saison où l'homme pollue le plus à cause du chauffage et de l'augmentation des consommations d'énergie.

Ou alors, l'analyse des couleurs est trompeuse ?

Avez vous une autre vision de l'animation, ou une autre explication ?

[serge26]

Non pour moi c'est coherent, gros degagement de co2 en hiver et debut de printemps d'ou des concentrations maxi en avril mai, puis regression progressive en été et debut d'automne

et un hemisphere sud qui connait des variations moins importantes car moins peuplés

c'est coherent

[Invité]

J'ai un peu de mal avec l'évolution du CO2.

Les couleurs sont assez complexes à repérer.

Donc, selon cette video, dans l'hémisphère nord, si je vois correctement les couleurs, le plus gros du CO2 se trouve en été et en automne, la concentration la plus basse serait en hiver.

Quant à l'hémisphère sud il n'y a finalement pas trop de différence entre les saisons (en tous cas, beaucoup moins que dans notre hémisphère).

Et c'est là que je ne m'explique pas tout. L'hiver, c'est la saison où l'homme pollue le plus à cause du chauffage et de l'augmentation des consommations d'énergie.

Ou alors, l'analyse des couleurs est trompeuse ?

Avez vous une autre vision de l'animation, ou une autre explication ?

euh il me semble que c'est l'inverse, non?

la concentration est maximale en hiver et minimale en été.

les couleurs utilisées peuvent prêter à confusion mais le texte est clair.

[franckdemline]

Effectivement, ce sont les couleurs qui m'ont perturbé.

Mais aussi la partie "Naturelle" des dégagements de cO2 qui devraient suivre la saison oû la végétation est son paroxysme.

A bien y réfléchir, c'est bien l'hiver que la végétation produit le plus de gaz carbonique par putréfaction de ce qui a poussé l'été.

Donc, tout va bien, j'ai les idées claires

Merci de vos réponses.

[bernardt60]

Texte et vidéo en français pour l'expliquer :

http://www.meteomedia.com/nouvelles/articles/un-simulateur-pour-comprendre-les-mouvements-du-co2/40213

[th38]

Texte et vidéo en français pour l'expliquer :

http://www.meteomedia.com/nouvelles/articles/un-simulateur-pour-comprendre-les-mouvements-du-co2/40213

Merci Bernard

Super intéressant !

[bernardt60]

Analyse globale de la NOAA pour octobre et sur l'année :

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2014/10

Je ne doute pas une seconde que l'on va dire que ces valeurs tombe comme par hasard à pic, en tous cas pour laa France et l'Europe elle ne semble pas souffrir de contestation !

[sebb]

Allons Bernard, ne sais tu pas que Haarp a truqué l'enso par couplage au contrails...devrais je dire chemtrails^^

[sebb]

Et ben, je profite qu'il s'agit de français pour poster ici; ce matin en lisant le fil rss de Futura science, 2 choses intéressantes:

Une étude qui attend confirmation démontrerait que les quantité de CO2 rejetées par le sol suite au RC seraient surestimées, si les observations confirment la modélisation, il s'agirait d'une bonne nouvelle, mais je ne suis pas aller voir quel ratio par rapport à l'évolution total étaient en jeu.

Réchauffement: le sol libérerait moins de CO2 que prévu

Et une autre qui nous dit que le RC augmente de nombre d'éclairs!

Le réchauffement climatique va accroître le nombre d'éclairs

Ca vaut le coup de sacrifier les pingouins, les ours blancs et les Maldives finalement.

[bernardt60]

Et ben, je profite qu'il s'agit de français pour poster ici; ce matin en lisant le fil rss de Futura science, 2 choses intéressantes:

Une étude qui attend confirmation démontrerait que les quantité de CO2 rejetées par le sol suite au RC seraient surestimées, si les observations confirment la modélisation, il s'agirait d'une bonne nouvelle, mais je ne suis pas aller voir quel ratio par rapport à l'évolution total étaient en jeu.

Réchauffement: le sol libérerait moins de CO2 que prévu

Et une autre qui nous dit que le RC augmente de nombre d'éclairs!

Le réchauffement climatique va accroître le nombre d'éclairs

Ca vaut le coup de sacrifier les pingouins, les ours blancs et les Maldives finalement.

Je ne sais si ça vaut vraiment le coup mais pour te faire suite, article du CNRS sur le rôle des éclairs dans la formation de "super panaches" atmosphériques d'oxyde d'azote et d'ozone aux latitudes moyennes :

http://www.insu.cnrs.fr/node/5094

[franckdemline]

Et ben, je profite qu'il s'agit de français pour poster ici; ce matin en lisant le fil rss de Futura science, 2 choses intéressantes:

Une étude qui attend confirmation démontrerait que les quantité de CO2 rejetées par le sol suite au RC seraient surestimées, si les observations confirment la modélisation, il s'agirait d'une bonne nouvelle, mais je ne suis pas aller voir quel ratio par rapport à l'évolution total étaient en jeu.

Réchauffement: le sol libérerait moins de CO2 que prévu

Et une autre qui nous dit que le RC augmente de nombre d'éclairs!

Le réchauffement climatique va accroître le nombre d'éclairs

Ca vaut le coup de sacrifier les pingouins, les ours blancs et les Maldives finalement.

En même temps, plus les océans montent, moins les terres émergées rejettent de CO2 puisqu'elle sont moins conséquentes ?

[sirius]

Ca attend vraiment confirmation et quantification.

Parce que moins que prévu, ça ne veut pas dire grand chose et on sait bien que tout article finit toujours par dire qu'il faut en tenir compte dans les modèles.

Il faut hiérarchiser !

Tout est important mais il y a des trucs plus importants que d'autres..alors attendons d'avoir une idée un peu plus précise. Pour le moment, c'est à classer dans les "en attente".

[Cotissois 31]

En même temps, plus les océans montent, moins les terres émergées rejettent de CO2 puisqu'elle sont moins conséquentes ?

C'est un raisonnement qui oublie l'échelle des choses...

Je pense que perso ce genre d'études est utile, mais pas du tout décisif.

Il y a plein de choses qui sont connues "à peu près", c'est pour çà qu'on fait des prévisions d'ensemble.

On n'est pas à une incertitude près.

La prévision "qui sort" du GIEC, elle reprend le signal d'ensemble.

Malgré les incertitudes, le signal d'ensemble (qui résume plein d'incertitudes) n'hésite pas entre réchauffement et refroidissement, le signal hésite juste sur l'ampleur du réchauffement.

[CP3]

Au sujet des interrogations sur la chaleur manquante qui est l' objet de nombreuses discussion depuis plusieurs années , voici , peut etre ,un début de réponse plutot concret : http://global-climat.com/2014/11/25/temperature-de-surface-de-locean-les-6-derniers-mois-dans-le-top-10/

[Invité]

Selon NCEP la hausse continue de l'anomalie globale depuis plusieurs mois a connu un coup d'arrêt, avec une baisse à 0.27°C, et ce malgré une situation du Pacifique équatorial ayant dépassé les seuils El Niño pendant plus d'un mois.

Toujours selon NCEP, 2014 ne sera l'année la plus chaude que si l'anomalie de décembre dépasse 0.56°C.

Graphiques disponibles ici.