Statistiques et anomalies climatiques globales

[Barth61]

L'ennui c'est que derrière ton discours de "tolérance" se cache une méconnaissance profonde de ce qu'est la science et de son utilisation. Pour pouvoir débattre de science et plus spécifiquement de l'évolution du climat, ce qui est bien l'objet de ce forum, il faut se mettre d'accord sur les bases du débat. Or les bases données par IC sont très claires, je cite : " ne pas remettre en cause les bases de la connaissance physique et thermodynamique communément admise par la communauté scientifique ". Autrement dit, ici si tu fais comme Claude Allègre et son fan club qui considèrent par exemple que la Terre est plate et noire, eh bien tu contredis une partie de la charte et donc on ne pourrait malheureusement plus débattre. Franchement, je suis sur qu'il existe pleins d'autres endroits sur internet où vous pourriez exposer votre négation de la science et de ses fondements. En revanche, si demain tu trouves un article qui remet en cause l'une des conclusions donnée par un autre scientifique et que ce travail est fait sérieusement et s'appuie sur des faits admis et établis par la communauté scientifique, alors oui on pourra débattre et même avec plaisir.

Ah la première phrase : Mon gars tu serais surpris ! Comme tu dis la science et son utilisation, je connais plus que très bien, puisque j'en ferait un métier Comme quoi, vous jugez sur un discours que je dis actuellement, et dont je suis obligé de passer par là. Vous vous trompez, comme tout le monde, même les plus brillants peuvent se tromper.

Oui voilà tout à fait ! Et non, je ne suis pas du genre comme ça. Mais, de toute manière, on s'arrêtera là, cela nous apportera rien à part des insultes ou des mauvais coups cachés dans les messages qui pourraient suivre après celui-là.

Sauf que malheureusement, et même si la dernière phrase semble partir d'une bonne intention, je ne pense pas qu'ici, on soit prêt à entendre ce genre de chose, même par une simple étude, qui serait toute façon étouffé !

Mais surtout, s'il vous plait, mon discours du départ était de ne pas juger des personnes qui ne pensent pas que le CO2 ( enfin vous savez ! ), parce que au fond, et j'espère que vous êtes d'accord avec moi, ce n'est qu'un simple désaccord, et que par ailleurs, on a pas à se tuer là dessus, mais à entretenir une bonne discussion, dans un autre topic, alors à une prochaine !

[sirius]

Ben, on peut juger que c'est scientifiquement nul.

Chacun est libre d'avoir des convictions, même celle de la Terre plate mais si on parle science, ce n'est plus une affaire de conviction et il y a des avis sans valeur.

Un dossier sur l'effet de serre paraîtra ce mois ci (mai) sur Futura Sciences

[Thomas_35]

Ah la première phrase : Mon gars tu serais surpris ! Comme tu dis la science et son utilisation, je connais plus que très bien, puisque j'en ferait un métier Comme quoi, vous jugez sur un discours que je dis actuellement, et dont je suis obligé de passer par là. Vous vous trompez, comme tout le monde, même les plus brillants peuvent se tromper.

Oui voilà tout à fait ! Et non, je ne suis pas du genre comme ça. Mais, de toute manière, on s'arrêtera là, cela nous apportera rien à part des insultes ou des mauvais coups cachés dans les messages qui pourraient suivre après celui-là.

Sauf que malheureusement, et même si la dernière phrase semble partir d'une bonne intention, je ne pense pas qu'ici, on soit prêt à entendre ce genre de chose, même par une simple étude, qui serait toute façon étouffé !

Mais surtout, s'il vous plait, mon discours du départ était de ne pas juger des personnes qui ne pensent pas que le CO2 ( enfin vous savez ! ), parce que au fond, et j'espère que vous êtes d'accord avec moi, ce n'est qu'un simple désaccord, et que par ailleurs, on a pas à se tuer là dessus, mais à entretenir une bonne discussion, dans un autre topic, alors à une prochaine !

Non non je sais que tu fais des études en science (et même en classe préparatoire il me semble, par contre ça j'en suis moins sur) mais ça ne garantit en rien le fait de savoir comment la science fonctionne. Ni insultes, ni mauvais coups, ni meurtre de prévu non plus pour ma part ^^.

[Barth61]

Non non je sais que tu fais des études en science (et même en classe préparatoire il me semble, par contre ça j'en suis moins sur) mais ça ne garantit en rien le fait de savoir comment la science fonctionne. Ni insultes, ni mauvais coups, ni meurtre de prévu non plus pour ma part ^^.

Bon au moins on peut discuter /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Oui en école d'ingé maintenant /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Oui je comprend ce que tu veux dire, pas de problème /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[williams]

Tout à fait certains sont partis, grâce ou à cause d'agissements comme les tiens.

Sky Blue,

Tu abuses en disant ceci, c'est tout comme si tu lui disais de ne plus rien dire puisque tu lui dis que des personnes sont parties suite à des agissements comme les siens alors que je ne vois pas ce qu'il dit ou fait qui ferrait partir des personnes !

Williams

[Invité Sky Blue]

Souvenir, souvenir.

Tolérance, écoute des autres, respect, etc, etc.

Rien que de relire ces conversations, je m'énerve tout seul.

/topic/74720-tendance-printemps-2012/page-12#entry1840656'>http://forums.infoclimat.fr/topic/74720-tendance-printemps-2012/page-12#entry1840656

[emmanuel61]

Sky Blue,

Tu abuses en disant ceci, c'est tout comme si tu lui disais de ne plus rien dire puisque tu lui dis que des personnes sont parties suite à des agissements comme les siens alors que je ne vois pas ce qu'il dit ou fait qui ferrait partir des personnes !

Williams

Sky Blue a pourtant entièrement raison, voir son message et le lien associé plus bas. Barth 61 écrit peut être sans animosité ni agressivité, mais ses remarques son souvent plus subtiles et orientées. Ils les réitèrent toujours malgré les nombreuses démonstrations de Paix autrefois, de sirius maintenant. Il répond souvent en terme d'opinion et de liberté d'expression alors qu'il s'agit de science. Je n'écris pas souvent mais lis beaucoup et je trouve aussi lassant que l'on mélange opinion et science...

[Barth61]

Sky Blue a pourtant entièrement raison, voir son message et le lien associé plus bas. Barth 61 écrit peut être sans animosité ni agressivité, mais ses remarques son souvent plus subtiles et orientées. Ils les réitèrent toujours malgré les nombreuses démonstrations de Paix autrefois, de sirius maintenant. Il répond souvent en terme d'opinion et de liberté d'expression alors qu'il s'agit de science. Je n'écris pas souvent mais lis beaucoup et je trouve aussi lassant que l'on mélange opinion et science...

Vous êtres mignon tous les 4 à liker emmanuel61. Quand je parle de catégorie, voilà la preuve

Malheureusement, des personnes ont soulevé des problèmes sur cette théorie, et très convaincant. Mais toute suite, c'est pris pour de la mauvaise foi, ou pour de la non-science. Je pourrai juste dire, et pour terminer cette bref discussion, que la science n'est pas une question d'opinion, mais elle n'est non plus, ce que l'on veut qu'elle soit. C'est à dire, une science a direction unique et de religion.

Et là, tu vois, je pourrai exactement dire la même chose que ton message

Bref, place de nouveau au suivit plus traditionnelle du sujet.

PS : emmanuel61, avant la 1ere question, il y a déjà un question, et ô combien personne ne l'aime ici et qui détermine pour les réponses aux 1 2 et 3 de ton post en-dessous

[Invité Sky Blue]

La science n'est pas négociable tout simplement.

La religion, c'est autre chose, c'est une croyance.

Enfin d'accord.

Bref, place de nouveau au suivit plus traditionnelle du sujet.

[emmanuel61]

Vous êtres mignon tous les 4 à liker emmanuel61. Quand je parle de catégorie, voilà la preuve

Malheureusement, des personnes ont soulevé des problèmes sur cette théorie, et très convaincant. Mais toute suite, c'est pris pour de la mauvaise foi, ou pour de la non-science. Je pourrai juste dire, et pour terminer cette bref discussion, que la science n'est pas une question d'opinion, mais elle n'est non plus, ce que l'on veut qu'elle soit. C'est à dire, une science a direction unique et de religion.

Et là, tu vois, je pourrai exactement dire la même chose que ton message

Bref, place de nouveau au suivit plus traditionnelle du sujet.

"Malheureusement, des personnes ont soulevé des problèmes sur cette théorie, et très convaincant. Mais toute suite, c'est pris pour de la mauvaise foi, ou pour de la non-science

. "

Déjà : 1) Quels articles scientifiques?

Ensuite 2) quelle proportion par rapport aux autres articles ?,

Enfin 3) Le Giec n'a pas à être personnifié, il établit un rapport consensus et modéré. Il sort également régulièrement dans la littérature d'autres articles qui sont "plus alarmistes" car ils montrent que certaines rétroactions positives (amplifiant les mécanismes de réchauffement par diminution de l'efficacité de puits de carbone par exemple) sont peut être à maximiser...

[sirius]

Quelle théorie précisément? Celle de l'effet de serre?

Ce n'est même pas une théorie en soi, c'est une simple conséquence de

1 l'équilibre énergétique

2 la théorie des interations rayonnement-matière

[Invité]

bon, tout de même, faut pas charrier.

on peut admettre les discussions sur l'ampleur future du réchauffement, sur la part attribuable aux activités humaines, sur l'influence solaire, sur la sensibilité climatique, sur l'influence des nuages etc. etc.

on peut discuter effet urbain, température de la troposphère par rapport à la surface, du plantage, ou pas, des modèles dans certains cas, etc. etc.

on peut aussi signaler que certains ne vont pas avec le dos de la cuillère dans l'alarmisme (pas vrai le RAC?) etc. etc.

Mais là, je suis assez ébahi que ce monsieur crépet régis puisse, de façon aussi "étourdie", présenter des documents sans aucune corrélation entre eux pour démontrer, in fine, que nous vivons simplement un épisode de variabilité climatique, et encore un tout petiot.

par exemple son premier graphique:

la courbe rouge indique, en gros, la température moyenne.

sur son graphique suivant, sensé nous prouver la corrélation soleil température, la même courbe rouge

je vous laisse comparer les deux courbes rouges en question...

attention, il y a un piège, les échelles sont différentes.

vous essaierez de retrouver l'augmentation de, environ, 1.2°C, de environ vers 800 à environ 1300-1400 (çà fait beaucoup d'environs) donnée par la première courbe dans la deuxième courbe...

alors régis qu'est-ce qu'on raconte?

ah bon ce sont des blagounettes!

ah ben fallait le dire alors..LOL

ah oui j'oubliais que régis nous a présenté son speech comme "les coulisses du réchauffement climatique"

[bernardt60]

Je vois cette intervention comme surtout pour vouloir faire passer le message que l'homme n'a aucune influence sur l'évolution de notre planète dont son climat évidemment, mais aussi notamment la transformation de la nature comme la disparition d'espèces animales et végétales, la dégradation des sols, ....et alors la déforestation citée en exemple pour justifier la diminution du glacier du Kilimandjaro ce n'est quand même pas l'opération du Saint-Esprit !

[Barth61]

Je vois cette intervention comme surtout pour vouloir faire passer le message que l'homme n'a aucune influence sur l'évolution de notre planète dont son climat évidemment, mais aussi notamment la transformation de la nature comme la disparition d'espèces animales et végétales, la dégradation des sols, ....et alors la déforestation citée en exemple pour justifier la diminution du glacier du Kilimandjaro ce n'est quand même pas l'opération du Saint-Esprit !

Je m'étais focaliser juste sur la réaction, mais j'avoue que meteor a tout à fait raison, l'article en question semble vraiment ... Voilà /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je suis très d'accord avec toi Bernardt60, sur le fait que l'homme modifie énormément la nature, et j'ai vue dans Science et Avenir que la déforestation en Amazonie pouvait influencer sur les précipitations en Californie justement.

[th38]

Je m'étais focaliser juste sur la réaction, mais j'avoue que meteor a tout à fait raison, l'article en question semble vraiment ... Voilà

Je suis très d'accord avec toi Bernardt60, sur le fait que l'homme modifie énormément la nature, et j'ai vue dans Science et Avenir que la déforestation en Amazonie pouvait influencer sur les précipitations en Californie justement.

+1

Disons que tout a commencé quand Ardèche07 a écrit "ça fait bizarre de voir un média français communiquer sur le RCA en disant la vérité".....

[emmanuel61]

+1

Disons que tout a commencé quand Ardèche07 a écrit "ça fait bizarre de voir un média français communiquer sur le RCA en disant la vérité".....

Oui, il y a tout de même quelques attitudes un peu pyromanes, en voila une : j'allume le feu et je pars en courant en courant...

[Wilfried63]

Ce qui est malheureux, et même odieux, c'est bien de caser les gens dans " émet des doutes sur une théorie et n'est pas de l'avis général de ce forum", c'est donc que ce cher Mr Regis Crepet " ne comprend rien au climat ".

Je dis qu'heureusement qu'il y a toujours des personnes, je ne parle en aucun cas du RCA, mais de manière global, qu'il y a des gens qui pensent bien différemment. Puis franchement, qui êtes vous pour juger ? Vous ? Moi ? Th38 ? Bref, personne ne doit juger une personne parce qu'elle pense comme ça. ( en parlant de la science bien-entendu). Au contraire, il faudrait arrêter de réagir comme ça, et peut être avancer vers l'avant ? Surtout, que vous le vouliez ou non, sur ce forum, il y a plusieurs membres qui soutiendrons ce que je dis, et que même de brillantes personnes sont partis.

Bref, un peu plus gaieté et de tolérance serait humainement le bienvenue

La je suis tous a fait d'accord, a part être un forum ou l'on exprime nos passions, Infoclimat est un lieu de vive tension comme sur ce topic notamment, mais bon cela ne date pas d'aujourd'hui aprés il n'y a que la vérité qui blesse

Par contre je ne soutient pas vraiment l'article publié par Régis Crépet car il y'a quand même des érreur sur ce qu'il dit

[sebb]

Selon UAH, l'anomalie de la basse tropo en avril est à son plus bas niveau sur 1 an, avec +0.16.

Et dans le détail, on observe une anomalie négative dans l'hémisphère Sud.

Même constat selon RSS qui affiche +0.1745, là également pas vu depuis plus d'un an.

Pas encore définitif, mais il semblerait que la T°C 2m soit elle aussi en baisse par rapport en mars, mais de façon moins marqué que sur les relevés sat.

[sebb]

D'ailleurs, ce sérieux rapproché entre UAH et RSS vient semble t'il du fait d'une modification de UAH, donc sur le papier, on devrait assister à la fin des décalages parfois considérables entre les 2 bases sat.

Par un calcul qui me dépasse largement, le résultat serait que la couche mesurée ait pu gagner 1km d'épaisseur.

On peut être tenté de dire que c'est plus représentatif de la basse tropo, mais qu'il n'est pas possible de venir coller au bout de l'ancienne version ce nouvel algo encore betha.

Donc avec cet agrandissement spatial, on devrait s'éloigner du plancher des vaches, d'ou un rapproché avec RSS, et un éloignement des relevés de surface. On peut également souhaité que l'ancienne version qui n'est pas annoncée erronée pour autant, juste moins épaisse, reste accessible facilement et tout aussi clairement pour le commun des mortels.

Source

[sebb]

Sinon, j'ai trouvé le dernier papier de Tamino d'une grande pertinence et d'une bonne pédagogie. Il est sceptique sur la pause, et quand on lit le papier, on comprend pourquoi.

https://tamino.wordpress.com/2015/04/30/slowdown-skeptic/

[CP3]

D après les dernières données du Nasa Giss , le coup de chaud s' est poursuivis le mois dernier , avec un mois d' avril se positionnant en seconde position des mois d' avril les plus chauds jamais enregistré .

[Aldébaran]

En regardant sur 30 ans oui la pente est moins prononcée je suis d'accord avec ceci, après quand j'utilise l'expression de pause c'est bien sûr temporaire comme pour tout et en me basant sur les 15 à 17 dernières années comme citée plus haut soit comme ce fut le cas au moins 15 à 17 ans après la fin de la période du réchauffement entre 1910 et 1945 même si la pause temporaire a été plus longue (1945 à 1976 soit 32 ans).

Puis dans le topic cité, certain parlent de hiatus et les scientifiques aussi comme le montre Meteor en nous disant :

Williams

Si des scientifiques parlent de Hiatus, si des passionnés parlent de Hiatus, si des rapports parlent de Hiatus...

Alors pourquoi n'utilises tu pas ce terme, en tentant d'imposer un autre terme qui n'est basé sur aucune évaluation statistique?

Un hiatus n'est pas une pause, et un ralentissement de la vitesse d'un réchauffement n'est pas une stabilisation:

D'ailleurs à ce jour, voici les dernières mises à jour des tendances significatives que l'on peut relever sur notre période récente:

Ci joint, un communiqué de presse de Météo-France, daté du 25 février 2015: "Quelques enseignements du « hiatus » dans le réchauffement climatique": http://www2.cnrs.fr/sites/communique/fichier/cp_hiatus_climatique.pdf

Et comme je sais que tu as plutôt une préférence pour les données de la NOAA:

Voici une information que j'aurais bien aimé te voir nous la partager:

http://www.climatecentral.org/news/12-months-warmest-on-record-19010

[williams]

J'utilise les deux expressions même si l'une est plus utilisée que l'autre. Car /index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=2548219'>ici j'ai dis : "'avais dis que la température des prochaines années allait rester stable comme cela commençait à être le cas depuis 10 ans et donc qu'il allait avoir un hiatus tel comme il y a depuis environs 17 ans." soit les 2 dans la même phrase. Puis/topic/78076-el-nino-la-nina/#entry2548654'> ici aussi : "Puis dans le topic cité, certain parlent de hiatus et les scientifiques aussi comme le montre Meteor en nous disant".

Je ne comprends pas que vous jouez avec les mots car un hiatus c'est une coupure... donc une pause temporaire entre 2 réchauffements tel comme ce fut cas entre celui de 1910-1945 et celui de 1976-1998.

Ici ils disent (=pause) :

hiatus

n

(=pause) coupure f , lacune f

(LINGUISTICS) hiatus m

Ou encore ici on nous dit bien : "Les climatologues appellent cette pause un hiatus...".

Donc étonnant que rien que pour cela que ça semble déranger bp de personnes. Ce n'est pas comme si j'utilisais par exemple le mot refroidissement. Le problème c'est que certain d'entre vous sont vites gênés pour seulement un mot.

C'est comme il y a 8-10 ans on me disait que la PDO... n'était pas assez important pour faire évoluer le climat suite au CO2... comme dans les sites ils n'en parlaient pas contrairement à maintenant suite à ce hiatus et ils parlaient que du CO2 vu le réchauffement de 1976 à 1998. Pourtant maintenant ils en parlent un peu plus dans les articles même du CNRS..., et encore ici certain ne semblent pas reconnaître son effet alors qu'il faut se baser sur tout les facteurs vu la complexité du mécanisme de l'évolution climatique.

Je ne vais pas continuer sur ce sujet car je sais très bien qu'ici il est difficile de parler de ceci sans qu'on tourne en rond ou....

Williams

[sirius]

On pinaille peut être sur les mots mais ça

on me disait que la PDO... n'était pas assez important pour faire évoluer le climat suite au CO2.

c'est pas clair.

Si la PDO est une oscillation, elle ne fait pas évoluer le climat, elle ne peut avoir d'influence que sur sa variabilité, pas sur sa moyenne.

[th38]

Non Williams, car je t'ai déjà démontré mathématiquement x fois dans ce forum, que dès 1948 on voyait avec les anomalies mensuelles et avec 2 valeurs annuelles sous l'IP inférieur + une autre proche,

qu'on pouvait envisager le changement de 1945, avant la significativité du changement de tendance, qui est arrivée très vite en 1952. En 1948, soit 3 ans après le changement de 1945, on pouvait l'envisager avec les IP et les anomalies mensuelles et le confirmer avec 4 ans de plus avec la significativité.

Là même après 15 ans, toujours rien dans les anomalies mensuelles (comment veux tu envisager une stabilité sans d'assez nombreuses anomalies mensuelles qui fassent stagner ou baisser la moy/30 ans ?), et rien sous l'IP inférieur ou pas assez de valeur proches, au pas annuel,

(Comment veux-tu qu'une tendance à la hausse change sur le fond, sans valeurs annuelles anormalement basses pour cette tendance ?) et donc logiquement aucune significativité du plateau annuel (c'est un plateau non significatif dans le cas présent), vu qu'on observe une significativité qu'après avoir récolté assez d'anomalies trop basses pour la tendance donnée et le climat donné.

Donc comment veux-tu qu'on considère que tu as une approche scientifique, si tu oublies ces faits expliqués x fois, d'autant plus que je viens de diffuser à nouveau les graphes d'anomalies mensuelles après 1945 et après 98, qui montrent une sacrée différence de comportement ?

Tu ne vois vraiment pas que les anomalies passent souvent sous la ligne rouge climatique (autrement plus en peu de temps avant la significativité détectable en 52, que pendant toute la période après 98), dans ces graphes plus à jour que ceux de mon message précédent :

http://meteo.besse83.free.fr/imfix/ano5mensetatmoy466005.png

Par rapport à après 98 :

http://meteo.besse83.free.fr/imfix/ano5mensetatmoy052013.png

Tu ne donnes aucune raison scientifique et objective de trouver notre palier annuel actuel, comme annonçant avec une plus grande confiance une stagnation plutôt que la poursuite de la tendance au réchauffement actuel, d'autant plus que la tendance/30 ans à fin 98, de 0.15°/déc avait une forte chance (1/2) de durer au moins 16 ans (15 ans pour une tendance de 0.17°, avec la même méthode Tamino dont j'ai déjà parlé ici), et encore pour GISS (pour NCEP plus bruitée par ex c'est 19 ans)

Le palier anormal (trop long) pour une tendance donnée sur l'échelle de gauche, sera d'au moins de la durée projetée à partir de la ligne bleue à 5% de proba, et dans ce cas, on le verra auparavant avec les valeurs mensuelles (et annuelles flirtant souvent avec l'IP inférieur), avec de plus en plus d' anomalies mensuelles qui vont passer plus ou moins sous la ligne climatique à jour chaque mois précédent.

On peut aussi se servir de ce graphe pour la tendance de fond de 0.12°/déc sur 61 ans de l' AR5 (celle avec des forçages naturels neutres et qui intègre de fait une éventuelle oscillation de 60 ans) en projetant une ligne à ce niveau, on a une 1 chance /2 d'observer un palier d'au moins 18 ans. Dans ce cas où on ratisse plus de variabilité (de plus basse fréquence), ce qui sera comme anormal, c'est une durée de palier, d'au moins 29 ans.

Mais bon ce n'est guère efficace d'être fixé comme toi que sur cette durée de palier au pas annuel, vu que la significativité du changement, arrive bien plus souvent avant qu'on atteigne la limite de durée suspecte à 5%. C'est un peu comme si quelqu'un essayait de voir si ça stagne en août dans une station, en regardant juste le nb d'années depuis le dernier record de Txx (Au Luc on ne l'a pas battu depuis 1982, malgré le fait que bien des stations l'ont amélioré en 2003 ou avant, et malgré le fait que ça se réchauffe toujours au Luc. Un palier ne veut rien dire à lui seul, on détecte plus tôt les changements avec les autres méthodes)