Statistiques et anomalies climatiques globales

[slo]

Il y a 2 heures, Matpo a dit :

Pour être plus réaliste donc, si effectivement c est un relargage océanique qu on ne pensais pas voir arriver, ce serait en effet loin d être 'rassurant' car cela signifierait que ce 'pic' tiens moins du domaine de l anomalie que du symptôme d un réchauffement pire que ce que l'on pensait 

 

Et surtout que le système est à bout, que les océans ne peuvent plus jouer le rôle de tampon qu'on adorait, qu'il n'est plus en mesure d'absorber la moindre calorie et que donc celle-ci va se retrouver beaucoup plus rapidement dans l'atmosphère, ce qui va encore réchauffer les eaux de surface, puis les plus profondes, etc, etc...

 

Je ne sais pas où est la bonne nouvelle. Je la cherche encore.

[Invité]

Il y a 4 heures, slo a dit :

 

Et surtout que le système est à bout, que les océans ne peuvent plus jouer le rôle de tampon qu'on adorait, qu'il n'est plus en mesure d'absorber la moindre calorie et que donc celle-ci va se retrouver beaucoup plus rapidement dans l'atmosphère, ce qui va encore réchauffer les eaux de surface, puis les plus profondes, etc, etc...

 

Je ne sais pas où est la bonne nouvelle. Je la cherche encore.

Incohérence totale.

Moi j'abandonne, niveau bien trop faible sur ce forum.

A part sirius, franchement, le reste fait pitié.

Du coup je vais demander mon désabonnement d'infoclimat, car ce forum n'a vraiment aucun intérêt pour moi.

Si un modérateur passe, il peut procéder.

 

EDIT: euh sirius et quelques autres bien sûr (genre Higurashi, ...)

J'ajoute, ce qui est nettement plus grave, que j'ai subi dernièrement un harcèlement moral sournois de la part de certains  membres.

Ce harcèlement, alors que je n'avais agressé personne était bien sûr intolérable.

Ceci a entraîné que ces membres soient placés dans les ignorés, mais comme cela ne leur suffisait pas ils ont placé de ci, de là, des émoticônes à chaque message qui allait à mon encontre, n'est-ce pas th38, matpo et les autres?

EDIT: regardez mon message fait rigoler un inconnu au bataillon, le dénommé pingu.

On ne sait pas ce qu'il a déjà fait sur ce forum, pas grand chose sans doute, mais au moins il rigole. C'est cela le harcèlement, mais on conserve les preuves, pas de souci.

Incroyable ce que certains peuvent avoir comme couche...

Modifié 6 octobre 2023 par meteor

[Serge L]

Les passionnés ici n’ont pas tous le même niveau de connaissance, un peu de pédagogie, d’humilité et de respect svp 😉

 

Plus d’ informations sur l’OHC :

 

https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-ocean-heat-content

Modifié 6 octobre 2023 par Serge L

[Invité]

il y a 6 minutes, Serge L a dit :

Tout les passionnés ici n’ont pas le même niveau de connaissance, un peu de pédagogie, d’humilité et de respect svp 😉

 

Plus d’ informations sur l’OHC :

 

https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-ocean-heat-content

 

Non mais, tu parles de respect, on m'a respecté peut-être?

La poutre dans l'oeil dans toute sa splendeur!

Quand on veut abattre quelqu'un tous les moyens sont bons y compris d'inverser complètement les rôles.

C'est ce que tu fais et ce n'est pas glorieux!

 

Modifié 6 octobre 2023 par meteor

[un_Mauzunois]

Il y a 4 heures, meteor a dit :

 

Moi j'abandonne, niveau bien trop faible sur ce forum

 

 

😁

Meilleur message ever sur ce forum !!

Sinon, je te conseille de participer à ces réunions sympathiques. J'espère que le niveau te conviendra.

https://apps.ipcc.ch/calendar/calendarbyyear.php

Modifié 6 octobre 2023 par un_Mauzunois

[Sky blue]

Le groupe vit bien.🤣

[serge26]

Il y a 4 heures, meteor a dit :

 

J'ajoute, ce qui est nettement plus grave, que j'ai subi dernièrement un harcèlement moral sournois de la part de certains  membres.

Ce harcèlement, alors que je n'avais agressé personne était bien sûr intolérable.

Ceci a entraîné que ces membres soient placés dans les ignorés, mais comme cela ne leur suffisait pas ils ont placé de ci, de là, des émoticônes à chaque message qui allait à mon encontre, n'est-ce pas th38, matpo et les autres?

EDIT: regardez mon message fait rigoler un inconnu au bataillon, le dénommé pingu.

On ne sait pas ce qu'il a déjà fait sur ce forum, pas grand chose sans doute, mais au moins il rigole. C'est cela le harcèlement, mais on conserve les preuves, pas de souci.

Incroyable ce que certains peuvent avoir comme couche...

Si le fait d'avoir çà😆 ou çà🤣 sur tes messages t'offusque et que tu considères cela comme du harcelement moral, j'avoue que les bras m'en tombent pour quelqu'un qui s'avoue etre tres supérieur( intellectuellement parlant) aux autres.

J'espere pour toi que tu ne fréquentes pas trop les reseaux sociaux alors.

Bref, c'est bien dommage de le prendre comme çà, les interventions de tout le monde sont appréciées ici.

on est pas non plus sur un forum dédiés aux chercheurs et physiciens, mais il est bien d'avoir aussi des avis éclairés sur certains sujets.

 

Revenons en maintenant au sujet qui nous préoccupe ici, c'est quand meme bien plus important que les etats d'ame de chacun, merci

Modifié 6 octobre 2023 par serge26

[Invité]

Ok je ne vais pas polluer d'avantage ce beau forum d'alarmistes et de catastrophistes en tous genres.

Plusieurs personnes n'écrivent plus sur ce forum car elles ne veulent plus vous polluer non plus.

Je ne fréquente pas les réseaux sociaux mais par contre certains agressifs doivent le faire souvent.

Sinon sais-tu comment on se désinscrit définitivement du forum, je n'ai rien vu dans les menus?

 

 

 

 

[Serge L]

il y a 8 minutes, meteor a dit :

Ok je ne vais pas polluer d'avantage ce beau forum d'alarmistes et de catastrophistes en tous genres.

Plusieurs personnes n'écrivent plus sur ce forum car elles ne veulent plus vous polluer non plus.

Je ne fréquente pas les réseaux sociaux mais par contre certains agressifs doivent le faire souvent.

Sinon sais-tu comment on se désinscrit définitivement du forum, je n'ai rien vu dans les menus?

Il suffit de faire ta demande dans le formulaire de contact, mais de bien réfléchir également avant ta prise de décision. 

 

https://www.infoclimat.fr/contact/fils.php

[Invité]

😜

Modifié 6 octobre 2023 par meteor

[Sebaas]

Il y a 8 heures, meteor a dit :

 

Non mais, tu parles de respect, on m'a respecté peut-être?

La poutre dans l'oeil dans toute sa splendeur!

Quand on veut abattre quelqu'un tous les moyens sont bons y compris d'inverser complètement les rôles.

C'est ce que tu fais et ce n'est pas glorieux!

 

 

Sincèrement, tu t'énerves tout seul sur ce coup-là...

[northern lights]

@meteor tu te souviens?
https://www.youtube.com/watch?v=eSkI6DWhLqk

 

Déconnes pas, à mon sens, avec un gars comme toi on a beaucoup, j'ai beaucoup
Tu permets d’éduquer, et d’apporter et de bousculer des choses

Mème si j'ai grincé des dents sur quelques écrits

Merci 

[Serge L]

Le bilan très complet de BERKELEY EARTH est disponible pour ce mois de septembre et pour l’année en cours.

 

 

 

https://berkeleyearth.org/september-2023-temperature-update/

[TreizeVents]

Une question à laquelle je n'ai pas forcément trouvé de réponse, peut-être @sirius que tu auras une idée car il me semble que c'est proche de ton domaine.

 

Il y a deux graphiques que j'ai vu circuler indépendamment l'un de l'autre, le premier indiquant une baisse sensible de l'albedo de la Terre depuis quelques années et particulièrement à compter de 2015, et l'autre montrant un véritable effet de seuil sur le même créneau temporel du déséquilibre radiatif de l'hémisphère nord :

 

 

 

 

 

 

Si j'interprète bien les choses, la baisse de l'albedo doit impliquer une augmentation de l’absorption du rayonnement solaire et donc un forçage chaud.

Parallèlement une Terre plus chaude rayonne elle-même davantage vers l'espace, et d'une certaine manière perd donc davantage de chaleur.

 

Ok sur le principe, mais ce qui me choque dans ce graphique c'est la brutale inversion d'équilibre vers 2015 : le rayonnement terrestre a effectivement bien augmenté après le coup de chaud que je devine piloté par l'ENSO, mais dans des proportions largement plus faibles que l'absorption a augmenté de son côté. En net sur le graphique on passe de -0,48 W/m² à +0,64 W/m², certes les deux valeurs des extrêmes temporels du graphique, mais on voit visuellement que cela correspond à une tendance claire sur la période. On parle donc d'environ +1 W/m² d'évolution du forçage, ce qui me paraît absolument monstrueux.

 

Quel serait ton avis la dessus ?

Fiabilité de ces données ?

Est-ce que cette évolution était anticipée dans les modélisations climatiques ?

[Matpo]

Il y a 23 heures, TreizeVents a dit :

Une question à laquelle je n'ai pas forcément trouvé de réponse, peut-être @sirius que tu auras une idée car il me semble que c'est proche de ton domaine.

 

Il y a deux graphiques que j'ai vu circuler indépendamment l'un de l'autre, le premier indiquant une baisse sensible de l'albedo de la Terre depuis quelques années et particulièrement à compter de 2015, et l'autre montrant un véritable effet de seuil sur le même créneau temporel du déséquilibre radiatif de l'hémisphère nord :

 

 

 

 

 

 

Si j'interprète bien les choses, la baisse de l'albedo doit impliquer une augmentation de l’absorption du rayonnement solaire et donc un forçage chaud.

Parallèlement une Terre plus chaude rayonne elle-même davantage vers l'espace, et d'une certaine manière perd donc davantage de chaleur.

 

Ok sur le principe, mais ce qui me choque dans ce graphique c'est la brutale inversion d'équilibre vers 2015 : le rayonnement terrestre a effectivement bien augmenté après le coup de chaud que je devine piloté par l'ENSO, mais dans des proportions largement plus faibles que l'absorption a augmenté de son côté. En net sur le graphique on passe de -0,48 W/m² à +0,64 W/m², certes les deux valeurs des extrêmes temporels du graphique, mais on voit visuellement que cela correspond à une tendance claire sur la période. On parle donc d'environ +1 W/m² d'évolution du forçage, ce qui me paraît absolument monstrueux.

 

Quel serait ton avis la dessus ?

Fiabilité de ces données ?

Est-ce que cette évolution était anticipée dans les modélisations climatiques ?

Si je peux me joindre à la discussion, pas sûr que ma remarque fasse avancer les choses mais bon

Ce que je ne comprends pas, c est que le net est représenté comme étant négatif avant 2015 sur le second graphe

Pour moi un net négatif dans l EEI = un refroidissement, ce qui n était pas observé et même au contraire ( même a propos de l hémisphère nord qui se réchauffe plus vite que l hémisphère Sud car proportion de terres plus élevée)

C est la définition même d un réchauffement d avoir un EEI positif

 

Donc comment est il négatif avant 2015 ?

Je ne comprends pas

(Au passage on voit que les valeurs sont issues d une moyenne sur 48 mois également)

 

 

(Je te cite ainsi aussi problème sur mon tél)

"rayonnement terrestre a effectivement bien augmenté après le coup de chaud que je devine piloté par l'ENSO,"

 

Également je ne suis pas sûr que l enso soit si visible que ça puisque ce second graphe est pour l hémisphère nord

J ai vu ce graphe passer sur le forum dans la semaine aussi j avoue que ça m a intrigué

Modifié 12 octobre 2023 par Matpo
Orthographe

[Matpo]

Extrêmement intéressant ici au point 6 et sûrement le plus complet que j ai pu lire a propos de l EEI !

https://essd.copernicus.org/articles/15/1675/2023/

Point 6 a parcourir intégralement pour la discussion présente

 

Ça date de 2020 mais certaines lignes du point 6 laissent clairement entrevoir par anticipation les constats et questions que l on a maintenant 

Modifié 11 octobre 2023 par Matpo

[Matpo]

Édit encore

En voyant le fil du thread, L.simons indique que l EEI hémisphère nord négatif avant 2015 était compensé et même plus que compensé par un transport de chaleur sud vers nord important

Réchauffement global

C est vraiment nouveau pour moi, on a coutume pourtant de dire que l HN se réchauffe plus rapidement que l HS a cause de l internie des océans en plus grande proportion dans l HS que nord

Bref la n est pas la question, toutes les remarques de ce fil répondent un peu a ta demande @TreizeVents

On y trouve des mentions d évolution de couverture nuageuse, aérosols et albedo, en plein dans le thème qui nous occupe en ce moment 

Et même de redistribution verticale de chaleur dans le contenu thermique des océans

Des données en référence sur le transfert d énergie entre HN et HS

Bref de quoi faire une nuit blanche merci hein !

Merci d avoir soulevé ce point hyper intéressant !

 

L EEI mériterait un fil dédié (il y en a peut être un parmi les dizaines de milliers de fils sur IC 😅)

 

 

 

 

 

Modifié 12 octobre 2023 par Matpo

[Matpo]

Après pour avoir un peu de recul sur tout ça je serai bien intéressé par d autres sources et graphes sur l EEI puisque au moins deux autres organismes cités dans l étude que j ai mise en lien plus haut on déjà fait pour des résultats a l échelle globale concordants (mais cette question d HN négatif... Peut être les surfaces blanches étant plus importantes aussi au nord qu au sud dans les lattitudes 50-70)

 

Après je crois qu il faut pas confondre (pour ma question HN HS) évolution de la température et bilan énergétique

Les températures de surface augmentent effectivement plus rapidement dans l HN que l HS

Mais là quantité d énergie stockée est plus forte dans l HS

Explication :

 

L'océan absorbe 89-90% selon les estimations de l'énergie supplémentaire due à l effet de serre

 

Donc en HS fort accroissement énergétique plus fort que l HN moins pourvu en océans (qui a soit dit en passant un albedo plus faible que les terres, car plus foncé)

Mais en terme de températures de surface vue l inertie thermique de l océan c est l inverse : les terres se réchauffent plus vite (2 fois plus vite je crois) que les océans en terme de degrés bien que stockant moins de chaleur (inertie qui a rien a voir)

Donc l HN se réchauffe plus vite en température tout en stockant moins d énergie ( d ou une balance négative avant 2015 tout une température qui croît plus vite que dans l HS qui a pourtant une balance excessivement positive)

 

L'écart d énergie stockée est compensé par un apport massif via courant océaniques et athmosphériques

 

Ouf !

C est beaucoup plus clair maintenant et franchement ça me fait un sacré apport nouveau que je ne connaissais pas

 

C est pas tout du coup

En effet depuis 2015 dans l HN la balance est devenue positive aussi !

Les conséquences ne se font pas attendre en terme de températures de surface (combien de fois a on lu ici sur le forum des réflexions sur une éventuelle accélération du réchauffement depuis 2015 ? Souvent quand même)

Mais aussi en terme de transfert d énergie !

Entre HN et HS ce n est plus la même histoire, et les transferts (comme c est expliqué dans l étude mise en lien plus haut et dans le thread) baissent

On n entend pas parler en ce moment de gulf stream faiblissant et de questionnements sur d eventuelles modifications de centres d actions et de dynamiques atmosphériques entre autres ? Un peu si quand même, c est même des éléments qui reviennent de plus en plus 

De toute façon tout est lié

 

Et avant 2015 le contraste HN HS diminuait déjà a mesure que la balance de l HN s accroissait progressivement 

 

Entre 2003 et 2023, pendant que la balance du sud a pris 0.8w/m2, celle du nord a pris plus de 1.12w/m2

 

En brut ça donne en 2003 HN =-0.48w/m2 et HS = +1.33w/m2

Vs en 2023 HN = +0.64w/m2 et HS = +2.14w/m2

Soit un global 2003 de +0.85w/m2 vs +2.78w/m2 en 2023

 

Au delà des questions sur une accélération ou non du réchauffement en terme de degrés, une accélération du forçage radiatif terrestre est évidente rien que dans cet indicateur on ne peut plus majeur qu est l EEI

Modifié 12 octobre 2023 par Matpo

[Matpo]

Pas directement lié a la discussion présente et je ne sais pas où le mettre...mais ça ne peut pas ne pas être sur IC

 

[pierre yves]

https://berkeleyearth.org/september-2023-temperature-update/ 

Encore un graphique où l'on est obligé de changer d'échelle pour pouvoir afficher les nouvelles valeurs hors normes.

[sirius]

@matpo

Les mesures de bilan radiatif ne sont pas précises mais elles sont stables. On ne peut pas en déduire la valeur absolue du déséquilibre radiatif  (EEI) mais sa variation dans le temps .

On a donc ajusté le bilan déterminé par CERES sur les estimations du bilan qu’on peut obtenir à partir des mesures in situ  (sonde ARGO en particulier mais aussi mesures meteo, glaciers etc..) La période de calibration va de 2005 à 2015 (https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/31/2/jcli-d-17-0208.1.xml) Ca explique sans doute ce bilan apparemment négatif avant 2015, Il ne faut sans doute pas trop s'y attarder

 

Un fil spécial sur l'EEI, pourquoi pas? Mais il n'y a même pas de fil spécifiquement dédié à la physique du RC (forçages, rétroactions diverses etc..), on pourrait peut être grouper tout ça et ne garder ici que ce qui ressort de la climatologie statistique

 

 

 

@Treizevents

Matpo a apporté beaucoup d'éléments qui répondent en partie à ta question Treize  (au fait comment fait on pour citer un participant ?)

Il n'a pas mentionné ici (mais ailleurs je pense) l'effet de la réduction des émissions de SO2 par la navigation

La mesure date de 2015 et a été renforcée en 2020. Il en résulte évidemment une diminution du forçage de ces aérosols , principalement localisée sur l'HN (entre 30 et 60°N). Le sujet est très discuté. Hansen en est un farouche partisan , il a toujours plaidé pour des missions NASA dédiées aérosols (entre autre un polarimètre …mais c’est ce que  le CNES a fait avec PARASOL), Simons est de ses « disciples » il plublie beaucoup sur X

 

Dessler  (voir Climate Brink : https://www.theclimatebrink.com/p/the-pause-vs-the-surge) est beaucoup plus réservé

 

Quand même

D’après les observations de CERES, l’energie solaire absorbée a considérablement augmenté entre les périodes 2015-2020 et 2020-2023 dans les zones de trafic maritime max de l’Atlantique (1,9 W/m2) et du Pacifique (1,5 W/m2) 

 

Dessler évalue le forçage globalement, mais la localisation est ici très importante parce que il y a déjà beaucoup moins d'aérosols au dessus des océans et parce que l'albédo de la mer est faible. 

 

L'effet principal serait via l'influence des aérosols sur la microphysique des nuages , donc sur ce qu'on appelait l'effet indirect des aérosols (devenu ERFaci suivant la dénomination d'une clarté lumineuse de l'AR6)-

Le SO2  s'hydrate en H2SO4 qui forme des agrégats H2SO4-(H2O)n qui servent de noyaux de condensation (CCN)  et plus il y a de CCN plus les gouttes sont petites ce qui augmente la réflectivité des nuages  en cause, en plus moins il pleut ou moins il bruine et les nuages durent plus longtemps

Le forçage principal des aérosols est précisément cet effet indirect selon l'AR6):  - 1W/m2 à comparer à -0.3 pour leur effet direct,  à l'échelle global . Les 1.9 sur une partie de  l'Atlantique Nord ne semble donc pas débiles

 

A noter qu'il y a un bon nombre de publis qui essayaient d'estimer l'impact de cette régulation dans les années  pre 2015

 

 

Modifié 12 octobre 2023 par sirius

[Matpo]

Merci @sirius !

Le graphe que tu mets montre bien avec l'échelle la hausse beaucoup plus forte dans l HN, il faut dire que c est pas incohérent avec le fait que l'essentiel du trafic maritime s y trouve de ce que j ai vu ici ou là 

@Discolulu avait posté un graphe sur les émissions estimées de SO2 qui montrait un forte chute en 2020 ce qui fait que le pic énorme de l Atlantique Nord en 2015 peut interroger mais le reste semble faire sens oui

J ai hâte que des études quantitifent encore cela au plus proche 

Il y a 1 heure, sirius a dit :

au fait comment fait on pour citer un participant ?)

Tu peux surligner le texte que tu souhaite citer et cliquer sur "citer ceci" 

Ou bien directement sur "citer" en bas du message que tu souhaites mentionner mais là c est l intégralité du message qui sera en citation

 

Et si tu veux citer un message d un topic dans un autre topic il y a deux solutions : les trois point en haut du message que tu veux citer puis "partager", ce qui te fourni un lien à copier qui s affiche puis à coller dans le message que tu rédiges ensuite, lien qui va avoir pour effet d intégrer le message que tu veux citer même s il vient d un autre topic

Ou bien tu as aussi le bouton "+" à gauche de "citer" en bas du message, qui fait que ensuite quand tu rédiges tu as un bouton "citer 1 message" qui va apparaître, en cliquant dessus le message que tu avais sélectionner va s incruster dans ta rédaction à l'endroit où tu as laissé ton curseur 

 

 

[Matpo]

Il y a 2 heures, sirius a dit :

Un fil spécial sur l'EEI, pourquoi pas? Mais il n'y a même pas de fil spécifiquement dédié à la physique du RC (forçages, rétroactions diverses etc..), on pourrait peut être grouper tout ça et ne garder ici que ce qui ressort de la climatologie statistique

Tout à fait d accord il en faudrait un 

J ai voulu en faire il y a maintenant 2 ans je crois d ailleurs tu m avais donné des renseignements en mp et je t en remercie encore ainsi que @Discoluluavec qui j avais échangé aussi

Il y a quand même ce fil intéressant 

Mais qui date ceci dit je trouve le premier message top

 

Il y a aussi celui là 

Qui fait référence à un excellent dossier dont tu m avais fourni le lien 

 

Modifié 12 octobre 2023 par Matpo

[Banix10]

Donc la diminution de la pollution maritime réchauffe le climat ?

[Matpo]

Il y a 3 heures, Banix10 a dit :

Donc la diminution de la pollution maritime réchauffe le climat ?

Oui exactement

Il en va de même pour la pollution terrestre dans les villes etc, si elle diminuait cela réchaufferait le climat, du reste l'inverse s est déjà également passé dans les années 60-70 ou l on observe une légère baisse des T globales, qui était essentiellement provoquée par une forte hausse de certains aérosols, (polluants issus de l'exploitation minière et autres) qui furent émis en très fortes quantités avant une baisse fin des années 70/début 80

Modifié 12 octobre 2023 par Matpo