Suivi de la composition gazeuse de l'atmosphère

[Discolulu]

Weekly average CO₂ at Mauna Loa

Week beginning on September 22, 2024:	421.71 ppm
Weekly value from 1 year ago:	418.28 ppm
Weekly value from 10 years ago:	395.47 ppm

Last updated: September 28, 2024

+3,43ppm

[Serge L]

Une mise à jour dans son bulletin annuel de la NOAA de 2023 concernant le CO2 annuel. Il s’élève à 534 ppm 

https://gml.noaa.gov/aggi/aggi.html

 

Depuis le début d’année et jusqu’au 31 août, la hausse représente +0.3% par rapport à 2023.

 

Zhu Liu

https://carbonmonitor.org/

[Discolulu]

Monthly Average Mauna Loa CO2

September 2024:	422.03 ppm
September 2023:	418.51 ppm

Last updated: Oct 05, 2024

[serge26]

Il y a 1 heure, Discolulu a dit :

Monthly Average Mauna Loa CO2

September 2024:	422.03 ppm
September 2023:	418.51 ppm

Last updated: Oct 05, 2024

çà fait un sacré bond pour le minimum +3.5 ppm! 

On a deja fait un record absolu l'an dernier avec +3.35ppm, bien possible qu'on fasse encore mieux cette année.

Plus on avance, et plus les pics sont hauts

Progression historique sur 2 ans consecutifs à venir

Modifié 6 octobre par serge26

[Serge L]

Voici la croissance annualisée du C02. Le record est de 3.45 ppm en janvier 2017. On s’en rapproche dangereusement.

 

Pour le CH4, celui-ci baisse. Il s’agit bien ici aussi du taux de croissance annualisé. Cependant, le méthane continue d’augmenter mais dans une moindre mesure, depuis 2 ans. 

P.Jacobson.

 

Nouvel outil disponible pour la détection des émissions de méthane ( notamment ) avec le satellite Tanager-1 Satellite où les premières données sont consultables :

https://data.carbonmapper.org/#1/30.8/50.5

Pour en savoir + :

https://www.prnewswire.com/news-releases/carbon-mapper-releases-first-emissions-detections-from-the-tanager-1-satellite-302272245.html?tc=eml_cleartime

Modifié 14 octobre par Serge L

[Serge L]

L’optimisme n’est pas de mise :

 

 

[Discolulu]

Aucun optimisme...

+4,24ppm

Les puits sont inexistants.

 

Weekly average CO₂ at Mauna Loa

Week beginning on October 27, 2024:	423.14 ppm
Weekly value from 1 year ago:	418.90 ppm
Weekly value from 10 years ago:	397.57 ppm

Last updated: November 02, 2024

[Higurashi]

Ozone Hole Continues Healing in 2024

[serge26]

Il y a 4 heures, Discolulu a dit :

Aucun optimisme...

+4,24ppm

Les puits sont inexistants.

 

Weekly average CO₂ at Mauna Loa

Week beginning on October 27, 2024:	423.14 ppm
Weekly value from 1 year ago:	418.90 ppm
Weekly value from 10 years ago:	397.57 ppm

Last updated: November 02, 2024

Le record de progression annuelle établit l'an dernier avec +3.35ppm risque fort de ne pas tenir encore bien longtemps🤢

[Discolulu]

Monthly Average Mauna Loa CO2

October 2024:	422.38 ppm
October 2023:	418.82 ppm

Last updated: Nov 05, 2024

[Blacksun]

Il y a 5 heures, Discolulu a dit :

Monthly Average Mauna Loa CO2

October 2024:	422.38 ppm
October 2023:	418.82 ppm

Last updated: Nov 05, 2024

On tient une moyenne record, + 3.56 ppm en 1 an...

[serge26]

Il y a 2 heures, Blacksun a dit :

On tient une moyenne record, + 3.56 ppm en 1 an...

Et vu les infos du jour, çà ne devrait pas aller en s'améliorant!

[thib91]

il y a 53 minutes, serge26 a dit :

Et vu les infos du jour, çà ne devrait pas aller en s'améliorant!

 

Les +4° sont pour demain (ou presque). On est probablement déjà vers +2° et au rythme actuel d'émission (qui va probablement s’accélérer avec les cinglés de la finance et à la tête de nombreux états/entreprises) l'horizon de 2100  me semble bien optimiste. C'est triste et décourageant.

[Serge L]

Voici le taux de croissance annualisé pour le CO2. Le taux de croissance est actuellement le plus rapide enregistré depuis fin 2016 avec +3.41 ppm par an.

 

Le taux de croissance annualisé du CH4 continue sa baisse. Il s’agit bien du nouveau méthane entrant dans l’atmosphère. Dans les données totales et actuelles de la NOAA, celui-ci continue sa progression avec +7.73 ppb sur 12 mois glissants.

P.Jacobson.

En effet @serge26:

https://www.carbonbrief.org/analysis-trump-election-win-could-add-4bn-tonnes-to-us-emissions-by-2030/

 

Sans compter que :

 

Ou : https://esd.copernicus.org/articles/15/1353/2024/esd-15-1353-2024.html

[Blacksun]

il y a une heure, Serge L a dit :

Sans compter que :

 

 

Des dizaines, voire des centaines de générations qui nous suivront seront impactées par nos conneries... 😢 Et sans parler de la cryosphère et du niveau des océans qui réagiront encore pendant plusieurs milliers d'années après le début de la baisse du taux de GES...

[serge26]

il y a une heure, Blacksun a dit :

 

Des dizaines, voire des centaines de générations qui nous suivront seront impactées par nos conneries... 😢 Et sans parler de la cryosphère et du niveau des océans qui réagiront encore pendant plusieurs milliers d'années après le début de la baisse du taux de GES...

des dizaines c'est deja beaucoup, pour les centaines, perso, je ne pense pas qu'il y en aura (je sais ce n'est pas optimiste)

Les conséquences, deja pour la 1ere dizaine, vont etre deja énormes. Rien qu'avec la montée du niveau des mers, il va bien falloir mettre tous ces gens quelque part!

[Higurashi]

il y a 24 minutes, serge26 a dit :

(je sais ce n'est pas optimiste)

 

Merci de le préciser.  

Perso, je pense qu'il y'en aura... On va aller loin comme ça.

[Blacksun]

il y a 34 minutes, serge26 a dit :

des dizaines c'est deja beaucoup, pour les centaines, perso, je ne pense pas qu'il y en aura (je sais ce n'est pas optimiste)

Les conséquences, deja pour la 1ere dizaine, vont etre deja énormes. Rien qu'avec la montée du niveau des mers, il va bien falloir mettre tous ces gens quelque part!

Si je pense qu'il y en aura... Sans vouloir partir trop HS, même avec le pire des scenarios de RC et même sur fond de guerre nucléaire, l'humanité survivra... Une terrible contraction des populations sans doute, une terrible régression du niveau technologique peut-être, mais cela continuera, tout comme la vie dans sa globalité d'ailleurs.. Et c'est rassurant de penser que même les pires de nos conneries ne peuvent pas éliminer totalement la vie de la planète... Imaginez que l'on puisse prouver un jour,  que seule la Terre porte la vie, ne serait-ce que dans notre galaxie, vous imaginez notre responsabilité... ?

La seule chose qui puisse menacer la vie dans sa totalité pour le moment (avant que le soleil ne devienne une géante rouge mais il y a le temps 😏) est un impact majeur d'astéroide ou de comète, plus violent que celui de la transition Crétacé/Tertiaire, et tel que la planète n'en a pas connu depuis plusieurs centaines de millions d'années....

[edd]

Il y a 4 heures, thib91 a dit :

 

Les +4° sont pour demain (ou presque). On est probablement déjà vers +2° et au rythme actuel d'émission (qui va probablement s’accélérer avec les cinglés de la finance et à la tête de nombreux états/entreprises) l'horizon de 2100  me semble bien optimiste. C'est triste et décourageant.

 

Tu exagères, la cop de Bakou peut encore tout changer 

🤑

Modifié 6 novembre par edd

[James]

C'est en effet inquiétant de voir les dernières prévisions de température moyenne, les jeunes générations vont en subir la pression de plein fouet. 

De nombreuses espèces végétales et animales en souffriront même si je reste confiant sur une partie qui va s'adapter.

 

Pour les humains, je reste cependant plus "optimiste" quant à sa capacité à s'adapter à de tels changements, mais on en paiera le prix avec de profondes modifications dans nos sociétés (consommation, qualité de vie, façon de penser, stratification plus intense des couches sociales, migrations climatiques). Selon les estimations, on pourrait passer le cap des 9 milliards d'humains vers les années 2050 donc soit on se sera adapté, soit ça sera vraiment le bordel.

 

La technologie encore immature de capture de carbone pourrait nous aider dans le futur à passer à des émissions de CO2 neutres puis négatives pour ensuite s'attaquer au 2600 Gt de CO2 accumulées depuis la révolution industrielle.

Le souci étant, comme mentionné plus haut, l'inertie du phénomène qui pourrait prendre des décennies à compenser. 

Plus on commencera tôt à retirer ce CO2 en excès, moins ça piquera au "pic" du réchauffement (je ne parle pas d'un éventuel emballement climatique car là on serait VRAIMENT dans la mouise).

 

Enfin, commentaire piquant personnel mais si les politiques actuelles restent comme elles sont (c.à.d. inutiles et ignorantes) sans s'appuyer sur les scientifiques pour faire évoluer le tout, ça ne bougera pas très vite.

La science est malmenée depuis quelques temps (big UP à Serge Zaka sur X !) avec perte de confiance (effet COVID ?) dans les faits scientifiques qui sont en général impartiaux et informatifs.

Modifié 7 novembre par James

[th38]

Il y a 2 heures, James a dit :

 

La technologie encore immature de capture de carbone pourrait nous aider dans le futur à passer à des émissions de CO2 neutres puis négatives pour ensuite s'attaquer au 2600 Gt de CO2 accumulées depuis la révolution industrielle.

Le souci étant, comme mentionné plus haut, l'inertie du phénomène qui pourrait prendre des décennies à compenser. 

Plus on commencera tôt à retirer ce CO2 en excès, moins ça piquera au "pic" du réchauffement (je ne parle pas d'un éventuel emballement climatique car là on serait VRAIMENT dans la mouise).

 

 

Le CO2 est en présence infime dans l'atmosphère. Donc le retirer demande des quantités colossales d'énergie.

La piste se heurte vite aux fondamentaux de la physique.

[James]

7 hours ago, th38 said:

 

Le CO2 est en présence infime dans l'atmosphère. Donc le retirer demande des quantités colossales d'énergie.

La piste se heurte vite aux fondamentaux de la physique.

 

Exactement, je ne voulais pas allonger mon message mais la tech de carbone capture est très gourmande en énergie (même si de récentes recherches ont réduit le coût énergétique), et encore inefficace à cause de la concentration très faible du CO2 atmosphérique.

La "meilleure" solution proposée actuellement est la capture in situ (cheminées des industries) car concentration +++, mais la mise à grande échelle reste le principal frein.

 

Bref, ça sent pas bon pour le futur.

Modifié 7 novembre par James

[sirius]

A propos de la capture du CO2 : un ordre de grandeur  à avoir en tête

43 Gt de CO2 émis par an pour 40 Mt  capturés 

 

 

 

Aujourd’hui, une trentaine d’installations sont en activité dans le monde, principalement situées aux États-Unis. Elles permettent de capter 40 millions de tonnes de CO2 par an. Dans son scénario Net Zero Emission by 2050, l’Agence internationale de l’énergie (AIE) vise un objectif de 7,6 GT de CO2 capturés chaque année à partir de 2050 grâce aux progrès des technologies de captage.

source

 

ou

En 2022, seuls deux projets sont opérationnels en Europe, et une trentaine dans le monde, évitant l'émission de 40 Mt/an de CO₂, soit un millième des quelque 40 Gt de gaz à effet de serre émises en 2021. Les coûts sont compris entre 50 et 180 €/t, dont la moitié est liée au captage du CO₂. Le coût de la tonne de carbone dépasse les 80 €, contre moins de 20 € avant 2018, si bien que certains projets de CSC peuvent devenir rentables. Par contre, le coût du captage direct du CO₂ dans l'air reste très élevé : la société suisse Climeworks espère parvenir à un coût de traitement de 200 à 300 $/t de CO₂ dans dix ans²⁰.

 source

[James]

1 hour ago, sirius said:

A propos de la capture du CO2 : un ordre de grandeur  à avoir en tête

43 Gt de CO2 émis par an pour 40 Mt  capturés 

 

 

 

Aujourd’hui, une trentaine d’installations sont en activité dans le monde, principalement situées aux États-Unis. Elles permettent de capter 40 millions de tonnes de CO2 par an. Dans son scénario Net Zero Emission by 2050, l’Agence internationale de l’énergie (AIE) vise un objectif de 7,6 GT de CO2 capturés chaque année à partir de 2050 grâce aux progrès des technologies de captage.

source

 

ou

En 2022, seuls deux projets sont opérationnels en Europe, et une trentaine dans le monde, évitant l'émission de 40 Mt/an de CO₂, soit un millième des quelque 40 Gt de gaz à effet de serre émises en 2021. Les coûts sont compris entre 50 et 180 €/t, dont la moitié est liée au captage du CO₂. Le coût de la tonne de carbone dépasse les 80 €, contre moins de 20 € avant 2018, si bien que certains projets de CSC peuvent devenir rentables. Par contre, le coût du captage direct du CO₂ dans l'air reste très élevé : la société suisse Climeworks espère parvenir à un coût de traitement de 200 à 300 $/t de CO₂ dans dix ans²⁰.

 source

 

Il me semble que sur ces 43Gt, une bonne moitié au moins est recapturée par les processus naturels (forêts, océans...), ça fait déjà ça de moins même si on ne prend pas le bon chemin (déforestation, saturation des océans).

 

Et oui en effet, la capture actuelle représente une goutte d'eau au milieu du Pacifique, ça bouge même si c'est encore trop lent et trop cher. Les crédits carbones ne rapportent pas assez pour balancer les grosses dépenses de ces méga-projets.

Cependant, j'avais lu/vu quelque part que les chiffres de CO2 capturé étaient un peu gonflés, surtout que les méthodes actuelles ne sont pas exemptes d'inconvénients.

Pour exemple la méthode des champs de pétrole où on injecte du CO2 capturés dans les nappes en partie déplétées pour pousser le pétrole restant plus facilement en surface.

Donc oui, du CO2 a été capturés par millions de tonnes...pour parfois mieux pouvoir en réémettre.

[sirius]

Le net zero, c'est environ 18 Gt, on a donc un facteur 500 au lieu d'un facteur 1000. Au point où on en est c'est presque la même chose, la marche à franchir est énorme surtout si l'on tient compte du temps qui reste pour la franchir.  Je ne parle même pas de l'objectif 1.5 Rappel: le net zero ne permet que d'arrêter le réchauffement, pas faire redescendre la température. Autrement dit si on franchit les 1.5,( ce qui est pratiquement réalisé) faudra faire mieux pour redescendre à 1.5  (là encore, c'est une question de temps: si on se donne une bonne centaine d'années de net zero, ça peut marcher) 

Modifié 8 novembre par sirius