Suivi de l'englacement au pôle nord

[starman]

http://www.sciencesetavenir.fr/actualite/nature-environnement/20110418.OBS1482/Erosion-rapide-des-cotes-en-arctique.html

" qu’elles reculent d’un mètre par an en moyenne."

euh d'une part 100 mètres par an en un siècle, je ne vois pas trop le probleme, d'autre part si c'est mouvant quelle variabilité historique y avait avant ? dit comme ça on le sait pas trop !

http://www.arcticcoasts.org/

http://www.sciencesetavenir.fr/actualite/nature-environnement/20100730.OBS7857/hausse-rapide-des-temperatures-en-arctique.html

Après la reconstruction de cette courbe des températures, les scientifiques ont comparé leurs résultats avec des cernes d’arbres d’autres contrées (Laponie suédoise, péninsule de Yamal et de Taïmyr en Sibérie). Ils affichent la même tendance : un pic de température au milieu du XXe siècle suivi d’un refroidissement de un ou deux degrés. Dans la péninsule de Kola, les années les plus chaudes se trouvent entre 1935 et 1955. En 1990, la courbe est retombée au niveau de 1870 qui correspond au début de l’ère industrielle.... « Une chose est certaine: cette partie de l'Arctique s'est réchauffé après la fin du Petit Âge glaciaire il ya 250 ans environ, refroidie à partir du milieu du siècle dernier et connaît à nouveau un réchauffement depuis 1990», explique le Dr Tatjana Böttger, du Helmholtz Centre for Environmental Research (UFZ) un paléo-au UFZ.

pareil, dit comme ça, l'anormalité de la situation ne saute quand même pas aux yeux ... ils disent que ça varie comme d'habitude non ? http://www.awi.de/en/news/press_releases/detail/item/arctic_coasts_on_the_retreat_international_studies_describe_current_state_of_the_arctic_coasts/?cHash=9e04ef84959f9a9283114c0e958f5c28

"The coastline in Arctic regions reacts to climate change with increased erosion and retreats by half a metre per year on average. "

ah là on est plus qu'à 50 mètres en un siècle ...

suffit pas de voir une variation pour dire que c'est extraordinaire, faut rapporter ça aux fluctuations historiques !

[northern lights]

Starman, tu as tout à fait raison, d'ailleurs on se demande même pourquoi il y a des gars qui vont se peler le derrière aux pôles, à ramener des mesures, quelles bandes d'abrutis

ils n'ont qu'une seule chose à faire t’appeler et te consulter pour savoir

[grecale2b]

http://www.sciencesetavenir.fr/actualite/nature-environnement/20110418.OBS1482/Erosion-rapide-des-cotes-en-arctique.html

" qu’elles reculent d’un mètre par an en moyenne."

euh d'une part 100 mètres par an en un siècle, je ne vois pas trop le probleme, d'autre part si c'est mouvant quelle variabilité historique y avait avant ? dit comme ça on le sait pas trop !

http://www.arcticcoasts.org/

http://www.sciencesetavenir.fr/actualite/nature-environnement/20100730.OBS7857/hausse-rapide-des-temperatures-en-arctique.html

pareil, dit comme ça, l'anormalité de la situation ne saute quand même pas aux yeux ... ils disent que ça varie comme d'habitude non ?

http://www.awi.de/en/news/press_releases/detail/item/arctic_coasts_on_the_retreat_international_studies_describe_current_state_of_the_arctic_coasts/?cHash=9e04ef84959f9a9283114c0e958f5c28

"The coastline in Arctic regions reacts to climate change with increased erosion and retreats by half a metre per year on average. "

ah là on est plus qu'à 50 mètres en un siècle ...

suffit pas de voir une variation pour dire que c'est extraordinaire, faut rapporter ça aux fluctuations historiques !

c'est vrai, un recul d'1 mètre par an, c'est pas énorme...imagine que la côte atlantique ou méditerranéenne recule également d'1 mètre par an, et tu peux rayer quelques patelins de la carte...

et une côte qui recule aussi vite, c'est juste une catastrophe pour tous les écosystèmes qui y sont étroitement liés.

bref...

[starman]

pour les scientifiques qui travaillent dessus, je respecte leur travaille et j'écoute leur conclusions : et je ne vois pas dans leurs conclusions ce qui permet de dire que c'est bien plus variable que dans le passé, pour le moment en tout cas.

c'est vrai, un recul d'1 mètre par an, c'est pas énorme...

imagine que la côte atlantique ou méditerranéenne recule également d'1 mètre par an, et tu peux rayer quelques patelins de la carte...

c'est un problème économique que tu poses qui n'a rien à voir avec l'écologie; si des patelins sont engloutis par les eaux, ça sera surement bien meilleur pour les biotopes qui pourront recoloniser des milieux artificiellement vidés de leurs vie par la présence humaine. Mais bon on parle de l'arctique là, alors les patelins...

et une côte qui recule aussi vite, c'est juste une catastrophe pour tous les écosystèmes qui y sont étroitement liés.

bref...

ben si elle avançait et reculait au même rythme dans le passé, je ne vois pas ce qui permet de dire que c'est une catastrophe- et j'ai rien vu de clairement dit dans les liens qui dit le contraire.

[Barth61]

c'est vrai, un recul d'1 mètre par an, c'est pas énorme...

imagine que la côte atlantique ou méditerranéenne recule également d'1 mètre par an, et tu peux rayer quelques patelins de la carte...

et une côte qui recule aussi vite, c'est juste une catastrophe pour tous les écosystèmes qui y sont étroitement liés.

bref...

Oui sauf que là on ne parle absolument pas de côte atlantique ou de méditerranée qui recul d'un mètre par an. Là on parle de glace. Et c'est vrai que 1 mètre par an ce n'est pas énorme !

Il faut savoir deux choses:

- La terre a connue des aléas climatiques qui allaient largement plus vite qu'actuellement.

- La terre se régule. Bah oui, des préidoess plus douces et des périodes plus froides.

Alors oui, 1 mètre, ce n'est pas rien, mais ce n'est pas non plus énorme.

[serge26]

Oui sauf que là on ne parle absolument pas de côte atlantique ou de méditerranée qui recul d'un mètre par an. Là on parle de glace. Et c'est vrai que 1 mètre par an ce n'est pas énorme !

Il faut savoir deux choses:

- La terre a connue des aléas climatiques qui allaient largement plus vite qu'actuellement.

- La terre se régule. Bah oui, des préidoess plus douces et des périodes plus froides.

Alors oui, 1 mètre, ce n'est pas rien, mais ce n'est pas non plus énorme.

Euhhhh et si on en revenait au suivi de l'englacement, hein???? pour l'erosion des littoraux demandez de créer un topic specifique!

En ce debut de periode de fonte, la situation est pour le moment pas trop critique, les courbes d'aréa et d'extent declinent lentement conformement aux moyennes. A suivre une eventuelle accélération dans les semaines à venir comme ce fut le cas l'an dernier. A noter des valeurs de T° élevées en sibérie qui font fondre la neige plus rapidement cette année. Cela aura t'il une incidence pour la suite, à suivre.........

[Barth61]

Euhhhh et si on en revenait au suivi de l'englacement, hein???? pour l'erosion des littoraux demandez de créer un topic specifique!

En ce debut de periode de fonte, la situation est pour le moment pas trop critique, les courbes d'aréa et d'extent declinent lentement conformement aux moyennes. A suivre une eventuelle accélération dans les semaines à venir comme ce fut le cas l'an dernier. A noter des valeurs de T° élevées en sibérie qui font fondre la neige plus rapidement cette année. Cela aura t'il une incidence pour la suite, à suivre.........

On parlé de l'englacement, mais sur un siècle .

Pour le moment, on peut rien dire sur les glaces. On verra ça en été maintenant, si oui ou non, la glace aura bien fondue.

[Cotissois 31]

Euhhhh et si on en revenait au suivi de l'englacement, hein???? pour l'erosion des littoraux demandez de créer un topic specifique!

En ce debut de periode de fonte, la situation est pour le moment pas trop critique, les courbes d'aréa et d'extent declinent lentement conformement aux moyennes. A suivre une eventuelle accélération dans les semaines à venir comme ce fut le cas l'an dernier. A noter des valeurs de T° élevées en sibérie qui font fondre la neige plus rapidement cette année. Cela aura t'il une incidence pour la suite, à suivre.........

Oui, surtout que ton message Barth est HS. C'est bien l'érosion (destruction des roches et des sols) des côtes dont on parle.

1m ce n'est pas grave. +1°C non plus. 10cm de mer non plus....?

Mais le problème ne se résume pas à cette simple linéarité bon sang... Ca veut dire simplement qu'on touche en peu de temps à des équilibres géologiques, et qu'on fait tout pour déstabiliser rapidement les choses...

[grecale2b]

c'est un problème économique que tu poses qui n'a rien à voir avec l'écologie; si des patelins sont engloutis par les eaux, ça sera surement bien meilleur pour les biotopes qui pourront recoloniser des milieux artificiellement vidés de leurs vie par la présence humaine. Mais bon on parle de l'arctique là, alors les patelins...

facile de dire ça quand ça ne nous concerne pas...va dire ça aux inuits et autres peuples de sibérie qui voient des maisons de leurs villages côtiers régulièrement détruites par les vagues et l'érosion, parce que le permafrost sur lequel elles étaient construites est en train de fondre, et rend la côte plus friable!

ben si elle avançait et reculait au même rythme dans le passé, je ne vois pas ce qui permet de dire que c'est une catastrophe- et j'ai rien vu de clairement dit dans les liens qui dit le contraire.

je ne vais pas t'apprendre que le règne animal et végétal, surtout dans les régions froides, ont leurs rythmes calqués sur les saisons. si à chaque saison, tu détruis le biotope en train s'installer, alors il ne fera pas long feu, et on parlera bientôt de lui au passé.

Oui sauf que là on ne parle absolument pas de côte atlantique ou de méditerranée qui recul d'un mètre par an. Là on parle de glace. Et c'est vrai que 1 mètre par an ce n'est pas énorme !

Il faut savoir deux choses:

- La terre a connue des aléas climatiques qui allaient largement plus vite qu'actuellement.

- La terre se régule. Bah oui, des préidoess plus douces et des périodes plus froides.

Alors oui, 1 mètre, ce n'est pas rien, mais ce n'est pas non plus énorme.

relis l'article, on y parle bien de côte, et pas de glace.la côte, c'est la terre, la roche, pas la glace. c'est d'érosion dont il s'agit, pas de fonte.

[northern lights]

Mais le problème ne se résume pas à cette simple linéarité bon sang... Ca veut dire simplement qu'on touche en peu de temps à des équilibres géologiques, et qu'on fait tout pour déstabiliser rapidement les choses...

je ne vais pas t'apprendre que le règne animal et végétal, surtout dans les régions froides, ont leurs rythmes calqués sur les saisons. si à chaque saison, tu détruis le biotope en train s'installer, alors il ne fera pas long feu, et on parlera bientôt de lui au passé.

Merci messieurs,

ce sont bien des conséquences comme celles là qui m'exaspèrent le plus depuis des années

Et des peuples comme effectivement les inuits et samis, qui n'ont rien demandés à personne, subissent ces modifications

Dont leur seul moyen de subsistance, le renne crève de faim

[Barth61]

facile de dire ça quand ça ne nous concerne pas...

va dire ça aux inuits et autres peuples de sibérie qui voient des maisons de leurs villages côtiers régulièrement détruites par les vagues et l'érosion, parce que le permafrost sur lequel elles étaient construites est en train de fondre, et rend la côte plus friable!

je ne vais pas t'apprendre que le règne animal et végétal, surtout dans les régions froides, ont leurs rythmes calqués sur les saisons. si à chaque saison, tu détruis le biotope en train s'installer, alors il ne fera pas long feu, et on parlera bientôt de lui au passé.

relis l'article, on y parle bien de côte, et pas de glace.

la côte, c'est la terre, la roche, pas la glace. c'est d'érosion dont il s'agit, pas de fonte.

Oups pardon alors !

Comme au est au sujet glace ..... j'ai crut, autant pour moi ! Alors si on arrêté quand même de parler d'érosion des côtes etc. Il faudrait ouvrir un autre sujet là dessus alors.

[serge26]

Les choses sérieuses commencent! et l'on déjà plus déficitaire que l'an dernier!

[grecale2b]

la vache, ça plonge à une vitesse hallucinante!

quand on regarde l'image sat, on voit que c'est la cata de la côte est du groenland jusqu'à la mer de laptev. toute la côte sibérienne ou presque, jusqu'au pôle (!), est en train de fondre...

la faute, apparemment, à un vortex éclaté et un anticyclone qui reste sur les zones précédemment citées:

il faut espérer que la situation se redresse rapidement, sinon je ne donne pas cher de la peau de la banquise à la fin de l'été.

[starman]

il faut espérer que la situation se redresse rapidement, sinon je ne donne pas cher de la peau de la banquise à la fin de l'été.

oui enfin l'état à la fin de l'été n'est pratiquement pas corrélée à ce qui se passe maintenant : on est pratiquement à la même courbe qu'en 2006 qui a terminé au-dessus de 5 Mkm^2. On dirait que les posts ne reprennent que quand ça descend et s'arretent quand ça remonte !

[Just1]

la vache, ça plonge à une vitesse hallucinante!

quand on regarde l'image sat, on voit que c'est la cata de la côte est du groenland jusqu'à la mer de laptev. toute la côte sibérienne ou presque, jusqu'au pôle (!), est en train de fondre...

il faut espérer que la situation se redresse rapidement, sinon je ne donne pas cher de la peau de la banquise à la fin de l'été.

A chaque fois, vous tombez dans le panneau ! Vous n'avez pas encore compris que le satellite buguait de temps en temps... Au lieu de vous précipiter sur vos claviers pour relater cette fausse information (qui consolide vos fantasmes climatiques catastrophiques), essayez au moins de vérifier les données. Et pourtant, ce n'est pas dure : http://igloo.atmos.u...4&sd=29&sy=2011

Comme par magie, l'image du 30/04/11 n'existe plus et celle de la journée précédente ne montrait pas une banquise sous forme de gruyère...

EDIT du 02/05/2011 à 19h35 :

Mea-culpa (en partie, car le satellite bug parfois) car la carte présentée par Grecale est bonne ! Ce n'est pas une question de couleur d'échelle (dixit 13Vents) mais de précision d'image. On le vérifie d'après le film ( http://arctic.atmos....ic.color.0.html ).

S'il y a un problème méthodologique à soulever, c'est que l'image est sortie de son contexte. Déjà, on n'a pas une telle précision dans le comparateur que j'ai présenté, pour voir si la situation est unique. Et puis, encore une fois, ce n'est pas parce que le 30 avril 2011, l'état de la banquise est critique que l'extent (area) mini sera record. Exemple avec 2006 :

Donc, le catastrophisme de certains mériterait également le même sort que celui des forumers sceptiques, c'est à dire une modération et une preview de tous les messages..

EDIT N°2 du 02/05/11 à 23h43:

Ben si j'insiste même si tu veux essayer de faire passer la pilule par une pirouette sur la résolution, l'échelle des couleurs est différente.

Ben moi j'insiste sur ce que je dis. Ce n'est pas un problème de couleurs. Que çà soit jaune, vert ou rouge. Ce qui fait clairement la différence est la résolution. L'effet "banquise gruyère" n'est clairement visible que sur l'image HD. C'est comme si tu nous faisais croire que le GFS 0.5° est la même chose que le WRF-NMM et que les précipitations convectives ne sont pas visibles parce que les échelles de couleurs ne sont pas les mêmes...

Quand à l'argument comme quoi la carte de la concentration de la banquise est sortie de son contexte

sur un topic de suivi de la banquise pour évoquer la situation actuelle parce qu'on ne peut pas la comparer

Tu ne m'as pas compris. Grecale nous dit que, carte à l'appui, "il faut espérer que la situation se redresse rapidement, sinon je ne donne pas cher de la peau de la banquise à la fin de l'été" et je lui répond "

S'il y a un problème méthodologique à soulever, c'est que l'image est sortie de son contexte. (...) ce n'est pas parce que le 30 avril 2011, l'état de la banquise est critique, que l'extent (area) mini sera record. Exemple avec 2006"

C'est simple. Sortie du contexte de suivi de la banquise avec des débuts de réflexions sur ses soubresauts saisonniers, extirper une image pour écrire une affirmation (fantasmée), c'est faire du cherry-picking.

"même si la surface est relativement identique l'épaisseur et la solidité de la glace sont largement plus faibles cette année"

Ah ? ---> http://psc.apl.washington.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrent.png

[TreizeVents]

A chaque fois, vous tombez dans le panneau ! Vous n'avez pas encore compris que le satellite buguait de temps en temps... Au lieu de vous précipiter sur vos claviers pour relater cette fausse information (qui consolide vos fantasmes climatiques catastrophiques), essayez au moins de vérifier les données. Et pourtant, ce n'est pas dure : http://igloo.atmos.u...4&sd=29&sy=2011

Comme par magie, l'image du 30/04/11 n'existe plus et celle de la journée précédente ne montrait pas une banquise sous forme de gruyère...

D'ailleurs, si tu les vérifiais aussi les données avant de critiquer bêtement, tu constaterais que la différence réside non pas dans un bug des satellites, mais simplement dans le fait que les échelles de couleur entre ta carte et celle de Grecale ne sont pas les mêmes...

Suite à ton EDIT :

Mea-culpa (en partie, car le satellite bug parfois) car la carte présentée par Grecale est bonne ! Ce n'est pas une question de couleur d'échelle (dixit 13Vents) mais de précision d'image. On le vérifie d'après le film ( [url=]http://arctic.atmos....ic.color.0.html[/url] ).

Ben si j'insiste même si tu veux essayer de faire passer la pilule par une pirouette sur la résolution, l'échelle des couleurs est différente. Sur la carte de Grecale à 70% de concentration on est dans le vert, sur les tiennes qui viennent du comparateur 70% de concentration correspond à la limite entre le rouge et le violet. D'où de très gros écarts dans l'effet "visuel" à situation identique.

Quand à l'argument comme quoi la carte de la concentration de la banquise est sortie de son contexte sur un topic de suivi de la banquise pour évoquer la situation actuelle parce qu'on ne peut pas la comparer... Je laisse le soin aux lecteurs de juger de la pertinence... Et la comparaison avec 2006 alors que toutes les observations indiquent que même si la surface est relativement identique l'épaisseur et la solidité de la glace sont largement plus faibles cette année, c'est pas faire une comparaison sortie de son contexte non plus ?

[Cotissois 31]

Vous pouvez suivre ici des photos satellite du pôle nord. Ca ne donne pas l'épaisseur mais ça montre les trous.

http://ice-map.appspot.com/

Aujourd'hui :

Ce qui est vrai, c'est que les images de concentration sont très peu homogènes, et le jaune à un instant donné peut donner du violet foncé sur l'image suivante.

A part le bord de la banquise, c'est difficile d'interpréter ces images.

[Quercus]

Bizarre, on dirait que mon post ne respectait pas une certaine déontologie...il semble avoir été effacé. Comme je ne vois pas pourquoi...je le re-poste !/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> "Je crois qu'une éventuelle reconcentration du vortex n'y changera rien. Tout l'hiver ou presque les HP britaniques ont envoyé de la douceur en direction du Spitsberg, et, au-delà, vers les côtes sibériennes... la glace doit y être extrêmement mince. ce n'est pas sans raisons si elle se fracture déjà de toutes part, alors que l'on est encore à un mois et demi du solstice d'été. pour moi, c'est réglé, il n'y aura plus rien en septembre sur la "moitié droite" de cette carte. Ca résistera un peu au Nord du Groenland et vers l'archipel canadien qui lui a profité au contraire d'un hiver rigoureux (notamment la fin d'hiver), mais côté russe, c'est mort. "

Par ailleurs, sur les carte comparant 2006 et 2011, si y a bien quelque chose de frappant, c'est la surface enneigée...quelle débâcle !

[starman]

Bizarre, on dirait que mon post ne respectait pas une certaine déontologie...il semble avoir été effacé. Comme je ne vois pas pourquoi...je le re-poste !/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> "Je crois qu'une éventuelle reconcentration du vortex n'y changera rien. Tout l'hiver ou presque les HP britaniques ont envoyé de la douceur en direction du Spitsberg, et, au-delà, vers les côtes sibériennes... la glace doit y être extrêmement mince. ce n'est pas sans raisons si elle se fracture déjà de toutes part, alors que l'on est encore à un mois et demi du solstice d'été. pour moi, c'est réglé, il n'y aura plus rien en septembre sur la "moitié droite" de cette carte. Ca résistera un peu au Nord du Groenland et vers l'archipel canadien qui lui a profité au contraire d'un hiver rigoureux (notamment la fin d'hiver), mais côté russe, c'est mort.

Par ailleurs, sur les carte comparant 2006 et 2011, si y a bien quelque chose de frappant, c'est la surface enneigée...quelle débâcle !

le mien aussi a été effacé .. mais bon comme je disais quand tu regardes en 2006 , tu prends des risques en faisant ce genre de prédictions ! quand à l'épaisseur de la glace, il n'y a que dans la partie centrale multiannuelle que ça fait une différence, toute la partie extérieure n'a jamais que un an d'âge quelle que soit l'année : et le rebond après 2007 montre qu'il est difficile de faire des prédictions meme après une année creuse. pour la neige, je ne vois pas ce que 2011 a d'exceptionnel

http://climate.rutgers.edu/snowcover/chart_anom.php?ui_set=1&ui_region=nhland&ui_month=3

[grecale2b]

oui enfin l'état à la fin de l'été n'est pratiquement pas corrélée à ce qui se passe maintenant : on est pratiquement à la même courbe qu'en 2006 qui a terminé au-dessus de 5 Mkm^2. On dirait que les posts ne reprennent que quand ça descend et s'arretent quand ça remonte !

c'est vrai, sur cette image, 2011 est juste la 2ème area la plus faible à cette époque de l'année. tout va bien! ***modéré***

[Just1]

cependant, extrapoler sur une situation à un moment donné, en comparaison avec les autres années, est une démarche normale et de bonne foi, ce que j'ai fait en montrant cette carte.

Tu n'as rien comparé ! Tu as balancé une carte et tu nous donne ton "ressenti personnel" (forcément) catastrophique. D'où mes messages.

que tu veuilles te voiler la face et fantasmer de ton côté sur l'excellente santé de la banquise arctique, libre à toi. mais ta démarche n'en est pas moins idiote... à bon entendeur...

Quand ai-je dit que la banquise était en excellente santé ??? Le seul moment où je me tente à qualifier son état c'est dans cette phrase : "Et puis, encore une fois, ce n'est pas parce que le 30 avril 2011, l'état de la banquise est critique

que l'extent (area) mini sera record."

A bon entendeur...

[TreizeVents]

Ben moi j'insiste sur ce que je dis. Ce n'est pas un problème de couleurs. Que çà soit jaune, vert ou rouge. Ce qui fait clairement la différence est la résolution. L'effet "banquise gruyère" n'est clairement visible que sur l'image HD. C'est comme si tu nous faisais croire que le GFS 0.5° est la même chose que le WRF-NMM et que les précipitations convectives ne sont pas visibles parce que les échelles de couleurs ne sont pas les mêmes...

Et donc ?

Va jusqu'au bout : la carte HD montre des détails (en l’occurrence dans le sens de la fragilité) plus importante que la carte générale forcément moins précise et plus lissée, oui c'est normal. Et ? On ne doit pas la prendre en compte parce que la carte précise détecte des choses qui ne sont pas vues par la carte lissée ?

Parce que tu sais, si Kéraunos ou MF suivaient la même démarche lors de dégradations orageuses ("les modèles à mailles fines précis voient des orages à tel endroit mais ils doivent être faux et on ne va pas les suivre parce que les gros modèles à mailles larges ne voient rien"), je ne donnerais pas cher de la qualité de leurs prévisions !

Ah ? ---> http://psc.apl.washington.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrent.png

J'avais eu un peu la flemme de sortir un graphique, je te remercie de l'avoir fait pour la démonstration de mon propos :

Entre début 2006, année que tu as choisi pour ta comparaison, et la situation de ce début 2011 à la même date, il manque à la louche 4800 km cube de glace cette année selon cette source. Donc pas "ah", mais cqfd.

[starman]

Et donc ?

Va jusqu'au bout : la carte HD montre des détails (en l’occurrence dans le sens de la fragilité) plus importante que la carte générale forcément moins précise et plus lissée, oui c'est normal. Et ? On ne doit pas la prendre en compte parce que la carte précise détecte des choses qui ne sont pas vues par la carte lissée ?

ce n'est pas un problème de lissage, juste un problème cosmétique du choix des codes de couleurs :

sur la première carte, le rouge disparait à 90 % de concentration

alors que sur la deuxième, il disparait à 50 % !

la première courbe donne une impression de gruyère mais c'est purement cosmétique, toujours regarder soigneusement les codes de fausses couleurs !

Entre début 2006, année que tu as choisi pour ta comparaison, et la situation de ce début 2011 à la même date, il manque à la louche 4800 km cube de glace cette année selon cette source. Donc pas "ah", mais cqfd.

je sais que je me répète, mais vous aussi : ce genre de graphique montrant une portion de courbe avec une pente ne peut etre correctement interprété que par comparaison avec la variabilité naturelle sur des périodes comparables. Juste montré comme ça, ça ne veut rien dire du tout . On peut aussi tracer la courbe de températures d'une après midi ou des 6 derniers mois de l'année, on aura exactement la même forme - sans aucune conclusion raisonnable possible sur une quelconque extrapolation. Donc c'est peut etre bien un trend inquiétant, mais ce n'est certainement pas démontré en montrant seulement ce graphique , il faut un point de comparaison pour evaluer l'écart-type préindustriel. Franchement je ne veux pas avoir l'air grognon, mais la climatologie ferait de grands progrès de rigueur si elle exprimait les variations en nombre de sigmas naturels, au lieu de donner des chiffres en °C/dec, Mkm^2/an, GtC etc.. dont on n'a pas de référence de variabilité naturelle par ailleurs.

[Just1]

Ca devient presque ridicule de détourner mes propos pour retomber sur ses pattes...

Va jusqu'au bout : la carte HD montre des détails (en l'occurrence dans le sens de la fragilité) plus importante que la carte générale forcément moins précise et plus lissée, oui c'est normal. Et ? On ne doit pas la prendre en compte parce que la carte précise détecte des choses qui ne sont pas vues par la carte lissée ?

Ce que je reproche à Grecale, c'est de sortir une carte qui est certes très précise mais qu'on ne peut comparer avec les autres années... Sur l'outil de comparaison que j'ai proposé, on ne peut qu'obtenir des images avec des détails plus grossiés.Grecale nous dit ""

il faut espérer que la situation se redresse rapidement, sinon je ne donne pas cher de la peau de la banquise à la fin de l'été". Moi je lui répond en gros : "est-ce que 2011 est un cas unique ?" et "est-ce qu'on peut à l'heure actuelle affirmer "je ne donne pas cher de la peau de la banquise à la fin de l'été". A ces 2 questions, je lui dit qu'il fait du catastrophisme et que 2006 était une année où, à la même date, la banquise semblait être en plus mauvaise état (d'après ma carte plus grossière) et ce n'est pas pour çà que le minimum a été explosé.

Toi, tu me parlais d'échelle de couleurs, comme quoi elle n'est pas la même (les daltoniens te remercient de la précision). D'où ma référence à GFS 0.5° et WRF-NMM qui ont des échelles de couleurs différentes alors que ce dernier est issu du même modèle mais dont la maille a été améliorée ; l'image HD présentée par Grecale a été améliorée et, pour une meilleure lisibilité, l'échelle de couleurs a été modifiée. Du coup, les détails ressortent plus et la "banquise gruyère" est clairement visible (comparée à l'ancienne version plus grossière)

Entre début 2006, année que tu as choisi pour ta comparaison, et la situation de ce début 2011 à la même date, il manque à la louche 4800 km cube de glace cette année selon cette source. Donc pas "ah", mais cqfd.

NON ! Tu nous a dit "même si la surface est relativement identique l'épaisseur et la solidité de la glace sont largement plus faibles cette année" et je te répond d'aller voir le graphique que tu as bien voulu afficher par la suite. Et on remarque que le volume (donc à surface égale, l'épaisseur) de la banquise de cette année n'est pas LARGEMENT plus faible (cf 2010) ! Pour la solidité, difficile de se faire une opinion précise...CQFD !

EDIT du 04/05/2011 à 19h54

Ah, on a 4800 km cube de volume en moins cette année à période identique avec 2006, mais le volume n'est pas largement plus faible ? ...

Écoutes 13Vents, soit tu prends les gens pour des idiots, soit tu as du mal à lire les messages : j'ai pris l'année 2006 pour comparer l'étendu de la banquise (avec l'aide du comparateur d'image). Je n'ai jamais parlé de 2006 pour le volume de glace. Je sais encore lire un graphique...

[starman]

Entre début 2006, année que tu as choisi pour ta comparaison, et la situation de ce début 2011 à la même date, il manque à la louche 4800 km cube de glace cette année selon cette source. Donc pas "ah", mais cqfd.

autre remarque : sauf erreur, ces modèles paramétrisent l'epaisseur de la glace suivant son âge. Mais comme je disais, la partie externe a toujours un an d'âge, tous les ans, et donc ça ne change pas. Seule la partie centrale est moins riche en glace multiannuelle, ce qui explique la différence globale en épaisseur. Evidemment, on a tendance à penser qu'une glace plus mince au centre va fondre plus, ce qui devrait accélérer chaque année la fonte .. mais le record de 2007 n'a pas été battu, ce qui montre que ce n'est pas si simple : 2008 a moins fondu que 2007 alors que l'épaisseur de la glace etait moindre ! la valeur précise du minimum de l'extent me semble surtout déterminé par l'état du vortex les dernieres semaines de l'été, et ça me parait osé de le prédire à partir des conditions d'avril mai.