Suivi de l'englacement au pôle nord

[Jocelyn]

Les choses ne sont pas aussi simples, car c'est la 5ème fois sur les 6 six dernières années que l'on sort de l'hiver avec un enneigement important de l'hémisphère nord :

Ces bons enneigement de fin d'hiver / début de printemps n'ont pourtant eu aucun "effet frigo" sur la suite avec un retour à la réalité sur les mois suivants :

En 2010, on est sortis de l'hiver avec l'enneigement le plus important depuis la fin des années 1970, et la banquise a connu dans le printemps / été qui a suivi sa plus grosse perte de volume depuis le début des mesures.

Ce dont te parle notre ami "mister meteo", c'est d'une sortie au 1er avril, pas d'une sortie fin février, comme le montre ton graph

Hors, au 1er avril, il est très probable que l'enneigement (et englacement) de l'H.N soit exceptionnel et, dans ce cas, il a raison de le souligner.

Puisque tu sembles avoir beaucoup de relevés, de statistiques et pas mal de temps pour les exploiter, ce serait bien que tu mettes en ligne la "snow cover anomalies" au 1er avril, et non au 28 février, ça nous permettrait de vérifier si effectivement cette couverture blanche, 2013, est exceptionnelle ou pas.

Merci,

[serge26]

Ce dont te parle notre ami "mister meteo", c'est d'une sortie au 1er avril, pas d'une sortie fin février, comme le montre ton graph

Hors, au 1er avril, il est très probable que l'enneigement (et englacement) de l'H.N soit exceptionnel et, dans ce cas, il a raison de le souligner.

Puisque tu sembles avoir beaucoup de relevés, de statistiques et pas mal de temps pour les exploiter, ce serait bien que tu mettes en ligne la "snow cover anomalies" au 1er avril, et non au 28 février, ça nous permettrait de vérifier si effectivement cette couverture blanche, 2013, est exceptionnelle ou pas.

Merci,

Si je peux me permettre, que l'enneigement soit important (au dessus de la moyenne de ces denieres années) je le conçois, mais pour ce qui est de l'englacement, la tu te trompes. (d'autant plus que le volume n'est pas meilleur que l'an dernier)

[Jocelyn]

Si je peux me permettre, que l'enneigement soit important (au dessus de la moyenne de ces denieres années) je le conçois, mais pour ce qui est de l'englacement, la tu te trompes. (d'autant plus que le volume n'est pas meilleur que l'an dernier)

On est parfaitement d'accord, je voulais simplement résumer ce à quoi correspond la surface blanche, d'où ma parenthèse "englacement".

Parce que cet englacement, jusqu'aux niveau des Iles Kouriles, à cette époque, est assez rare, même si, tu as raison l'épaisseur fait qu'il disparaitra très vite.

Mais pour se rendre compte, au niveau latitude, c'est comme si la banquise arrivait jusqu'à la Rochelle /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Kev]

En tous cas, ce qu'on voit de notable entre l'année dernière et cette année à cette date, c'est que l'épaisseur de glace avoisinant les 5m occupe une zone bien plus réduite cette année, et avec de belles fractures. D'ailleurs au nord du Groenland, il n'y a pas grand chose. Je pense que l'épaisseur va prendre une sacrée claque cette année.

[TeKRunneR]

Ce dont te parle notre ami "mister meteo", c'est d'une sortie au 1er avril, pas d'une sortie fin février, comme le montre ton graph

Hors, au 1er avril, il est très probable que l'enneigement (et englacement) de l'H.N soit exceptionnel et, dans ce cas, il a raison de le souligner.

Pourquoi pas avoir des chiffres d'avril, mais ceci dit les graphes de TreizeVents suffisent à réfuter le fait que l'effet de la couverture neigeuse sur le froid en basse couche est soit nul, soit négligeable lorsqu'on se place sur une échelle de plusieurs mois. Aujourd'hui l'influence dominante provient clairement d'autres phénomènes.

si le minimum solaire contribue au froid à nos latitudes, cela devrait être aussi bon plus au nord pour la banquise

J'ai peut-être mal compris la phrase, mais nous ne somme pas vraiment à un minimum solaire. Plutôt vers le maximum du cycle 24.

[Jocelyn]

Pourquoi pas avoir des chiffres d'avril, mais ceci dit les graphes de TreizeVents suffisent à réfuter le fait que l'effet de la couverture neigeuse sur le froid en basse couche est soit nul, soit négligeable lorsqu'on se place sur une échelle de plusieurs mois. Aujourd'hui l'influence dominante provient clairement d'autres phénomènes.

Difficile de se faire comprendre je crois que je dois avoir un énorme problème de communication

FIN FÉVRIER , la couverture neigeuse étaient LÉGÈREMENT supérieure à la normale de FIN FÉVRIER comme le montre le graphique de 13vents.

FIN MARS, il semble que la couverture neigeuse est TRÈS supérieure à la normale de FIN MARS et c'est ce graphique à fin mars que j'aimerais voir (parce que, du coup, peut être que les chiffres ne sont finalement pas si élevés que ça).

Maintenant, si on prend les relevés de 13vents, il y a aussi de très beaux exemples d'années où les excédents de l'hiver se sont bien reportés en excédents d'été (les années 77 à 84 sont comptent plusieurs exemples significatifs).

Quant aux autres phénomènes, oui effectivement.

Si il n'y avait aucun courant marin en mer pôlaire, la banquise ne fondrait pratiquement pas l'été (raisonnement par l'absurde ).

[Mister meteo]

Pourquoi pas avoir des chiffres d'avril, mais ceci dit les graphes de TreizeVents suffisent à réfuter le fait que l'effet de la couverture neigeuse sur le froid en basse couche est soit nul, soit négligeable lorsqu'on se place sur une échelle de plusieurs mois. Aujourd'hui l'influence dominante provient clairement d'autres phénomènes.

J'ai peut-être mal compris la phrase, mais nous ne somme pas vraiment à un minimum solaire. Plutôt vers le maximum du cycle 24.

exact pour le maximum solaire prévu en mai 2013 par la NASA, désolé pour cette erreur. Nous verrons ce que cela donnera dans les minimums (dans 5 - 6 ans)

pour ce qui est de l'enneigement exceptionnel fin mars début avril 2013, attendons de voir dans un mois si cela a eu une influence ou non sur les masses d'air qui elles ont surement un impact sur la banquise...

car je ne me souviens pas que de la neige de l'Irlande et la GB jusqu'au Pacifique en passant par l'Allemagne et toute l'Europe du Nord et la Sibérie se soit déjà produit à la fin mars avec autant de durée

cela n'est qu'une hypothèse

Wait and see

[Mister meteo]

je sais que la banquise a un volume au minimum historique et que même si l'étendue semble correcte vue du satellite, cela n'est qu'une illusion en raison de la minceur de la couche de glace

nous savons tous qu'une fonte totale de la banquise en été pourrait avoir des conséquences sur le climat et sur la faune (ours et autres) car l'ocean artique pourrait avoir de plus en plus de mal à s'englacer en automne et qu'une masse d'air froide glaciale se réchauffe au contact de l'eau et que donc un phénomène de cercle vicieux pourrait se mettre en place entre le réchauffement de l'océan artique et le réchauffement des masses d'air et vice versa.

donc j'essaie de trouver comme vous des facteurs qui pourraient ralentir ce processus que beaucoup d'entre vous jugent irreversible de la baisse du volume et de la superficie de la banquise jusqu'à sa fonte totale estivale.

c'est pourquoi j'ai évoqué l'enneigement de cette année très étendu à l'échelle de l'HN, les cycles solaires dont certains estiment qu'ils pourraient se retourner à la baisse et d'ailleurs le graphe des cylces solaires commence à piquer du nez sur une échelle de 400 ans (le mini age glaciaire correspondait au minimum de Maunder)

voici un article là dessus

http://www.laterredu...it-2-maxis.html

[williams]

c'est pourquoi j'ai évoqué l'enneigement de cette année très étendu à l'échelle de l'HN, les cycles solaires dont certains estiment qu'ils pourraient se retourner à la baisse et d'ailleurs le graphe des cylces solaires commence à piquer du nez sur une échelle de 400 ans (le mini age glaciaire correspondait au minimum de Maunder)

voici un article là dessus

http://www.laterredu...it-2-maxis.html

Pour l'activité solaire c'est bien entrain de baisser de cycle en cycle quand on voit que ce cycle solaire N°24 est 2 fois plus faible que le précédent qui lui même était déjà plus faible que le précédent etc. De plus le cycle solaire N°25 va être encore plus faible que le cycle N°24 suivant la loi G.O.. Tout ceci est du à d'autres cycles solaires que celui de 11 ans dont principalement le cycle de Suess qui a une durée de 180 ans. Et justement la dernière fois que les cycles solaires de 11 ans ont baissé comme maintenant c'est il y a environs 180 ans lors du minimum de Dalton entre 1795 et 1830.

Voir ici plus d'infos : http://la.climatolog...leil/soleil.htm

Williams

[serge26]

Pour l'activité solaire c'est bien entrain de baisser de cycle en cycle quand on voit que ce cycle solaire N°24 est 2 fois plus faible que le précédent qui lui même était déjà plus faible que le précédent etc. De plus le cycle solaire N°25 va être encore plus faible que le cycle N°24 suivant la loi G.O.. Tout ceci est du à d'autres cycles solaires que celui de 11 ans dont principalement le cycle de Suess qui a une durée de 180 ans. Et justement la dernière fois que les cycles solaires de 11 ans ont baissé comme maintenant c'est il y a environs 180 ans lors du minimum de Dalton entre 1795 et 1830.

Voir ici plus d'indos : http://la.climatolog...leil/soleil.htm

Williams

Ok pour trouver des choses qui pourraient ralentir le processus, mais n'oubliez pas qu'à ce jour le taux de CO2 appoche les 400 ppm alors qu'il etait en dessous de 300 ppm avant l'ere industrielle.............donc les memes causes n'auront forcement pas les memes consequences

[williams]

Ok pour trouver des choses qui pourraient ralentir le processus, mais n'oubliez pas qu'à ce jour le taux de CO2 appoche les 400 ppm alors qu'il etait en dessous de 300 ppm avant l'ere industrielle.............donc les memes causes n'auront forcement pas les memes consequences

Là dessus je ne dis pas le contraire vu la complexité du méchanisme du climat. Je donnais juste plus d'infos sur l'activité solaire dont nous parlait Mister meteo.

Williams

[TreizeVents]

Puisque tu sembles avoir beaucoup de relevés, de statistiques et pas mal de temps pour les exploiter, ce serait bien que tu mettes en ligne la "snow cover anomalies" au 1er avril, et non au 28 février, ça nous permettrait de vérifier si effectivement cette couverture blanche, 2013, est exceptionnelle ou pas.

Merci,

Je vais avoir du mal de donner les valeurs du 1er avril aujourd'hui mais voici quelle était la situation au 22 mars selon les grilles de la NOAA (dernier jour disponible dans les relevés) :

2013 : 20,9 % de l'hémisphère nord était enneigé

2012 à la même date : 21,8 %

2011 à la même date : 21,8 %

2010 à la même date : 21,3 %

2009 à la même date : 19,7 %

Précision étant faite que la moyenne 1971-2000 à cette date est de 19,6 %.

On voit qu'en valeurs brutes, la situation actuelle n'a rien d'exceptionnel du moins sur le dernier relevé disponible : on est bien en excédent (ce n'est pas une surprise) mais il n'est pas franchement plus prononcé que ces dernières années. Les écarts peuvent paraître importants (quasiment 1% de moins cette année qu'en 2011/2012), mais il faut garder à l'esprit que cet indice est extrêmement volubile, on peut facilement gagner ou perdre 1% de surface enneigée en 48 heures.

Ce qui tranche cependant cette année par rapport aux autres, c'est que l'anomalie était en train de progresser ces derniers jours, alors que les années précédentes elle était orientée en baisse en cette période.

[Jocelyn]

Merci pour ces relevés qui prouvent, encore une fois, que les apparences peuvent être trompeuses.

[Nico89]

Un lien pour la couverture de neige

http://moe.met.fsu.edu/snow/

[TreizeVents]

Un lien pour la couverture de neige

http://moe.met.fsu.edu/snow/

Tiens, je ne me rappelais plus de ce lien, merci

Avec les données à jour au 25, la situation a un peu bougé (valeurs calculées approximativement) :

Moyenne 1971-2000 : 19,5 % de l'hémisphère enneigé à cette date

Situation en 2013 : 21,0 %

Situation en 2012 : 20,9 %

Situation en 2011 : 21,0 %

Situation en 2010 : 20,9 %

Situation en 2009 : 19,7 %

Cela a l'air assez proche des valeurs données sur le graphique du site donné par Nico. Pour le moment situation comparable aux valeurs des trois dernières années, mais la différence pourrait se jouer sur les deux prochaines semaines car en 2010 et surtout en 2012 l'enneigement s'était littéralement effondré entre les derniers jours de mars et les premiers d'avril. En 2011, la chute avait été plus tardive (mi-avril) mais véritablement folle, avec une perte de 3% d'enneigement de l'hémisphère en moins d'une semaine.

Juste une remarque quand même : la je donne des valeurs issues de grilles de calcul de la NOAA, qui me paraissent assez approximatives quand même (notamment sur la détection des "cases" enneigées de celles qui ne le sont pas). Je ne pense pas impossible que l'enneigement actuel soit en réalité plus important effectivement que ces dernières années, mais c'est une vision purement subjective et comme le dit Jocelyn des fois les apparences sont trompeuses.

Réponse avec les données du laboratoire Rutgers, qui me paraissent beaucoup plus fiables, mais qui ne sont remises à jour qu'une fois par mois (donc pas avant début avril).

[ChristianP]

... ce cycle solaire N°24 est 2 fois plus faible que le précédent......De plus le cycle solaire N°25 va être encore plus faible que le cycle N°24 suivant la loi G.O.. Tout ceci est du à d'autres cycles solaires que celui de 11 ans dont principalement le cycle de Suess qui a une durée de 180 ans.

Williams

C'est plus fort que toi, il faut encore que tu viennes polluer ce forum avec ta vieille théorie solaire préférée qui reste invalide jusqu'à preuve scientifique du contraire, ce qui ne t'empêche pas de la présenter comme une certitude ici sans le moindre conditionnel.

Jusqu'à ce que quelqu'un démontre le contraire d'abord là où il faut (devant d'autres scientifiques), pour le moment la science nous dit qu'il n'y a pas d'influence détectable des planètes de notre système solaire sur les cycles du soleil, en plus du fait que c'est conforme avec la théorie physique de base du domaine, qui n'indique pas que ce soit possible (les forces en jeu sont des plus faiblardes, de plus même dans les autres systèmes solaires étudiés pour le moment, dont certains avec des planètes produisant des forces bien supérieures à celles de notre système, on n'a pas détecté d'influence des planètes sur la périodicité de leur astre)

Autre point, pour le moment le maxi du cycle en cours, n'est pas 2 fois plus faible que le précédent, simplement parce qu'il a environ 2 fois moins de taches, mais il est seulement environ 1/3 plus faible (environ +0.75 W de puissance pour l'actuel par rapport au dernier mini, contre environ +1.1 W pour le maxi précédent par rapport à ce même mini).

Ne pas confondre le nb de taches avec la puissance solaire réelle qu'on mesure de nos jours. On ne se contente plus des seules estimations à partir du nb de taches, d'autant plus qu'on voit depuis des mois dans ce cycle particulier plus faible, un écart qui s'est creusé entre l'estimation de la puissance à partir des tâches et la mesure réelle de la puissance (TSI):

http://www.leif.org/...ng-SSN-F107.png

Même les courbes de CME (que Leif Svalgaard a rajouté depuis que j'avais communiqué ce graphe) se sont écartées du nb de taches pendant ce maxi. On voit sur le 2 ème en bas à droite, que la courbe lissée des CME est même plus haute que pendant le maxi précédent.

Donc pourquoi te fixer uniquement aux taches en dehors de vouloir faire passer en force de pures croyances ? C'est exactement aussi absurde que si je te disais que l'activité solaire est aussi ou + forte que le précédent cycle en restant bloqué sur la courbe des CME en zappant volontairement les vraies mesures de TSI.

L'important n'est pas dans les taches, ni dans les CME, l'essentiel est là où se trouve toute l'énergie : dans la TSI mesurée réellement et correctement à priori jusqu'à preuve du contraire (donc y compris avec les UV et tous les autres paramètres qui varient avec elle).

On ne peut pas dire que l'énergie solaire de ce cycle se soit effondrée pendant l'hiver actuel :

http://lasp.colorado...nth_640x480.png

http://lasp.colorado...our_640x480.png

S'accrocher aux taches ou à la puissance solaire estimée à partir des taches alors qu'on dispose de mesures modernes de la puissance, n'a pas de sens dans ce cycle, sauf si toi ou d'autres prouvent que les données de SORCE sont fausses pour x raisons (ce qui n'est pas impossible), car en attendant c'est comme si tu t'occupais toujours de nos jours de mesurer la T chez toi en l'estimant avec les cernes des arbres, au lieu de regarder les valeurs de ta station météo moderne.

Il faut suivre l'évolution des techniques. Quand à priori on dispose de meilleurs instruments que la dendro pour mesurer la T, on les utilise. Quand on nous fournit de meilleures données solaires, c'est pareil, on les utilise même si elles dérangent les certitudes et qu'elles rendent encore plus douteuses les reconstructions de TSI à partir des taches pendant des cycles faibles (y compris pendant le Maunder et le Dalton, ce qui rend toutes tes théories préférées encore plus douteuses) .

Mister Météo, tu n'as pas l'air au courant que TDF et Williams ne sont vraiment pas des sources scientifiques sérieuses. Si tu veux progresser évite les et va directement aux sources des spécialistes, dans la littérature revue (ou directement dans les ateliers sur des points précis, par exemple là pour la reconstruction de données solaires : http://ssnworkshop.wikia.com/wiki/Home ) ou dans les résumés des scientifiques destinés au public, ou au grand minimum lit des sites/blogs/forums assez sérieux qui rendent la science accessible au public, quand c'est trop compliqué et/ou surtout où de vrais scientifiques qui respectent le processus scientifique interviennent dans leur domaine.

Par exemple, tu peux poser des questions de base sur le soleil dans des blogs ou forums directement à un scientifique expérimenté sur le soleil qui a assez bien prévu scientifiquement le niveau de de cycle avec de la physique (au point que sa méthode sera reprise par d'autres spécialistes du soleil par la suite), Leif Svalgaard, un vrai sceptique qui respecte le processus scientifique.

Par ex ici tu auras déjà pas mal d'infos en lisant toutes ses précédentes réponses dans ces 36 pages (et ailleurs dans ce forum), avant de poser les tiennes :

http://solarcycle24c...aard-ii?page=36

Sinon pour revenir au sujet de la neige, même s'ils ne sont pas à jour chaque semaine, ces graphes sont sympa :

http://kuroshio.eorc...RAPH/CSF_GL.png

http://kuroshio.eorc.../CSF_Europe.png

http://kuroshio.eorc...obal/index.html

Anomalie de T sur l'Europe :

http://kuroshio.eorc...OLST_Europe.png

[williams]

ChristianP je ne vois pas pourquoi tu me saute dessus comme tu tentes de le faire et que tu dis que je parle de ma théorie alors que je ne parle pas du lien entre le barycentre du Système-Solaire et l'activité solaire .

Je parle du cycle de Suess reconnu par les scientifiques et voir du G.O. reconnu par les scientifiques et que c'est même la raison pour laquelle qu'en 2006 quand la NASA a prévu l'activité solaire N°24 elle en a fait de même pour le cycle N°25 malgré que le cycle solaire N°24 n'avait même pas encore commencé.

Puis pour voir si oui ou non l'activité solaire est 2 fois plus basse que le cycle précédent on peut se baser sur différents éléments (taches solaires, constante solaire, champs magnétique...). Donc ce n'est pas la peine de jouer la dessus pour montrer que les autres ont tors comme tu fais toujours.

Williams

[Mister meteo]

Merci pour vos réactions sur les cycles solaires et la couche de neige actuelle notamment les apports de Williams, Christian P et Treize vents

en attendant de voir la situation cet été, nous avons à fin mars une situation en superficie (mais pas en volume...) qui est correcte car l'anomalie à la moyenne n'est que de 340 000 Km carrés.

des articles de météorologie récents ont émis l'hypothése que les récurrences froides actuelles due à la NAO négative seraient induites par l'apport d'eau douce dans les océans du Nord en raison de l'accélération de la fonte de la banquise des années passées.

[serge26]

Merci pour vos réactions sur les cycles solaires et la couche de neige actuelle notamment les apports de Williams, Christian P et Treize vents

en attendant de voir la situation cet été, nous avons à fin mars une situation en superficie (mais pas en volume...) qui est correcte car l'anomalie à la moyenne n'est que de 340 000 Km carrés.

des articles de météorologie récents ont émis l'hypothése que les récurrences froides actuelles due à la NAO négative seraient induites par l'apport d'eau douce dans les océans du Nord en raison de l'accélération de la fonte de la banquise des années passées.

j'ai lu çà egalement je ne sais plus ou, mais j'aurai bien voulu trouvé des cartes d'anomalies de salinité pour confirmer ces suppositions

[psncf]

j'ai lu çà egalement je ne sais plus ou, mais j'aurai bien voulu trouvé des cartes d'anomalies de salinité pour confirmer ces suppositions

Une étude intéressante sur la variabilité de la circulation thermohaline en Atlantique Nord et les conséquences en terme d'englacement principalement en mer de Norvège.http://www.lmd.jussieu.fr/~vguelmd/Rapport_AMOC_Virginie_guemas.pdf

Phil

[nanofusion]

Pourtant toi qui prône les statistiques, tu devrais lire les analyses scientifiques et être plus respecteux de leurs études qui démontrent avec des statistiques bien complètes l'influence probante des cycles solaires sur le climat planétaire et des autres planètes du système (ce qui paraît logique...)

Une vidéo de M. Courtillot Vincent et je peux t'en sortir d'autres encore qui t'explique avec statistiques et mathématiques à l'appui l'influence irréfutable du soleil sur les températures moyennes de la Terre :

Alors merci de respecter les intervenants et d'éviter de polluer le forum avec tes réactions subjectives sur tes avis personnels, car ça devient fou cette arrogance de conseiller de parler au conditionnel (faisant tout son contraire en plus) alors que c'est prouvé statistiquement, par certains scientifiques, que le soleil a son influence sur le climat de la Terre et bien sur, sur son champ magnétique aussi. La science n'est pas que dans ce que tu écris...mais dans des études qui se comparent, s'opposent par de véritables scientifiques. Et la science n'est pas si catégorique que tes dires sur l'influence des cycles solaires sur les climats.

Enfin la Terre du Futur est un site et forum tout aussi respectable et assez sérieux avec des articles bien enrichissants.

Bonne journée.

C'est plus fort que toi, il faut encore que tu viennes polluer ce forum avec ta vieille théorie solaire préférée qui reste invalide jusqu'à preuve scientifique du contraire, ce qui ne t'empêche pas de la présenter comme une certitude ici sans le moindre conditionnel.

Jusqu'à ce que quelqu'un démontre le contraire d'abord là où il faut (devant d'autres scientifiques), pour le moment la science nous dit qu'il n'y a pas d'influence détectable des planètes de notre système solaire sur les cycles du soleil, en plus du fait que c'est conforme avec la théorie physique de base du domaine, qui n'indique pas que ce soit possible (les forces en jeu sont des plus faiblardes, de plus même dans les autres systèmes solaires étudiés pour le moment, dont certains avec des planètes produisant des forces bien supérieures à celles de notre système, on n'a pas détecté d'influence des planètes sur la périodicité de leur astre)

Autre point, pour le moment le maxi du cycle en cours, n'est pas 2 fois plus faible que le précédent, simplement parce qu'il a environ 2 fois moins de taches, mais il est seulement environ 1/3 plus faible (environ +0.75 W de puissance pour l'actuel par rapport au dernier mini, contre environ +1.1 W pour le maxi précédent par rapport à ce même mini).

Ne pas confondre le nb de taches avec la puissance solaire réelle qu'on mesure de nos jours. On ne se contente plus des seules estimations à partir du nb de taches, d'autant plus qu'on voit depuis des mois dans ce cycle particulier plus faible, un écart qui s'est creusé entre l'estimation de la puissance à partir des tâches et la mesure réelle de la puissance (TSI):

http://www.leif.org/...ng-SSN-F107.png

Même les courbes de CME (que Leif Svalgaard a rajouté depuis que j'avais communiqué ce graphe) se sont écartées du nb de taches pendant ce maxi. On voit sur le 2 ème en bas à droite, que la courbe lissée des CME est même plus haute que pendant le maxi précédent.

Donc pourquoi te fixer uniquement aux taches en dehors de vouloir faire passer en force de pures croyances ? C'est exactement aussi absurde que si je te disais que l'activité solaire est aussi ou + forte que le précédent cycle en restant bloqué sur la courbe des CME en zappant volontairement les vraies mesures de TSI.

L'important n'est pas dans les taches, ni dans les CME, l'essentiel est là où se trouve toute l'énergie : dans la TSI mesurée réellement et correctement à priori jusqu'à preuve du contraire (donc y compris avec les UV et tous les autres paramètres qui varient avec elle).

On ne peut pas dire que l'énergie solaire de ce cycle se soit effondrée pendant l'hiver actuel :

http://lasp.colorado...nth_640x480.png

http://lasp.colorado...our_640x480.png

S'accrocher aux taches ou à la puissance solaire estimée à partir des taches alors qu'on dispose de mesures modernes de la puissance, n'a pas de sens dans ce cycle, sauf si toi ou d'autres prouvent que les données de SORCE sont fausses pour x raisons (ce qui n'est pas impossible), car en attendant c'est comme si tu t'occupais toujours de nos jours de mesurer la T chez toi en l'estimant avec les cernes des arbres, au lieu de regarder les valeurs de ta station météo moderne.

Il faut suivre l'évolution des techniques. Quand à priori on dispose de meilleurs instruments que la dendro pour mesurer la T, on les utilise. Quand on nous fournit de meilleures données solaires, c'est pareil, on les utilise même si elles dérangent les certitudes et qu'elles rendent encore plus douteuses les reconstructions de TSI à partir des taches pendant des cycles faibles (y compris pendant le Maunder et le Dalton, ce qui rend toutes tes théories préférées encore plus douteuses) .

Mister Météo, tu n'as pas l'air au courant que TDF et Williams ne sont vraiment pas des sources scientifiques sérieuses. Si tu veux progresser évite les et va directement aux sources des spécialistes, dans la littérature revue (ou directement dans les ateliers sur des points précis, par exemple là pour la reconstruction de données solaires : http://ssnworkshop.wikia.com/wiki/Home ) ou dans les résumés des scientifiques destinés au public, ou au grand minimum lit des sites/blogs/forums assez sérieux qui rendent la science accessible au public, quand c'est trop compliqué et/ou surtout où de vrais scientifiques qui respectent le processus scientifique interviennent dans leur domaine.

Par exemple, tu peux poser des questions de base sur le soleil dans des blogs ou forums directement à un scientifique expérimenté sur le soleil qui a assez bien prévu scientifiquement le niveau de de cycle avec de la physique (au point que sa méthode sera reprise par d'autres spécialistes du soleil par la suite), Leif Svalgaard, un vrai sceptique qui respecte le processus scientifique.

Par ex ici tu auras déjà pas mal d'infos en lisant toutes ses précédentes réponses dans ces 36 pages (et ailleurs dans ce forum), avant de poser les tiennes :

http://solarcycle24c...aard-ii?page=36

Sinon pour revenir au sujet de la neige, même s'ils ne sont pas à jour chaque semaine, ces graphes sont sympa :

http://kuroshio.eorc...RAPH/CSF_GL.png

http://kuroshio.eorc.../CSF_Europe.png

http://kuroshio.eorc...obal/index.html

Anomalie de T sur l'Europe :

http://kuroshio.eorc...OLST_Europe.png

[sebb]

Mr Courtillot dit que la hausse de la T°C précède celle du co2 et ce en terme de siècles; mais j'ai lu récemment l'inverse:

http://www.cea.fr/le...e-et-co2-106015

Et puis nous sommes rendus loin de l'englacement du pôle Nord.

La débâcle, c'est parti, et elle semble débuter sur la tendance de la moyenne 2000:

http://www.ijis.iarc...aice_extent.htm

[TreizeVents]

La débâcle, c'est parti, et elle semble débuter sur la tendance de la moyenne 2000:

http://www.ijis.iarc...aice_extent.htm

Sur les valeurs de surface (extent et area), on est en effet dans les valeurs moyennes des années 2000. Mais comme en volume on part de beaucoup plus bas, l'épaisseur moyenne de la banquise reste très faible. A voir comment les choses auront progressé avec la mise à jour des données de mars.

[serge26]

Petit complement visuel du post de 13vents en attendant la mise à jour du piomass avec un comparatif avec l'an dernier...

ou l'on remarque que Barents et Kara ont une glace plus epaisse, que Baffin et Hudson sont à l'inverse moins epaisses (ce qui ne changera rien au final puisqu'en été ces zones sont libres de glace)

noter egalement au niveau de Beaufort la tres faible epaisseur sur la cote ouest du nunnavut suite à une derive de la glace ces derniers jours

et que la couverture de glace pluriannuelle est nettement plus faible (ce qui la, pourrait avoir une grande incidence selon les conditions qui prevaudront cet été)

[gerardlh]

L'émission télé : météo à la carte sur FR 3 . Un reportage montrait le passage au nord de la Sibérie pour aller de l'Europe au Japon en 20 jours au lieu de 40 par le canal de Suez . Pour des Chercheurs , la fonte total de l'artique en été pourrait avoir lieu dès 2016 .