Suivi de l'englacement au pôle nord

[Invité Guest]

Voici un article du Dr Easterbrook sur ce sujet précis ( en anglais ).

http://wattsupwiththat.com/2013/11/02/miller-et-al-s-unprecedented-recent-summer-warmth-in-arctic-canada-bad-assumptions-poor-logic-and-contrary-to-other-evidence-of-arctic-temperatures/

[jeje38]

Posté 27 octobre 2013 - 18:17

C

a n'engage que toi.

Merci d'avoir corrigé le "Sa" en "ça", mais, autant le faire bien en mettant la cédille, même sur une majuscule

Tu appuis sur "Alt" que tu maintiens tout en frappant 128 et ça donne Ça

[ChristianP]

Voici un article du Dr Easterbrook sur ce sujet précis ( en anglais ).

http://wattsupwiththat.com/2013/11/02/miller-et-al-s-unprecedented-recent-summer-warmth-in-arctic-canada-bad-assumptions-poor-logic-and-contrary-to-other-evidence-of-arctic-temperatures/

En dehors des sujets/commentaires sur le soleil recadrés par Leif Svalgaard, qui lui fait avancer la science et respecte le processus scientifique, ce n'est pas le plus courant de trouver des articles non revus, scientifiquement corrects chez Watts.

Ce n'est surtout pas là que les spécialistes du domaine vérifieront la validité ou non de cette étude ou des autres.

On pourra trouver tout et son contraire sur le Net :

http://quantpalaeo.wordpress.com/2013/11/03/man-with-one-graph-declares-war-on-mosses-more-on-miller-et-al-2013/

http://quantpalaeo.wordpress.com/2013/10/25/unprecedented-skeptic-flypaper/

http://quantpalaeo.wordpress.com/2013/10/27/more-on-mosses-miller-et-al-2013/

http://blog.hotwhopper.com/2013/11/anthony-watts-promotes-denier-don.html

Donc pour le moment sa critique, c'est du brassage de vent jusqu'à ce qu'il la fasse valider là où c'est prévu.

C'est particulièrement risqué de se baser sur ce que raconte un manipulateur de première catégorie comme D. Easterbrook hors processus scientifique, vu que n'importe quel scientifique de base n'est pas sensé manipuler les lecteurs comme expliqué à la figure 4, en sortant qu'un seul run particulier, pour faire croire que ses propres prévis sont meilleures : http://www.skepticalscience.com/don-easterbrook-heartland-distortion-of-reality.html

[Invité Guest]

Je suppose que D. Easterbroock n'est pas plus manipulateur qu'un autre ... bref,là n'est pas le sujet,je voulais juste faire remarquer la propension,"presque maladive",à considérer le réchauffement climatique comme " unprecedented " ( jamais connu ),je reconnais très facilement la réalité du réchauffement climatique de la fin du XX ième siècle,ce serait d'ailleurs idiot d'affirmer le contraire mais l'exemple de G.H. Miller est criant d'exagérations ... ce n'est pas moi qui le dit,ni A. Watts,ni S. Mc Intyre ... c'est lui-même,dans une étude en peer review parue quelques années plutôt.Je n'ai pas le temps de poster cette étude mais demain matin,ce sera fait avec pléthore d'autres d'études en peer review démontrant le biais de Miller & al ( 2013 ) ... Je suis certain,Philippe,que vous trouverez,vous aussi,des études du même genre abondant dans le sens inverse ... à partir de là,ma question est assez simple,vos sources en peer review sont-elles plus fiables que les miennes ?... non,puisque le peer review semble être la reconnaissance de l'excellence scientifique et ça c'est vous qui le dites .

Sur ce,à demain pour les liens promis .

[ChristianP]

Et oui il y a souvent des exagérations médiatiques :

4. We never claim that our data demonstrates Arctic-wide unprecedented warming, despite what Wyatt writes. Read the ms carefully, please. Our current research is expanding this study to other Arctic regions to evaluate the spatial domain of the Baffin Island pattern

C'est dans la réponse de Miller à certaines critiques de M. Wyatt chez JC :

http://judithcurry.com/2013/10/29/unprecedented-arctic-warming-part-ii/

On se demande bien pourquoi tu as perdu ton temps à nous sortir du "Watts", alors que tu nous indiques que tu disposes de sources revues, autrement plus fiables et donc appréciées ici (Je parle de papiers sortis après la publication de Miller, vu que ce que disait l'auteur il y a x années, peut ne plus être valable de nos jours avec la science qui évolue). Ca m'aurait évité de répondre à ton message, vu qu'ici on demande justement ce que nous dit la science revue à l'instant t, même si on sait que ce qu'elle rapporte n'est jamais parfait, d'autant plus quand un papier ou une réfutation ne sont pas décantés assez longtemps au travers du processus scientifique. Donc merci bien pour tes prochaines infos plus fiables que chez Watts and co .

Dire qu' Easterbrook n'est pas plus manipulateur qu'un scientifique intellectuellement honnête, c'est faux, vu qu'il a été informé x fois d'erreurs très élémentaires pour son haut niveau et qu'il persiste à les propager. A ce niveau ça n'a rien à voir des erreurs humaines honnêtes, courantes et normales sur des éléments bien plus pointus en recherche.

Qui est Philippe ?

[Invité Guest]

Désolé pour le Philippe ... il fallait lire Christian .

Mes opinions personnelles font que je ne suis pas lecteur de "Skeptical science" mais elles n'entrent pas en ligne de compte quand le bon sens prime d'abord .Effectivement,les études auxquelles je fais allusions sont antérieures à celle de Miller & Al 2013,en même temps,en trouver de postérieures est impossible puisqu'elle vient de paraître ... en cela,je pose la question qui tue : Est-ce que le dernier à avoir publié est forcément le détenteur de " la vérité ",faut-il estimer les études antérieures caduques et non avenues,peut-on honnêtement rejeter tout commentaire contradictoire sur le seul fait qu'il n'est pas publié ( sachant que le circuit de publication prend un temps non négligeable ) ... sur ce dernier point,je reprends en exemple tes différentes démonstrations statistiques,probabilistes et mathématiques ( que je ne remets pas en cause,je n'ai pas le niveau adéquate pour en discuter ),n'ont-elles aucun intérêt ( ou est-ce du brassage de vent,pour reprendre tes mots ) parce qu'elles ne sont pas validées en peer review ?? Franchement pas et même si l'on n'est pas forcément en accord ... c'est un travail qui mérite attention ... sans préjugé aucun !

Tout cela pour dire,encore une fois,qu'à trop vouloir faire du réchauffement climatique ( avéré bien sur ) un événement "nouveau" et jamais enregistré,à de tels niveaux,au cours de l'histoire climatique récente ... on se retrouve souvent dans l'exagération .

[Invité Sky Blue]

... on se retrouve souvent dans l'exagération .

Et quand la banquise aura totalement disparu on sera dans l'exagération.

Je reprends une formule de l'ami Paix qui colle tellement bien à la vérité.

"La banquise est une girl qui se maquille d'extent et d'area lorsque son état se rapproche de la déchéance"

Mes opinions personnelles font que je ne suis pas lecteur de "Skeptical science"

J'ai compris le message, tu rejoins le clan des septiques, voire des négativistes du RC.

[Invité Guest]

Si le fait d'avoir ma propre opinion fait de moi un négativiste,un sceptique ou je ne sais quoi d'autres ... alors j'en suis certainement un ( cependant il est à remarquer que je ne fais pas états de ces precepts personnels ).Je trouve franchement austraciste cette manière de classifier et donc d'exclure les gens pour la simple raison de délit d'opinion divergente ... Suis-je un âne pour autant ? Cela ne fait que quelques jours que je suis inscrit et me voilà déjà cloué au pilori de la honte ... "attention,il ne crois pas tout ce qu'on peut lui dire" ... effectivement,j'ai le bonheur de penser que ce n'est pas parce que c'est écrit que c'est la vérité ... je fais mon travail personnel de recherches sans adouber telles ou telles théories,fussent telles bien emballées ou pas .

Quant à l'Arctique libre de glace,il est bien temps d'en reparler ... ce n'est certainement pas pour demain.

[Invité Sky Blue]

Quant à l'Arctique libre de glace,il est bien temps d'en reparler ... ce n'est certainement pas pour demain.

Pour demain non, mais pour après demain oui. (horizon 2030)

Cela ne fait que quelques jours que je suis inscrit et me voilà déjà cloué au pilori de la honte

De drôles de début en effet, ou de vrais faux débuts plus probablement.

[tao]

Tout cela pour dire,encore une fois,qu'à trop vouloir faire du réchauffement climatique ( avéré bien sur ) un événement "nouveau" et jamais enregistré,à de tels niveaux,au cours de l'histoire climatique récente ... on se retrouve souvent dans l'exagération .

Bonjour,

cette phrase est en complète contradiction avec ce que tu laisses filtrer dans ce que tu écris c'est à dire la recherche d'une objectivité sans faille.

Qui veut faire quelquechose du réchauffement climatique ? Sont-ce les scientifiques dont la fonction est la recherche, ou des personnes ou groupes qui pour des raisons qui leur appartiennent ont intérêt à agir d'une façon ou d'une autre sur l'opinion publique et donc ses comportements de consommation?

Cette phrase et son argument principal sont tellement utilisés par les climato-septiques qu'ils rejoignent le grands fatras des idées, prêtes à utiliser sans même les interroger, si communément répandu sous le terme bien pratique de " bons sens commun ".

[bernardt60]

Bonjour,

cette phrase est en complète contradiction avec ce que tu laisses filtrer dans ce que tu écris c'est à dire la recherche d'une objectivité sans faille.

Qui veut faire quelquechose du réchauffement climatique ? Sont-ce les scientifiques dont la fonction est la recherche, ou des personnes ou groupes qui pour des raisons qui leur appartiennent ont intérêt à agir d'une façon ou d'une autre sur l'opinion publique et donc ses comprtements de consommation?

Cette phrase et son argument principal sont tellement utilisés par les climato-septiques qu'ils rejoignent le grands fatras des idées, prêtes à utiliser sans même les interroger, si communément répandu sous le terme bien pratique de " bons sens commun ".

C'est bien là le problème, je pense que l'on a le droit d'être climato-sceptique si on apporte des preuves scientifiques irréfutables, mais à l'heure actuelle il faut bien dire que la plupart des climato-sceptiques le sont surtout pour leur propre intérêt mercantile.

[ChristianP]

C'est évident qu'on ne sait que rarement, si le dernier papier publié est assez correct ou non par rapport aux anciens travaux, vu qu'il faut laisser le temps aux spécialistes du domaine. de faire leur travail. Ce n'est pas à nous en attendant, de le valider ou non, car nous avons toutes les chances d'avoir un train de retard en nous appuyant sur d'anciennes publications même relativement récentes, car nous ne sommes pas spécialistes du domaine concerné pour être informé en temps assez réel, vu qu'eux en discutent directement et nous n'avons la chance d'avoir souvent des scientifiques comme Leif Svalgaard à la pointe d'un domaine, qui rapporteraient comme lui dans des blogs/forums, les toutes dernières avancées d'un sujet où les spécialistes sont tombés d'accord avant même la sortie de la publication officielle des résultats issus de la confrontation de leurs travaux/idées au cours d'ateliers par exemple.

Exemple pour la notion de grand maximum moderne du cycle solaire, qui n'est plus valable y compris pour Lockwood, alors qu'il y a peu encore, ses papiers revus le rapportaient. Ils ont révisé les 9000 ans de données de GCR sur lesquels beaucoup de travaux s'appuient, bien des résultats relativement récents sont devenus obsolètes, alors que rien ne le laissera paraître dans les documents relativement récents. Idem pour les grands minima solaires, il y a maintenant un accord général des spécialistes sur certains points, qu'on ne trouvera pas obligatoirement.

( Leif Svalgaard (oct 2013) :

We just finished our workshop on this: http://www.leif.org/research/Svalgaard_ISSI_Proposal_Base.pdf

Note that Steinhilber, Beer, Solanki, and McCracken were participants. The general consensus [which we are writing up as we speak] is that there is no large long-term variation the past several hundred years. And that there was significant modulation during Grand Minima. Even the Berggren paper that was linked to says that: “Periodicity in 10Be during the Maunder minimum reconfirms that the solar dynamo retains cyclic behavior even during grand solar minima”

Internaute : Where is the data supporting this assertion [besides your own sunspot re-count]? The data in the 2009, 2010, 2012 papers cited above, as well as others, do not

Réponse de LS (oct 2013) : You did not take the trouble to read my link http://www.leif.org/research/Svalgaard_ISSI_Proposal_Base.pdf

If you had you might have seen Figure 2 that shows Steinhilber’s reconstructions [purple, green, black] compared to ours [red] and the some of the papers claiming the ‘biggest in 10,000 years’ thing [orange].

If you actually READ the link [and note the team members] you will see that the workshop was approved [and is now concluded]. The result is a revision of the cosmic ray data that resolves the discrepancy and removes the notion of the huge 20th century grand maximum [that never was]. Because this result is at variance with cherished ideas [including yours] it is only natural that there will be rear-guard action to preserve the old, obsolete, and faulty notions. You are in good company. )

Donc prenons les études revues comme elles viennent, laissons les se dépatouiller pour les valider ou non, vu que nous n'avons pas d'éléments crédibles à opposer même en sélectionnant dans la littérature, vu qu'elle peut être dépassée à l'instant t et de plus nous n'avons pas participé aux débats pointus des rencontres et des ateliers, ni lu leurs échanges scientifiques par mail, ni écouté leurs coups de téléphone, qui nous auraient de toute façon complètement dépassés.

Les méthodes stats simples que j'utilise, ne sont plus des notions à démontrer, elles sont de bas niveau pour un scientifique. Ce sont des bases scolaires élémentaires qui permettent de lire plus objectivement des données que le pifomètre. Leur utilisation et les résultats que je communique, ne s'opposent pas à ce que nous dit la science sur le sujet (Si ça arrive, c'est que je ne respecte pas le monde réel et la physique et/ou que leur utilisation n'est pas correcte ou inutile pour le cas concerné. Si on me démontre mon erreur, je suis content d'apprendre quelque chose et je corrige, surtout que je n'apprécie pas de communiquer des erreurs aux lecteurs).

Ces bases scolaires n'ont rien à voir avec des éléments de recherche de pointe abordés dans l'étude concernée, qui demandent l'avis de spécialistes assez à jour en temps réel sur le sujet concerné. C'est clair que lorsqu'il y a une erreur de ce bas niveau dans une étude, il ne faut pas longtemps pour qu'elle soit invalidée.

[Invité Guest]

Nous sommes d'accord sur le fond,Christian,j'en reviens toujours à la forme qui est bien souvent mal exprimée ... il ne s'agit pas de sceptisme ou autres,ce n'est qu'un constat de bons sens,quoi que puissent en penser certains ...

Tao et Bernardt60,je ne suis ni pétrolier,ni activiste,ni rien de tout ce que vous pouvez imaginer,je suis simplement père de famille qui prend un intérêt particulier à connaitre la qualité de la planète sur laquelle ses enfants devront vivre ... je peux comprendre que l'on ne soit pas d'accord avec moi,comme il faut comprendre que je ne puisse pas l'être avec vous .. c'est la raison même de vivre d'un forum ... le débat ouvert,convivial et sans a priori ... je regrette que Sky blue soit aussi peu ouvert aux idées d'autrui et qu'il puisse vous entrainer dans son sillage de condamnation sans procès ... ne me signalez pas à la modération,je vous ai devancé ... je me suis signalé moi-même

[modéré]

[Invité Sky Blue]

je regrette que Sky blue soit aussi peu ouvert aux idées d'autrui et qu'il puisse vous entrainer dans son sillage de condamnation sans procès ... ne me signalez pas à la modération,je vous ai devancé ... je me suis signalé moi-même

[modéré]

Je n'ai pas la prétention d'entrainer personne dans mon sillage, Bernard et Tao sont suffisamment grands et responsables pour ce faire leurs propres idées.

Je suis contrairement à ce que tu penses très ouvert aux idées des autres, mais il faut me convaincre avec de vrais arguments et non pas avec du scepticisme chronique .

Fin du HS pour moi.

[bernardt60]

Nous sommes d'accord sur le fond,Christian,j'en reviens toujours à la forme qui est bien souvent mal exprimée ... il ne s'agit pas de sceptisme ou autres,ce n'est qu'un constat de bons sens,quoi que puissent en penser certains ...

Tao et Bernardt60,je ne suis ni pétrolier,ni activiste,ni rien de tout ce que vous pouvez imaginer,je suis simplement père de famille qui prend un intérêt particulier à connaitre la qualité de la planète sur laquelle ses enfants devront vivre ... je peux comprendre que l'on ne soit pas d'accord avec moi,comme il faut comprendre que je ne puisse pas l'être avec vous .. c'est la raison même de vivre d'un forum ... le débat ouvert,convivial et sans a priori ... je regrette que Sky blue soit aussi peu ouvert aux idées d'autrui et qu'il puisse vous entrainer dans son sillage de condamnation sans procès ... ne me signalez pas à la modération,je vous ai devancé ... je me suis signalé moi-même

[modéré]

On a au moins un point de vue commun , par contre je ne suis pas sûr qu'on soit d'accord sur les actions à mener et les moyens pour y arriver

Mais ce n'est pas le sujet de ce topic qui est le suivi de l'englacement au pôle qui reste préoccupant quoiqu'on en dise et malgré ce qui se passe en 2013.

EDIT: Quand un pseudo est si peu renseigné et que le nom choisi n'est pas le fait du hasard, l' imagination va bon train en effet et pour éviter cela il faut avoir le courage de se dévoiler un peu !

[th38]

Quant à l'Arctique libre de glace,il est bien temps d'en reparler ... ce n'est certainement pas pour demain.

Relis les 163 pages de ce topic, observe avec attention toutes les courbes, et tu verras que d'ici 2020, il ne va pas rester grand chose en été.

Oui ce que l'on vit est inédit, et il n'est pas besoin d'attendre on ne sait quand pour s'en soucier.

En 85, on disait, variabilité naturelle, soit.

Aujourd'hui comment nier que l'on vit quelque chose de dramatique ?

[Invité Guest]

Qui parle de nier quoi que ce soit ? je n'ai même pas abordé le sujet de la banquise et de sa fonte estivale ( assez simple à vérifier sur les seuls 5 posts que j'ai émis sur cette page et la précédente ) ... la discussion se situait entre ChristianP et moi-même à propos d'un artice concernant le réchauffement de l'ile de Baffin ... rien de plus !!

Puisque l'on parle de banquise,je suis très conscient du sérieux de la situation et je n'espère qu'une chose,c'est que l'été 2013 ne soit pas un feu de paille !!

[Invité Guest]

Ouais pourquoi pas mais est-ce un graphique sorti d'une étude officielle ( en peer review par exemple ) ou une extrapolation d'un ressenti personnel de Paix ? ( je ne parle pas des données updatées du NSIDC mais du prolongement de la tendance ).

[Invité Guest]

J'ai oublié de rajouter que si ce n'est pas officiel,çela n'a de valeur que par le temps passé dessus ! La rigueur est de mise pour tous .. n'est-ce pas ??

[Cotissois 31]

comme il faut comprendre que je ne puisse pas l'être avec vous ..

Je crois qu'on comprend parfaitement que les supporters d'une équipe B ne soient pas (en apparence) d'accord avec les supporters d'une équipe A.

Dans ces cas-là,

- soit on accepte un débat infini sans espoir de convaincre l'autre partie, ce qui va contre le principe d'une science qui cherche des solutions et des réponses définitives. Philosophiquement, c'est intéressant de voir que la science peut ne pas apporter de réponses définitives, mais l'enjeu de ce forum n'est pas de faire de la philosophie je crois.

- soit on réalise dès le départ que ce forum de climat (pas tout le forum IC je précise bien) est plutôt associé à l'équipe A, et que donc les supporters de l'équipe B auraient intelligence à ne pas insister ici avec leur théories B, parce que sinon ce sera jugé comme de la provocation. Je sais bien que ce n'est écrit nulle part que c'est un forum de l'équipe A, et les modérateurs ne l'imposent pas expressément, mais une communauté n'est jamais neutre et sans opinion dominante. Et ici, c'est A pas B.

Heureusement, la liberté d'expression sur le net est grande, donc toutes les équipes peuvent s'exprimer, mais chaque équipe tend à développer sa propre communauté, ça évite les conflits tout simplement.

[KillBrice]

Ca y'est, nous voilà à la traditionnelle "pause" automnale de l'embacle. La banquise a pris ses aises entre le Canada, la Sibérie, la Laponie et le Groënland et du coup l'area n'augmente plus pour quelques jours. Le temps que Béring, Okhotsk et Hudson dont les eaux de surface sont entre 0 et 2°C ne soient à leur tour pris par les glaces.

L'enneigement en Russie paraît impressionnant pour cette période de l'année. Les 2/3 Est du pays seraient déjà complètement recouverts.

Aucun changement notoire de configuration n'est prévu avec un vortex polaire toujours bien concentré au delà de 50°Nord et la Russie baignée par du 0 à -5°C à 850 hPa.

[TreizeVents]

L'enneigement en Russie paraît impressionnant pour cette période de l'année. Les 2/3 Est du pays seraient déjà complètement recouverts.

Non, l'enneigement est assez nettement déficitaire en Russie actuellement. Début novembre, c'est tout le pays ou presque qui est normalement enneigé, il n'y a vraiment que la partie Caucase et les régions frontalières de l'Ukraine et de la Biélorussie qui y échappent.

Or après le début en fanfare de cette année, l'enneigement progresse très mal au delà de l'Oural et vers le Kazakhstan. Sur la dernière semaine on était à 14,8 millions de km² enneigés en Eurasie, contre 18,5 millions de km² l'an dernier à la même date et 17,5 millions de km² il y a deux ans. Et encore que c'est l'enneigement relativement bon en Mongolie et dans le nord de la Chine ainsi que vers le Tibet qui limite la casse, car si on considère la Russie seule, on doit avoir dans les 4 millions de km² de déficit d'enneigement.

A l'échelle de l'hémisphère entier, on était à 26,3 millions de km² enneigés la semaine dernière, la aussi en fort retrait par rapport à l'an dernier (30,8 millions de km²) et il y a deux ans (29,9 millions de km²).

[rico]

En image, les anomalies négatives (en rouge) et positives (en bleu) de l'enneigement sur l'HN issues de l'université de Rutgers, effectivement comme le précise 13Vents, le déficit est très impressionnant sur le front Ouest de l'Eurasie (celui qui nous influence le plus):

Ceci est essentiellement du à une douceur marquée et exceptionnelle dans ces contrées (jusqu'à +20°C d'anomalies positives à ce jour):

[rico]

Concernant le sujet proprement dit, effectivement, l'englacement stagne littéralement depuis quelques jours, le décroché est assez spectaculaire :

Hier la superficie de l'extent était de 8 967 120 km2 soit 20 000km2 de moins que 5 jours plus tôt (Et oui la banquise a légèrement reculé!!!)

Du coup on est a peu pres au meme niveau que 2009 et 2010 à la même période alors que l'on partait avec beaucoup d'avance cette année du fait d'un été très favorable.

[Invité Sky Blue]

Et oui, c'est la qu'on voit que le bat blesse, malgré une synoptique favorable et bien ca ne prend pas bien, ce qui tend à prouver que la tendance lourde n'est pas prête de s'inverser.