Suivi de l'englacement au pôle nord

[williams]

Il se passe quoi dans le bassin arctique là ? Les courbes d'extent et d'area de Norsex sont verticales depuis 5 jours et à ce rythme on va attendre les minimas de 2012. Coup de chaud ? 1ère tempête automnale ?

C'est carrément incroyable de voir ça dans la dernière décade d'août, on devrait commencer à figer la débâcle en cette période, pas atteindre la vitesse de fonte la plus rapide de la décennie

Des avis éclairés pour comprendre ce phénomène ? Merci

Dans Cryosphère ou jis cela baisse aussi mais pas d'une façon verticale : http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html ou http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent_prev.htm Donc il doit y avoir un bug à Norsex http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/ice-area-and-extent-in-arctic

D'ici quelques jours on pourra voir ceci.

Williams

[serge26]

oui Norsex a visiblement un probleme! sur CRYOSPHERE et IJIS il n'y a pas ce phenomene. je prefere d'ailleurs me referer à ces 2 derniers sites

[Cotissois 31]

Je pense surtout que le signal de NORSEX était trop haut les jours d'avant. Cette chute est un retour aux vraies valeurs. Ca se voit si on compare avec les autres sources.

L'area était bien inférieur à 5 millions les jours précédents et proche de 4.3 millions actuellement.

Il est possible que le signal de NORSEX utilise une technique de filtrage et dans ce cas, on ne doit pas le suivre au jour le jour mais attendre facilement 30 jours. Avec un filtre mal calibré, on peut avoir des oscillations parasites. Mais ça peut aussi être un biais qui a duré les semaines passées et qui tombe aujourd'hui.

[williams]

Je pense surtout que le signal de NORSEX était trop haut les jours d'avant. Cette chute est un retour aux vraies valeurs. Ca se voit si on compare avec les autres sources.

L'area était bien inférieur à 5 millions les jours précédents et proche de 4.3 millions actuellement.

Il est possible que le signal de NORSEX utilise une technique de filtrage et dans ce cas, on ne doit pas le suivre au jour le jour mais attendre facilement 30 jours. Avec un filtre mal calibré, on peut avoir des oscillations parasites. Mais ça peut aussi être un biais qui a duré les semaines passées et qui tombe aujourd'hui.

Si comme tu dis NORSEX était trop haut alors c'est une drôle de façon pour passer à la bonne valeur. Il serrait plus logique qu'ils modifie toutes leurs valeurs précédentes qui étaient trop élevées au lieu de passer de telle à telle valeur en quelque jours. Si non tout est faux et ça montre une courbe et évolution fausse de la surface de la banquise de l'Arctique.

Williams

[jeje38]

En tous cas, les écarts après la mise à jour du 21 aout restent largement en dessous du million de km².

L'explication de la chute brutale des 2 NORSEX est probablement ailleurs qu'un simple rattrapage des valeurs.

De toutes façons ça faisait 2 semaines que le site NORSEX ne donnait plus rien en termes de courbes, il y a fort à parier qu'ils ont un problème technique plus sévère que nous l'imaginons.

[Cotissois 31]

Si comme tu dis NORSEX était trop haut alors c'est une drôle de façon pour passer à la bonne valeur. Il serrait plus logique qu'ils modifie toutes leurs valeurs précédentes qui étaient trop élevées au lieu de passer de telle à telle valeur en quelque jours.

Pas si les données brutes subissent un filtre de lissage. Et là c'est effectivement filtré, avec un rloess. ChristianP nous expliquera peut-être.

[Cyrilleb]

J'ai trouvé un article intéressant sur le sujet, sur le site météo-paris:

http://www.meteo-paris.com/actualites/la-fonte-de-l-arctique-forme-de-grosse-vagues-20-aout-2014.html

La fonte des glaces dans l'arctique aurait ainsi des conséquences sur les hauteurs des vagues...

[Invité Sky Blue]

J'ai trouvé un article intéressant sur le sujet, sur le site météo-paris:

http://www.meteo-paris.com/actualites/la-fonte-de-l-arctique-forme-de-grosse-vagues-20-aout-2014.html

La fonte des glaces dans l'arctique aurait ainsi des conséquences sur les hauteurs des vagues...

Oui, avec une vidéo édifiante, voir terrifiante.

Tout va très bien madame la marquise banquise.

Sinon, je conseille à tous de lire le post du 5/08 de l'ami Paix.

http://www.forums.meteobelgium.be/index.php?showtopic=1852&view=findpost&p=483020

[JulienDeNamur]

Oui, avec une vidéo édifiante, voir terrifiante.

Tout va très bien madame la marquise banquise.

Les dernières années sont pénibles à regarder

Et cela sur une échelle aussi courte..

En complément de mon post carrément inutile :

Voici un graphique montrant l'extension de la banquise arctique sur les 1450 dernières années.

http://www.skepticalscience.com/graphics/Kinnard_2011_sea_ice_med.jpg

Ce graphique provient de cette étude :

http://www.nature.com/nature/journal/v479/n7374/full/nature10581.html

Allergiques à l'anglais, s'abstenir.

Sachant qu'en 2012 on a atteint 3,4 (millions de km²) ...cela donne ça et c'est effrayant :

http://2.bp.blogspot.com/-G3p3-AWgoVw/UD0kCTKEL7I/AAAAAAAABEk/pH8l37zOo0E/s1600/kinnard2.gif

Le point de 2012 montre où il se situe par rapport à la moyenne des autres données. C'est donc un graphique à titre indicatif.

[williams]

Les dernières années sont pénibles à regarder

Et cela sur une échelle aussi courte..

En complément de mon post carrément inutile :

Voici un graphique montrant l'extension de la banquise arctique sur les 1450 dernières années.

http://www.skepticalscience.com/graphics/Kinnard_2011_sea_ice_med.jpg

Ce graphique provient de cette étude :

http://www.nature.com/nature/journal/v479/n7374/full/nature10581.html

Allergiques à l'anglais, s'abstenir.

Sachant qu'en 2012 on a atteint 3,4 (millions de km²) ...cela donne ça et c'est effrayant :

http://2.bp.blogspot.com/-G3p3-AWgoVw/UD0kCTKEL7I/AAAAAAAABEk/pH8l37zOo0E/s1600/kinnard2.gif

Le point de 2012 montre où il se situe par rapport à la moyenne des autres données. C'est donc un graphique à titre indicatif.

Il y a un élément qui m'étonne dans ce graphique. Comme on peut le voir c'est vers 1970 qu'il y a fonte importante de la banquise dans la courbe alors que de 1600 à 1970 la banquise a grandi. Pourtant le niveau des océans augmente depuis plus d'un siècle donc cela montre que les températures augmentent irrégulièrement aux hautes latitudes depuis plus 100 ans et que le Groenland... fond depuis longtemps. Les glaciers fond depuis 300 ans environs.

Donc n'est-ce pas étonnant pour vous que la banquise grandi jusqu'en 1970 et fond que dès cette date contrairement au réchauffement de la Terre, à la monté des eaux et à la fonte des glaciers ??

Williams

[JulienDeNamur]

La banquise n'a pas commencé à fondre que dès cette date....t'oublies (volontairement ??) la fonte qui a débuté fin du 19ème siècle et qui s'est stoppée vers 1945 environs.

Contrairement à ce que tu dis, les températures y sont parfaitement corrélées !

http://www.skepticalscience.com/pics/Kaufmannetal.2009.png

La montée des eaux n'est pas visible à une année près..

[williams]

La banquise n'a pas commencé à fondre que dès cette date....t'oublies (volontairement ??) la fonte qui a débuté fin du 19ème siècle et qui s'est stoppée vers 1945 environs.

Contrairement à ce que tu dis, les températures y sont parfaitement corrélées !

http://www.skepticalscience.com/pics/Kaufmannetal.2009.png

La montée des eaux n'est pas visible à une année près..

Tu n'as pas bien compris ce que je dis JulienDeNamur, c'est dans cette courbe qu'on voit que la banquise semble commencer à fondre seulement qu'à partir de 1970 environs alors que comme je le dis avec des preuves la banquise a logiquement commencé à fondre bien avant suivant des indices et même suivant la fonte des glaciers qui a commencé depuis des siècles idem pour la monté des eaux. La fonte aurait du commencer avant par rapport à quand cela commencer dans ce graphique.

Donc cette courbe ne me semble pas correct puisque de l'an 1600 à environ 1970 cela passe d'une façon irrégulière d'environ 9,5 à 10,5 millions de km soit une augmentation 1 million km2 de l'extent et non une fonte malgré le réchauffement irrégulier.

Williams

[JulienDeNamur]

Pas correcte ?

Article de Tamino, c'est pas n'importe qui :

http://tamino.wordpress.com/2010/10/16/history-of-arctic-and-antarctic-sea-ice-part-1/

Most of the ice reduction in the Northern Hemisphere has occurred since 1970, and the decline continues at a rapid pace. Also, the summer minimum has declined faster than the winter maximum, which is at least in part due to simple geography, i.e., the placement of land masses means that the same northward migration of ice latitude in winter as in summer corresponds to a greater reduction in area and extent during summer.

Ses résultats sont en accords avec ceux de Kinnard. Si tu trouves que c'est encore faux, alors je ne saurai que dire de plus...

EDIT :

En plus Williams, tu te fixes à une année alors que j'ai pourtant bien précisé que c'était à titre indicatif...

Si besoin de traduire, n'hésitez pas.

[williams]

Pourtant la NOAA montre que les données paléoclimatiques nous montrent un réchauffement d'environ 1°C en Arctique de l'an 1700 à nos jours ou bien 1,5°C depuis 1850

comme il y a juste un refroidissement entre 1800 et 1850 comme le prouve leur graphique ci-dessous : http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/overpeck.html :

Alors que le graphique ci-dessous nous montre une banquise qui grandi de l'an 1700 à environs 1970 (ou bien fin du 20ème siècles) malgré le réchauffement au pôle nord, c'est ce dont je ne comprends pas, vois-tu pourquoi je dis ceci quand on compare ceci et voir d'autres indices ??

Williams

[jeje38]

Les décrochages de Norsex sont identiques les 21 mars et 21 août.

Ils ont été corrigés avec une mise en pointillés quelques jours après leurs sorties, dans les deux cas.

[jeje38]

Les jeux semblent faits !

Le déficit stagne à 1 Million de km², les tracés sont "roues dans roues" avec celui de 2013.

La nuit polaire approche à grands pas, les rayons sont déjà tellement "rasants" qu'ils ne réchauffent plus rien en surface.

Plus trop de surprise à attendre ......

[grecale2b]

Les jeux semblent faits !

Le déficit stagne à 1 Million de km², les tracés sont "roues dans roues" avec celui de 2013.

La nuit polaire approche à grands pas, les rayons sont déjà tellement "rasants" qu'ils ne réchauffent plus rien en surface.

Plus trop de surprise à attendre ......

ce n'est pas encore fini, vu la pente de la courbe d'area. cette même area qui vient de passer sous les 4 millions de km² de superficie, comme tous les ans depuis 2007. cette année 2014 est donc d'ores et déjà parmi les 8 année les plus faibles en terme d'area.

c'est suffisamment notable pour ne pas crier victoire, comme certains ici sont prompts à le faire pour se rassurer.

[Barth61]

ce n'est pas encore fini, vu la pente de la courbe d'area. cette même area qui vient de passer sous les 4 millions de km² de superficie, comme tous les ans depuis 2007. cette année 2014 est donc d'ores et déjà parmi les 8 année les plus faibles en terme d'area.

c'est suffisamment notable pour ne pas crier victoire, comme certains ici sont prompts à le faire pour se rassurer.

Oui, on va sans doute s'approcher de 2013. ( même si j'aurai cru que cela aurait été possible d'être un peu au-dessus ). Dommage, partie remise ! Je pense donc qu'on va être comme 2013 ou un peu en-dessous. Mais le principale, n'est pas là.

On a une baisse de l'area, à cause de la formation du vortex polaire ! Vous pouvez aller voir les vents et le déplacement de la glace sur ce site :

http://www7320.nrlssc.navy.mil/hycomARC/arctic.html

Mais oui, il y a une bonne nouvelle malgré tout ! Il y a que les archives depuis 2012, mais bon :

Voilà le 27 août 2012 : http://www7320.nrlssc.navy.mil/hycomARC/navo/arcticictn/nowcast/ictn2012082118_2012082700_035_arcticictn.001.gif

Le 27 août 2013 ; http://www7320.nrlssc.navy.mil/hycomARC/navo/arcticictn/nowcast/ictn2013081918_2013082700_035_arcticictn.001.gif

Et le 27 août 2014 : http://www7320.nrlssc.navy.mil/hycomARC/navo/arcticictn/nowcast/ictn2014081918_2014082700_039_arcticictn.001.gif

Entre 2012 et 2013 on voit une amélioration en superficie, mais pas forcément en épaisseur de glace.

Par contre en 2012/2013 et 2014, on voit bien une différence : une épaisseur de glace beaucoup plus satisfaisante et surtout plus étendue ! Voilà la note d'optimiste. L'area est basse, mais pas une surprise grecale2b, puisque aprés des années terrible comme 2007 ou 2012, il faut un certains temps de ré-adaptation pour rétablir la situation, si bien sur, elle se rétablie. Mais, en tout cas, 2014, n'est pas du tout une mauvaise année pour la banquise : une épaisseur plus conséquence que 2013 et une area comme en 2013.

[sebb]

Non, c'est un très mauvaise année, conditions météo pour maintenir la glace, et on est sous la norme, si ça continue on va finir par ne même pas avoir de sursaut quand l'AMO sera davantage dans le moins, de quoi s'approcher des prévisions pessimistes, pas les pires, mais pas si loin...

[Barth61]

Non, c'est un très mauvaise année, conditions météo pour maintenir la glace, et on est sous la norme, si ça continue on va finir par ne même pas avoir de sursaut quand l'AMO sera davantage dans le moins, de quoi s'approcher des prévisions pessimistes, pas les pires, mais pas si loin...

Ah bon ?! Ce n'est pas une mauvaise année. As tu lu ce que j'ai écris ?! D'ailleurs l'area diminue assez fortement à cause du déplacement de la glace ou non d'une fonte ( enfin en partie, mais pas majoritairement ) ! Va voir le site, qui est d'ailleurs bien complet là dessus.

[sebb]

Oui, nan mais le lien je le connais, ce n'est pas la question. Il n'y a pas de raison pour considérer qu'il y a une bonne nouvelle. Ce n'est pas parce que l'ambiance générale est à la nuance par diplomatie discrète sur tout ce qui touche de près ou de loin le RC, qu'il y a ne serait ce qu'une lueur d'acceptable ou d'accepté dans tout ça.

Il n'y a aucune satisfaction sur le résultat de l'englacement au pôle Nord cette année, le ratio avec la synoptique météo se suffit à lui même.

[Barth61]

Oui, nan mais le lien je le connais, ce n'est pas la question. Il n'y a pas de raison pour considérer qu'il y a une bonne nouvelle. Ce n'est pas parce que l'ambiance générale est à la nuance par diplomatie discrète sur tout ce qui touche de près ou de loin le RC, qu'il y a ne serait ce qu'une lueur d'acceptable ou d'accepté dans tout ça.

Il n'y a aucune satisfaction sur le résultat de l'englacement au pôle Nord cette année, le ratio avec la synoptique météo se suffit à lui même.

Désolé, mais je ne suis en aucun cas d'accord. On a cette année une épaisseur de glace supérieur à 2013. On verra les données là dessus. Mais si cela se confirme, ce sera une bonne nouvelle, puisque, cela voudra dire, que si on a une prochaine année 2015, comme ça, la fonte sera moins prononcé encore ! Donc il y a une bonne nouvelle sur l'épaisseur de glace. Après, l'extent n'est pas bon et ni l'area. Mais on arrive à celle de 2013 qui n'était pas une si mauvaise année pour ces deux paramétres.

Mais après j'insiste sur le fait que la seul bonne nouvelle ( et qui est peut être la plus importante pour une banquise ) c'est bien que l'épaisseur de glace à repris encore du poil de la bête par rapport à la même date que l'année dernière. C'est tout.

PS : Après c'est relatif. Je parle d'une année pas trop mal par rapport à la tendance actuelle. Après si tu parles du niveau d'englacement actuellement, oui ce n'est pas une bonne année par rapport à la normale !

[Invité Sky Blue]

Nous sommes dans la politique du moins pire pour notre bassin Arctique.

[Lolox]

Désolé, mais je ne suis en aucun cas d'accord. On a cette année une épaisseur de glace supérieur à 2013. On verra les données là dessus. Mais si cela se confirme, ce sera une bonne nouvelle, puisque, cela voudra dire, que si on a une prochaine année 2015, comme ça, la fonte sera moins prononcé encore ! Donc il y a une bonne nouvelle sur l'épaisseur de glace. Après, l'extent n'est pas bon et ni l'area. Mais on arrive à celle de 2013 qui n'était pas une si mauvaise année pour ces deux paramétres.

Mais après j'insiste sur le fait que la seul bonne nouvelle ( et qui est peut être la plus importante pour une banquise ) c'est bien que l'épaisseur de glace à repris encore du poil de la bête par rapport à la même date que l'année dernière. C'est tout.

PS : Après c'est relatif. Je parle d'une année pas trop mal par rapport à la tendance actuelle. Après si tu parles du niveau d'englacement actuellement, oui ce n'est pas une bonne année par rapport à la normale !

http://psc.apl.washington.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/Bpiomas_plot_daily_heff.2sst.png

Si je reprends le graph des épaisseurs, année par année, que tu as posté il y a quelques jours de cela, j'aurais tendance à nuancer encore un peu plus le tableau que ce que tu ne fais /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

En effet, on constate sur ton graphique, que si l'épaisseur n'a pas été plus importante à cette date de l'année depuis 2008, elle ne suffit pas à se rassurer complètement. Car avant l'année 2007, l'épaisseur était satisfaisante et au dessus des valeurs actuelles, ce qui n'a pas empêché le spectaculaire décrochement auquel on a assisté en 2007 quant à la superficie du pack estival.

De ce fait, même si c'est un petit "réconfort" (qui n'est pas de refus), ça ne peut nous empêcher d'assister à une nouvelle dégradation de la situation l'année suivante. Donc, voyons la tendance sur encore quelques années avant de voir en cette évolution un élément positif .

[Barth61]

http://psc.apl.washington.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/Bpiomas_plot_daily_heff.2sst.png

Si je reprends le graph des épaisseurs, année par année, que tu as posté il y a quelques jours de cela, j'aurais tendance à nuancer encore un peu plus le tableau que ce que tu ne fais

En effet, on constate sur ton graphique, que si l'épaisseur n'a pas été plus importante à cette date de l'année depuis 2008, elle ne suffit pas à se rassurer complètement. Car avant l'année 2007, l'épaisseur était satisfaisante et au dessus des valeurs actuelles, ce qui n'a pas empêché le spectaculaire décrochement auquel on a assisté en 2007 quant à la superficie du pack estival.

De ce fait, même si c'est un petit "réconfort" (qui n'est pas de refus), ça ne peut nous empêcher d'assister à une nouvelle dégradation de la situation l'année suivante. Donc, voyons la tendance sur encore quelques années avant de voir en cette évolution un élément positif .

Tout à fait d'accord Lolox ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">