Débacle des glaces au pôle nord en 2008

[judd]

En attendant, c'est bien une stabilisation et vue les prévis et la période, la reprise est proche.

Heureusement que l'hémoragie à été stoppé assez tôt cette année. Le record de l'année dernière ne sera pas battu mais c'est en deuxième position tout de même.

[fabinoo]

La situation de cette année peut s'interprêter de deux manières :

- Soit c'est la confirmation de l'an dernier, une simple pause dans la dégradation.

- Soit c'est un début de reprise pour la banquise, puisque c'est quand même un peu mieux que l'an dernier. C'est normal que ça mette du temps à se reconstituer.

Je crains tout de même que ce soit plutôt une confirmation. A suivre.

[ToNy06]

Le record de 2007 ne sera certainement pas battu cette année...

On voit bien une stabilisation en cours, et vu les modèles, la reprise ne devrait pas tarder...

Mais combien d'années va-t-il encore résister?

[TreizeVents]

On voit bien une stabilisation en cours, et vu les modèles, la reprise ne devrait pas tarder... Mais combien d'années va-t-il encore résister?

La reprise semble désormais enclanchée pour l'area, l'extent est toujours un peu moins à l'abri d'un dernier petit décrochage avant début octobre mais au vu de la situation synoptique actuelle et prévue les prochains jours en arctique il y a peu de chances que cela se produise. En terme d'area ce minimum 2008 aura donc été (sauf corrections à venir) au moins aussi important que celui de l'année dernière, côté extent il y a un léger mieux mais c'est quand même bien faible. Ce qui est assez troublant dans la mesure où les conditions en arctique ont été beaucoup moins favorables à une fonte massive comme l'année dernière et qui prouve que ceux qui s'inquiétaient de la finesse et de la fragilité de la banquise après la grande fonte de 2007, qui ont parfois été décriés, n'étaient pas forcément à côté de la plaque.

D'ailleurs, on remarquera que si en terme d'area on a largement battu le record de la plus importante saison de fonte (au sens différence entre le maximum et le minimum) depuis 1979, on l'a désormais également battu en terme d'extent puisque le recul cette année a été selon l'IJIS de 9,81 millions de km², ce qui bat le record de 2007 avec ses 9,69 millions de km² de recul. En d'autres termes, si 2008 n'aura pas battu les records de minimums (area comme extent) de 2007, elle a par contre battu les records de fonte globale.

[mistergaga68]

Sinon, on voit bien sur cryosphère qu'il y a une reprise de l'extent (mais attention aux tempêtes qui peuvent tout changer!).

Au niveau de l'area, on est encore dans la stabilisation.

[grecale2b]

je voudrais quand même signalier à ceux qui disent qu'il ne faut pas en faire tout un foin:

- le minimum d'extent 2008 est le plus faible après le record de 2007.

- le minimum d'area 2008 est le plus faible après le record... de 2007 (et de très très peu).

- pour la première fois de l'histoire moderne, le passage du nord-ouest ET le passage du nord-est sont ouverts en même temps!

[modéré, merci de vous en tenir uniquement aux observations de la banquise arctique]

[Paul1305]

Un article interessant sur la fonte polaire ainsi qu'un petit bilan de l'été 2008..

C'est par ici >>> Futura science fonte été 2008

[Matrix36]

je voudrais quand même signalier à ceux qui disent qu'il ne faut pas en faire tout un foin:

- le minimum d'extent 2008 est le plus faible après le record de 2007.

- le minimum d'area 2008 est le plus faible après le record... de 2007 (et de très très peu).

- pour la première fois de l'histoire moderne, le passage du nord-ouest ET le passage du nord-est sont ouverts en même temps!

on est bel et bien entrés à pieds joints (2 années consécutives) dans les conséquences d'un RC, alors même que l'on était en plein épisode Niña (qui vient de se terminer).

à bon entendeur...

Le passage du nord ouest a tout de même été bref. Une journée ou deux il me semble à tout casser.

[grecale2b]

bref, fin du HS, car l'area repart à la baisse. nous sommes dans une phase critique d'oscillation en fin de courbe, et la balance peut pencher d'un côté comme de l'autre:

[chris68]

Aurait-on la courbe de l'area comme celle mise ci-dessus mais sur une période de 10 ou 20 ans?

[grecale2b]

Aurait-on la courbe de l'area comme celle mise ci-dessus mais sur une période de 10 ou 20 ans?

sur cryosphère, on a la courbe du rapport à la moyenne depuis 1978: iciet celle de l'area depuis 1978: ici

[chris68]

Si je cherchais exactement cela. On voit bien différents "décrochements" successifs ou seuils dont un bien net vers 1996. Les 2 dernières années semblent en marquer un nouveau.

[olivier13]

Petit commentaire.

L'augmentation de l'anomalie négative de l'area de 2M de km² a 3m km² entre mi septembre et mi octobre 2007 n'est du qu'a un retard dans la reprise de l'englacement (On voit que l'anomalie négative augmente alors que l'area augmente également). nous pourrions donc atteindre le même niveau d'anomalie que l'année dernière sans qu'il n'y ai de fonte supplémentaire.

Les hivers seraient-ils plus courts?

ce serais sympa de gratter dans ce sens aussi....

[hugogo]

Ceci dit plusieurs choses:

-Les conditions synoptique sont fraiment differentes cette annee par rapport a l'an dernier: Le froid descend vachement plus du pole vers les conditions. La preuve le mois de septembre a Verkhoiansk en Siberie Orientale, qui va s'averer tres froid.

- Les hivers sont sans doute plus court, c'est vrai, mais l'extent maximal cette annee a ete atteinte avec environ une semaine de retard aussi [vers le 12 mars].

-Meme lorsque le rechauffement s'arretera [si il s'arrete], la taille de la banquise continuera a se reduire, par effet d'inertie contrairement aux continents qui se refroidirot tout de suite.

[Torrent]

.

[grecale2b]

Mais ceci est un autre débat, la baisse de l'area a ete tout de même moindre en 2008 qu'en 2007, assez nettement en Arctique proprement dit, par contre la banquise de la mer du Groenland qui avait resisté en 2007 a totalement fondu cette année, sans quoi le bilan serait positif de 500 000 km2 environ, question de flux plus favorables en Arctique et defavorables à l'Est du Groenland, la suite on verra ce que donnera la vitesse de la reprise maintenant, ce qui compte aussi ce sont les precipitations, beaucoup de neige sur une glace fine sera defavorable, un temps sec et un bon contact avec la glace sera par contre plus favorable à son épaississement. C'est ce qu'il convient d'observer dans les mois qui viennent.

pas tout à fait d'accord:- déjà, sur le bilan, il ne serait positif que de 250 000 km² au grand max (et encore, je dirais moins de 200 000 km²), au vu des graphs (comparaison entre 2008 et 2007 en terme d'area).

- d'autre part, la perte d'area de 2008 est la plus importante jamais enregistrée depuis 1978 (début des graphs sur cryosphère), avec une perte de près de 11.8 millions de km² (voir ce graph), contre "seulement" 11.3 millions de km² environ en 2007.

et cela sans revenir sur l'extent (2ème extent le plus faible après le record de 2007...; et probablement aussi la plus grosse perte en extent sur 1 année depuis le début des mesures, mais je ne sais pas ou chercher les données).

et 2 années de suite avec un déficit estival de plus de 2 millions de km² (on attendra encore à peu près 1 mois avant de voir si ça descend à plus de 3 millions de km² de déficit, comme l'année dernière).

[Matrix36]

pas tout à fait d'accord:

- déjà, sur le bilan, il ne serait positif que de 250 000 km² au grand max (et encore, je dirais moins de 200 000 km²), au vu des graphs (comparaison entre 2008 et 2007 en terme d'area).

- d'autre part, la perte d'area de 2008 est la plus importante jamais enregistrée depuis 1978 (début des graphs sur cryosphère), avec une perte de près de 11.8 millions de km² (voir ce graph), contre "seulement" 11.3 millions de km² environ en 2007.

et cela sans revenir sur l'extent (2ème extent le plus faible après le record de 2007...; et probablement aussi la plus grosse perte en extent sur 1 année depuis le début des mesures, mais je ne sais pas ou chercher les données).

et 2 années de suite avec un déficit estival de plus de 2 millions de km² (on attendra encore à peu près 1 mois avant de voir si ça descend à plus de 3 millions de km² de déficit, comme l'année dernière).

je crois franchement que certains, malgré les chiffres et malgré les faits, ne mesurent pas encore ce que nous racontent ces deux années que sont 2007 et 2008 concernant la banquise arctique...

Oui mais, et tu le précise bien, baisse de l'Aréa depuis 1978. Et avant??? Et 200000 ou 250000km2, ce n'est pas rien. C'est presque la moitié de la France tout de même et je rappelle qu'il y a un an, certains prédisaient une fonte totale ou presque de la banquise pour cette année. Or, il en est rien!

Maintenant, on verra dans un an ce que cela va donner, mais je ne pense pas que ça descende plus bas qu'en 2007. On verra bien!

[grecale2b]

Oui mais, et tu le précise bien, baisse de l'Aréa depuis 1978. Et avant??? Et 200000 ou 250000km2, ce n'est pas rien. C'est presque la moitié de la France tout de même et je rappelle qu'il y a un an, certains prédisaient une fonte totale ou presque de la banquise pour cette année. Or, il en est rien!

Maintenant, on verra dans un an ce que cela va donner, mais je ne pense pas que ça descende plus bas qu'en 2007. On verra bien!

laisse-moi rire...en terme d'area 200 000 km² (ou 250 000, peu importe) c'est rien, car ça peut être perdu en quelques jours à peine (moins d'une semaine, en tout cas). je rappelle quand même que la différence par rapport aux minimas avant 2007 est supérieure à 1 million de km².

personne ici n'a prédit une "fonte totale de la banquise en 2008". on spéculait plutôt sur une perte supérieure à celle de 2007 et une area plus faible (certains ont avancé 1 million de km² en moins, car c'est ce qu'on avait perdu l'année dernière). que constate-t-on?

1: l'area est quasi similaire à l'an dernier (je répète 200 000 km² c'est que dalle à cette échelle). et elle constitue (au risque de se répéter ) la deuxième area la plus faible depuis le début des mesures (le record étant donc 2007).

2: toujours au risque de se répéter, la perte d'area est la plus forte enregistrée depuis le début des mesures (si tu veux remonter avant 1978 pour trouver une perte aussi énorme, je te souhaite bien du courage!).

3: encore au risque de se répéter (au cas ou certains n'auraient pas suivi), l'extent est le deuxième plus faible (le premier est évidemment 2007).

4: pour la première fois de l'histoire moderne, le passage du nord-ouest ET le passage du nord-est ont été ouverts simultanément (je l'ai pas déjà dit?).

[mistergaga68]

la perte d'area de 2008 est la plus importante jamais enregistrée depuis 1978 (début des graphs sur cryosphère), avec une perte de près de 11.8 millions de km² (voir ce graph), contre "seulement" 11.3 millions de km² environ en 2007.

et cela sans revenir sur l'extent (2ème extent le plus faible après le record de 2007...; et probablement aussi la plus grosse perte en extent sur 1 année depuis le début des mesures, mais je ne sais pas ou chercher les données).

et 2 années de suite avec un déficit estival de plus de 2 millions de km² (on attendra encore à peu près 1 mois avant de voir si ça descend à plus de 3 millions de km² de déficit, comme l'année dernière).

C'est normal, la glace de mer était beaucoup plus étendue cet hiver. En effet, on était à des valeurs telles que 1996, 1999 ou encore 2004 (cf graphique cryosphère). Il est donc normal que la quantité de glace perdue soit plus importante que l'année dernière, sans forcément dépasser les records de 2007.

[Lolox]

C'est normal, la glace de mer était beaucoup plus étendue cet hiver. En effet, on était à des valeurs telles que 1996, 1999 ou encore 2004 (cf graphique cryosphère). Il est donc normal que la quantité de glace perdue soit plus importante que l'année dernière, sans forcément dépasser les records de 2007.

C'est un peu comme la question du "qui de l'oeuf ou de la poule...". A ce stade, avec le recul de ces dernières années, je ne vois rien de rassurant dans les observations de cette année.

Remarquez, cette affaire de glace de Mer ça laisse à réfléchir et, compte tenu des évolution récentes, ne peut laisser indifférent (notez que je ne suis pas allé au bout du jeu de mot /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) !

[Torrent]

[modéré, merci de vous en tenir uniquement aux observations de la banquise arctique]

[fabinoo]

La fonte a été record cette année, mais le gain n'a-t-il pas été record lui aussi (entre l'été 2007 et l'hiver 2008) ?

Dans ce cas, la situation est celle attendue logiquement : beaucoup de glace récente se forme, beaucoup de glace récente fond.

Ca ne donne à mon avis aucune indication ni dans un sens di dans l'autre.

[jtomtom]

La fonte a été record cette année, mais le gain n'a-t-il pas été record lui aussi (entre l'été 2007 et l'hiver 2008) ?

Dans ce cas, la situation est celle attendue logiquement : beaucoup de glace récente se forme, beaucoup de glace récente fond.

Ca ne donne à mon avis aucune indication ni dans un sens di dans l'autre.

En effet, et il y aura de toutes façons un facteur qui ne changera pas, c'est la durée de la nuit polaire. Et me semble légitime de supposer que ce facteur serait suffisant à l'avenir pour permettre une forte reprise des glaces à l'hiver, même si les été de plus en plus chauds entament chaque fois l'étendue de banquise...

[kaktus]

jtomtom : le problème dans ton scénario est que la solidification de l'eau dégage énormément de chaleur !

(L'effet contraire de l'eau qui s'évapore quand on sort de la douche qui nous fait avoir froid .. ).

Comment le climat local (puis de l'hémisphère nord) va y réagir ? /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[jtomtom]

jtomtom : le problème dans ton scénario est que la solidification de l'eau dégage énormément de chaleur !

(L'effet contraire de l'eau qui s'évapore quand on sort de la douche qui nous fait avoir froid .. ).

Comment le climat local (puis de l'hémisphère nord) va y réagir ? /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ben dans ce cas, le facteur que tu invoques ne joue pas seulement en période de réchauffement !

Il jouerait même encore plus en période de refroidissement puisque l'englacement serait plus important... À moins que je comprenne mal...