Consommation électrique et météo

[vincentnico]

A noter qu'aujourd'hui lundi 7 décembre, ce n'est pas la France (sans compter les pays nordique 100% hydro ou presque) qui est la moins productrice de CO2.

C'est l'Espagne qui passe devant grâce à sa production éolienne.

Ce qui est étonnant c'est l’extrême production charbon Allemande avec 27 GW pour sa consommation propre mais aussi à destination de l'export vers quasi tous ses pays riverains.

Le charbon a de beaux jours devant lui en Europe.

[boubou07]

https://bulletindescommunes.net/risque-penurie-delectricite-grands-froids/

[aln75]

Il y a 9 heures, vincentnico a dit :

A noter qu'aujourd'hui lundi 7 décembre, ce n'est pas la France (sans compter les pays nordique 100% hydro ou presque) qui est la moins productrice de CO2.

C'est l'Espagne qui passe devant grâce à sa production éolienne.

Ce qui est étonnant c'est l’extrême production charbon Allemande avec 27 GW pour sa consommation propre mais aussi à destination de l'export vers quasi tous ses pays riverains.

Le charbon a de beaux jours devant lui en Europe.

 

Je te laisse regarder ce documentaire et on en reparle après : https://www.youtube.com/watch?v=rpUmfZb4XBI&ab_channel=ARTEDécouverte

Petit résumé : oui l'Espagne n'émet presque pas de CO2 sur le territoire. Mais, lorsque l'on veut analyser le caractère polluant d'un moyen de production d'énergie (en l'occurrence, l'électricité), il ne faut pas s'arrêter à ce qui est implanté sur le pays en question. Il faut aller beaucoup plus loin et se demander comment sont fabriquées toutes ces éoliennes. Et quand on va plus loin, on se rend compte que les conséquences climatiques et sanitaires sont désastreuses dans les pays où leurs matières premières sont fabriquées. 

[vincentnico]

Je suis parfaitement en phase avec toi, les éoliennes déplacent le problème, en termes de pollutions, qui plus est du fait qu'après utilisation (une vingtaine d'années), on ne sait pas en recycler les pales.

Quant à l'emploi, n'en parlons pas .....

[aln75]

Il y a 7 heures, vincentnico a dit :

Je suis parfaitement en phase avec toi, les éoliennes déplacent le problème, en termes de pollutions, qui plus est du fait qu'après utilisation (une vingtaine d'années), on ne sait pas en recycler les pales.

Quant à l'emploi, n'en parlons pas .....

 

Exactement, et il n'y a pas que les éoliennes, malheureusement.  

[vincentnico]

Redémarrage de Flamanville 2 après demain (le 10 décembre car je ne sais pas quand ce message sera sorti de la preview).

Le réacteur a divergé hier, la réaction est amorcée il n'y a plus qu'à lancer les opération de mise en service.

Il est temps car dans moins d'un mois l'arrêté préfectorale n’autorisait plus cette remise en service (2 ans à l'arrêt = arrêt définitif).

Bientôt 1300 MWe sur le réseau pour compenser une partie des importations Allemande à 500 g/KWh.

 

[ludo13470]

il y a 50 minutes, vincentnico a dit :

Redémarrage de Flamanville 2 après demain (le 10 décembre car je ne sais pas quand ce message sera sorti de la preview).

Le réacteur a divergé hier, la réaction est amorcée il n'y a plus qu'à lancer les opération de mise en service.

Il est temps car dans moins d'un mois l'arrêté préfectorale n’autorisait plus cette remise en service (2 ans à l'arrêt = arrêt définitif).

Bientôt 1300 MWe sur le réseau pour compenser une partie des importations Allemande à 500 g/KWh.

 

Et Flamanville 1 devrait suivre fin Janvier. 1300MW bienvenus sur le réseau pour alimenter nos amis bretons. Bon pas tout de suite car la montée en puissance va être très lente (2ans d'arrêt, coeur particulier et Générateurs de Vapeurs sous surveillance) mais ça sera toujours mieux que rien.

 

Golfech 1 recouple aussi demain après son arrêt annuel et Paluel 3 devrait sortir d'un arrêt court pour maintenance demain soir.

[Sebaas]

80.000 MW ce matin, 79.000 ce soir contre 75.500 hier soir : https://www.rte-france.com/eco2mix/la-consommation-delectricite-en-france

 

Et effacement télécommandé chez Scalway par exemple:

 

 

[Matt67]

Oui et cela fait quelques jours, notamment aux heures de pointes, que l’on consomme plus que l’on produit, 

 

[bill43]

Le 08/12/2020 à 11:07, vincentnico a dit :

Je suis parfaitement en phase avec toi, les éoliennes déplacent le problème, en termes de pollutions, qui plus est du fait qu'après utilisation (une vingtaine d'années), on ne sait pas en recycler les pales.

Le parc de Cham Longe en Ardèche a commencé les travaux nécessaires au démantèlement fin 2019, matériel obsolète selon Boralex

Les 12 premières éoliennes (100m) installées et mise en service en 2005 (qui auront produit pendant 14ans1/2) ont été démontées et expédiées.... en Espagne pour être "révisées" et finir leur vie

Les 1000 tonnes (de béton et de ferraille par éolienne) ont été cassées, découpées et transportées dans des filières de recyclage.

De nouvelles fondations (plus profondes) ont été mises en place pour les nouvelles éoliennes (120m)

Pour effectuer le trajet régulièrement sur ce secteur je ne vous raconte pas les norias de camions en circulation de jour comme de nuit sur les routes du 07/43 en défonçant nombre de routes pendant presque 1 an et en zinguant au passage nombre d'arbres gênant le transport de ces nouveaux géants.

 

Quant à savoir si la production aura été vraiment rentable sur ces 14ans1/2 c'est pas leur problème c'est le notre ! avec la CSPE, les nouvelles subventions qui augmentent avec ces machines plus puissantes.... c'est tout un business oui tout, sauf du vent

La réalité est quand même bien plus claire pour Boralex et les autres qui s'exonèrent (ou simplifient largement) ainsi de nouvelles études (de lieu, d'impact, technique...) d'accords fonciers avec les propriétaires (qui n'ont pas leur mot à dire sur ces renouvellements) des informations publiques et de toutes les autorisations nécessaires (gouvernement, préfecture, mairie...)....

Fini toutes ces tracasseries (ou presque) on fait juste que démonter du matériel existant et en on remonte un autre....un peu plus haut.

Modifié 9 décembre 2020 par bill07

[vincentnico]

A noter que l'hiver n'est commencé que depuis 1 mois et 9 jours et qu'il ne reste plus que 13 jours d'EJP (Effacement jour de Pointe).

Il reste encore un peu plus de 3 mois et demi je me demande bien comment cet hiver va pouvoir être bouclé.

Avoir fermé Fessenheim est une bêtise monumentale, que ce soit pour le climat comme pour les utilisateurs d'électricité.

Le charbon tourne plein pot (en tous cas tout ce qui est disponible) et les importations viennent de tous les pays frontaliers.

Heureusement que l'Allemagne a de nombreuses ressources lignite et charbon pour nous alimenter !

J'ai honte !

https://particulier.edf.fr/fr/accueil/contrat-et-conso/options/ejp.html#/nonelligible

[Lachignole]

Il y a 19 heures, matt67 a dit :

Oui et cela fait quelques jours, notamment aux heures de pointes, que l’on consomme plus que l’on produit, 

 

 

Presque 3 GW de delta... soit quand même autour de 3 réacteurs...

Modifié 10 décembre 2020 par Lachignole

[Lachignole]

Il y a 19 heures, bill07 a dit :

Le parc de Cham Longe en Ardèche a commencé les travaux nécessaires au démantèlement fin 2019, matériel obsolète selon Boralex

Les 12 premières éoliennes (100m) installées et mise en service en 2005 (qui auront produit pendant 14ans1/2) ont été démontées et expédiées.... en Espagne pour être "révisées" et finir leur vie

Les 1000 tonnes (de béton et de ferraille par éolienne) ont été cassées, découpées et transportées dans des filières de recyclage.

De nouvelles fondations (plus profondes) ont été mises en place pour les nouvelles éoliennes (120m)

Pour effectuer le trajet régulièrement sur ce secteur je ne vous raconte pas les norias de camions en circulation de jour comme de nuit sur les routes du 07/43 en défonçant nombre de routes pendant presque 1 an et en zinguant au passage nombre d'arbres gênant le transport de ces nouveaux géants.

 

Quant à savoir si la production aura été vraiment rentable sur ces 14ans1/2 c'est pas leur problème c'est le notre ! avec la CSPE, les nouvelles subventions qui augmentent avec ces machines plus puissantes.... c'est tout un business oui tout, sauf du vent

La réalité est quand même bien plus claire pour Boralex et les autres qui s'exonèrent (ou simplifient largement) ainsi de nouvelles études (de lieu, d'impact, technique...) d'accords fonciers avec les propriétaires (qui n'ont pas leur mot à dire sur ces renouvellements) des informations publiques et de toutes les autorisations nécessaires (gouvernement, préfecture, mairie...)....

Fini toutes ces tracasseries (ou presque) on fait juste que démonter du matériel existant et en on remonte un autre....un peu plus haut.

 

Intéressant. En 2019, le wind capacity factor en Europe était de 26%, soit 15% de la demande élec, non pilotable...

Modifié 10 décembre 2020 par Lachignole

[Malc]

Le 09/12/2020 à 21:16, vincentnico a dit :

Avoir fermé Fessenheim est une bêtise monumentale, que ce soit pour le climat comme pour les utilisateurs d'électricité

Fermer un outil de production d'électricité tel que Fessenheim est une aberration, il y a des mises à niveau qui peuvent les faire perdurer au delà de 40 ans, on a plus tellement le temps de s'en passer et passer au 100% ENR, bon c'est un peu le discours de Jean Marc Jancovici mais il a tellement raison n'en déplaise au anti nucleaire, il faut être lucide et je suis un peu ecolo sur de nombreux point pourtant. 

 

Modifié 11 décembre 2020 par Malc

[vincentnico]

Face au dérèglement climatique nous sommes toutes et tous écolos c'est une évidence mais malheureusement les lobbys gaziers et pétroliers sont d'une telle puissance que les ENR ont encore de beaux jours devant eux (la production ENR c'est un facteur de charge compris entre 15 et 25% compensés par des centrales gaz, fioul ou charbon).

 

 

[boubou07]

ce qui me semble être une aberration encore plus terrible c'est l'absence de plan d'envergure pour réduire drastiquement la consommation électrique. 

on sait qu'en supprimant 90% du gaspillage (éclairage nocturne des villes, des immeubles de bureaux, des panneaux publicitaires et autres enseignes, millions d'appareils en veille dans les logements et les entreprises, chauffages électriques hyper gourmands dans des lieux mal isolés, etc...) on pourrait réduire la facture de manière spectaculaire. 

j'ai écouté les arguments de J-M Jancovici, il n'en demeure pas moins que je pense que les centrales nucléaire sont un moyen de reculer pour mieux sauter.

autrement dit, on laisse à nos descendants des montagnes de déchets radioactifs pour pouvoir nous, aujourd'hui, décarboner notre consommation gargantuesque d'électricité tout en montrant du doigt les centrales à charbon.

ce problème des déchets, qui aurait du être réglé il y a 40 ans, ce posera pendant des siècles et ce posera pour des gens qui n'auront peut-être même plus accès à l'électricité...

il y a un moment où la frugalité s'imposera de toutes façons, il y a longtemps que la course technologique aurait du se concentrer sur l'aspect faible consommation et la fiscalité se donner pour objectif d'aiguiller les comportements vers l'économie d'énergie. 

si on en passe pas par là, ça se finira sur des problématiques malthusiennes...

les centrales nucléaires ne peuvent pas être une solution.

et d'ailleurs, le jour où elles atteindront les 100 ans, qu'est ce qu'on fera ?

et comment on démantèle ? aux frais de qui ? pour mettre quoi à la place ?

je ne suis pas un anti-nucléaire primaire, je comprend le problème du RC, je regarde juste une guerre lobby contre lobby qui ignore superbement la 3eme solution qu'est la frugalité, puisqu'elle ne rapporte à personne...

[paysdaix]

Il y a 3 heures, boubou07 a dit :

...on laisse à nos descendants des montagnes de déchets radioactifs pour pouvoir nous, aujourd'hui, décarboner notre consommation gargantuesque d'électricité tout en montrant du doigt les centrales à charbon.......

et d'ailleurs, le jour où elles atteindront les 100 ans, qu'est ce qu'on fera ?

et comment on démantèle ? aux frais de qui ? pour mettre quoi à la place ?

je ne suis pas un anti-nucléaire primaire, je comprend le problème du RC, je regarde juste une guerre lobby contre lobby qui ignore superbement la 3eme solution qu'est la frugalité, puisqu'elle ne rapporte à personne...

Si le sujet des déchets radioactifs existe et est potentiellement largement optimisable, stigmatiser des "montagnes de déchets" pour justifier qu'il s'agit d'une filière à abandonner n'est pas honnête. Au regard d'un cycle combustible, quasi tout se recycle et la partie "déchets" est infime (de l'ordre de 2%) avec des principes de stockage sûrs pour les laisser vieillir en paix sans polluer qui que ce soit, aujourd'hui nous-mêmes ou demain nos fameux descendants, puisqu'il faut en passer par le concept d'altruisme envers nos descendants qui est un bon fourre-tout sentimentalo-pathétique.

Pour la suite, on en a parlé sur un autre post, la filière nucléaire va prolonger jusque vers 60 ans à 80 ans une partie de son parc, en arrêter quelques tranches et construire qq EPR supplémentaires pour compenser --> ça, c'est la vision court terme c'est à dire d'ici 50 ans.

A la fin du siècle, la filière de 4° génération devrait s'imposer comme du bon sens, car elle est viable sur plusieurs siècles et optimise encore plus le faible ratio de déchets.

Et après, si ITER / DEMO prouvent leur capacité à produire de l'électricité, on en a pour des centaines de milliers d'années...en gros jusqu' à ce que l'humanoide que nous serons en invente encore tout plein...des sources d'énergies...

Pas d'inquiétudes, la frugalité n'est pas dans l'ADN de l'homme, à part Yves Cochet...encore que... et qq internautes ici même.

Modifié 12 décembre 2020 par paysdaix

[boubou07]

il y a 8 minutes, paysdaix a dit :

puisqu'il faut en passer par le concept d'altruisme envers nos descendants qui est un bon fourre-tout sentimentalo-pathétique.

 

en ce qui me concerne, j'ai des enfants, et leur avenir représente ce qu'il y a de plus important pour moi.

j'ajoute que je me considère également comme un "descendant" de ceux qui nous ont précédés et qui ont battis (ou laisser bâtir) durant les "trente glorieuses" un monde marchand, mondialisé, ultra énergivore, ultra polluant, coupé de la nature...

je ne vois aucun sens à la vie si l'on s'arrête à son petit nombril.

 

il y a 14 minutes, paysdaix a dit :

la frugalité n'est pas dans l'ADN de l'homme, à part Yves Cochet...encore que... et qq internautes ici même.

 tu oubli une immense partie de l'humanité qui vit avec une empreinte écologique minime et un bilan carbone infinitésimal.

certes ils n'ont pas le choix mais ils le font et nous le feront aussi lorsque nous n'aurons tout simplement plus le choix...

 

quant aux fameux déchets radioactifs, on en a déjà un stock conséquent depuis presque 45 ans qu'on utilise le nucléaire. il s'en trimballe dans des camions et des trains tous les jours (le recyclage ne se fait pas sur place...) parler de "montagne" ne me parait pas absurde. 

 

Il y a 3 heures, boubou07 a dit :

et d'ailleurs, le jour où elles atteindront les 100 ans, qu'est ce qu'on fera ?

et comment on démantèle ? aux frais de qui ? pour mettre quoi à la place ?

 en attendant, tu ne répond pas à ces questions. d'ailleurs personne n'y répond.

et qui va payer pour la construction des EPR ?

les finances d'EDF sont exsangues et ça va être de pire en pire, l'état est au fin fond du déficit et de la dette, alors ? 

on crée un nouvel impôt "nucléaire" ? un nucléo-thon ?

quand on prend en compte le cout des démantèlements, du stockage pour des siècles des déchets et tout ce qu'on aura démantelé, la construction des centrales, le recyclage du combustibles, l'importation d'uranium, elle nous coute cher notre électricité !

tout cela tient sur un édifice financier branlant et sans avenir. 

 

 

 

[_sb]

Notre société étant conçue et construite sur la croissance, elle a besoin sans cesse augmenté d'énergie. Ce besoin toujours plus grand a un coût, notamment pour l'atmosphère puisque c'est le sujet du topic mais c'est évidemment bien plus large. Pour réduire ce coût, on peut tenter de nouvelles formes d'énergies ou de nouvelles formes d'exploitation d'une énergie déjà existante. Cette solution permet de poursuivre le rythme de croissance en repoussant les problèmes à plus tard. L'espoir en effet serait que les générations futures trouveront (postulat non démontré que l'avenir apportera de nouvelles connaissances et de nouvelles technologies) de quoi régler ces problèmes. Car forcément, à force d'ingurgiter de plus en plus d'énergies, d'autres difficultés se soulèveront, difficultés que nous n'avons pas encore conscience aujourd'hui. On aura des connaissances améliorées avec de nouveaux problèmes à résoudre sur les bras, en plus de ceux plus anciens. Parce que finalement, la croissance n'est pas regardante, elle fait croître les progrès comme les problèmes, ça, nous l'oublions trop souvent.

L'autre solution serait de s'attaquer à la source, c'est-à-dire aux besoins en énergie. Lesquels sont indispensables, optionnels et futiles. Le débat a déjà eu lieu sur IC, je ne le rouvre pas. L'avantage de cette solution serait de limiter la surcharge des générations futures en problèmes ; l'inconvénient serait de modifier nos paradigmes sociétaux et donc d'être obligé de se retrousser les manches, autrement dit, de faire des sacrifices (nous rechignons à en faire et j'ai l'impression que celles et ceux qui sont tout en haut des échelles sociales, économiques, financières, ... rechignent encore plus). Après tout, quand on est en bas de l'échelle, on aspire à mieux. Quand on est en haut, on cherche à préserver sa place, pas à prendre des risques pour retomber en bas.

 

Notre consommation électrique ne fait qu'augmenter. Un hiver à la 1985 ou, pire, à la 1963, surviendrait, ce serait catastrophique, uniquement sur le plan électrique. Pour pallier, on peut construire X centrales nucléaires supplémentaires, nous consommerons alors plus d'énergie puisqu'elle est disponible et le même problème se reposera ... Ce n'est qu'une fuite en avant.

[paysdaix]

Il y a 4 heures, boubou07 a dit :

 

en ce qui me concerne, j'ai des enfants, et leur avenir représente ce qu'il y a de plus important pour moi.

j'ajoute que je me considère également comme un "descendant" de ceux qui nous ont précédés et qui ont battis (ou laisser bâtir) durant les "trente glorieuses" un monde marchand, mondialisé, ultra énergivore, ultra polluant, coupé de la nature...

je ne vois aucun sens à la vie si l'on s'arrête à son petit nombril.

Encore une fois, pas d'inquiétudes, Sapiens Sapiens n'avait déjà qu'un leitmotiv en tête : c'est bien l'avenir de sa propre descendance ...rien n'a été inventé depuis ! et que tu aies un petit ou gros nombril, tu n'as pas plus le monopole du cœur de ta descendance que tout un chacun vis à vis de la sienne. 

 

Il y a 4 heures, boubou07 a dit :

 tu oubli une immense partie de l'humanité qui vit avec une empreinte écologique minime et un bilan carbone infinitésimal.

certes ils n'ont pas le choix mais ils le font et nous le feront aussi lorsque nous n'aurons tout simplement plus le choix...

Cela conforte donc l'idée que si on a le choix, on produit...

ne plus avoir le choix ? pourquoi ? vision apocalyptique et complotiste ? un peu péremptoire ta phrase...

 

Il y a 5 heures, boubou07 a dit :

quant aux fameux déchets radioactifs, on en a déjà un stock conséquent depuis presque 45 ans qu'on utilise le nucléaire. il s'en trimballe dans des camions et des trains tous les jours (le recyclage ne se fait pas sur place...) parler de "montagne" ne me parait pas absurde. 

OK, mais du pluriel tu passes au singulier, j'admets ton infléchissement...

 

Il y a 5 heures, boubou07 a dit :

et qui va payer pour la construction des EPR ?

...

tout cela tient sur un édifice financier branlant et sans avenir

Oui, on paiera tous, mais bcp aimeraient bien payer pour la construction d'EPR. Ne nous le privons pas.

La bascule dans un monde où on ne paie plus rien est branlant lui à coup sûr...et pourrait suggérer bien plus de barbarie qu'on pourrait imaginer...

Encore une fois le "sans avenir" est très péremptoire parce qu'une grosse partie de l'équation doit sûrement s'appuyer sur la filière...mais bon, tu ne seras pas convaincu, c'est sûr.

 

[vincentnico]

Excellente nouvelle ce weekend Flamanville 2 a (enfin) redémarré.

Elle est à basse charge (340 MW) puisque les GV restent fragiles mais au moins la dead line du décret préfectoral est passée.

Espérons que Flamanville 1 suive le même chemin en janvier.

 

[paysdaix]

il y a 57 minutes, vincentnico a dit :

Excellente nouvelle ce weekend Flamanville 2 a (enfin) redémarré.

Elle est à basse charge (340 MW) puisque les GV restent fragiles mais au moins la dead line du décret préfectoral est passée.

Espérons que Flamanville 1 suive le même chemin en janvier.

 

Oui, mais on garde en tête que la grande attente est la mise en production de FLA3 (notre EPR labellisé ASN). Cela ouvrira l'opportunité politique de nouvelles constructions, notamment sur les sites marins (Penly, FLA4, Paluel déjà étant un peu chargé mais qui sait...)...qq terrains sont déjà "taggés" EPR. Idéalement, il eut fallu que ce soit la mandature Macron qui l'annonce mais bon, ça peut riper sauf s'il prolonge d'un quinquennat, dans ce cas, il aura l'honneur...

[vincentnico]

Tout à fait. L'EPR doit démarrer afin de devenir la tête de série de tranches conçues pour fonctionner au mox. 

[Sebaas]

Merci au lobby nucléaire de passer son chemin, ça commence à saouler là au delà du HS.

[boubou07]

pas si HS que ça, parce que si l'on peut craindre des black out en cas de grands froids, on peut aussi légitimement se poser la question du refroidissement des centrales en cas de canicule exceptionnelle associée à une sécheresse entrainant une baisse drastique du niveau des cours d'eau. 

or, vu l'évolution climatique actuelle, les fortes canicules sont plus à craindre que les grands froids...

imaginons, dans 10, 20 ou 30 ans, la vallée du Rhône et/ou celle de la Garonne sous 40/45°C pendant plusieurs jours avec les 2 fleuves presque à sec.

en même temps toutes les clim' tournent à fond 24/24 et la demande d'électricité est donc forte.

comment on négocie ça ? 

 

et pour finir un autre question :

 

Il y a 14 heures, paysdaix a dit :

Cela conforte donc l'idée que si on a le choix, on produit...

ne plus avoir le choix ? pourquoi ? vision apocalyptique et complotiste ? un peu péremptoire ta phrase...

 

tu crois sincèrement qu'on va pouvoir continuer comme ça pendant longtemps, vu l'état actuel de la planète (climat, écosystèmes...) ?