Sommet climat Paris 2015

[TreizeVents]

On dirait que Onc'Donald lorgne sur les richesses minérales du Groenland.. au point de vouloir l'acheter !

[slo]

Il y a 17 heures, _sb a dit :

L'alimentation est pertinente dans le sens où elle touche évidemment tout le monde. Elle est concrète et parle à tout le monde.

 

La consommation de masse pose problème, ce n'est pas nouveau.
On consomme du jambon en grande quantité. Pour cela, il faut élever des porcs en grande quantité. On va aussi prélever certaines parties (côtelettes, etc) puis ce qui reste va être incorporé aux plats cuisinés, puis aux terrines et autres pâtés industriels, et enfin le reste des restes des porcs sera utilisé dans des secteurs très éloignés, de l'industrie pharmaceutique (enrobage, etc) à l'industrie du ciment (four notamment).
D'un côté, on peut se dire que c'est bien, tout le cochon est utilisé mais cet usage total tient non pas à une vision écologique mais à un souci de rentabilité : plus on élève de porcs, plus le prix de revient diminue, plus les marges augmentent et plus il est nécessaire d'en consommer et donc d'en élever. La boucle est bouclée.

Dans le même cercle infernal, pour mieux rentabiliser, on regroupe la production qu'on stocke (pollution) et qu'on expédie aux quatre coins via des transports qui ajoutent encore de la pollution (sans compter la réfrigération nécessaire au transport). L'agriculture des végétaux n'offre pas de garanties supplémentaires.

 

Le problème aussi de la liberté, car c'est un problème quand elle devient hégémonique et sans recul : vouloir manger du raisin en mai et des fraises en décembre, cela a aussi un coup écologique et environnemental.

 

Finalement, ce maëlstrom impacte le climat à toutes les échelles.

 

En première approche, cultiver local des produits locaux permet une meilleure sensibilisation, une (re)découverte des identités d'un territoire, de (re)créer du lien social et de la richesse locale, d'améliorer l'autonomie des individus et de la population concernée et donc de les responsabiliser.

 

Bien sûr, toutes les ressources ne sont identiques en chaque point de la planète, il sera toujours nécessaire d'expédier des ressources et produits d'un point à un autre éloigné. Mais de façon réfléchie.

 

Alors, je reviens vers le marketing, capable de nous créer des besoins pour écouler des produits dérivés de l'industrie agro-alimentaire, besoins que nous n'avions jamais imaginés ! Et cela fonctionne. Pourquoi ne pas inciter un marketing vertueux pour initier non seulement une prise de conscience sérieuse mais aussi une action d'envergure ? Encore une fois, l'alimentation touche tout le monde...

 

Complètement d'accord avec l'ensemble de ton message.

Pour répondre à ta dernière question, c'est tout simple. Parce que les mammouths de l'industrie agro-alimentaire (du semencier à la GD) n'en a aucun intérêt. Parce que financièrement ce serait une catastrophe pour eux, parce qu'ils n'auront plus de raison d'être.

 

 

[bruno50]

(Ci joint une tribune dans le monde.fr, payante hors abonnement, ce pourquoi je ne l'ai pas mise en lien, pardon pour la place )

 

Tribune. Certes, un effondrement est possible ; mais, non, il n’est pas certain. Ses zélateurs peuvent le qualifier d’imminent, affirmer qu’il surviendra dans quelques décennies, sans toujours préciser ce dont il s’agit. En vérité, il n’y a sans doute pas un mais des effondrements partiels dont l’accumulation finirait par rendre impossible une vie humaine décente.

Or rien n’est inéluctable. Les exemples sont nombreux où des humains, conscients de situations dramatiques, agissent pour rétablir la situation et limiter les conséquences prévisibles de leurs erreurs. Le Japon de l’ère Tokugawa, au XVIIe siècle, a échappé à la déforestation de l’archipel grâce à une politique volontariste. La croissance du trou de la couche d’ozone, principal problème environnemental planétaire il y a une trentaine d’années, a été stoppée ; si nous restons vigilants, ce problème devrait être résolu vers 2060. Le Rhin, gigantesque égout à ciel ouvert il y a trente ans, est aujourd’hui dépollué de la source à l’embouchure.

Dans ces deux derniers cas, la « trilogie de la gouvernance » a fait merveille. Se sont associés des militants d’ONG – lanceurs d’alerte, témoins de la pertinence des actions entreprises –, des responsables d’Etat et d’agences internationales, qui ont orienté durablement des politiques publiques, et enfin des industriels, qui ont mis leurs capacités de financement et d’innovation au service de l’intérêt général.

Deux perspectives radicalement différentes s’offrent

Nous sommes aujourd’hui confrontés au plus grand problème environnemental de l’histoire humaine : le dérèglement climatique, qui aggrave la destruction en cours des écosystèmes naturels. Face à ce défi, deux perspectives radicalement différentes s’offrent.

La première pousse à l’extrême la stratégie de communication catastrophiste, pensant que c’est le meilleur moyen de faire évoluer mentalités et comportements. Or les recherches en sciences sociales révèlent que si ce type de communication augmente la prise de conscience, elle diminue, en général, l’engagement comportemental. Le climatologue Michael Mann écrit : « Si le changement climatique est un canular (comme l’a affirmé le président Trump) ou s’il échappe à notre contrôle (comme le dit McPherson [qui prédit la possible extinction de l’humanité vers 2030]), il n’y a évidemment aucune raison de réduire les émissions de carbone. (…) Il est encore temps d’éviter les pires résultats, si nous agissons vigoureusement, non à partir de la peur, mais de la confiance que l’avenir est largement entre nos mains » (« Doomsday scenarios are as harmful as climate change denial », Michael Mann, Susan Hassol et Tom Toles, Washington Post, 12 juillet 2017).

La seconde perspective invite chacun de nous à agir à sa place, depuis le plus humble citoyen jusqu’aux plus hauts décideurs politiques, financiers et industriels. Elle nous invite à une double lucidité autant sur les risques écologiques majeurs qui nous menacent si nous n’agissons pas maintenant, que sur la force de résilience de l’humain et de l’ensemble du vivant.

Nous avons besoin d’une orientation déterminée et vigoureuse

Au niveau des décideurs, il est grand temps de tout mettre en œuvre pour financer la transition écologique. L’argent ne manque pas et différentes solutions techniques ont été proposées. Nous avons surtout besoin d’une orientation déterminée et vigoureuse des instruments et des normes économiques et financiers mobilisant les entreprises vers une économie bas carbone, et accompagnant une transition sociale qui sera difficile. La réduction de la place des énergies fossiles dans notre économie est contraire à certains intérêts. Les pouvoirs publics doivent agir avec réalisme et fermeté.

Au niveau des citoyens, faisons connaître les multiples expériences de terrain qui confirment les résultats de nombreuses recherches en psychologie, en particulier les travaux du psychologue américain Tim Kasser : les personnes qui épousent une conception relationnelle de l’existence sont nettement plus heureuses que celles qui s’enferment dans une vision matérialiste et individualiste du monde.

Loin de tout romantisme mièvre, c’est l’expérience concrète de l’amour de la vie, la tendresse partagée entre nous et avec notre environnement – bien plus que la panique face à la fin du monde – qui invitent à agir. Seule la soif d’un monde plus humain peut nous donner l’énergie collective nécessaire à l’invention d’une sobriété heureuse et nous sortir de notre fascination morbide pour l’accumulation de nos déchets. Cet amour peut et doit être exigeant. Le temps presse.

Geneviève Ancel, cofondatrice des Dialogues en humanité ; Isabelle Delannoy, dirigeante fondatrice de DO Green - Economie symbiotique ; Gaël Giraud, professeur à l’Ecole nationale des ponts et chaussées ; Alain Grandjean, président de la Fondation Nicolas Hulot ; Jean Jouzel, directeur de recherche émérite au CEA et membre de l’Académie des sciences ; Jacques Lecomte, président d’honneur de l’Association française de psychologie positive

[boubou07]

le problème, dans ce raisonnement, c'est de faire comme si les décideurs étaient des gens rationnels, raisonnables et forcément soucieux de l'intéret général. 

Or à mon avis il n'en est rien.

on ne parvient pas aux plus hautes sphères du pouvoir en étant raisonnable et philanthrope mais plutôt en étant sans scrupule, prèt à toutes la compromissions et à tous les coups bas. d'où le problème récurrent de l'exercice du pouvoir dans les sociétés humaines... (d'autant plus que le pouvoir rend encore plus déséquilibré psychiquement une fois qu'on le détient) 

reste les actes de tout un chacun, mais là, il y a encore du boulot ! 

mais en effet, soyons optimisme, il reste une petite fenêtre du possibles...  

[bruno50]

Il y a 4 heures, boubou07 a dit :

le problème, dans ce raisonnement, c'est de faire comme si les décideurs étaient des gens rationnels, raisonnables et forcément soucieux de l'intéret général. 

Or à mon avis il n'en est rien.

on ne parvient pas aux plus hautes sphères du pouvoir en étant raisonnable et philanthrope mais plutôt en étant sans scrupule, prèt à toutes la compromissions et à tous les coups bas. d'où le problème récurrent de l'exercice du pouvoir dans les sociétés humaines... (d'autant plus que le pouvoir rend encore plus déséquilibré psychiquement une fois qu'on le détient) 

reste les actes de tout un chacun, mais là, il y a encore du boulot ! 

mais en effet, soyons optimisme, il reste une petite fenêtre du possibles...  

Si je garde "plutôt", je garde la fenêtre optimiste, si je garde "il n'en est rien", alors aucune solution n'est possible, contrairement aux trois exemples cités par les auteurs.Sur les pluies acides et la couche d'ozone, il y a bien eu une synergie positive. 

 

Surtout, je pense que l'histoire montre de nombreux exemples de gens qui croient sincèrement bien faire. Après, on peut sincèrement commettre d'immenses âneries. Robespierre veut sincèrement le bien du peuple, Napoléon, dont nous ne voulons pas même commémorer les 250 ans de la naissance,  également. Robespierre ne veut pas de la guerre et il ne se résout à la Terreur que parce qu'il ne voit rien d'autre, on vient le chercher également.  Louis XVI au contraire ne veut pas régner, ne veut pas verser le sang et rate son règne en partie à cause de cela. 

 

E. Macron ne fait pas ce qu'il faut pour appliquer la COP 21, il ment quand il prétend l'inverse, mais il croit sincèrement que sa méthode est la bonne. Et, tout comme l'ex avocate milliardaire  Christine Lagarde quand elle prend le FMI, et bien d'autres, en quittant le pouvoir bancaire pour le pouvoir politique, il perd personnellement des centaines de milliers d'euros de revenus sur 5 ans.  N. Sarkozy a gagné davantage dans ses conférences que pendant son passage à l'Elysée. La sincérité des politiques y compris parfois de bourreaux de leur peuple, n'est pas en cause, mais la cécité. Nous pensons que nos chefs sont super instruits et super intelligents, donc que c'est par complot qu'ils plantent un pays, en fait je crois que JM Jancovici a raison, ils sont réellement ponctuellement incultes, comme nous tous, dans un monde où maîtriser le savoir est devenu affreusement dur. Dès lors ils peuvent par aveuglement ou paresse intellectuelle. prendre des décisions très mauvaises. Comme la plupart des dirigeants ont lu des manuels d'économie politique complètement déconnectés de  la physique, ils ne sont pas préparés à tenir compte des questions physiques quand elles deviennent majeures, ce qui est nouveau dans notre démocratie née à une époque de ressources sans limites.

 

Le texte que j'ai cité a l'avantage de donner trois cas où les politiques ont réussi, je rajouterais la baisse massive des accidents de la route, le triomphe, longtemps, de la vaccination, la division par 4, par des normes et des impôts massifs, des consommations d'essence par véhicule. Il en est d'autres. 

Enfin, la volonté de pouvoir à la tête des ONG ne le dispute en rien à la volonté de puissance en politique, il n'est que de voir les crises d'ego monumentales même dans des petits villages parfois pour la gestion du pouvoir. À qui irons-nous donc pour organiser un collectif si nous nous défions totalement du gouvernement? 

 

Ce qui nous manque,c 'est l'espoir pour les dirigeants qu'une décision difficile à avaler par la population peut faire entrer dans l'Histoire. Les grands actes sont faits pourtant par de tels hommes, très orgueilleux mais justement, ils ne veulent pas faire comme le commun. Cela donne des de Gaulle ou des Churchill, qui ne sont pas sans scrupule mais pour lesquels la gloire posthume importe plus que les honneurs présents. Or la croissance quasi nulle ne semble pas aux dirigeants un moyen d'être dans le dictionnaire. Elle est sans grandeur immédiate, sans "18 juin".

[Discolulu]

Le 16/08/2019 à 19:07, Bruno 49 a dit :

Tim Kasser : les personnes qui épousent une conception relationnelle de l’existence sont nettement plus heureuses que celles qui s’enferment dans une vision matérialiste et individualiste du monde

Je m'interroge quand même sur cette vision utopique, en partie quand on connaît le niveau de vie matérialiste et individualiste des plus riches de la planète. .. j'ai vu une photo de Beyoncé plongeant de son yacht , elle avait l'air très heureuse.. d'ailleurs j'ai réservé une location d'un p'tit bateau pour l'été prochain et VIVRE cette expérience. .. ensuite, je pense aussi à l'orientation psychologique qui est à l'oeuvre actuellement pour contraindre le bas peuple.. je lisais un article du monde aussi sur le "nudge"...https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/08/09/l-administration-se-convertit-aux-sciences-comportementales_5497871_823448.html... 

Mais je pressens que la résistance pour conserver un modèle, certes destructeur, mais qui s' applique à tous et où  celui qui part du bas de l'échelle est entraîné, conditionné pour donner le meilleur de lui-même , gravir les échelons,  et accroître son confort matérialiste. ..va se durcir. ... comme les gilets jaunes l'on s' en doute compris sans réussir à l'exprimer ..en gros j'suis d'accord avec vous mais seulement si le soulèvement est planétaire. . J'ai vu le film Aniara...je crois davantage à cette vision dystopique de notre futur..

[boubou07]

Le 17/08/2019 à 22:26, Discolulu a dit :

Je m'interroge quand même sur cette vision utopique, en partie quand on connaît le niveau de vie matérialiste et individualiste des plus riches de la planète. .. j'ai vu une photo de Beyoncé plongeant de son yacht , elle avait l'air très heureuse.. d'ailleurs j'ai réservé une location d'un p'tit bateau pour l'été prochain et VIVRE cette expérience. .. ensuite, je pense aussi à l'orientation psychologique qui est à l'oeuvre actuellement pour contraindre le bas peuple.. je lisais un article du monde aussi sur le "nudge"...https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/08/09/l-administration-se-convertit-aux-sciences-comportementales_5497871_823448.html... 

Mais je pressens que la résistance pour conserver un modèle, certes destructeur, mais qui s' applique à tous et où  celui qui part du bas de l'échelle est entraîné, conditionné pour donner le meilleur de lui-même , gravir les échelons,  et accroître son confort matérialiste. ..va se durcir. ... comme les gilets jaunes l'on s' en doute compris sans réussir à l'exprimer ..en gros j'suis d'accord avec vous mais seulement si le soulèvement est planétaire. . J'ai vu le film Aniara...je crois davantage à cette vision dystopique de notre futur..

 tu peux expliquer brièvement ?  je ne connais pas ce film... 

 

sinon je n'en sais rien mais je ne parierai pas que Beyonce est vraiment heureuse. (même si elle s'en donne l'air lorsqu'on la prend en photo)  tout du moins je pense qu'on peut être rentier, très riche et malheureux.  ça n'a rien à voir.

de toutes manières je ne pense pas que le changement civilisationnel viendra d'un libre choix ou d'une tentative d'atteindre un plus grand bonheur; il viendra d'une nécessité absolue pour sauver notre peau. mais j'espère qu'on aura l'occasion de découvrir qu'on peut aussi être heureux et épanouis sans des tonnes de consommables inutiles... 

 

[Discolulu]

le film est une parabole sur l'avenir de l'humanité, le consumérisme, et aussi l'insignifiance de notre existence au regard des temps astronomiques.. pour résumé, la terre est devenue inhabitable, et les humains la quittent par "vaisseau charter" en direction de Mars, un voyage de trois semaines en théorie dans le vaisseau "Aniara" qui propose tout le confort nécessaire, boutique, restaurant, divertissement.. un problème technique survient et le vaisseau dévie de sa trajectoire pour une durée inconnue, l'équipage espère croiser un objet stellaire leur permettant par effet de gravité de faire demie-tour.. il n'en sera jamais rien...et la fin n'est pas très "rose"..

pour revenir au sujet, même si les orientations inscrites dans la COP21 et ce que les "états" devaient mettre en place pour revenir en arrière s'apparentent justement à cet espoir utopique de croiser le bon corps stellaire qui nous feraient faire naturellement demi-tour...mon analyse, ce n'est ni une croyance, ni une prédiction, c'est que ceux qui sauveront leur peau auront justement adopter des comportements matérialistes et ultra individualiste.. relisez J. Attali et "brèves histoire de l'humanité", le monde "marchand" ne fera pas demi-tour et ne renoncera pas à un corollaire de consommables inutiles..

Quand je relis le papier du monde, je peux le croiser avec des décisions politiques "anciennes" (2015) qui devaient répondre à ce que l'auteur décrit comme

Le 16/08/2019 à 19:07, Bruno 49 a dit :

Nous avons surtout besoin d’une orientation déterminée et vigoureuse des instruments et des normes économiques et financiers mobilisant les entreprises vers une économie bas carbone, et accompagnant une transition sociale qui sera difficile. La réduction de la place des énergies fossiles dans notre économie est contraire à certains intérêts. Les pouvoirs publics doivent agir avec réalisme et fermeté.

.. l'essai a été infructueux.. pour preuve je vous livre aussi l'analyse d'évaluation de réalisation d'une partie de nos instruments financiers que sont nos fonds européens.. on est pas hors topic car le sommet de paris c'est 2015.. les fonds européens période 2015-2020, ils ont été grandement construits en réorientant les politiques justement en accompagnant cette transition .. l'un des leviers que les politiques espéraient c'était la trajectoire carbone avec la fiscalité associée :

 

"La fiscalité carbone : Introduite en 2014 à un taux de 7 euros la tonne de CO2, la taxe carbone a depuis progressé chaque année pour atteindre 30,5 euros en 2017. Elle s’applique aux combustibles et aux carburants que nous utilisons dans la vie quotidienne, au prorata des émissions de CO2 qu’ils génèrent. Du fait de la forte baisse des cours du pétrole sur les marchés internationaux, cette imposition est en effet restée indolore pour les consommateurs : le recul des prix hors taxe a été plus prononcé que la hausse de la taxe. Cette fiscalité n’a donc eu que peu d’impact jusqu’à présent sur les PO FEDER. La loi de finances 2018 précise néanmoins que la taxe carbone va connaître une nette hausse dans les prochaines années passant dès 2018 à 44,60 € la tonne avant d’atteindre 88,20 € en 2022. Cette évolution, couplée à une remontée attendue du prix des énergies fossiles, risque de relancer des projets de substitution énergétique et de mobilité douce. La loi de finances 2018 n’a par contre pas répondu à l’appel des collectivités territoriales d’affecter une partie des recettes de la taxe carbone pour le financement de projets territoriaux de transition énergétique." 

Tout est dit dans cette analyse à mi-parcours, et vous savez aujourd'hui ce qui l'en est de cette fiscalité qui doit être débattue par une convention citoyenne.. 2015-2019.. 4 ans de perdu.. et des instruments financiers peut-être pas assez "vigoureux" comme le dit le papier du monde mais qui sont passé totalement à côté..

[Discolulu]

Bon.. je suis désolé. . Je reposte ici mes réflexions...et vous pouvez le déplacer dans le topic "brève de comptoir" si il existe..   Mais sommet du climat...   G7.. économie. . Fortement liés dans l'actualité de ce jour..notre président a fait un super discours.  . Et je tombe par hasard sur un article de notre ministre de l'économie. . Très intéressant avec les engagements des pays à mettre en place des instruments financiers.. mdrrr..  4 ans plus tard ils s'interrogent encore.. https://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/lutter-contre-le-rechauffement-climatique-va-couter-1000-dollars-par-an-et-par-habitant_2095646.html

Extrait : Le réchauffement climatique coûte cher. L'évaluation qui est la nôtre si on veut tenir les objectifs de l'accord de Paris, c'est 1000 dollars par an (898 euros), par habitant, dans les années qui viennent", a expliqué le ministre au palais présidentiel de l'Élysée après avoir rencontré des acteurs économiques..

sous entendus.. on va tous payer.. soit 898 x 60 millions d'hab = 60 milliard par an.. une brindillle

..ben .. .. je recherche le numéro du challenge 2019.. 

 

 

Extrait : En 1996, lorsque Challenges a lancé son palmarès, la richesse cumulée des 500 fortunes représentait 2 % de l'ensemble du patrimoine privé des Français, estimé alors à 3.475 milliards d'euros. Et pendant quinze ans, cette part est restée à peu près stable. Mais depuis 2010, elle a augmenté beaucoup plus vite. Jusqu'à peser, cette année, avec 700 milliards, environ 6 % du patrimoine actuel (estimé à 12.000 milliards) des Français…

 

Qui qui va payer le plus en proportion de son salaire... 🤔

 

[bill43]

Il y a 2 heures, Discolulu a dit :

….

Extrait : Le réchauffement climatique coûte cher. L'évaluation qui est la nôtre si on veut tenir les objectifs de l'accord de Paris, c'est 1000 dollars par an (898 euros), par habitant, dans les années qui viennent", a expliqué le ministre au palais présidentiel de l'Élysée après avoir rencontré des acteurs économiques..

sous entendus.. on va tous payer.. soit 898 x 60 millions d'hab = 60 milliard par an.. une brindille 

 

mouais….entre les 60% qui ne paient pas d'impôt sur le revenu et les x(?)% les plus fortunés qui font un max d'optimisation/déduction fiscale  je sens que je vais encore morfler 

 

Sinon pour en revenir à l'actualité sud américaine, une mise au point sur le réel impact de la forêt amazonienne en terme d'impact CO2 mais concernant l'impact sur la biodiversité oui c'est la grosse cata.

https://www.francetvinfo.fr/monde/ameriques/amazonie/la-foret-amazonienne-est-elle-vraiment-le-poumon-de-la-planete_3588675.html

[Altitude600]

Il y a 4 heures, Discolulu a dit :

Bon.. je suis désolé. . Je reposte ici mes réflexions...et vous pouvez le déplacer dans le topic "brève de comptoir" si il existe..   Mais sommet du climat...   G7.. économie. . Fortement liés dans l'actualité de ce jour..notre président a fait un super discours.  . Et je tombe par hasard sur un article de notre ministre de l'économie. . Très intéressant avec les engagements des pays à mettre en place des instruments financiers.. mdrrr..  4 ans plus tard ils s'interrogent encore.. https://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/lutter-contre-le-rechauffement-climatique-va-couter-1000-dollars-par-an-et-par-habitant_2095646.html

Extrait : Le réchauffement climatique coûte cher. L'évaluation qui est la nôtre si on veut tenir les objectifs de l'accord de Paris, c'est 1000 dollars par an (898 euros), par habitant, dans les années qui viennent", a expliqué le ministre au palais présidentiel de l'Élysée après avoir rencontré des acteurs économiques..

sous entendus.. on va tous payer.. soit 898 x 60 millions d'hab = 60 milliard par an.. une brindillle

..ben .. .. je recherche le numéro du challenge 2019.. 

 

 

Extrait : En 1996, lorsque Challenges a lancé son palmarès, la richesse cumulée des 500 fortunes représentait 2 % de l'ensemble du patrimoine privé des Français, estimé alors à 3.475 milliards d'euros. Et pendant quinze ans, cette part est restée à peu près stable. Mais depuis 2010, elle a augmenté beaucoup plus vite. Jusqu'à peser, cette année, avec 700 milliards, environ 6 % du patrimoine actuel (estimé à 12.000 milliards) des Français…

 

Qui qui va payer le plus en proportion de son salaire... 🤔

 

 

L'expérience prouve que ceux qui trinquent dans les coups durs, ce sont les plus pauvres et les classes moyennes ; ceux du haut du panier (très minoritaires) lèvent un verre (de Champagne) à leur santé et sont à même de s'en faire une nouvelle ; ils savent renaître, contre vents et marées, sauf quand ils perdent la tête.

Modifié 24 août 2019 par Altitude600

[marco44]

Je cautionne tout a fait votre point de vue, mais quand je lis sur le forum ce jour,

"31° en baie de somme, c'est bien, les touristes vont être content sur les plages"

je me dit que y'a pas que sur les dirigeants qu'il faudrait  taper.......

 

 

[bernardt60]

 

https://www.huffingtonpost.fr/entry/en-bretagne-des-vaches-bas-carbone-pour-reduire-leur-impact-sur-le-climat_fr_5d7751cde4b064513573e090

 

Dont j'extrais cette phrase qui colle parfaitement à l'actualité en Amazonie :

 

"Elle a logiquement banni le tourteau de soja, dont la culture accélère la déforestation en Amazonie, le remplaçant par du tourteau de colza."

[bernardt60]

Le 20/05/2019 à 11:42, meteor a dit :

La suppression de ce train Perpignan-Rungis entrainerait une vingtaine de camions en plus par jour.

Pas négligeable.

Le motif de sa suppression envisagée est surprenant: la vétusté des wagons!

En principe le matériel ferroviaire est entretenu régulièrement ou remplacé au fur et à mesure, il y a des budgets annuels pour cela.

Bref, heureusement, il semble qu'on n'envisage plus la suppression de ce train.

 

Les dernières nouvelles de ce train , pas très bonnes ,  avec encore une fois de plus le grand écart entre les belles promesses et la réalité :

 

https://www.lesechos.fr/industrie-services/tourisme-transport/le-train-des-primeurs-symbole-dun-fiasco-francais-1130923

 

[slo]

Il y a 20 heures, bernardt60 a dit :

Les dernières nouvelles de ce train , pas très bonnes ,  avec encore une fois de plus le grand écart entre les belles promesses et la réalité :

 

https://www.lesechos.fr/industrie-services/tourisme-transport/le-train-des-primeurs-symbole-dun-fiasco-francais-1130923

 

 

Sans commentaire. C'est juste honteux. L'absence de volonté politique est flagrande.

[_sb]

Citation

L'absence de volonté politique est flagrande.

 

Je ne suis pas si certain que le « feu orangé très rougeoyant » placé devant ce train soit la marque d'une absence de volonté politique. Plutôt le contraire.

 

Sur un autre titre de presse, je lis que cette ligne est le « symbole de la perte de vitesse du fret ferroviaire en France ». La volonté est bien là : celle de l'abandon d'un mode de transport mutualisé au profit d'une myriade de transports individuels.

Une autre volonté aurait été d'investir depuis quelques décennies déjà dans des modes de transports mutualisés tels que le ferroviaire, le fluvial, etc pour les moderniser et les adapter. Et puisque cela n'a pas été fait auparavant, donner aujourd'hui un signal fort avec cette ligne pour une reconquête.

Ouep, ce qui est flagrant est l'absence de changement dans la volonté politique !

[Romain56]

L'info du jour : thread a dérouler :

 

 

Mais après tout, tout va pour le mieux..

 

Modifié 17 septembre 2019 par Romain56

[marco44]

il semblerait que l'on soit sauvé.....

https://www.afp.com/fr/infos/3734/climat-mieux-anticiper-le-phenomene-el-nino-grace-lintelligence-artificielle-doc-1kc92a2

 

Modifié 18 septembre 2019 par marco44

[Higurashi]

 

Mise en contexte.

Modifié 20 septembre 2019 par Higurashi

[Higurashi]

 

[bernardt60]

https://www.lesechos.fr/sport/football/mondiaux-dathletisme-au-qatar-lepineuse-question-de-limpact-environnemental-1135438

 

Et la déclaration de Yohan Diniz :

 

https://rmcsport.bfmtv.com/plus-de-sports/mondiaux-d-athletisme-le-gros-coup-de-gueule-de-diniz-sur-la-chaleur-a-doha-1775810.html

 

Et juste en passant, elle doit super bien marcher la clim  vu comment sont couverts les journalistes de France 2 avec tous une veste !

Et avec tout le show de vrais jeux du cirque !

[bernardt60]

Ah ce p....n de flux tendu .!

https://www.bastamag.net/Transport-fluvial-voies-naviguables-alternative-a-la-route-canaux-navigation

[Discolulu]

Ah..il n'y a pas que le flux tendu @bernardt60.. déjà l'article mélange canaux freycinet et grand gabarit..les barges de 5000 tonnes  (deux barges poussées de 2500t) c'est du gabarit Vb ... et la France n'a clairement pas le même réseau dans ce gabarit que l'Allemagne ..même la Saône est limité par les méandres et les rayons de courbures. . Tu rajoutes à cela des bassins quasi fermés pour tous et des ports maritimes qui ne jouent pas le jeu avec les tsh sur le chargement du fluviale...beaucoup beaucoup de chose à  faire et ...un manque de volonté et d'accompagnement p..li...que.. 

[Romain56]

A lire c'est quelques pages si vous avez un peu de temps :

 

"[Nancy] Nous sommes en 2050 par Valérie Masson-Delmotte" :

https://sharebox.lsce.ipsl.fr/index.php/s/6VJ7DSabgDjX7cn

[bernardt60]