Modèle GFS WRF NMM 0.1°

[Météo-Nature]

J'ouvre un nouveau sujet dans ce topic (en espérant que se soit le bon!) pour avoir vos différents avis concernant ce nouvel outil mis en place par météociel :

-http://meteo-fr.net/modeles/wrfnmm.php

Si l'on se réfère simplement aux précipitations pour aujourd'hui et à l'heure actuelle, il est complétement en dehors de la réalité, et je doute sincérement de sa fiabilité!

C'est pourquoi je souhaiterais avoir vos commentaires concernant ce modèle numérique.

Merci. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[thom34]

Nmm n'est pas un modele européen, c'est juste un "GFS à maille fine"

" Le calcul et la génération des cartes prennent généralement 1h30 heure pour une échéance de 36h. Les conditions initiales et aux limites sont les plus récentes de GFS 0.5° "

Il n'a pas vu les pluies sur la bretagnes mais il a bien vu le depart de l'instabilité sur le centre est ^^

Apres comme d'hab il faut voir plusieurs modeles puis faire sa ptte prévi ^^/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Ced30]

Il n'a pas vu les pluies sur la bretagnes mais il a bien vu le depart de l'instabilité sur le centre est ^^

Justement un truc m'échappe : d'après ce lien (il s'agit bien du même modèle non ?), on voit des précipitations sur la Bretagne (qui n'apparaissent pas sur les cartes de Météociel):

http://www.lamma.rete.toscana.it/models/nm...gfs_viewer.html

Même chose avec la version affinée de ECMWF: http://www.lamma.rete.toscana.it/models/nm...mwf_viewer.html

[Météo-Nature]

Tout ceci est bizarre, car GFS 0.5° voit des précipitations ( à raison) que GFS 0.1° ne voit pas!

[Cotissois 31]

Eh ! sympa les liens, ced30330

Sinon bravo à Météociel pour tout leur travail. C'est comme tout modèle à maille fine : la précision ne fait pas la fiabilité, mais ça aide quand même à voir des choses de petite échelle, et c'est très utile pour les champs au sol : température, vent, humidité... /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

[snowman43]

Tout ceci est bizarre, car GFS 0.5° voit des précipitations ( à raison) que GFS 0.1° ne voit pas!

Difficile de faire dire à un modèle de 0.5° ce qu'il se passe par tranches de 0.1°.

Même si la NOAA a bien bosser pour sortir son "Nonhydrostatic Mesoscale Model (NMM) core of the Weather Research and Forecasting (WRF) system" , la fiabilité n'est pas top top.

Si des personnes sont interessés pour installer le programme sur leur linux, il suffit d'aller voir sur ce lien : http://www.dtcenter.org/wrf-nmm/users/

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Sylvain]

Bonjour,

Oui il y a des trucs assez étranges par moment au niveau des précipitations.

Par contre au niveau vent / température / pression, ça a l'air pas mal du tout à première vue.

Je vais essayer d'agrandir le domaine sur lequel le modèle est calculé, peut être que la Bretagne est trop à la limite de la zone pour être correct niveau précipitations. Il y a aussi une panoplie de paramètres différents pour le calcul utilisé pour la convection, les nuages etc.. j'ai tout laissé par défaut pour l'instant. Peut être que c'est ça qui fait la différence avec les autres modèles WRFNMM. Ce n'est pas les mêmes données que sur le site de Lamma par exemple qui fait tourner aussi le modèle indépendamment. Ce n'est pas comme GFS, où tout le monde a les mêmes données à partir de la NOAA.

Pour compléter ce que dis thom34, le modèle tourne sur notre serveur web pendant une heure juste après la sortie des runs GFS, puis les données sont transformées en GRIB, et ensuite les cartes sont générées à partir des GRIB. Les délimitations de la zone sont assez bizarre (courbées) car le modèle NMM ne sort pas une zone simple (rectangle long-lat) mais une zone en projection "Lambert Conformal"... Si on avait un peu plus de puissance matériel on pourrait augmenter les échéances et la taille de la zone, mais pour l'instant on reste comme ça...

Le modèle se sert des données de GFS0.5 comme "analyse" de départ. Ce n'est pas forcément le mieux, mais on n'a que ça à disposition (ou alors le NAM américain mais ça ne nous aide pas beaucoup /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">) Et intégrer directement les données sat/metar/synop n'est pas simple du tout malheureusement.

Il faut savoir que depuis quelques mois, c'est bien ce modèle NMM qui est utilisé par les américains pour la prédition à mesoéchelle, à la place de l'ancien modèle "ETA". Si ils l'ont adopté, c'est sûrement qu'il était à la hauteur.

[Meteo-Normandie]

C'est vrai qu'hier je regardais et il était un peu à la ramasse sur les precipitations mais bien pratique en tout cas

[js13120]

Oui disons que hier aucun modèle n'a anticipé la fameuse ligne... pour le cas de la Bretagne, c'est vrai que c'est louche mais c'est presque à la limite du domaine.

Aujourd'hui il est nettement moins à la rue... c'est pas en 3 semaines qu'on saura si il est fiable ou non.

[Météofun]

Globalement, lorsqu’il y a des soucis, ils viennent principalement d’un mauvais positionnement des anomalies (thermiques, etc) de GFS lui-même. Mais ça n’a rien d’étonnant. Il faut le savoir. Un modèle à maille fine n’est pas un remède miracle. C’est une pièce parmi d’autre.

En tout cas je remercie içi publiquement cette évolution de Météociel, bravo ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[sylver19]

L'autre jour je deconnais car je regarde à chaque reactualisation le 0.1.Pour moi je trouve qu'il est trés precis car il prend en compte le relief et les précipitations sont tres bonne et le reste excellent.J'espére que le 0.1 sera au dela de 35 h bientot, et je remercie le boulot des admin de meteociel continuez.

[RobinR]

Oui disons que hier aucun modèle n'a anticipé la fameuse ligne... pour le cas de la Bretagne, c'est vrai que c'est louche mais c'est presque à la limite du domaine.

Aujourd'hui il est nettement moins à la rue... c'est pas en 3 semaines qu'on saura si il est fiable ou non.

Bon, ça va faire environ 10 mois maintenant... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Pour ma part, je le trouve assez fiable, mais pas dans toutes les situations météo apparemment, vous ne trouver pas ?

[Nico 080]

Pour ma part, je le trouve assez fiable, mais pas dans toutes les situations météo apparemment, vous ne trouver pas ?

Je confirme, par exemple pour la nuit de lundi à mardi dernier il nous avait sorti le grand jeux (quelques heures avant) avec des cumuls et des averses plus que sympa et au final : rien...Sur ce coup là vraiment pas fiable, surtout pour une échéance de moins de 6 heures...

[Damien49]

Comme il est plus fin. Il a plus de chance d'être fiable comme il a plus de chance de se tromper /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> L'un ne peut pas aller sans l'autre. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[calou34]

Faudrait trouver des détails sur les paramétrisations physiques (schéma du cycle de l’eau et des nuages).

Avec sa maille, il doit être non-hydrostatique, et comme il tire ses conditions aux limites du GFS 0.5°, sa dépendance le met à la merci du modèle maître en quelque sorte.

Une meilleure résolution peut par conséquent lui être fatal...

[Meteo-Normandie]

Pour le vent en Normandie il a été très fiable hier. Sa fiabilité dépend de GFS mais pour les réglages fins il était pil poil à l'heure /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[thom34]

(je remonte le sujet)

Depuis quelques jours nous avons augmenter son échéance à 48H. Un sondage à été ajouter sur le site :

- Rallonger la durée de prévision à 72h au lieu de 48h actuellement

- Augmenter la précision à 5km au lieu de 10km actuellement

- Diminuer le temps de calcul du modèle, 30min au lieu de 2h30 après le run de GFS

- Etendre le modèle wrf nmm vers une petite partie de l'Europe au lieu de toute la France

Un seul choix sera pris en compte à la fermeture du sondage.

---------

Sinon je trouve ce modèle plutôt bien dans sa globalité.

Thomas

[Sebaas]

Comme je le disais à Thom hier soir sous MSN, perso, j'ai voté pour une augmentation de la précision à 5km au lieu de 10km: à mon humble avis, si MétéoCiel dispose des ressources machine nécessaires, autant les consacrer à ce que WRF NMM fait de mieux, à savoir la précision remarquable et un timing très bien cerné à très courtes échéances, inférieures à 36h. Au delà de 48h, je doute qu'un modèle à maille fine de la sorte soit très pertinent - d'autant que le GFS 0.5° le fait déjà de plutot bonne manière.

Vive WRF NMM 0.05° ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Meteo-Normandie]

Tout à fait d'accord avec toi Sebaas, j'ai voté la meme chose. 72H ca ne sert pas à gd chose, et etendre le modele ce serait pas très utile pour moi...

[dudu]

Tout à fait d'accord avec toi Sebaas, j'ai voté la meme chose. 72H ca ne sert pas à gd chose, et etendre le modele ce serait pas très utile pour moi...

idem pour moien diminuant f'une part la maille et en augmentant l'echeance on va perdre en precision

suis pour une diminution de la maille comme le dit si bien sebaas 24 ou 48 heures maxi

c'est ce que l'on a sur le site de la plateforme enviport

[Cyclonus]

Moi aussi, mais je vois que le rallongement de l'échéance est la plus votée ... Il faudrait combiner les deux /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[lds]

Perso j'aurais une hésitation entre augmenter la résolution (passer à 5 km) ou la taille du domaine.

Bien sur une résolution plus fine est intéressante mais il ne faut pas oublier que la taille du domaine est aussi très importante pour un modèle à domaine limité.

En effet, lorsqu'un modèle à aire limité est couplé à un modèle global il ne faut pas oublier que l'information se propage en partant des bords.

Donc si le domaine utilisé est le même que celui auquel on s'intéresse du point de vue "prévision" on risque d'avoir parfois des déceptions à cause d'effets de bord.

En contre partie utiliser un domaine plus large implique que, le temps que l'info se propage à l'ensemble du domaine, les sorties des premiers pas de temps sont à utiliser avec des pincettes.

La plupart des centres de météo qui utilisent un modèle à aire limitée utilisent, par rapport au domaine visé pour la prévision, un domaine bien plus large.

[Damien49]

J'ai voté pour les 30mn au lieu de 2h30, car je trouve ça toujours énervant d'attendre ^^

[thom34]

malheureusement un seul choix sera pris en compte

[Stanislas]

J'ai voté pour les 30mn au lieu de 2h30, car je trouve ça toujours énervant d'attendre ^^

Bonsoir. De même j'ai voté pour les 30min. Personnellement, je pense qu'il est plus important d'avoir un modèle à maille fine pour une courte échéance qu'une échéance de 3 jours et donc une réactualisation rapide permettrait de cerner un phénomène locale plus rapidement.