Eté 2007

[lozere]

j'ai fait l'exercice non pas avec le poids mais avec le nb maxi de mois excédentaires consécutifs pour l'HN de 1880 à 2004 et par périodes de 5 ans.

Comme on peut s'y attendre ce nb est en augmentation très nette.

Localement c'est forcément différent mais plus on s'étend et plus on se rapproche de cette courbe.

Désolé, mais je ne suis pas sûr de bien comprendre ton graphique. L'anomalie est réglée sur une moyenne glissante à 30 ans, à 5 ans ou sur une moyenne calculée sur 1880-2004?

[Invité]

Désolé, mais je ne suis pas sûr de bien comprendre ton graphique. L'anomalie est réglée sur une moyenne glissante à 30 ans, à 5 ans ou sur une moyenne calculée sur 1880-2004?

l'anomalie est l'anomalie moyenne des 5 années précédent l'année en abcisse.

Elle n'est pas vraiment glissante donc.

Elle est calculée à partir de la moyenne de référence de la NOAA soit 1901-2000.

Le nb de mois maxi est calculé à partir de cette moyenne et je vais essayer de voir ce que cela donne avec une moyenne glissante.

Le but de ce graphique est surtout d'illustrer ce dont parlait Tomar à savoir que plus le nb maxi de mois consécutifs excédentaires augmente et plus c'est le signe d'un réchauffement et inversement.

Cela apparaît d'avantage dans un exemple global que dans un exemple plus local comme celui que tu nous as donné.

La prise en compte de l'anomalie permet d'avoir une vague idée de la puissance.

[Atmosphère]

Je voulais simplement indiquer que la période froide novembre 2005 / mars 2006 est sans commune mesure avec la période chaude avril 2006 / mai 2007, contrairement à ce que le post du 5 mai de printemps laissait entendre. Et si l'on prend en compte la valeur absolue de l'excédent par rapport au déficit, là aussi c'est sans commune mesure.

Evidemment, on peut souligner qu'un évènement exceptionnel isolé ne veut rien dire, et rebondir à chaque sortie GFS ou autre annonçant du froid (quid des gelées prévues pour cette semaine par exemple ?).

Mais lorsque des évènements à période de retour élevée se multiplient dans une direction, vers la chaleur - canicule d'aout 2003, été 2003 (période de retour de plusieurs milliers d'années d'après une étude suisse), juillet 2006, automne 2006, hiver 2007, avril 2007 et donc globalement la période avril 2006 à mai 2007 sur une bonne partie de l'Europe - en rien comparable a 1921 par exemple), le tout dans un contexte de réchauffement global avéré, il est logique de s'en inquiéter.

Pour moi, il est vraissemblable que le climat actuel, en France, est assez mal décrit par la normale 1971/2000. Il est devenu un peu plus chaud et donc des phénomènes rares si l'on se réfère à cette normale 1971/2000 sont moins exceptionnels et se multiplient logiquement.

Cela dit, chacun est libre d'en tirer les conclusions qu'il veut et de continuer comme si de rien n'était.

C'est quoi une valeur absolue??

[lozere]

l'anomalie est l'anomalie moyenne des 5 années précédent l'année en abcisse.

Elle n'est pas vraiment glissante donc.

Elle est calculée à partir de la moyenne de référence de la NOAA soit 1901-2000.

Le nb de mois maxi est calculé à partir de cette moyenne et je vais essayer de voir ce que cela donne avec une moyenne glissante.

Le but de ce graphique est surtout d'illustrer ce dont parlait Tomar à savoir que plus le nb maxi de mois consécutifs excédentaires augmente et plus c'est le signe d'un réchauffement et inversement.

Cela apparaît d'avantage dans un exemple global que dans un exemple plus local comme celui que tu nous as donné.

La prise en compte de l'anomalie permet d'avoir une vague idée de la puissance.

Ok je comprends. Je préfère qd même la notion de moyenne glissante car si on se réfère à une moyenne fixe calculée sur une période très longue, on risque de ne pas déceler des changements de tendance (à la hausse ou à la baisse) récents. Ainsi, à l'extrême, si je prenais comme référence une moyenne incluant le PAG (1401-2000 ??) et par exemple inférieure en moyenne de 2°C (c'est un exemple, je ne prétends pas savoir ce que serait vraiment cette moyenne) à la moyenne 1977-2006, je ne pourrais pas déceler une inversion de la tendance actuelle, ou un aplatissement de sa pente: je serai de toute façon très au-dessus de cette moyenne et je continuerai à avoir un grand nombre de séries de mois consécutifs excédentaires, quand bien même il y aurait un refroidissement de 0,5°C ou de 1°C à l'échelle tri-décennale.

[Tomar]

Atmosphere : la valeur absolue, c'est le nombre en faisant abstraction du signe. Si on a une anomalie de température de -2°C ou de +2°C, la valeur absolue est 2 pour les 2.

Lozère : .

Je n'ai pas été très clair sans doûte, mais en reprenant ce que j'ai posé :

" Tiens, je continue mon petit jeu statistique, toujours très simplifié.

5 mois déficitaires consécutifs, on aurait (en admettant le postulat de base des 50 % d'occurence) donc 31 chance sur 32 que ça ne se produise pas. En moyenne, au bout de 22 fois 5 mois, on aura (31/32)^22 = 0,5 chance que l'évènement se produise. 22 fois 5 mois, c'est 9 ans. En d'autres termes, sur une période de 9 ans que l'on saucissone en séquences de 5 mois, il y a une chance sur deux qu'une des séquences présente 5 mois consécutifs déficitaires. "

J'ai fixé de manière arbitraire des périodes de 5 mois qui se suivent, comme je l'écris pour simplifier. De manière très simpliste comme je l'ai indiqué plus haut aussi, et qui ne correspond pas au calcul du nombre d'années pour avoir une chance sur deux d'avoir x mois consécutifs d'anomalie, j'en étais conscient. Mais je voulais juste mettre en évidence la différence entre 5 mois et 9 mois consécutifs d'anomalie de même signe. La probabilité est sans commune mesure entre les deux.

Bon that's all folks, pour le reste je suis d'accord. Je jetterai un oeil sur les séries Le Bourget quand j'aurais un peu plus de temps (mais comme je n'ai pas mes fichiers à Bruxelles ça risque d'attendre un peu), l'abondance des séries de mois avec anomalies de même signe à Saentis me surpend un peu, je me demande si on retrouve ça en RP !)

[Invité]

Ok je comprends.

Je préfère qd même la notion de moyenne glissante car si on se réfère à une moyenne fixe calculée sur une période très longue, on risque de ne pas déceler des changements de tendance (à la hausse ou à la baisse) récents. Ainsi, à l'extrême, si je prenais comme référence une moyenne incluant le PAG (1401-2000 ??) et par exemple inférieure en moyenne de 2°C (c'est un exemple, je ne prétends pas savoir ce que serait vraiment cette moyenne) à la moyenne 1977-2006, je ne pourrais pas déceler une inversion de la tendance actuelle, ou un aplatissement de sa pente: je serai de toute façon très au-dessus de cette moyenne et je continuerai à avoir un grand nombre de séries de mois consécutifs excédentaires, quand bien même il y aurait un refroidissement de 0,5°C ou de 1°C à l'échelle tri-décennale.

oui c'est d'accord.

Pour info, la référence de la NOAA a changé récemment.

Elle était 1961-1990 et elle est devenue 1901-2000.

Il faut dire que la moyenne de 1961-1990 est égale à 1901-2000 + 0.01°C seulement.

Autant dire qu'elles sont identiques.

à Atmosphère

C'est quoi une valeur absolue??

la valeur absolue est la valeur sans le signe.

Exemple la valeur absolue de -3 est 3 et la valeur absolue de 3 est aussi 3.

Plus mathématiquement on écrit:

abs(x) = +x si x>0

abs(x) = -x si x<0

[Tomar]

Un petit coup d'oeil sur les données du Bourget sur le site de Fred Decker. A vérifier de plus près, mais les longues séries 1927/28 et 1991/92 positives à Saetis ne le sont pas au Bourget. A suivre donc... Idéalement sur des zones climatiques plus larges (au départ, pour les 5 mois déficitaires et les 8/9 mois excédentaires, on parlait de la Tm mensuelle pour la France).

Sinon, merci Meteor, très interessant ton graphe.

Conséquence logique du réchauffement climatique.

[lozere]

Un petit coup d'oeil sur les données du Bourget sur le site de Fred Decker. A vérifier de plus près, mais les longues séries 1927/28 et 1991/92 positives à Saetis ne le sont pas au Bourget. A suivre donc... Idéalement sur des zones climatiques plus larges (au départ, pour les 5 mois déficitaires et les 8/9 mois excédentaires, on parlait de la Tm mensuelle pour la France).

Sinon, merci Meteor, très interessant ton graphe.

Conséquence logique du réchauffement climatique.

Effectivement, il n'est pas évident que l'on retrouve toutes les séries longues du Saentis sur d'autres stations. J'ai fait le choix d'une série longue homogénéisée et qui plus est sans changement d'environnement (station de montagne): donc avec une homogénéisation plus simple en théorie (essentiellement limitée aux changements d'instruments intuitivement - je n'ai pas trouvé de détail sur la méthode d'homogénéisation utilisée par Météo Suisse) et moins sujette à approximation. Cela dit, on ne peut pas vraiment en tirer de conclusion à une échelle plus étendue géographiquement, bien sûr. En ce qui concerne Le Bourget, je ne suis pas sûr que la série du site deF. DEcker soit homogénéisée (mais suis incapable de dire si c'est un des éléménts d'explication à ladifférence avec Saentis).

[Atmosphère]

Atmosphere : la valeur absolue, c'est le nombre en faisant abstraction du signe. Si on a une anomalie de température de -2°C ou de +2°C, la valeur absolue est 2 pour les 2.

Lozère : .

Je n'ai pas été très clair sans doûte, mais en reprenant ce que j'ai posé :

" Tiens, je continue mon petit jeu statistique, toujours très simplifié.

5 mois déficitaires consécutifs, on aurait (en admettant le postulat de base des 50 % d'occurence) donc 31 chance sur 32 que ça ne se produise pas. En moyenne, au bout de 22 fois 5 mois, on aura (31/32)^22 = 0,5 chance que l'évènement se produise. 22 fois 5 mois, c'est 9 ans. En d'autres termes, sur une période de 9 ans que l'on saucissone en séquences de 5 mois, il y a une chance sur deux qu'une des séquences présente 5 mois consécutifs déficitaires. "

J'ai fixé de manière arbitraire des périodes de 5 mois qui se suivent, comme je l'écris pour simplifier. De manière très simpliste comme je l'ai indiqué plus haut aussi, et qui ne correspond pas au calcul du nombre d'années pour avoir une chance sur deux d'avoir x mois consécutifs d'anomalie, j'en étais conscient. Mais je voulais juste mettre en évidence la différence entre 5 mois et 9 mois consécutifs d'anomalie de même signe. La probabilité est sans commune mesure entre les deux.

Bon that's all folks, pour le reste je suis d'accord. Je jetterai un oeil sur les séries Le Bourget quand j'aurais un peu plus de temps (mais comme je n'ai pas mes fichiers à Bruxelles ça risque d'attendre un peu), l'abondance des séries de mois avec anomalies de même signe à Saentis me surpend un peu, je me demande si on retrouve ça en RP !)

merci pour l'explication /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Run999H]

Quel est l'intérêt de comparer des tendances météo, à des statistiques??? En toute franchise, cette série de mois excédentaires ne vous a pas encore refroidie?

Ce qu'il faut noter dans le contexte actuel, sont plusieurs paramètres qui n'ont aucuns rapports avec des statistiques, ou du moins pas comme vous les employés je pense! Je crois qu'il faut replacer la situation actuelle, comme des situations passées dans un contexte bien plus spécifique qu'il ne s'y présente dans vos stats...

La question n'est pas de savoir si la probabilité est d'une chance sur 8 ou 20 ou 1958...etc... d'avoir un nouveau mois excédentaire! Si ça se trouve, on pourrait se retrouver à 16 mois consécutifs excédentaires, et oui cela serait inédit! Mais qu'est-ce qui provoque ce caractère inédit? Voilà autre chose à creuser, et qui pourra certainement répondre plus à vos valeurs statistiques.

Nous avons à faire à un phénomène de réccurence d'importance depuis plusieurs mois, et en parti dû à des blocages à ampleurs très importantes. Un blocage faible, n'aura forcément pas la même durée de vie qu'un blocage fort. Les centres d'actions ne bougent pas vraiement de place, le flux a bien souvent était orienté au sud-ouest cet automne et cet hivers, un flux d'est pour ce printemps ( majoritairement... ), et nous faisons suite à deux situations de blocages depuis l'automne dernier.

Et que nous ont vallu ces situations, des flux trop chaud pour la saison et qui ont persistés bien plus longtemps! Imaginez que la situation du mois d'Avril se soit passée en plein hivers... la donne aurait été tout autre, et aurait mis fin par exemple à un automne excédentaire.

Imaginez-vous que pour cet été, une nouvelle situation de blocage se profile, avec par exemple un AA haut placé en Atlantique, puis l'effet tobogan aurait fini le tout... fraicheur, humidité = mois déficitaires. Et si ce blocage était d'une ampleur importante, faites la même chose pour l'automne qui arrive...= 4/5 mois déficitaires.

Je ne rentre pas dans les situations plus détaillées et reste dans les généralités... Les blocages ne portent pas ce nom au hasard pas même en météo. Un blocage est chose qu'on ne peut pas vraiment évaluer, et si ce dernier est important, il est difficile d'y mettre fin. Des "pauses" restent observables, mais les racines restent si le travail de combat n'est pas fait jusqu'au bout.

Les probabilités dans ce cas peuvent être bafouées, et ne plus vouloir rien dire. Vous pourriez me dire que actuellement on ne voit plus de périodes déficitaires, ou du moins bien moins nombreuses que les périodes excédentaires... en effet, je suis d'accord, mais là, un vrai phénomène est à prendre en compte, le réchauffement climatique; certainement. Auparavant, un mois qui aurait pu être dans les normales devient finalement excédentaire de nos jours. Par exemple un flux d'ouest ( pour faire simple) en automne aurait dû donner des températures de saisons, mais là, il faut y rajouter des paramètres supplémentaires qui font alors que la température initiale aura augmenter d'admettant 0.5° ( vents peut-être plus chauds, eaux plus chaudes, + autres paramètres encore plus accrus qu'avant comme l'effet urbain... )

Tout ça pour en venir à dire qu'on ne sait pas ce qu'il fera plus tard... On connait le caractère instable des prévisions saisonnières, tout simplement parce qu'elles sont faites avant tout par des statistiques, des probabilités trop instables elles-même! Le meilleur exemple actuellement, ou pour beaucoup de modèles les tendances prévoyaient un été largement excédentaires, voire même pour certains un été "dangereux" du type 2003! Et maintenant, bien plus de réserves finalement, pourquoi? Mai n'est pas aussi excédentaire que les autres mois, ou du moins n'en prend pas réellement le chemin. Les modèles voient-ils enfin un retour à la normale? Une situation globale qui tendra à se décanter? Une possible rupture de blocages continentaux du genre Avril?

Voilà sur quoi se joue les prévisions, des probabilités qui laissent à croire que le bout du tunel approcherait parce qu'un blocage réccurent se comblerait! Peut-être que cela est vrai, peut-être aussi qu'un nouveau va s'établir et que les prévisionistes se disent pas encore quand même...

Les modèles pataugent, et les prévisionnistes avec! Nous voilà mal barrés quand même pour des sources sûres non? C'est la caractèe des prévisions saisonnières, et sur ça, on n'y peut rien tout comme les prévisionistes et les modèles, et les statisticiens et tout et tout et tout...

Voilà tel que je vois les choses, après chacun croit ce qu'il veut, mais moi j'estimes que tot ou tard il faut se rendre à l'évidence, la météo ne peut pas être une science stable et ne sera certainement jamais gérée par quiconque.

[lozere]

Moi je suis d'accord avec bcp de choses là-dedans. Mais l'intérêt des outils statistiques peut être, entre autres, de repérer le caractère inédit ou non d'une situation, d'essayer de retrouver dans le passé des situations peu différentes dans les chiffres, pour ensuite aller voir et comparer les conditions synoptiques qui ont abouti à une certaine similitude thermique. C'est tout. A ce propos, cela permet, pour une station donnée (je ne généraliserai pas par principe), de voir que la période 9/2006 - 4/2007 est réellement sans précédent en terme d'excédent thermique. Après, évidemment, les statistiques ne permettent pas de répondre à la question essentielle: pourquoi une telle situation? Quelle part tient le RC anthropique dans ce type de situation inédite?

[hessel+gamst]

voici ce que nous proposent guillaume séchet:

FIN MAI 2007: Réchauffement avant un nouveau rafraîchissement pour les derniers jours du mois de mai .

——————————————————————————

JUIN 2007: Temps généralement plus chaud que la normale sur la moitié nord et un peu plus frais que la normale sur la moitié sud – orages fréquents.

——————————————————————————

JUILLET 2007: Des températures autour des normales (même s’il ne faut pas exclure des “coups de chaleur” que l’on ne peut pas prévoir à cette échéance) – plutôt sec au nord et souvent orageux au sud.

——————————————————————————

AOÛT 2007: Contrairement à ce qui était envisagé il y a encore quelques semaines, il semble que ce mois soit assez perturbé (océanique) avec des températures généralement plus basses que la normale et des pluies assez fréquentes. Avec ce type de configuration, les régions méditerranéennes feraient exception (temps beaucoup plus ensoleillé qu’ailleurs).

——————————————————————————

SEPTEMBRE 2007 : PAS DE TENDANCE compte-tenu des changements récents. Nous attendons confirmation de la tendance pour juin, juillet et août

pour aout,j'ai des doutes,pour juillet pas besoin de briquets et pour juin,n'oublions pas les grains!

[sylvainmeteo]

Un été comparable a 2006?

a suivre!

[Val24]

Bonsoir à tous !

Je viens de réactualiser mes toutes dernières tendances saisonnières pour cet été 2007.

Après la mise en commun des différents paramètres en ma disposition, et mon interprétation, j'ai pu effectuer cette tendance qui nous annonce un temps plutôt doux et sec pour Juin, chaud pour Juillet et frais-pluvieux pour Aout (très incertain) !

Je vous propose de voir les prévisions complètes et détaillées sur le site : http://hexagonemeteo.free.fr/previs_saison.php

Merci d'avance à vous /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Kana]

Un mois d'aout pourri dans le sud ouest donc?

Pas etonné...

[BIBICHE76]

Bonsoir à tous !

Je viens de réactualiser mes toutes dernières tendances saisonnières pour cet été 2007.

Après la mise en commun des différents paramètres en ma disposition, et mon interprétation, j'ai pu effectuer cette tendance qui nous annonce un temps plutôt doux et sec pour Juin, chaud pour Juillet et frais-pluvieux pour Aout (très incertain) !

Je vous propose de voir les prévisions complètes et détaillées sur le site : http://hexagonemeteo.free.fr/previs_saison.php

Merci d'avance à vous

Effectivement, le mois de juillet devrai être chaud et orageux ,et les tendances pour le mois d'août seraientà la fraicheur

[jonathan]

Effectivement, le mois de juillet devrai être chaud et orageux ,et les tendances pour le mois d'août seraientà la fraicheur

Et pourquoi ???

[paparazzi]

Parce que jamais deux sans trois peut-être ?! ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Tommy_67]

Un mois d'aout pourri dans le sud ouest donc?

Pas etonné... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Depuis plusieurs années tous les mois d'Août sont pourris chez moi (hors 2003). En 2005 et 2006 ça a été le sommum.

[Spring]

Décidément, les étés se ressemblent, ça va devenir lassant.

2005, Juillet estival, Août automnal

2006, Juillet estival, Août automnal

2007, Juillet estival, Août automnal apparemment.

[Val24]

Attention, tout le monde ne prévoit pas ça !

J'en parle dans mes prévisions, j'ai fait ce choix ! Mais attention car la situation est très complexe à cerner, certains indicateurs montraient un mois d'Aout bien chaud ! (tout comme certains voient un mois de Juin caniculaire)...

A+

[judd]

Décidément, les étés se ressemblent, ça va devenir lassant.

2005, Juillet estival, Août automnal

2006, Juillet estival, Août automnal

2007, Juillet estival, Août automnal apparemment.

Pas de conclusions hâtives, run999H poses un certain nombre d'avis non négligeables, à ce jours, même si la prévision saisonnière est une science encore expérimentale et même si une fois sur deux les prévis s'annoncent juste (meilleur score pour les prévision saisonnière attribué à MF je trouve), cela reste très peu fiable.

Personnellement je ne peut pas dire aujourd'hui avec certitude la tendance de juillet ou août... juin non plus d'ailleurs.

Chercher pour savoir la tendance des mois qui arrivent restent passionnant à faire mais il ne faut pas oublier de systèmatiquement modérer un certain indice de fiabilité qui, à ce jour, n'existe pas encore.

Un blocage n'est absolument pas prévisible à ce jour pour le mois à venir.

je pense qu'une tendance au niveau de l'ensemble d'un hémisphère est possible mais, à un seul pays comme la France.... chaud chaud !

JU

[Invité Guest]

Décidément, les étés se ressemblent, ça va devenir lassant.

2005, Juillet estival, Août automnal

2006, Juillet estival, Août automnal

2007, Juillet estival, Août automnal apparemment. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est vrai que c'est ennuyeux avec ces été qui se ressemble tous !

[judd]

C'est vrai que c'est ennuyeux avec ces été qui se ressemble tous !

Sache mon cher ami qu'en météorologie, rien est écrit et que chaque jour, chaque semaine, chaque mois et chaque saison qui passe sont fondamentalement différente.

C'est comme ça donc, aucune ressemblance possible même si des "similitudes" peuvent se faire sur les tendances globales d'une saison passé.

JU

[Run999H]

Juin débuterait-il dans la chaleur? Selon toute vraisemblance, la première décade de ce mois s'annonce estivale, dans sa globalité.

Depuis quelques jours, la France connait un temps plus automnal qu'estival, avec au nord de l'Europe un solide anticyclone assez vaste, à l'est des pressions relativement élevées mais en relation avec ce fameux anticyclone, et au sud de l'Europe un AA qui reste chez lui!

L'Europe reste donc dans des hauts géopotentiels globalement, en particulier aux extremités, mais au centre, la France, puis le nord de l'Espagne, l'Allemagne, la Suisse, l'Angleterre! Des Pays situés au centre-ouest de l'Europe concernés par un temps plus perturbé, sous influence océanique, qui elle-même est moyennement active cependant. Dira t'on que cette région géographique est dominée par une grande goutte froide, au milieu d'immenses anticyclones!

Et bien la France pour ce mois de Mai se résume à cela météorologiquement! Puis le temps sur l'Europe se caractérise d'ailleurs depuis pas mal de temps sur ce schéma! Les nuances proviennent de la direction de ces vastes anticyclones et leurs retraits ou regains d'activité.

Il est certain maintenant de dire qu'à l'échelle Européenne, un véritable blocage est né, et se plait d'ailleurs pas mal! Et comme je disais précédemment, je reste convaincu que pour déloger un tel blocage, il faut du gros. Et le gros, il n'est à attendre que par l'ouest : de vrais systèmes dépressionnaires puissants dignes de ce nom, pour faire la route tranquilement au milieu des autres grands. Il faudrait couper les racines subtropicales de l'AA, défixer ces anticyclones, et pour l'instant rien de tout ça. Et pour la suite, pas grand chose à prévoir, se ne sont pas des dépressions estivales qui vont faire bouger les choses à l'échelle Européenne...

Ainsi, pour la tendance concernée par ce topic, je ne penses pas que de grands changements vont s'établir! Les choses risquent certainement de stationner un petit bout de temps. Mais sur quoi compter? Je crois plutot qu'il va falloir compter sur des changements à plus petite échelle. Malheureusement, je crains que la situation sur l'Europe de l'Est évolue des masses par rapport au temps actuel! Sur ces régions, il va falloir certainement compter sur le climat tel qu'il se présente, c'est à dire continental, chaud et assez sec ( les évolutions diurnes sont là pour rattraper la mise à mon avis! ).

L'Europe du Nord, devra peut-être plus compter sur des faiblesses anticycloniques, tout comme l'Europe du Sud... genre de talweg, ou gouttes froides mais non isolées et stationnaires puisque l'anticyclone serait là pour rappeller qui est maitre de la situation!

Puis chez nous? Bien il se pourrait bien qu'on soit les mieux lotis du lot, bien qu'on puisse connaitre mieux... A mon sens, pas de véritables changements à attendre que le temps actuel, c'est à dire la réccurence entre gouttes froides à proximité proche, gouttes froides parfois à même le Pays, ou talweg plongeant ( ouest/est ou alors nord-ouest/sud-est )!

Ces nuances à l'échelle Européenne paraissent infimes mais finalement nous serions les mieux placés pour connaitre des changements sensibles à l'échelle de la France ( grande france, comme l'Espane, Suisse ... )! Rythmés par des gouttes froides à proximité de la France, ou rythmés par des gouttes froides sur la France est assez différent! Exemple de la goutte froide sur le proche Atlantique : pompe à chaleur, puis goutte froide sur la France : fraicheur ou douceur pluvio-orageuse...

Mais bien sûr les anticyclones jamais très loins viendraient influencer notre temps, générant aussi des périodes chaudes sèches et parfois caniculaires... Bref du contraste à prévoir pour ma part! Bien moins évident chez nos voisins Européens.

Pour la chronologie, très difficile! La réccurence des gouttes froides et talweg comme l'a démontré le mois d'Avril pour le sud-ouest, le mois de mai pour la France en général montre le caractère instable et assez imprévisible de cette tendance. A priori la tendance plus chaude mais orageuse de ce début juin se confirme, alors peut-être le retour anticyclonique pour le milieu de mois puis la fin! C'est comme ça que je vois ce mois de juin...en demi-teinte! Une première partie orageuse mais assez chaude, et une seconde plus anticyclonique mais encore plus chaude ( AS à surveiller certainement...) voire premières canicules sur la France!

Ce qui est à retenir, c'est que comme les choses sont bloquées, et qu'elles se déplacent faiblement et lentement, il faudra peut-être s'attendre à des situations qui durent ( exemple : 10/15 jours orageux; puis 10/15 jours anticyclonique ).

Là dedans, il ne s'agit que de théories personnelles, rien ne me dit que j'ai raison, mais je vois ces situations synoptiques durables et lentes pour les raisons énoncées! Peut-être ne partagez-vous pas du tout mes propos, que vous ne voyaient pas les choses aussi "simples"!