Banquises et changements climatiques

[Alain Coustou]

Bravo à tous pour ces données et réflexions le plus souvent extrèmement pertinentes.

Pour compléter, voici un lien vers la carte de la banquise arctique telle qu'elle subsistait en septembre 2007, peu avant qu'elle atteigne son minimum estival (réduction d'area de 1,1 million Km² par rapport à l'été 2006). Tout ce qui s'est formé depuis est donc forcemment de la glace annuelle...

http://groups.msn.com/Climat-Banquise-Meth...&PhotoID=29

Alain

[fsd8tr]

Je ne comprends pas bien ce calcul de 40-80%

Il est pas mal le graphique mais pas très clair finalement.Le problème avec les pourcentages c'est qu'il faut savoir qui divise quoi et où?

Où? il me semble que c'est uniquement le bassin Arctique entre 70 et 90 nord (Baffin, mer du Groenland, Barents et Kara ne doivent pas normalement entrer dans le calcul pour leur part supérieure à 70°)

Je trouve 40 à 80 % de persistance au premier été parce que j'ai considéré, peut-être un peu hâtivement, que les pourcentages des 2 histogrammes se rapportaient au même diviseur. A savoir la surface totale de banquise arctique en semaine 11 (la comparaison directe est possible dans ce cas la). Ce qui donne en 1996 par exemple 18% de fonte de la banquise annuelle entre la semaine 11 et la fin de l'été.

Il reste à savoir si les 2 histogrammes se rapportent au même diviseur ou si le bleu en semaine 11 donne le rapport banquise récente/banquise totale et le rouge le rapport banquise récente passant l'été/ banquise récente semaine 11.

Je dois être aussi clair que le graphique! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Tomar]

Il est pas mal le graphique mais pas très clair finalement.

Le problème avec les pourcentages c'est qu'il faut savoir qui divise quoi et où?

Où? il me semble que c'est uniquement le bassin Arctique entre 70 et 90 nord (Baffin, mer du Groenland, Barents et Kara ne doivent pas normalement entrer dans le calcul pour leur part supérieure à 70°)

Je trouve 40 à 80 % de persistance au premier été parce que j'ai considéré, peut-être un peu hâtivement, que les pourcentages des 2 histogrammes se rapportaient au même diviseur. A savoir la surface totale de banquise arctique en semaine 11 (la comparaison directe est possible dans ce cas la). Ce qui donne en 1996 par exemple 18% de fonte de la banquise annuelle entre la semaine 11 et la fin de l'été.

Il reste à savoir si les 2 histogrammes se rapportent au même diviseur ou si le bleu en semaine 11 donne le rapport banquise récente/banquise totale et le rouge le rapport banquise récente passant l'été/ banquise récente semaine 11.

Je dois être aussi clair que le graphique! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Non non, ton message est clair.Je ne pense pas qu'on puisse avoir le même diviseur pour les histogrammes violets, ça voudrait dire qu'on fait le rapport entre 2 valeurs pour lesquelles 2 paramètres ont été modifiés : le temps et le type de glace.

Une troisième possibilité serait que les histo violets soient relatifs au rapport (FYI fin d'été) / (glace totale fin d'été), l'équivalent des histo bleus 6 mois plus tard.

Mais je pense plutôt que c'est (FYI fin d'été) / (FYI semaine 11), qui me parait plus pertinent compte tenu du titre.

[FredT34]

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> J'ai carrément demandé à Sheldon Drobot, l'auteur des images sur l'age de la glace et l'animateur du site ARIFS, http://ccar.colorado.edu/arifs/index.html, les images de l'age de la banquise pour les années précédentes (comparer printemps 2007 et printemps 2006 pour mieux piger)...

Et sa réponse est positive, on devrait les avoir bientôt !

Dear Mr Drobot,

In the recently released NSIDC April analysis about Arctic (http://www.nsidc.org/arcticseaicenews/index.html), I've noticed your "Ice Age" image (figure 4), related to March 2008 conditions. I wanted to compare it with Feb. 2008, as currently available at http://ccar.colorado.edu/arifs/forecasts.html, but just couldn't, as both the orientation and the colour scale are very different.

I translated the NSIDC page last night to French, and posted it in an important Climate-evolution related forum here: many people are interested in comparing these two images (march 2008 / feb 2008), and further, compare March 2007 (or any other winter month) with March 2006 and perhaps previous years: are such comparable images available somewhere ?

Of course I guess you're quite busy right now preparing the Spring forecast... so this request is not really urgent !

Anyway, Thanks a lot for all this important information you provide - which is perfectly easy to understand "for us Dummies".

Best regards,

Fred

et sa réponse ce soir :

Hello Fred,

The ice age images will soon be available for various months and all the years. I am thinking this should happen in the next month or so. I will send you an email when they are available.

SD

Je posterai la dispo et une sélection ici dès dispo !Fred

[fsd8tr]

Une troisième possibilité serait que les histo violets soient relatifs au rapport (FYI fin d'été) / (glace totale fin d'été), l'équivalent des histo bleus 6 mois plus tard.

Ca fait 3!On aura peut-être plus d'informations avec les prochaines moutures.

[FredT34]

Le projet ARCTAS (Arctic Research of the Composition of the Troposphere from Aircraft and Satellites) de la NASA déploie actuellement trois avions de recherche au-dessus de l'Arctique, pour analyser

- les polluants accumulés pendant l'hiver et leur réaction au retour du soleil (a priori, dégagement d'ozone, GES local) (3 semaines en avril, 150 personnes)

- la mission continuera en juin et juillet avec l'analyse des feux naturels de forêts boréales.

C'est sur http://www.nasa.gov/mission_pages/arctas/index.html - peu d'infos pour l'instant, mais ça a juste commencé...

[the fritz]

Le projet ARCTAS (Arctic Research of the Composition of the Troposphere from Aircraft and Satellites) de la NASA déploie actuellement trois avions de recherche au-dessus de l'Arctique, pour analyser

- les polluants accumulés pendant l'hiver et leur réaction au retour du soleil (a priori, dégagement d'ozone, GES local

) (3 semaines en avril, 150 personnes)

- la mission continuera en juin et juillet avec l'analyse des feux naturels de forêts boréales.

C'est sur http://www.nasa.gov/mission_pages/arctas/index.html - peu d'infos pour l'instant, mais ça a juste commencé...

En principe c'est l'inverse: les polluants( dont les CFC) se dissocient au printemps sous l'action des UV, dégagent du chlore actif qui détruit massivement l'ozone, même celui qui profiterait du retour des UV pour se former.et ceci tant que la circulation stratosphérique n'a pas disloqué le vortex polaire. C'est du moins le shéma donné par Mégie pour le trou du pôle sud

[zazou]

En principe c'est l'inverse: les polluants( dont les CFC) se dissocient au printemps sous l'action des UV, dégagent du chlore actif qui détruit massivement l'ozone, même celui qui profiterait du retour des UV pour se former.et ceci tant que la circulation stratosphérique n'a pas disloqué le vortex polaire. C'est du moins le shéma donné par Mégie pour le trou du pôle sud

Tu confonds la chimie tropo et la chimie strato. Ce projet porte sur la chimie tropo. Les CFC ne sont pas photolysés dans la tropo.

[the fritz]

Tu confonds la chimie tropo et la chimie strato. Ce projet porte sur la chimie tropo. Les CFC ne sont pas photolysés dans la tropo.

C'est ce qui m'avait intrigué, mais peux-tu en dire un peu plus?

[printemps]

En tout cas l'antarctique est assez impressionnant.Alors que l'hiver dernier il avait battu son record d'extension depuis le début des relevés, la banquise n'etait qu'à 4 millions de km2 de surface en avril.Cette année elle est dejà à plus de cinq millions et demi de km2 de surface, soit un million et demi de plus.On se demande jusqu'ou ira la banquise cette année, il faudrait peut etre que le site cyosphere pense a augmenter ses graphique qui ne vont que jusqu' a 17 millions de km2 (16 millions l'an dernier en septembre)

[FredT34]

Je n'avais pas vu que ce graphique est mis à jour quotidiennement:

Pour l'instant, l'arctique tient !

[Marot]

Une analyse rapide de la série chronologique de Cryosphère pour l'hémisphère nord montre qu'à ce jour l'anomalie en "sea ice area", rapportée à la moyenne 1978-2000, bien qu'encore négative, est moindre que celles des quatre années précédentes 2004, 2005, 2006 et 2007.

[grecale2b]

Une analyse rapide de la série chronologique de Cryosphère pour l'hémisphère nord montre qu'à ce jour l'anomalie en "sea ice area", rapportée à la moyenne 1978-2000, bien qu'encore négative, est moindre que celles des quatre années précédentes 2004, 2005, 2006 et 2007.

nul doute que cela n'est que provisoire... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

[printemps]

nul doute que cela n'est que provisoire... sleep.gif

Ah bom pour quelles raisons?On connait le temps qu'il fera les prochains mois au dessus de l'arctique?

[olivier13]

nul doute que cela n'est que provisoire... sleep.gif

Ah bom pour quelles raisons?On connait le temps qu'il fera les prochains mois au dessus de l'arctique?

non mais on sait que cette glace date de cet hiver (cf. anomalie negative record du "sea ice extent" de l'été dernier) et que donc elle est trés fine, et que donc, elle fondra probablement rapidement cet été que la météo soit clémente ou pas....

[Alain Coustou]

non mais on sait que cette glace date de cet hiver (cf. anomalie negative record du "sea ice extent" de l'été dernier) et que donc elle est trés fine, et que donc, elle fondra probablement rapidement cet été que la météo soit clémente ou pas....

Ne t'inquiéte pas, Olivier. Tu as parfaitement raison et Printemps faisait seulement semblant d'être naïf ! Alain

[printemps]

Non pas du tout car rien ne prouve qu'une glace fine fonde plus rapidement puisque ce sont les conditions atmospheriques qui feront la fonte de la glace exceptionelle ou non.L'an dernier la glace etait normale et ce sont les conditions atmosphriques qui ont fait que la banquise a atteint un tel minimum.J'attend avec impatience l'été prochain, je sens qu'on va se régaler.

[Damien49]

J'attend avec impatience l'été prochain, je sens qu'on va se régaler.

Ouais comme ton fameux hiver 2005-2006 puis ton hiver foireux de 2006-2007 et enfin ton hiver 2007-2008 encore plus foireux. C'est vrai qu'on s'est régalé à écouter tes prévisions Nostradamus à h + 6mois.

Essayons d'être sérieux. Merci. La prochaine fois je valide pas printemps.

[miniTAX]

nul doute que cela n'est que provisoire... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et si ce n'est pas provisoire, j'espère bien que les prévisionnistes reviendront expliquer pourquoi la banquise n'a PAS fondu comme prévu (je sens que les "1 seul été, ça ne veut rien dire" et "c'est la variabilité naturelle" vont devenir très populaires) /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">Pour l'instant, la banquise (ou plutôt son anomalie) continue de s'agrandir en Arctique et est à +15% supérieure à la moyenne de 30 ans en Antarctique.

Ceux qui prédisent que le record de fonte d'été 2007 sera battu en 2008 sont plutôt mal partis (on a les noms /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

[grecale2b]

Et si ce n'est pas provisoire, j'espère bien que les prévisionnistes reviendront expliquer pourquoi la banquise n'a PAS fondu comme prévu (je sens que les "1 seul été, ça ne veut rien dire" et "c'est la variabilité naturelle" vont devenir très populaires) /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour l'instant, la banquise (ou plutôt son anomalie) continue de s'agrandir en Arctique et est à +15% supérieure à la moyenne de 30 ans en Antarctique.

Ceux qui prédisent que le record de fonte d'été 2007 sera battu en 2008 sont plutôt mal partis (on a les noms /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

j'ai beau chercher...la banquise arctique ne s'agrandit pas...

elle est toujours sous la moyenne, d'ailleurs.

cela étant dit, je vois mal comment cette glace anuelle pourrait résister à la débâcle.

mais bon si tu veux tenir le pari sur un extent plus important que la moyenne en fin d'été, je suis ton homme

quant à moi, je parie que le déficit par rapport à la moyenne sera sous les 2 millions de km² (bien que je serais tenté de dire sous les 3).

[TreizeVents]

Pour l'instant, la banquise (ou plutôt son anomalie) continue de s'agrandir en Arctique [...] Ceux qui prédisent que le record de fonte d'été 2007 sera battu en 2008 sont plutôt mal partis (on a les noms /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Je pense qu'il faut rester bien prudent avec les observations actuelles de la banquise arctique, et ne pas en tirer de conclusions sur ce qu'il pourrait ou non arriver l'été prochain. Je ne défends pas particulièrement ceux qui font des prévisions selons lesquelles la fonte de 2008 pourrait outrepasser celle de 2007, estimant ne pas avoir les connaissances suffisantes pour juger de ces prévisions. Mais "on a leurs noms", comme tu le dis avec une ironie qui paraîtrait presque mesquine.

Mais on a aussi les noms de ceux qui annonçaient début 2007 que la banquise allait bien mieux que l'année précédente, et qui s'en servaient pour ironiser les prévisions des "méchants alarmistes" :

Minitax, le 24 janvier 2007 :

C'est compté SANS la mer d'Okhotsk [...]. Celle-ci doit faire à vue de nez 1 M km2 de plus qu'en 2006, si elle était compté, on verrait une croissance de presque 10% de glace arctique qui est "meilleure" que l'année dernière non seulement en étendue mais aussi en concentration (largement).

Je n'imagine pas la couverture médiatique qu'on aurait eue s'il y avait une baisse de 10%

Minitax, le 25 janvier 2007 :

Heu, "hiver chaud", c'est vite dit. Je dirais plutôt "début d'hiver chaud", parce que now, glagla.

(C'est vrai que janvier 2007 a été glagla, suffit de regarder les anomalies globales de ce mois )

Minitax, le 9 février 2007 :

Cette année, la banquise arctique a l'air de se porter bien mieux. Bilan d'ici fin du mois après le pic de l'hiver.

Les années passent, mais les discours ne changent pas beaucoup.

[FredT34]

Une équipe mixte de chercheurs de l'universite de Laval (Québec) et de Rangers canadiens a constaté lors de la récente "Opération Nunalivut" que la dégradation de la plateforme de Ward Hunt s'est fortement poursuivie. Située au nord de l'ile d'Ellesmere, qui ne compte plus que 5 plateformes, Ward Hunt a commencé à se dégrader en 2000 et 2002. L'équipe a ainsi trouvé une faille de 18 km de long. Voir http://www.cbc.ca/technology/story/2008/04...arctic-ice.html et http://www.theglobeandmail.com/servlet/sto...PStory/National pour un article précédent. La bio de Derek Mueller est sur http://www.cen.ulaval.ca/warwickvincent/people/derek.html

L'age estimé de ces plateformes est de 3000 à 4000 ans. En aout 2005, une grande partie de la plateforme Ayles s'était détachée.

Juste pour rappeler que le réchauffement en Arctique est bien réel...

[miniTAX]

Mais on a aussi les noms de ceux qui annonçaient début 2007 que la banquise allait bien mieux que l'année précédente, et qui s'en servaient pour ironiser les prévisions des "méchants alarmistes" :

...

Les années passent, mais les discours ne changent pas beaucoup.

Je n'ai fait AUCUNE prévision ni prédiction dans les extraits que tu as cités. Quant à ce qui j'ai dit dans ces extraits, ce sont des faits tout à fait vrais et facilement vérifiables, je ne vois pas ce que tu y trouves à redire: la banquise d'hiver 2007 était plus étendue qu'en 2006 (cf graphique), le début d'hiver 2007 a été chaud mais la température a chuté rapidement, au moment où j'avais écrit et après.

Donc si tu veux à tout prix prouver que j'ai dit des bêtises, franchement tu devrais trouver plus convaincant.

Tu noteras au passage l'ironie de la situation: pour quelqu'un qui prétend s'inquiéter du réchauffement climatique, tu devrais plutôt te réjouir à la moindre nouvelle d'une reprise de la glace ou d'une baisse de température. Et pourtant, tu préfères invectiver celui qui ose annoncer de telles bonnes nouvelles au lieu de tancer aussi sévèrement ceux, nombreux, qui profitent d'un recul de glace d'un été pour prédire la disparition de banquise d'été avant 10 ans. Je me demande bien pourquoi. /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

[grecale2b]

il y a un proverbe qui dit: "il n'y a pire sourd que celui qui ne veut rien entendre".

je crois que c'est bien adapté à la situation... /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

[fran39]

carte

Je demande l'avis des spécialistes concernant cette carte de prévisions de températures à 850hPA qui m'inquiète un peu;

Ne pensez vous pas que les températures prévues (et observées) sont carrémént plus chaude que la normale que je ne connais pas mais bon

en comparant à 1998 (année déja chaude)(archives disponibles sur le même lien) je trouve comme on dit que les "réserves froides" me paraissent plus dignes d'une mi-mai (regarder les archives) que d'une fin avril...

Je sais qu'il est difficile d'interprèter à l'oeil s'il y a plus de bleu que de vert , mais tout de même cela me semble flagrant.

De plus par rapport à l'année dernière je ne voit pas grande différence alors quand on sait qu'avril a été très chaud en 2007 pour les régions polaires...

Le vortex s'est désintégré bien vite je trouve...

Est-ce un mauvais signe pour l'été (remake de 2007) ?