Vigilance Météo France

[Sebaas]

La vigilance orange ici était donc justifiée, dommage qu'il n'en ai pas fait de même pour le Gard, après je ne suis pas sûr qu'une vigilance orange aurait éviter certaines catastrophes malheureusement...

Tout à fait, ces gens qui s'engagent sur des ponts submergés le font souvent indépendamment de la couleur de la vigilance. Mais sous vigilance, les astreintes d'agents de l'Etat auraient peut-être conduit à fermer ces ponts à la circulation.

Bref, les parts de risque, d'inconscience et (acceptons-la) de fatalité conduiront toujours à des drames. La seule chose sur laquelle on peut vraiment agir, c'est finalement la prévention. Et comme le dit Vincent, il faut vraiment que les gens comprennent que l'endroit le plus dangereux dans ces conditions, c'est d'être dans une voiture qui donne l'illusion d'une protection.

[Raph30]

Oui mais dans ce cas il n'y a pas eu de prévention, c'est bien le problème. Il y a quand même de nombreuses failles dans ce système d'alerte.

Bref, j'espère au moins que certaines personnes regrettent de ne pas avoir émis de bulletin d'alerte hier !

[toto42]

La vigilance orange ici était donc justifiée, dommage qu'il n'en ai pas fait de même pour le Gard, après je ne suis pas sûr qu'une vigilance orange aurait éviter certaines catastrophes malheureusement...

Au contraire, cet épisode montre peut-être que la vigilance est justement efficace.

Le triste bilan apparait justement au moment où il n'y a pas de vigilance, on peut y voir un lien de cause à effet.

Grâce aux services de l'Etat comme le suggère sebaas ou à l'attitude de la population ?

Pour vigicrues, l'exemple d'aujourd'hui montre que le système n'est pas adapté.

[gaet34]

Peut-être (certainement !) que certains responsables de Météo France, comme les passionnés ici, sentaient la nécessité de sortir cette alerte orange.

Mais les pressions politico-économiques devaient être telles qu'ils n'ont probablement pas eu l'autorisation de sortir la vigilance. Les risques météo, bien que très marqués, ont été jugés moins significatifs que les solutions à mettre en oeuvre pour sortir du personnel et des moyens dignes d'une vigilance. Du coup, hop, c'est plus simple de ne pas sortir la vigi ! (Si on simplifie un peu...)

Et ça se passe comme ça souvent, dès que nous avons la sensation, nous passionnés, qu'une vigilance était nécessaire, c'est qu'il y a certainement eu ce souhait de la part des CMT mais que les instances de Toulouse ne pouvaient pas les lancer (et ce n'est pas forcément MF Toulouse qui fait barrage, ça peut monter plus haut je pense).

Pour ce qui est de hier, avec 4 victimes et ces inondations, on se rend compte en effet que l'alerte aurait pû / dû être mise en place.

Pour ce qui est de l'alerte crues, très mal comprise par le grand public, il faudrait peut-être la dissocier complètement des autres. En tout cas trouver un moyen pour faire connaître sa signification.

Beaucoup de choses fausses dans ce que tu dis...La vigilance orange est déclenchée en région et en accord avec le CNP à Toulouse surtout lors des conférences téléphoniques auxquelles les CMT ne participent pas. En aucun cas il y a des "pressions" extérieures en ce qui concerne le orange, sauf éventuellement celles où il y a un risque sanitaire (grand froid et canicule), et ce sont plutôt des concertations que des pressions..

L'épisode avait été bien vu par MF qui indiquait dans ses bulletins à destination des SPC des valeurs moyennes de 70/100 mm sur les Cevennes avec des maxima à 180 mm localement. Soit en dessous des seuils de l'orange, ou à la limite. Vigicrues n'a pas réagi, c'est une autre histoire.

[Max66]

C'est clair que c'est regrettable ces 4 décès.

Apres je dirai juste une chose, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de vigilance orange qu'il faut faire n'importe quoi.

Avec un minimum de bon sens, tu ne traverses pas un pont submergé par une rivière, vigilance orange ou non.

[jg56]

Beaucoup de choses fausses dans ce que tu dis...

La vigilance orange est déclenchée en région et en accord avec le CNP à Toulouse surtout lors des conférences téléphoniques auxquelles les CMT ne participent pas. En aucun cas il y a des "pressions" extérieures en ce qui concerne le orange, sauf éventuellement celles où il y a un risque sanitaire (grand froid et canicule), et ce sont plutôt des concertations que des pressions..

L'épisode avait été bien vu par MF qui indiquait dans ses bulletins à destination des SPC des valeurs moyennes de 70/100 mm sur les Cevennes avec des maxima à 180 mm localement. Soit en dessous des seuils de l'orange, ou à la limite. Vigicrues n'a pas réagi, c'est une autre histoire.

Pourtant je répète ce qu'en interne on m'a dit. Après, comme ce sont des techniciens du "bout de la chaîne", qui se sentent perdre leurs responsabilités avec les réformes actuelles, ils en ont rajouté... Selon eux, ils ne sont plus que là pour produire et ils n'ont aucun avis à donner, ils ne sont pas écoutés. D'où le fait qu'ils n'assistent plus toujours aux conférences... Mais tout ce que j'ai dit, c'est pourtant exactement ce que des internes à MF m'ont expliqué concernant la non parution de certaines alertes.

[Cotissois 31]

L'épisode avait été bien vu par MF qui indiquait dans ses bulletins à destination des SPC des valeurs moyennes de 70/100 mm sur les Cevennes avec des maxima à 180 mm localement. Soit en dessous des seuils de l'orange, ou à la limite. Vigicrues n'a pas réagi, c'est une autre histoire.

C'était en-dessous les seuils de MF mais au-dessus les seuils du SPC ? Un peu ambigu non ?

Et sinon, si on est extérieurs au système, MF, le SPC, tout est la responsabilité des services de l'Etat.

Donc c'est aux services et à l'Etat de réfléchir à leur système.

Le fait que le SPC n'ait pas la même vision des choses (pas la même mission) que MF, ça ne veut pas dire que les agents du SPC sont forcément nuls.

L'hiver dernier, quand le Finistère a été en rouge, les agents du SPC appliquaient des consignes, à contre-coeur probablement, et probablement avec un peu de pression des politiques (à moins que vous ayez des preuves du contraire ?).

[MP84120]

Moi perso c'est triste à dire, mais je pense qu'on ne peut presque rien faire contre cela, même de la prévention ne retiendra pas certaines personnes qui s'amusent à aller sur des bords de rivières en crue, ou des ponts alors que cela à été déconseillé, pour moi c'est de l'inconscience et malheureusement souvent lors des drames les personnes sont étonnés par les tragédies, mais si les personnes réfléchissaient un peu il y aurait moins de drames...

Fermer les routes je ne pense pas que ce soit possible malheureusement on ne peut pas non plus tout interdire, enfin bref c'est confus et il faudrait que les gens réfléchissent un peu et se posent les bonnes questions !

[jg56]

Je suis tout à fait d'accord... D'une part il y a les personnes qui ne se mettent même pas au courant de l'information, et d'autre part il y a ceux qui, malgré qu'ils aient pris connaissance de l'information, ne se méfient pas et font comme si de rien n'était. Malheureusement ça arrive souvent et ça ne s'arrêtera pas là.

Ceci dit, la prévention et la vigilance donnent certainement de bons résultats, ça a empêché plus d'une fois de perdre des vies ! C'est juste que ça ne peut pas empêcher tous les drames du monde.

[Piour08]

Je me permet de revenir sur les événements d'hier dans le Gard et l'Ardèche.

Malheureusement 4 victimes, des routes inondées, des rivières en crue.. Sans aucune vigilance orange !

Nous, passionnés de météo, nous savions que la soirée d'hier été particulièrement à risque dans le secteur, mais la plupart des personnes, regardant seulement les bulletin météo n'ont rien vu venir.. Pourtant le risque été bien présent.

On entend de partout encore une fois des phrases du style : " il ne se passe rien quand on est en vigilance et quand mf ne met pas l'alerte il se passe quelque chose " .

- Pourquoi MF n'a pas émis de bulletin orange hier ? ( Beaucoup d'étonnement hier sur ce forum )

Ce matin, nous passons en orange crue ( Rhône ). Encore une fois, nous on sait ce que cela veux dire, mais la majorité des gens rigole en voyant ça en pensant que l'alerte sort une fois l'episode terminé.

Ce n'est pas une critique envers MF, juste une grosse incompréhension.

( Desolé pour les fautes, je suis sur tablette, pas évident ).

En tant que professionnel, je ne comprend vraiment pas ce qu'il s'est passé chez MF, la vigilance orange était nécessaire à la vue du panel de modèle qui envoyaient des signes forts de nouvel épisode sérieux entre Gard et Ardèche. Il y a clairement un gros raté sur cet épisode, même si comme cela a été dit, rien ne prouve que la vigilance aurait changé qqch en terme de bilan humain...

[Alex34]

Essayons de sortir de nos "têtes de passionnés" ... Quand je vois toutes les personnes autour de moi représentant le "grand public", le message est très clair : Vigilance Orange/Rouge = RIsques/Risques très forts, Vigilance Verte/Jaune = On ne craint rien. C'est bête mais c'est la réalité. Hier, la majorité des personnes ne se pensaient pas en danger malgré toutes les pluies/orages qu'ils pouvaient voir dehors (oui oui c'est toujours très bête mais c'est toujours la réalité).

Maintenant, je pose une question simple : Pourquoi de simples passionnés de météo comme nous, avons nous vu plusieurs jours à l'avance cet épisode pluvieux et ~24h en avance la nécessité d'une vigilance Orange alors que des professionnels, pour qui prévoir ce type pénomène est leur métier, ne sont pas capable d'en faire de même ? Ne me parlez pas de décisions politiques ou autres, je sais que ça existe notamment pour une prise de décision en avance. Mais lorsque l'on voit +100mm alors que le forçage principal n'est pas passé, il faut vraiment être de mauvaise fois pour dire que la vigilance orange n'était pas nécessaire.

[Raph30]

Entièrement d'accord avec toi !

+1000

[Vedasien]

Ces décès sont bien évidemment regrettables et nous sommes tous attristés par ces drames. Malgré tout, je n'arrive pas à expliquer les agissements de certaines personnes lors d'évènements météorologiques.

Les personnes qui habitent dans ce magnifique coin que sont les Cévennes savent pertinemment et connaissent les risques de montées subites des cours d'eaux, du moins je le pense fortement.

Si ces drames s'étaient déroulés en zone de plaine ou proche du littoral, ça m'aurait un peu moins choqué car la population n'est pas habituée à ce genre de phénomène (cf l'épisode à Montpellier en septembre, ou miraculeusement il n'y a eu aucune personne disparue).

Et comme il a bien été dit plus haut, jamais nous pourront éviter des comportements dangereux de personnes qui tenteront malgré le courant de traverser les rivières etc...malheureusement..

[Alex34]

Ces décès sont bien évidemment regrettables et nous sommes tous attristés par ces drames. Malgré tout, je n'arrive pas à expliquer les agissements de certaines personnes lors d'évènements météorologiques.

Les personnes qui habitent dans ce magnifique coin que sont les Cévennes savent pertinemment et connaissent les risques de montées subites des cours d'eaux, du moins je le pense fortement.

Si ces drames s'étaient déroulés en zone de plaine ou proche du littoral, ça m'aurait un peu moins choqué car la population n'est pas habituée à ce genre de phénomène (cf l'épisode à Montpellier en septembre, ou miraculeusement il n'y a eu aucune personne disparue).

Et comme il a bien été dit plus haut, jamais nous pourront éviter des comportements dangereux de personnes qui tenteront malgré le courant de traverser les rivières etc...malheureusement..

Je ne suis pas originaire de la région mais en tant que Géographe, je me dois de vous demander une confirmation : Cruviers-Lascours (lieu du drame faisant 4 morts) se trouve dans les Cévennes ?!

[Vedasien]

Je ne suis pas originaire de la région mais en tant que Géographe, je me dois de vous demander une confirmation : Cruviers-Lascours (lieu du drame faisant 4 morts) se trouve dans les Cévennes ?!

Non pas du tout, mais j'élargissais un peu mon propos, car bien que cette commune ne soit pas en Cévennes, ce coin est souvent concerné par les crues du Gardon et de ses proches affluents.

A noter tout de même qu'une personne est décédée à Peyremale (à côté de Bessèges), donc en Cévennes vous m'en conviendrez, et également une autre à Pied-de-Borne en Lozère.

[lds]

On parle beaucoup de MF dans cette histoire de vigilance mais quid des SPCs ??

Si l'on s'en tient strictement aux quantités de pluie, je ne trouve pas l'épisode hors norme pour les Cévennes. Comme déjà dit ici c'est la saturation des sols et les crues qui ont été responsables des drames.

Mais qui est responsable de la gestion des alertes aux crues ? MF ou les SPC ?

Pour moi c'est un orange crues qui était nécessaire pas forcément un orange pluies. Au final cela ne change rien puisqu'il s'agit bien d'orange mais en pratique je me demande si les organismes (MF et SPCs) communiquent bien entre eux...

Même avec des cumuls prévu de 100-150 mm (en dessous des maxima observés) pourquoi les modèles de prévision de crues n'ont pas montré de réaction (je le suppose puisque pas d'orange crues) ??

Pourquoi ne voit on jamais dans les médias un responsable ou un précisionnisme de SPC ?

[MP84120]

En tout cas moi je trouve que c'est un peu facile de s'attaquer gratuitement à MF juste parce que l'épisode ne s'est pas déroulé comme on le souhaitait, parfois j'avoue que MF déconne, mais il y a des fois où certains sont toujours entrain de se plaindre, comme disent certains + haut, lorsqu'il y a alerte et qu'il ne se passe rien les gens se plaignent en disant qu'ils font du catastrophisme, et lorsqu'ils ne mettent pas la vigilance, certains disent que c'est du n'importe quoi et qu'ils n'ont aucune jugeote, donc il faudrait savoir où ils ont mal?!

Ça doit être difficile de gérer ça, et même si c'est leur métier ils ont une grosse pression médiatique, donc je pense qu'il ne faut pas toujours leur en tenir rigueur, et concernant les drames comme dit védasien on est tous triste, mais malheureusement parfois il faut un peu anticiper les choses, quand on voit le mauvais temps vigilance ou pas on ne se balade pas aux bords des rivières un point c'est tout, et si par mal chance vous prenez ce risque et qu'il vous arrive malheur, faut pas se plaindre contre MF ou autres...

[Invité Guest]

Moi perso c'est triste à dire, mais je pense qu'on ne peut presque rien faire contre cela, même de la prévention ne retiendra pas certaines personnes qui s'amusent à aller sur des bords de rivières en crue, ou des ponts alors que cela à été déconseillé, pour moi c'est de l'inconscience et malheureusement souvent lors des drames les personnes sont étonnés par les tragédies, mais si les personnes réfléchissaient un peu il y aurait moins de drames...

Fermer les routes je ne pense pas que ce soit possible malheureusement on ne peut pas non plus tout interdire, enfin bref c'est confus et il faudrait que les gens réfléchissent un peu et se posent les bonnes questions !

Tout à fait d'accord avec toi, il y aura toujours des personnes qui ne prendront pas en compte le danger. Puis, ce n'est pas parce qu'il n'y a aucune vigilance (ou vigilance jaune, qui pour certains "n'est pas très importante") que l'on doit tout se permettre. Le danger existe toujours.

[jg56]

On parle beaucoup de MF dans cette histoire de vigilance mais quid des SPCs ??

Si l'on s'en tient strictement aux quantités de pluie, je ne trouve pas l'épisode hors norme pour les Cévennes. Comme déjà dit ici c'est la saturation des sols et les crues qui ont été responsables des drames.

Mais qui est responsable de la gestion des alertes aux crues ? MF ou les SPC ?

Pour moi c'est un orange crues qui était nécessaire pas forcément un orange pluies. Au final cela ne change rien puisqu'il s'agit bien d'orange mais en pratique je me demande si les organismes (MF et SPCs) communiquent bien entre eux...

Même avec des cumuls prévu de 100-150 mm (en dessous des maxima observés) pourquoi les modèles de prévision de crues n'ont pas montré de réaction (je le suppose puisque pas d'orange crues) ??

Pourquoi ne voit on jamais dans les médias un responsable ou un précisionnisme de SPC ?

D'accord avec toi ! Le souci pour l'alerte crues du SPC, c'est qu'elle n'intervient que quand on approche du seuil alors que l'alerte pluie de MF peut être lancée bien avant ! Ainsi, comme sur cet épisode, quand il est estimé par MF que les pluies ne seront pas trop abondantes mais qu'elles vont tout de même entraîner des crues parce que les terrains sont gorgés d'eau, alors la population n'est prévenue que quand l'inondation commence déjà... Mais c'est le principe de la vigilance orange crues.

Quoique pour 100 - 150mm, bien que le phénomène soit habituel, on pourrait le considérer malgré tout comme entraînant une vigilance orange pluies. Le seuil de vigi est peut-être un peu trop haut. Pour des orages forts mais très localisés, avec de brusques montées des eaux, on peut mettre une alerte - et pour un phénomène général où tout un département se ramasse 100mm, on peut estimer que là aussi l'alerte peut être donnée car tous les sols seront gorgés d'eau ! Les conséquences d'un phénomène "modéré" très étendu peuvent largement égaler celles d'un violent phénomène isolé... Et en plus, ça concernera assurément beaucoup de population.

Aussi, le problème de ces alertes, c'est que la décision est en bonne partie prise par les dirigeants à Toulouse ou à Paris (avec l'assistance de personnes sur le terrain tout de même). D'un côté, ça permet de donner de la cohérence aux alertes, et d'appréhender la situation de manière plus globale ; mais d'un autre côté, s'il n'y a pas alerte, on peut regretter l'œil avisé du prévisionniste sur le terrain qui aurait déclenché l'alerte pour son département car il savait que les autorités auraient alors coupé un certain nombre de ponts où les gens n'auraient pas pu s'aventurer.

Mais se demander si on doit ramener cette responsabilité de vigilance aux CMT, ça, c'est une autre histoire...

[sebinnis]

beaucoup de gens "lambda" pensent que la météo est une science + qu'inexacte, donc vigilance ou pas ils en font qu'à leur tête de toute façon. et d'un certain coté on peut les comprendre : combien de fois mf a lancé des vigilances incongrues ? ils sont réputés prudents mais parfois le plus gros passe sur un département voisin par exemple.

ce qui est tragique dans ces morts c'est qu'elles auraient peut-etre pu être évitées; en semaine c'est moins évident (les parents travaillent et faut aller chercher les enfants à l'école donc difficile de rester chez soi ou d'éviter les passages routiers délicats) mais le samedi on est a priori pas expressément obligé de sortir de chez soi. qu'est-ce que cette famille fichait de si important sur la route en pleine nuit ? c'est là que je comprends pas bien ceux qui s'aventurent, on a pas besoin d'etre alerté par mf pour constater le temps qu'il fait dehors; quand on le peut, en cas d'intempéries majeures, on reste chez soi c'est simplement du bon sens car c'est le lieu ou on est le + en sécurité, météo france n'est pas responsable des agissements des inconscients. dans ce cas précis je ne sais évidemment pas ce qu'il en est mais je me pose la question.

[YoyoAJA89]

Le problème, c'est surtout que le citoyen ne s'intéresse qu'à la météo qu'il a en face de ces yeux.

Météo France prévoit de la météo à l'échelle française en étant le plus précis possible. Mais c'est impossible de prévoir précisément où les orages vont tomber, les quantités de pluie ou les rafales de vent.

Alors, dès qu'un événement est attendu, le citoyen l'attendra et même s'il passe à 30 km de chez lui.

Il remettra ainsi en cause Météo France qui a mis orange orage et qui l'a empêché de faire son pic-nic dominical alors qu'il a faisait beau...

[vesperia]

En tout cas moi je trouve que c'est un peu facile de s'attaquer gratuitement à MF juste parce que l'épisode ne s'est pas déroulé comme on le souhaitait, parfois j'avoue que MF déconne, mais il y a des fois où certains sont toujours entrain de se plaindre, comme disent certains + haut, lorsqu'il y a alerte et qu'il ne se passe rien les gens se plaignent en disant qu'ils font du catastrophisme, et lorsqu'ils ne mettent pas la vigilance, certains disent que c'est du n'importe quoi et qu'ils n'ont aucune jugeote, donc il faudrait savoir où ils ont mal?!

Ça doit être difficile de gérer ça, et même si c'est leur métier ils ont une grosse pression médiatique, donc je pense qu'il ne faut pas toujours leur en tenir rigueur, et concernant les drames comme dit védasien on est tous triste, mais malheureusement parfois il faut un peu anticiper les choses, quand on voit le mauvais temps vigilance ou pas on ne se balade pas aux bords des rivières un point c'est tout, et si par mal chance vous prenez ce risque et qu'il vous arrive malheur, faut pas se plaindre contre MF ou autres...

euh non c'est pas facile , tu m'excuseras mais ce sont des professionnels et la il y a faute professionnelle! dans n'importe quelle boite privée le responsable serait dehors!

arrêtons de défendre l'indéfendable! Et la maintenance préventive? elle sert à quoi? 50 mm dans le centre Gard ont tué! 50 mm on fait exploser les ruisseaux, et ça on le savait, ça meteolanguedoc l'annonçait , la situation n'avait rien de complexe! hyper saturation+ forte intensités Horaire + topographie particulière = cocktail détonnant, mais a chaque fois on nous sort la même avec c'est sur les Cévennes ça craint pas blablabla, fallait y être hier dans les Cévennes , j'ai vu une vidéo de florac hier soir et ça méritait 20 fois l'orange .

Même si les victimes font preuves d'inconscience c'est leur devoir de service public que d'avertir de manière préventive, autant une SC en plein été vu trop tard on peut le comprendre mais la franchement c'était inévitable vu la réponse des sols dans le Gard. bref faute professionnelle selon moi des services publics .

[Alex34]

beaucoup de gens "lambda" pensent que la météo est une science + qu'inexacte, donc vigilance ou pas ils en font qu'à leur tête de toute façon. et d'un certain coté on peut les comprendre : combien de fois mf a lancé des vigilances incongrues ? ils sont réputés prudents mais parfois le plus gros passe sur un département voisin par exemple.

ce qui est tragique dans ces morts c'est qu'elles auraient peut-etre pu être évitées; en semaine c'est moins évident (les parents travaillent et faut aller chercher les enfants à l'école donc difficile de rester chez soi ou d'éviter les passages routiers délicats) mais le samedi on est a priori pas expressément obligé de sortir de chez soi. qu'est-ce que cette famille fichait de si important sur la route en pleine nuit ? c'est là que je comprends pas bien ceux qui s'aventurent, on a pas besoin d'etre alerté par mf pour constater le temps qu'il fait dehors; quand on le peut, en cas d'intempéries majeures, on reste chez soi c'est simplement du bon sens car c'est le lieu ou on est le + en sécurité, météo france n'est pas responsable des agissements des inconscients. dans ce cas précis je ne sais évidemment pas ce qu'il en est mais je me pose la question.

Pour rappel c'était aux alentours de 00h30 dans la nuit de Vendredi à Samedi et pas tout le monde fini leur semaine le vendredi à 17h. De plus, je ne pense pas que tu connaisses ces personnes c'est pourquoi tu es sans doute mal placé pour analyser et juger son déplacement tardif dans la nuit.

Pour répondre aux autres messages, je suis plutot d'accord avec tout le monde. Le comportement de pas mal de personnes laissent à désirer. Les gens se plaignent tout le temps, vigi orange inutile, vigi orange nécessaire etc... Mais comme je l'ai dit, je vous souhaite bien du courage à faire comprendre à tout le monde que lorsqu'ils voient des orages dehors avec des fossés inondés, peu importe la couleur de la vigilance, ils ne doivent pas sortir de chez eux. Si l'on admet que le comportement des personnes est un peu "robotisé" par rapport aux vigilances (vert/jaune = pas de danger quoiqu'il arrive), MF doit alors mesurer ces comportements et adapter leur vigilance.

Pour conclure, je pense qu'il est plus facile de changer un système de vigilance plutôt que le comportement et la perception du risque de millions de Français.

[Sebaas]

euh non c'est pas facile , tu m'excuseras mais ce sont des professionnels et la il y a faute professionnelle! dans n'importe quelle boite privée le responsable serait dehors!

Oui, ben pourquoi pas les envoyer en taule également? Ta réaction est parfaitement révélatrice du mal dont souffrent nos concitoyens face au risque naturel:

• ma sécurité est de la responsabilité des services de l'Etat
• donc s'il m'arrive un truc, c'est de leur faute - et des têtes doivent tomber

Venant d'un soit-disant passionné de météo (parce qu'exiger une obligation de résultat en météorologie, 'faut oser!), ce discours anti-service public révèle en fait un goût inavoué pour l'assistanat, pourtant si souvent décrié par les mêmes personnes...

[Invité Guest]

euh non c'est pas facile , tu m'excuseras mais ce sont des professionnels et la il y a faute professionnelle! dans n'importe quelle boite privée le responsable serait dehors!

arrêtons de défendre l'indéfendable! Et la maintenance préventive? elle sert à quoi? 50 mm dans le centre Gard ont tué! 50 mm on fait exploser les ruisseaux, et ça on le savait, ça meteolanguedoc l'annonçait , la situation n'avait rien de complexe! hyper saturation+ forte intensités Horaire + topographie particulière = cocktail détonnant, mais a chaque fois on nous sort la même avec c'est sur les Cévennes ça craint pas blablabla, fallait y être hier dans les Cévennes , j'ai vu une vidéo de florac hier soir et ça méritait 20 fois l'orange .

Même si les victimes font preuves d'inconscience c'est leur devoir de service public que d'avertir de manière préventive, autant une SC en plein été vu trop tard on peut le comprendre mais la franchement c'était inévitable vu la réponse des sols dans le Gard. bref faute professionnelle selon moi des services publics .

Je ne pense pas que la vigilance orange aurait dissuader les inconscients. Puis si MF devait mettre un département en vigilance orange dès qu'un orage localisé fort fasse déborder le petit ruisseau du coin en même pas un quart d'heure, il y aurait des vigilances oranges tous les jours.

Je répète, le danger existe toujours, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de vigilance que l'on peut tout se permettre.