Vigilance Météo France

[Nico 14]

On a juste 24 h de retard!!! C’est quand même incroyable alors qu’on avait des modèles hier qui nous indiquaient l’ampleur du désastre avec ce qu’il était déjà tombé. On aurait peut être pas laissé des gens partir au travail, des routes auraient pu être fermées, des évacuations préventives et mises en sécurité effectuées !! On y arrivera pas sans ANTICIPATION ,c’est le temps qui permet de sauver des vies et il faut un certain nombre d’heures entre la parution d’un niveau rouge et la mise à l’arrêt d’un département.C’est déjà dit,redit et la prévision n’était pas incertaine sur cette zone…. Grande lassitude.

 

 

Modifié 17 octobre par Nico 14

[Romain56]

Quelle journée pour MF et vigicrues, on ne compte plus le nombre de mise à jour de la carte de vigilance depuis ce matin...

[sylvainmeteo]

Je suis assez dépité de voir que le rouge n'est pas sorti en cours de journée d'hier, la tout les gamins sont dans les écoles et les gens au boulot, et pour se déplacer ça va être la catastrophe...

[Dralfot]

Ça tiendrait du miracle s'il n'y a pas de victimes. 

Il est vrai que ça laisse songeur tout ça, les modèles d'hier, les retours ce matin dès le lever du jour...

[_sb]

La culture du risque, nous n'arrivons pas à nous y faire

En restant sur la météo, il est nécessaire que MF embraye et se lance. Ça fera des remous, avec ou sans jeu de mot, mais c'est absolument nécessaire.

Pour ma part, les interventions précédentes résument une attitude méfiante et timorée de l'insitution. Pas besoin d'être sûr pour déclencher une vigilance. La vigilance est le fait de veiller, de faire attention. L'alerte est autre chose, un avertissement sur une situation observée réelle et identifiée auquel il est demandé d'agir en conséquence. Désormais MF mélange les deux de plus en plus souvent, ça empire un peu plus chaque fois.

Je peux comprendre que MF hésite à la vue des enjeux et des moyens mobilisés lors des vigilances, que des pressions qui n'ont rien d'atmosphériques poussent peut-être dans le mauvais sens (les tours de vis successifs sur les budgets de tout ce qui peut être utile collectivement à la société) mais les responsabilités sont à prendre.

La petite infographie sur les cumuls est presque ridicule, ça fait vraiment « je communique sur un risque mais si vous n'avez pas vu le petit encart c'est pas grave ».

Le risque est présent depuis de nombreux jours, il n'y avait aucune certitude. Cela n'empêche pas de faire un point exhaustif de l'état de la prévision chaque jour. Le risque diminue, tant mieux. MF serait-il responsable de l'activité économique qui serait impactée par une vigilance qui se révélerait surévaluée ? Ben non, c'est le boulot de MF de prévoir et de quantifier/qualifier les risques, ou cela devrait être le boulot de MF si ce n'était pas le cas. D'investir si besoin dans la formation des prévisionnistes pour améliorer la détection et l'évaluation des risques.

Bien sûr, si MF est toute seule à parler risques, ça ne marchera pas et elle ne sera plus écoutée, et c'est malheureusement tout le dilemme.

[Nico 14]

il y a 31 minutes, _sb a dit :

Pas besoin d'être sûr pour déclencher une vigilance. La vigilance est le fait de veiller, de faire attention. L'alerte est autre chose, un avertissement sur une situation observée réelle et identifiée auquel il est demandé d'agir en conséquence. Désormais MF mélange les deux de plus en plus souvent, ça empire un peu plus chaque fois.

Je peux comprendre que MF hésite à la vue des enjeux et des moyens mobilisés lors des vigilances, que des pressions qui n'ont rien d'atmosphériques poussent peut-être dans le mauvais sens

 

Débat que l'on retrouve sur ce topic depuis des années...On a un exemple pourtant d'un évènement bien géré récemment avec la tempête Ciaran que ça soit au niveau de la vigilance par MF que de l'alerte par l’État.Pourquoi bien géré? Car c'est l'anticipation du niveau rouge de vigilance qui a permis une alerte précoce à la population et la préparation des services de l’État. Sur notre cas présent,on regarde défiler les runs des modèles avec toujours les mêmes accumulations toutes les 3h et le temps passe... On déclenche une vigilance rouge de constat avec l'eau jusqu'au coup et l'alerte tombe pendant l’événement!! C'est un échec total du combo vigilance /alerte.

La différence c'est le temps entre ces 2 évènements qui joue d'autant plus sur une population pas du tout préparé au risque.Débat aussi depuis de nombreuses années ici.Bref on dispose d'un outil d'alerte maintenant qui mérite d’être exploité pour cela il faut une vigilance anticipative pour inclure le long et fastidieux dispositif étatique qui découle ensuite.Sans cela ça ne fonctionne pas.Alors des prévisions peuvent être plus incertaines que d'autres mais pour le coup ce n'était pas le cas. On peut toujours également envisager de confier l'alerte à MF comme on en parle depuis des dizaines de pages sur ce topic mais ça parait toujours utopique.En tout cas, je pense qu'il faut vraiment tendre vers une gestion comme Ciaran sinon le dispositif est inefficace, pire une alerte pendant un tel évènement pourrait être encore plus dangereux avec le déplacement de la population.

[clem11]

De toute façon on se répète non globalement ? Je peux vous ressortir exactement les mêmes choses quand on avait été inondé dans l’Aude en Octobre 2018. Ça a déjà 6 ans 🤷‍♂️

 

Tout ça pour dire que c’est relativement désespérant mais @_sb a bien mis en avant le dilemme à la fin de son message. On mélange vigilance et alerte, MF ne se mouille plus beaucoup, les politiques et la société en général étant de plus en plus intolérante à ce qui n’est pas sûr à 100% et à l’imprévu on a un joli combo.

[boubou07]

Il y a 10 heures, Nico 14 a dit :

En tout cas, je pense qu'il faut vraiment tendre vers une gestion comme Ciaran sinon le dispositif est inefficace, pire une alerte pendant un tel évènement pourrait être encore plus dangereux avec le déplacement de la population.

 

tout à fait d'accord avec vos constats.

hier j'ai pu expérimenté cette faillite avec des messages d'alertes pour aller chercher mes enfants dans leurs écoles respectives en plein pendant l'évènement.

j'ai pris la route et longé l'Ardèche qui était à la limite de déborder sur la route nationale et avec la police qui commençait à installer les barrières.

une pagaille monstre au collège avec une foule de parents (dont certains en panique) et le personnel complètement débordé. 

au retour embouteillages à proximité de l'Ardèche en furie, puis on s'est tous retrouvé face à un réseau routier principal fermé.

retour dans nos villages par les toutes petites routes qui traversent les collines, sous la pluie, avec de longues portions où l'on ne peut pas se croiser (trop étroit) et des bas-coté boueux et non sécurisés. le tout avec une foule de véhicule comme il n'y en a jamais là-bas. 

bref, de bout en bout on était dans l'improvisation, la prise de risque, le grand n'importe quoi...

 

en attendant nos enfants sous le préau, on ne cessait de se demander pourquoi les écoles n'avait pas été fermées dès le matin, la décision ayant pu être prise la veille au soir, vu les cumuls déjà tombés, le niveau des rivières, et les modèles météo d'alors... 

ou bien simplement garder les élèves dans les étages, jusqu'à ce que ça se calme.

 

l'impression qui en ressort, c'est qu'on cherche à éviter les décisions trop lourdes, coute que coute, jusqu'à ce qu'on ne puisse plus faire autrement. 

la politique de l'autruche, jusqu'à ce que l'autruche ne puisse plus respirer car elle a la tête sous l'eau.

 

et aujourd'hui toutes les écoles sont fermées, alors que l'eau est redescendu et qu'il ne pleut plus, et on doit chercher des solutions de garde pour nos enfants.

cherchez l'erreur...  

[thib91]

Il y a 12 heures, _sb a dit :

La culture du risque, nous n'arrivons pas à nous y faire

En restant sur la météo, il est nécessaire que MF embraye et se lance. Ça fera des remous, avec ou sans jeu de mot, mais c'est absolument nécessaire.

Pour ma part, les interventions précédentes résument une attitude méfiante et timorée de l'insitution. Pas besoin d'être sûr pour déclencher une vigilance. La vigilance est le fait de veiller, de faire attention. L'alerte est autre chose, un avertissement sur une situation observée réelle et identifiée auquel il est demandé d'agir en conséquence. Désormais MF mélange les deux de plus en plus souvent, ça empire un peu plus chaque fois.

Je peux comprendre que MF hésite à la vue des enjeux et des moyens mobilisés lors des vigilances, que des pressions qui n'ont rien d'atmosphériques poussent peut-être dans le mauvais sens (les tours de vis successifs sur les budgets de tout ce qui peut être utile collectivement à la société) mais les responsabilités sont à prendre.

La petite infographie sur les cumuls est presque ridicule, ça fait vraiment « je communique sur un risque mais si vous n'avez pas vu le petit encart c'est pas grave ».

Le risque est présent depuis de nombreux jours, il n'y avait aucune certitude. Cela n'empêche pas de faire un point exhaustif de l'état de la prévision chaque jour. Le risque diminue, tant mieux. MF serait-il responsable de l'activité économique qui serait impactée par une vigilance qui se révélerait surévaluée ? Ben non, c'est le boulot de MF de prévoir et de quantifier/qualifier les risques, ou cela devrait être le boulot de MF si ce n'était pas le cas. D'investir si besoin dans la formation des prévisionnistes pour améliorer la détection et l'évaluation des risques.

Bien sûr, si MF est toute seule à parler risques, ça ne marchera pas et elle ne sera plus écoutée, et c'est malheureusement tout le dilemme.

 

D'accord globalement avec ton message, en revanche la distinction vigilance/alerte me semble trop complexe pour être bien appréhendée par tous. Si j'étais taquin je dirais qu'une alerte nécessite, au delà de suivre les consignes, également d'être en état de vigilance et de faire attention...Le principe des couleurs est assez claire c'est un langage à peu près universel pouvant être compris par tous. Il faut juste qu'il soit déclencher au bon moment (cad bien en amont) et surtout que les services météorologiques puissent le faire de plein exercice, sans nécessairement ressentir une pression politique ou administrative "implicite" ou pire explicite.

 

[cirrus007]

On tourne en rond effectivement, on pourra revenir en 2030 que les mêmes constats se feront sur ce topic. 

Le curseur est difficile à doser, c'est assez frappant sur cette situ: on eu d'un côté une vigi rouge ultra légitime qui a tardé à venir côté Cévennes, et de l'autre une vigi rouge sur le 06 qui a été dégainé par prudence et sans réelle "utilité" finale... (même si je vous accorde que c'est facile de faire le bilan après coup). 

 

A vrai dire, je suis vraiment surpris de la différence de traitement et réactions entre le 06 et le reste de la France. Je ne critique pas, je constate juste. Par exemple tous les établissements publics ont été fermés hier dans le 06 sous simple vigilance orange, cela fait 2 fois de suite et ça semble consécutif au petit scandale médiatique du maire de Cannes lorsque sa commune a été inondé il y a maintenant 1 mois. Depuis il semble que la vigilance orange équivaut en terme de mesure de prévention une sorte de vigilance rouge, ou alors un orange très foncé... les élus politiques n'auraient-ils pas un peu trop de place dans ces processus décisionnels de vigilance et "abuserait"-ils pas de cela par pur opportunisme politique ? J'ai trouvé la mise en scène d'Estrosi hier sur les médias un peu ridicule (gros premier plan sur des rivières en crues, en mode catastrophisme à l'américaine...).

 

Je m'interroge sur l'impartialité de MF et de l'institution vis à vis du sac de nœud politique, d'autant plus que ça semble pas homogène à l'échelle Française. 

[bernardt60]

Bilan de Météo France :

https://meteofrance.com/actualites-et-dossiers/actualites/fortes-pluies-orages-et-inondations-retour-sur-lepisode-intense

[francois.medard]

il y a une heure, bernardt60 a dit :

Bilan de Météo France :

https://meteofrance.com/actualites-et-dossiers/actualites/fortes-pluies-orages-et-inondations-retour-sur-lepisode-intense

Opération de communication de Météo France pour se dédouaner ? En lisant, la vigilance semble avoir extrêmement bien fonctionné ... C'est douteux !

[boubou07]

Il y a 3 heures, francois.medard a dit :

Opération de communication de Météo France pour se dédouaner ?

 

peut-être bien...

concernant l'Ardèche :

dans leur article ils expliquent avoir fait passer le département en vigilance rouge jeudi à 10h, car les pluies annoncées pour le reste de la journée allaient tomber sur des sols déjà saturées d'eau.

mais en regardant l'historique vigicrues, on voit que le pic de crue de l'Ardèche à lieu à jeudi à 5h15

la hauteur d'eau reste supérieure au pic de décembre 2003 (+ de 2,80m) de 4h00 jusqu'à 11h00 ensuite la décrue s'amorce.

 

or, les messages d'alertes pour aller chercher les enfants, l'évacuation des supermarchés et la fermeture des routes qui longent l'Ardèche tombent vers 10h15. 

la grande question : pourquoi pas le rouge et les décisions de fermeture à 6h plutôt qu'à 10h ? 

que se passe-t-il pendant ce laps de temps, alors que l'Ardèche se maintient à plus de 3,20m et qu'il continu de pleuvoir sur son BV à 25 mm/h ? 

[Ruixat420766]

Il y a 6 heures, bernardt60 a dit :

Bilan de Météo France :

https://meteofrance.com/actualites-et-dossiers/actualites/fortes-pluies-orages-et-inondations-retour-sur-lepisode-intense

 

Je ne suis pas d'accord sur au moins un point :

"En Ardèche, l’épisode d’hier est bien le plus intense jamais enregistré sur deux jours depuis le début du XX^e siècle, avec 627 mm relevés. Il est encore plus intense que l’épisode des 20 et 21 septembre 1980, avec 579 mm enregistrés en 48h"

 

Carte de septembre 1980  :

 

 

Tombé le 20 et le 21/09/1980, mais de 22h à 16h le lendemain sur St Etienne de Lugdarès (627 mm), j'y habitais et mon pluvio manuel de 300 mm a débordé 2 fois. Donc tombé sur 18 heures.

 

La même carte pour l'évènement de cette semaine, mais radar et sur 72 heures :

 

 

Les 2 cartes ont un peu la même configuration, mais en 1980 il s'agissait d'orages en V sur un plus court laps de temps.

D'où des dégâts plus importants dont 8 morts et plan ORSEC en Haute Loire et Loire.

[aln75]

Il y a 13 heures, boubou07 a dit :

l'impression qui en ressort, c'est qu'on cherche à éviter les décisions trop lourdes, coute que coute, jusqu'à ce qu'on ne puisse plus faire autrement. 

la politique de l'autruche, jusqu'à ce que l'autruche ne puisse plus respirer car elle a la tête sous l'eau.

 

et aujourd'hui toutes les écoles sont fermées, alors que l'eau est redescendu et qu'il ne pleut plus, et on doit chercher des solutions de garde pour nos enfants.

cherchez l'erreur...  

 

Tu as entièrement raison. On aura beau avoir une carte de vigilance colorée de rouge, ce n'est pas MF qui va prendre les décisions de gestion de crise. On l'a bien vu en Seine-et-Marne la semaine dernière. Malgré un département en vigilance rouge crues, il a quand même fallu évacuer un centre ville en urgence alors que la situation était connue et prévisible plusieurs heures voire plusieurs jours à l'avance. Quid de l'évacuation préventive dans ce type de situation ?

De même pour l'A47 entre Saint-Etienne et Lyon, comment peut-on expliquer qu'en 2024, alors que les modèles s'accordent sur l'intensité de l'épisode, il y ait encore des automobilistes qui se retrouvent coincés sur une autoroute complétement inondée ?

Il est regrettable que l'on ne se serve pas davantage des avancées technologiques pour progresser. Par rapport à une certaine époque, nous avons des modèles météo performants mais la gestion des crises n'a pas évolué. Les situations sont connues au moins 3/4 jours avant mais les décisions sont toujours prises quand la population se retrouve en déséquilibre, comme si finalement une prévision inquiétante d'un modèle à J-2 ne suffisait pas à justifier une décision préventive...

[Nico 14]

Il y a 11 heures, aln75 a dit :

 

Tu as entièrement raison. On aura beau avoir une carte de vigilance colorée de rouge, ce n'est pas MF qui va prendre les décisions de gestion de crise. On l'a bien vu en Seine-et-Marne la semaine dernière. Malgré un département en vigilance rouge crues, il a quand même fallu évacuer un centre ville en urgence alors que la situation était connue et prévisible plusieurs heures voire plusieurs jours à l'avance. Quid de l'évacuation préventive dans ce type de situation ?

De même pour l'A47 entre Saint-Etienne et Lyon, comment peut-on expliquer qu'en 2024, alors que les modèles s'accordent sur l'intensité de l'épisode, il y ait encore des automobilistes qui se retrouvent coincés sur une autoroute complétement inondée ?

Il est regrettable que l'on ne se serve pas davantage des avancées technologiques pour progresser. Par rapport à une certaine époque, nous avons des modèles météo performants mais la gestion des crises n'a pas évolué. Les situations sont connues au moins 3/4 jours avant mais les décisions sont toujours prises quand la population se retrouve en déséquilibre, comme si finalement une prévision inquiétante d'un modèle à J-2 ne suffisait pas à justifier une décision préventive...

 

Il y a quand même des évolutions dans la gestion de crise.On se prépare en faisant des exercices,il y a des RETEX sur des situations catastrophiques,les moyens de communication/d'information ont évolué aussi et enfin on a depuis quelques temps un outil d'alerte qui bien utilisé peut-être tout à fait efficace.Avant la vigilance rouge crue,il y a la vigilance pluie-inondation qui est plus du domaine de la prévision moyen terme.Il faut bien comprendre que dans notre système actuel avec 2 entités,MF pour l'analyse du risque/l'élaboration de la vigilance et l’État pour la diffusion de l'alerte et la gestion de crise on a pas d'autres choix que de devoir anticiper le plus possible la prévision du risque pour que la gestion de crise soit réussie.Sur cet évènement,le rouge sort à 10h,la communication préfectorale pour la circulation en Ardèche sort à 15h30 dans le tweet ci dessus.Eh oui!! C'est ainsi il faut du TEMPS pour prendre des décisions de fermeture d'école/transport scolaire,fermer des routes,évacuer préventivement des zones et mettre en sécurité des gens.On a l'information à 10h jour J d'un évènement pluvieux exceptionnel mais ça nous fait de belles jambes de le savoir au moment ou l'on a de l'eau jusqu'au coup alors que ça fait 36 h qu'AROME simule des pixels > à 500mm en accumulation sur la zone.C'est à ce moment qu'il faut qualifier l'épisode d'exceptionnel et embrayer sur une vigilance adéquate.Il faut prendre ses responsabilités comme ça a été souligné plus haut.Alors j'entends bien les pressions,il n'y a pas de doute on en a déjà discuté aussi mais mercredi en journée il était possible à mon avis de sortir cette analyse et de suivre avec une gestion de crise réussie.

On est aussi beaucoup trop timoré sur la com au niveau de la qualification de ces évènements.Je vais prendre un exemple avec le NHC alors évidemment toute proportion gardée avec le phénomène mais quand je les vois qualifier à j-5 un ouragan comme phénomène extrêmement dangereux avec un risque de dommages catastrophique alors qu'il y a des doutes encore sur la trajectoire et/ou l'intensité et bien oui ils sont dans l'analyse du risque bien qu'il ne soit pas encore certains d'un impact extreme mais au moins on assiste à une évacuation de la Floride.

[bernardt60]

10 ou 20 ans en arrière avec un tel épisode exceptionnel, le bilan humain aurait certainement été beaucoup plus lourd, donc on progresse quand même, même si tout n'est pas parfait encore !

[Nico 14]

Le bilan tient du miracle Bernard sur un évènement à cinétique rapide comme celui-ci.Quand on voit au JT les sirènes du SAIP retentir alors qu'il y a de l'eau jusqu'au toit des voitures,ce n'est pas leurs buts ils doivent être déclenchées un peu avant l'évènement pour mettre les gens à l'abri.On voit l'utilisation  malheureusement dans les pays en guerre avant les bombardements.

Citation

Le Système d'Alerte et d'informations aux populations (SAIP) est un ensemble d’outils qui permet d’avertir la population d’une zone donnée, d’un danger imminent et de l’informer sur la nature du risque et le comportement à tenir.

Lorsque les sirènes SAIP sonnent, des comportements réflexes de sauvegarde sont à adopter immédiatement : se mettre en sécurité, s’informer, ne pas aller chercher ses enfants à l’école et ne téléphoner qu’en cas d’urgence vitale.

Ça pourrait créer plus de confusion alors que ce n'est pas l'objectif.Ne parlons pas non plus des invitations à récupérer les enfants à l'école en incitant les mouvements de population. Il y a encore beaucoup de boulot mais je me répète une énième fois c'est l'anticipation qui fera la différence sur ces évènements.

Modifié 19 octobre par Nico 14

[Sebaas]

il y a 58 minutes, bernardt60 a dit :

10 ou 20 ans en arrière avec un tel épisode exceptionnel, le bilan humain aurait certainement été beaucoup plus lourd, donc on progresse quand même, même si tout n'est pas parfait encore !

 

Bien d'accord avec ça, reconnaissons que la mise en place des PPRI et plus récemment des PCS commencent à porter leur fruit en matière de vie sauvée. C'est loin d'être parfait, encore un vaste sujet sur la culture du risque, les concepts de vigilance et d'alerte, la répartition des missions et la communication entre les différents acteurs de la gestion du risque, mais saluons les progrès quand ils donnent des résultats!

[Nico 14]

Oui tout n'est pas parfait,sur ce problème il va falloir se pencher sérieusement dessus:

https://www.commentcamarche.net/securite/protection/32591-fr-alert-inondations-free-mobile-n-envoie-pas-les-messages-d-urgence/

 

https://www.ardeche.gouv.fr/Actualites/Actualites-2024/Point-de-situation-a-21H-le-18-10-2024-sur-l-episode-Cevenol

 

Citation

Par ailleurs, des personnes ont pu recevoir cet après-midi, en fonction de leur localisation, un message FR-ALERT annonçant un épisode de pluie-inondation. La diffusion de ces messages inopportuns est liée à la remise en tension de serveurs qui avaient été coupés. Il s’agit bien d’un dysfonctionnement ponctuel.

 

 

Modifié 19 octobre par Nico 14

[bernardt60]

https://www.dailymotion.com/video/x97lyhe

 

"Loin d’être opposés aux nouveaux processus automatisés, Vincent Capo-Canellas rappelle néanmoins qu’il faut trouver un équilibre « entre la chaîne de prévision avec l’investissement dans de nouveaux matériels comme les supercalculateurs et l’intelligence humaine. Une bonne prévision, c’est l’adéquation des deux »"

 

https://www.publicsenat.fr/actualites/economie/meteo-france-le-senateur-vincent-capo-canellas-satisfait-de-la-stabilisation-des-effectifs

[Nico 14]

il y a 36 minutes, bernardt60 a dit :

https://www.dailymotion.com/video/x97lyhe

 

 

Pas du tout d'accord avec ce que dit Mr Bodin mais alors pas du tout.Déjà on a un modèle avec une résolution de 1,3km typiquement fait pour ces épisodes donc oui on prévoit largement plus finement que l'échelle d'un département(donc on sait faire) et d'autre part sur les cumuls de précipitations on est très loin des valeurs qui sont annoncées je remets le lien de la modélisation d'AROME.Mr Bodin parle enfin de certitude pour une analyse de risque et de vigilance rouge.Tout est dit!! H-6 pour une anticipation c'est trop juste également.

 

Citation

Le modèle AROME est le modèle de prévision numérique du temps à maille fine exploité en opérationnel à Météo-France. Il est opérationnel depuis décembre 2008. Il a été conçu pour améliorer la prévision à courte échéance des phénomènes dangereux tels que les fortes pluies méditerranéennes (’épisodes Cévenols’), les orages violents, le brouillard ou les îlots de chaleur urbains en période de canicule..

 

 

Modifié 19 octobre par Nico 14

[bernardt60]

C'est sûr que la conscience du risque c'est pas gagné quant on voit qu'on essaie de sensibiliser les gens et que si peu daignent se déplacer, il se trouve que ça se passait dans les lieus de mon enfance.

 

https://actu.fr/normandie/le-mele-sur-sarthe_61258/inondation-glissement-de-terrain-dans-lorne-le-public-sensibilise-aux-bons-gestes_61739900.html

[boubou07]

ma femme a enfin reçu le message d'alerte de la préfecture....hier soir 

[tbmeteo]

Bonjour, je participe au processus de décision de vigilance.

Vos débats sont intéressants. Pas trop la politique de MF de participer aux débats sur les réseaux toutefois. Quelques mots quand même, valables pour toutes les situations :

- on fait des erreurs, oui, ça arrive (rarement 😉). Toute remise en question est toujours bénéfique. On peut toujours progresser et mieux s'organiser.

- on a du vécu et on se pose en permanence la question du orange/rouge ... si on ne passe pas, il y a des raisons.

- il manque un critère important souvent dans ce fil : le taux de fausse alerte. Sans lui, c'est facile. Mais il est très impactant. Il y a des objectifs. Et puis, une vigilance non justifiée, c'est une perte de crédibilité. Et c'est de la pression pour la prochaine, notamment si elle est temporellement proche.

- il y aussi le critère de l'impact. La vigilance, ce sont des seuils certes, mais surtout des impacts. Pluies sur 72h, quels impacts ? Sols déjà saturés ? Urbanisation ? etc etc. Pour les pluies par exemple dans la dernière situation que vous citez, les impacts majeurs ne sont pas là où se sont produits les plus forts cumuls.

- enfin, après coup, c'est toujours + facile. On le sait, car on se le dit après, nous aussi 😄. Mais avec les infos dispo sur le moment, les décisions à prendre vite, c'est très différent. Surtout s'il est 4h du mat', et qu'on n'a pas vraiment de retours terrain.

 

Pour les retours terrains, on utilise beaucoup les forums d'infoclimat, alors merci à vous !