definition de la plaine

[lyon69]

qu'est ce que l'on appelle la plaine on dit chute de neige en plaine. mais je viens de lire dans un post la neige a pas tenue en plaine mais a partir de 350 metre. or moi je suis a 300 metere estce la plaine ? LA PLAINE SIGNIFIE IL UN ISO 0 degres a zeros metre d'alti? /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ou alors plus vicieux serais un lobbiing parigo mediatique qui fait que avec le temps on dit neige en plaine quand il peut neigé a paris LOL LOL VOILA TOUT CEUX SUSCEPTIBLES d'eclairer ma lanterne a vos clavier ou vos allumettes

[toto42]

Salut Lyon69, je pense comme toi.

Je n'habite pas en plaine, mais juste à côté de chez moi se trouve la plaine du forez qui se situe à 400 m d'altitude. (autrement dit, la neige n'y est pas aussi rare que dans les "fameuses" plaines des médias.)

Enfin ce n'est pas grave, quand on habite à St Etienne (200 000 hab) on sait que la plupart des météorologues se fout du temps qu'il fait chez nous.

La France est trop ramenéé à Paris et c'est pas prêt de changer)

[Invité Guest]

Et pourtant nous sommes dans le bassin parisien !

Cette notion de plaine est effectivement un peu flou du moins météorologiquement, c'est un peu comme les plateaux que l'on peut estimer à une altitude plus élevée que les "fameuses" plaines, néanmoins à l'Est de Paris nous avons le plateau de la Brie qui ne culmine qu'à même pas 150 m!

Maintenant, cela n'est peut-être pas faux qu'il y ait un certain parisiannisme dans les propos des médias.

[Didier]

D'un point de vue météorologique, toutes les altitudes inférieures à 500 m sont considérées comme étant la plaine même si géographiquement il existe des belles collines à cette altitude avec de bonnes côtes, /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> (c'est l'expérience du vélo qui me fait dire çà).

[Nicolas 17/69]

La question est intéressante. En effet, la notion de plaine est-elle uniquement liée à l'altitude ou alors intègre-t-elle la notion de configuration topographique ?

Par exemple la Charente se vallonne de plus en plus au fur et à mesure qu'on approche du Limousin. Pourtant je pense qu'au moins une bonne partie ouest du département se situe en-dessous des 500 mètres. La considère-t-on alors toujours comme une plaine, à l'égale de sa consoeur maritime ?

De même pour Grenoble, ville extrêmement plate mais située pourtant à une certaine altitude ?

[ToNy06]

Je crois que la principale différence entre une plaine et un plateau dépend non pas de l'altitude, mais de l'hydrographie... En effet, si les cours d'eau sont encaissés, on parlera de plateau.

Ainsi certains plateaux (plateau lorrain par exemple) peuvent être situés à une altitude inférieure à certaines plaines (grandes plaines aux Usa).

[Didier]

Par exemple la Charente se vallonne de plus en plus au fur et à mesure qu'on approche du Limousin. Pourtant je pense qu'au moins une bonne partie ouest du département se situe en-dessous des 500 mètres.  La considère-t-on alors toujours comme une plaine, à l'égale de sa consoeur maritime ?

Le point culminant de la Charente est à 345 m d'altitude, il se situe à L'Arbre (13 km à l'est de La Rochefoucauld sur la D13). Quant à la Charente-Maritime, qui est l'un des départements les plus plat du territoire, son point culminant est à 172 m et se situe au bois de Chantemerlière, commune de Contré au nord de Néré (endroit que tu dois bien connaître Nicolas).

[Altitude600]

Dans le Massif Central, certains lieux portent le nom de "la plaine", à plus de 1000 m d'altitude... Dans ce cas, c'est bien l'ensemble de la topographie locale ou régionale qu'il faut prendre en compte...

[bru]

Pour la limite pluie neige, je pense qu'il est généralement admis ou courant dans les bulletins météos grands publics que l'on parlle de neige:

en plaine: entre 0 et 200m

à trés basse altitude: 200m et 400m

basse altitude: 400m et 1000m

moyenne montagne:1000m/2500m

haute altitude:>2500m

C'est comme ça que je vois les choses, c'est juste un avis qui ne fait appel à aucune défénition officielle ou scientifique.

[Altitude600]

2500 m, c'est la haute montagne et depuis longtemps ! On convient de définir la haute montagne dès que celle-ci dépasse la zone subalpine... Dans le Massif Central, plusieurs sommets dépasse cette zone dont l'altitude dépend des massifs. Les sommets du Cantal et du Sancy sont un domaine de haute altitude incontestablement. La station du sommet du Puy de Dôme est quant à elle dite de "haute altitude". Là aussi, je pense, les définitions n'ont rien de définitif et sont sujettes à discussion.

[KillBrice]

Voici mon idée. On parle du plateau Lorrain dont l'altitude se situe surtout entre 200 et 300 mètres. Et juste à côté on parle de Plaine d'Alsace dont l'altitude se situe entre 150 et 250 mètres. Ainsi Phalsbourg (Moselle)est situé sur un plateau et Saverne (Bas-Rhin), 10 km plus à l'Est et une colline plus loin, dans une plaine. Bizarre non? Et pourtant même si ces 2 régions sont accolées et d'altitude proche la topographie n'est pas la même. Le plateau lorrain est composé de petites bosses d'altitudes variées mais faibles alors que la Plaine d'Alsace est une zone dont l'altitude est quasi-similaire en tout point.

Je crois savoir que les plateaux ont des lits de rivière plus encaissés que les plaines. Voilà pour l'aspect géographique.

Météorologiquement parlant, je pense que les prévisionnistes appellent "plaine" les zones de faibles altitude au relief plutôt plat et sans grande dénivélation. Et je doute que les hauts plateaux du Jura et du Larzac, par exemple, soient considérés comme de la plaine par MF. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Désolé ce n'est pas très clair. Pour résumé, le plateau Lorrain est une plaine en météo, et le plateau du Larzac n'en est pas une. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il serait intéressant d'avoir l'avis d'un professionnel sur la question...

[bru]

Pour résumé, le plateau Lorrain est une plaine en météo, et le plateau du Larzac n'en est pas une. 

On pourrait citer le trés vaste plateau de lannemezan dans le Sud Ouest dont l'altitude se situe vers 300/400m et qui est cité comme plaine en météo.

[Nicolas 17/69]

Il serait intéressant d'avoir l'avis d'un professionnel sur la question...

Je le pense et ça m'intéresserait aussi.Pour Didier : oui je connais bien ce coin de Néré où le paysage commence à se vallonner lègèrement. C'est très relatif bien sûr mais mes mollets eux, le savent parfaitement.

[lyon69]

je ne pensait pas que ce post serai si dur a resoudre. au moins ca prouve bien que la notion de plaine est pas simple meteoroliquement parlant.

[david84]

d'un point de vu géographique c'est tony qui a raison un plateau se caracterise par le fait que les rivières soient encaissées contrairement aux plaines. en terme de météo on estime me semble t'il que la plaine va jusqu'à 200m et en général la météo donne rarement une prevision pour des neiges en dessous des 300 sans dire plaine (même si parfois il arrive qu'ils disent une neige à 200 m prévu mais ça c quand ils ne savent pas trop)

[Altitude600]

Il arrive en plein hiver par vent d'ouest bien froid qu'il neige à "basse altitude" (à partir de 400 m) sur le versant exposé du MC (Limousin, Cantal) alors que les versants Est des Dômes et des plateaux bordant la Limagne sont sous la pluie en dessous de 800m... par effet de foehn. La Limagne, dont l'altitude en amont de Ste-Florine est supérieure à 400 m reçoit alors trois gouttes de pluie! A l'inverse, quand les dépressions arrivent du Nord, la Limagne de Brioude peut être copieusement enneigée alors que les vallées du Cantal qui sont orientées O-E de même que les plateaux de l'ouest cantalien sont privilégiées. Aurillac (634 m) peut ainsi connaître en flux dynamique de Nord des températures largement positives en journée (4 ou 5°) alors que les Limagnes enregistrent plusieurs journées sans dégel avec neige au sol. Les notions de plaine, plateaux, montagnes seraient-elles à envisager que d'un seul point de vue géographique et donc à dissocier des prévisions ?

[frc63]

Il arrive en plein hiver par vent d'ouest bien froid qu'il neige à "basse altitude" (à partir de 400 m) sur le versant exposé du MC (Limousin, Cantal) alors que les versants Est des Dômes et des plateaux bordant la Limagne sont sous la pluie en dessous de 800m... par effet de foehn.

Oui !

Je rajouterais que la notion de plaine par MF est, d'apres ce que l'on peux voir dans les bulletins, uniquement une notion d'altitude, ainsi, comme dit David84, des que la neige descend en dessous de 300 m d'alt, "ils" parlent de neige en plaine.

! A l'inverse, quand les dépressions arrivent du Nord, la Limagne de Brioude peut être copieusement enneigée alors que les vallées du Cantal qui sont orientées O-E de même que les plateaux de l'ouest cantalien sont privilégiées. Aurillac (634 m) peut ainsi connaître en flux dynamique de Nord des températures largement positives en journée (4 ou 5°) alors que les Limagnes enregistrent plusieurs journées sans dégel avec neige au sol.

Je ne suis pas tout à fait d'accord :

En fait, tu as parfaitement raison si tu enlève "en flux dynamique de Nord " de ta phrase.

En effet, tant que le vent est de nord (i.e alimentation à grande echelle en air froid), une grande fraicheur regne partout en Auvergne, malgré le foehn (bien moins spectaculaire entre Limagne et ouest du Cantal par vent de nord, que entre l'ouest des domes et la Limagne par vent d'ouest). De plus l'altitude nettement superieure des plateaux de l'ouest cantalien sur la Limagne (je parle de la Limagne à moins de 450 m...) atténue d'autant l'effet de foehn. Bref, tant que l'alimentation en air froid est maintenue (et qu'il n'y a donc pas d'inversions de T), il ne peux pas y avoir de gel continu en Limagne et 5°C ou + de plus à Aurillac et sur le plateaux de l'ouest cantalien (à moins que la masse d'air soit differente , bien sur).

Cependant, dès que l'alimentation en air froid est coupée (disparition du vent de nord, arrivée d'une autre masse d'air), alors là, oui, les inversions de T apparaissent, le froid reste plaqué dans les basses altitudes et il peut geler en continu en Limagne et faire 10°C de plus au sommet du puy de Dome, ou à Aurillac et dans les coteaux et plateux au dessus de l'inversion.

Par exemple en 97 (fevrier il me semble), la neige fut plus abondante et a tenu plus longtemps en certains endrois de Limagne qu'au Chambon des neiges (massif du Sancy, presque 1000 m au dessus), station de ski sinistrée maintenant fermée pour manque de neige.

Amicalement,

François

[JeromeR28]

Salut !

Voici la définition du dico (Larousse) :

PLAINE n.f. (lat. planus, uni). 1. Etendue plate, aux vallées peu enfoncées dans le sol.

JérômeR28, @+

[psncf]

c'est vague et de plus, il n'ya aucune mention de l'altitude, ce qui veut dire qu'un haut plateau aux vallées peu enfoncées dans le sol est une plaine /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

philippe

[oozap73]

Voici vu d'ici ce qu'on dirait plutôt :

- Plaine : Altitude inférieure à 300m, secteur aéré.

- Très basse altitude : collines, altitude de 300 à 500m selon la proximité de reliefs élevés. Ou vallée ayant une altitude inférieure à 500m encaissée dans les montanges.

- Basse altitude : Entre 500 et 1000 mètres.

- Moyenne altitude : Entre 1000 et 1800m.

- Haute altitude : Entre 1800 et 2500m, voire 3000m.

- Très haute altitude : Au-dessus de 2500m, voire 3000m.

[Meteoman]

Je reprends l'idée de pnsf, un vaste plateau, c'est une plaine. Pourtant, le plateau de Millevache dans la Limousin (800-900m), c'est une vaste étendue de plat qui est pourtant comprise dans l'échelle "basse altitude" d'oozap73.

En France, on ne se ferait pas référence à l'altitude moyenne (France métropolitaine), qui est autour de 300m pour "évaluer" ce qu'est une plaine et ce qui ne l'est pas ? De toute façon pour moi, cela reste bien peu précis, la vision des choses change beaucoup d'une région à une autre.

[Nicolas 17/69]

La définition du Larousse à mon avis doit être prise comme une boutade. C'est vrai qu'elle est incomplète et prête à confusion. La définition de la plaine, même pour un public non initié, implique quand même les deux notions d'altitude et de relief plat.

Par contre, je ne savais que la "très basse altitude" commençait au-dessous de 500 m. Je ne visualise pas bien, mais 500 m ça me paraît quand même déjà "haut", non ? Ce sont des définitions normalisées (MF, IGN ?) ou ce sont juste des estimations à toi, Oozap ?

Alors bien sûr ça peut paraître un peu stérile d'ergoter ainsi sur des histoires de chiffres et de "normes", mais quand dans les bulletins on entend parler de "neige en plaine" ou "à très basse altitude", évidemment on se demande si on est concernés ou pas... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[oozap73]

Ce sont mes définitions persos, mais ce sont celles généralement utilisées par ici, notamment dans le monde de la montagne. Sachant que c'est plus un ordre d'idées qu'une norme stricte.

[Nicolas 17/69]

Ah oui, c'est vrai qu'en Savoie, tu as "le regard du montagnard" sur la chose. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci pour la réponse.

[Invité Guest]

c est tres difficile de donner une definition.en tant que geographe,j ai deja eu a definir la moyenne montagne.et la,c est impossible!il y a des dizaines de definitions qui existent,et c est different selon les pays.en france c est generalement les massifs inferieurs a 2000 metres