Nouveau rapport du GIEC

[Damien49]

Il y a 9 heures, sylver19 a dit :

Nous n'avons pas de recul sur les consequences de l'élévation de la température , la hausse de la concentration du CO2 et du Méthane sur le climat de notre Terre . Les seules valeurs connues supérieures à notre époque sont contenues dans des carottes glaciaires de l'Antartique  vieilles de 5 M d'années ,pendant l'époque de la préhistoire  et avant les glaciations qui suivront plus tard . Donc ils font de l'extrapolation de données que l'on ne pourra pas verifier . Es que ce sera bénéfique ou pas d'avoir plus de CO2 et de Méthane  et des températures plus élevées sur Terre à long terme? Es qu'il n'y aura pas une auto régulation du climat ?  Es que ce n'est pas le soleil qui grossi ne nous rechauffe pas plus avant sa fin de vie dans quelques milliards d'années ? Car lui c'est sur sa date limite de vie est connu . 

 

Ok, j'ai cru que tu remettais en cause l'existence du réchauffement climatique en mode "on sait pas prévoir la météo à 7 jours, alors le climat, gné !" mais te connaissant, je me suis dit que ça pouvait être de l'ironie un peu en mode "sai normal c lété"

Mais en fait non tu es bien 1ᵉʳ degré, mais ton propos est un peu plus intéressant que j'aurais cru au départ (un peu seulement). Sauf que le problème c'est que tu oublies 3 choses (liste non exhaustive) :

 

- la 1ʳᵉ c'est qu'on est capable de réaliser des ré-analyses pour savoir si l'évolution du climat passé correspond à la modélisation. Ca permet de savoir si lorsqu'on fait la même chose pour le futur, on est à peu près bon. Si le modèle est fiable pour les climats passés alors aucune raison qu'il ne le soit pas pour le futur
- la seconde c'est qu'on a quand même un peu de recul maintenant entre le moment où on a commencé à faire ce travail et la vérification des trajectoires emprunté et les courbes des modélisations rentrent bien dans le faisceau de projection

- enfin le GIEC réalise des projections avec différents scénarios, qui va justement permettre de prendre en considération différentes possibilités. C'est de l'extrapolation oui, mais contrôlé.

La 4ème chose c'est que ta remarque montre juste que tu as une connaissance du sujet assez faible et que tu n'as probablement pas lu les rapports du GIEC, ce qui ne t'empêche visiblement pas de donner ton avis. Et ça bah désolé, mais c'est pas bien. Si tu veux donner ton avis, essaye au moins d'apporter des sources scientifiques, sinon ça ne vaut pas plus que le café de commerce d'à côté.

[Damia]

Il y a 9 heures, sylver19 a dit :

Es que ce n'est pas le soleil qui grossi ne nous rechauffe pas plus avant sa fin de vie dans quelques milliards d'années ? Car lui c'est sur sa date limite de vie est connu

 

Je vais rajouter à la suite de l'excellente réponse de @Damien49 que le Soleil en a encore pour un bon milliard d'années avant de commencer à entamer sa réserve d'hélium (qui n'est pour l'instant qu'un déchet de la fusion de son hydrogène). Un milliard d'année. Rends-toi compte : la vie sur Terre est présente depuis 3.5 milliards d'années, et ce n'est qu'il y a environ 800 millions d'années que cette vie s'est diversifiée, abandonnant le modèle unicellulaire vers du multicellulaire. Un milliard d'années c'est énorme. Et encore, dans ce futur, dans un milliard d'années, on ne remarquera probablement pas le changement de notre étoile en géante rouge. Pour ça il faudra encore attendre un bon milliard d'années supplémentaire, quand ce sera l'oxygène qui commencera à fusionner. Donc on sera à 2 milliards d'années. Et on estime qu'il faudra encore un milliard d'année supplémentaire pour que la zone d'habitabilité du système solaire passe derrière la Terre. Donc toute vie sur Terre deviendra impossible dans 3 milliards d'années. Il faudra encore attendre 1 à 2 milliards d'années pour que la supergéante rouge solaire s'évapore, laissant place à une magnifique nébuleuse planétaire et à une naine blanche.

 

Bon. Qu'en sera-t-il des températures de surface, la température moyenne au niveau de l'orbite terrestre ? Elle ne va pas changer avant un bon milliard d'années, après ça, ces températures commenceront touuuut doucement à grimper, sur de vastes temps géologiques. Le climat changera, la Terre ne connaîtra probablement plus de périodes glaciaires. Mais ça, c'est dans très longtemps, et dans l'échelle de temps étudiée dans le papier fournit par @TreizeVents, on ne va pas plus loin que 10 000 ans.

10 000 ans vs. 1 000 000 000 d'années. Oui, le Soleil n'aura aucun rôle sur tout ça, et durant cette longue période, la Terre continuera à connaître des périodes chaudes, et des périodes froides, qui s'étalent sur des cycles de l'ordres de dizaines de milliers d'années (précession des équinoxes, tout ça).

[Damien49]

C'est surtout que le forçage radiatif solaire augmentant aux échelles géologiques, on a besoin de moins en moins de Co2 dans l'atmosphère pour le compenser. Le seuil de CO2-glaciation pour la Terre en prenant en compte le forçage radiatif dû au vieillissement du Soleil, il y a 450 millions d'années, était estimé à 3 000 ppm. Aujourd'hui, il faut 6 fois moins de Co2 dans l'atmosphère pour arriver au même seuil. Dans le futur, il faudra donc encore moins.

[bernardt60]

Il y a 11 heures, sylver19 a dit :

Slt , le probleme avec ces prédictions , c'est que personne n'en sait rien de ce qui va se passer à long et très long terme . Peut etre ,il y aura une élévation de la température moyenne globale , peut etre une stagnation , peut etre une baisse .

Ce ne sont pas des "prédictions" mais des "prévisions scientifiques"

[sylver19]

Slt, le réchauffement je vois et la modification de la présence des pluies efficaces pour les forêts et les sources car je suis forestier donc sur le terrain . Je peux rajouter que les risques les plus importants de  perturbations climatiques sont les Caldeira type yellowstone . 

[LordRamstein]

Il y a 2 heures, Damia a dit :

 

Je vais rajouter à la suite de l'excellente réponse de @Damien49 que le Soleil en a encore pour un bon milliard d'années avant de commencer à entamer sa réserve d'hélium (qui n'est pour l'instant qu'un déchet de la fusion de son hydrogène). Un milliard d'année. Rends-toi compte : la vie sur Terre est présente depuis 3.5 milliards d'années, et ce n'est qu'il y a environ 800 millions d'années que cette vie s'est diversifiée, abandonnant le modèle unicellulaire vers du multicellulaire. Un milliard d'années c'est énorme. Et encore, dans ce futur, dans un milliard d'années, on ne remarquera probablement pas le changement de notre étoile en géante rouge. Pour ça il faudra encore attendre un bon milliard d'années supplémentaire, quand ce sera l'oxygène qui commencera à fusionner. Donc on sera à 2 milliards d'années. Et on estime qu'il faudra encore un milliard d'année supplémentaire pour que la zone d'habitabilité du système solaire passe derrière la Terre. Donc toute vie sur Terre deviendra impossible dans 3 milliards d'années. Il faudra encore attendre 1 à 2 milliards d'années pour que la supergéante rouge solaire s'évapore, laissant place à une magnifique nébuleuse planétaire et à une naine blanche.

 

Bon. Qu'en sera-t-il des températures de surface, la température moyenne au niveau de l'orbite terrestre ? Elle ne va pas changer avant un bon milliard d'années, après ça, ces températures commenceront touuuut doucement à grimper, sur de vastes temps géologiques. Le climat changera, la Terre ne connaîtra probablement plus de périodes glaciaires. Mais ça, c'est dans très longtemps, et dans l'échelle de temps étudiée dans le papier fournit par @TreizeVents, on ne va pas plus loin que 10 000 ans.

10 000 ans vs. 1 000 000 000 d'années. Oui, le Soleil n'aura aucun rôle sur tout ça, et durant cette longue période, la Terre continuera à connaître des périodes chaudes, et des périodes froides, qui s'étalent sur des cycles de l'ordres de dizaines de milliers d'années (précession des équinoxes, tout ça).

 

En tant que passionné d'astronomie, d'astrophysique et très intéressée par l'évolution du Soleil et ses conséquences sur la vie terrestre et la planète en elle-même, je dois dire que certaines des erreurs dans votre message me fait un peux grincer des dents. Actuellement, j'ai très peut de temps, mais je vous oriente vers une vidéo d'Astronogeek et une autre du Sense Of Wonder qui expliquent bien mieux que moi cette période extrêmement longue du futur. En espérant que cela vous aidera dans la compréhension de cette période vraiment très intéressante (mais tragique pour la vie et l'intégrité de notre planète).

 

 

 

Modifié 3 juillet 2023 par LordRamstein

[Damia]

Merci, mais en fait, je suis également passionnée d'astronomie (avant même d'avoir été vraiment passionnée par la météo), et la pratiquant régulièrement, et ayant mon nez dans les encyclopédies sur le sujet depuis… On dire mes 12 ans ?

Mon message se voulait avant tout exhaustif et assez simplificateur concernant l'évolution future du Soleil, ainsi que ses différents stades. J'aurai pu aller chercher plus dans le détail les époques, et donner un schéma plus détaillé des quelques prochaines 5 milliards d'années. 

 

Mais voilà, l'objectif de mon message était surtout de montrer que l'échelle du réchauffement climatique est bien bien éloignée des temps géologiques, et à fortiori, des temps astronomiques, et que l'évolution du Soleil en supergéante rouge est négligeable pour la période des 10 000 prochaines années.

Modifié 3 juillet 2023 par yellowstone

[TreizeVents]

Il y a 19 heures, sylver19 a dit :

Nous n'avons pas de recul sur les consequences de l'élévation de la température , la hausse de la concentration du CO2 et du Méthane sur le climat de notre Terre . Les seules valeurs connues supérieures à notre époque sont contenues dans des carottes glaciaires de l'Antartique  vieilles de 5 M d'années ,pendant l'époque de la préhistoire  et avant les glaciations qui suivront plus tard . Donc ils font de l'extrapolation de données que l'on ne pourra pas verifier . Es que ce sera bénéfique ou pas d'avoir plus de CO2 et de Méthane  et des températures plus élevées sur Terre à long terme? Es qu'il n'y aura pas une auto régulation du climat ?  Es que ce n'est pas le soleil qui grossi ne nous rechauffe pas plus avant sa fin de vie dans quelques milliards d'années ? Car lui c'est sur sa date limite de vie est connu . 

 

J'ai découvert les forums d'Infoclimat en novembre 2003, après un célèbre 22 septembre à Montpellier, j'étais alors jeune étudiant qui s'intéressait à la météo mais dont les connaissances se résumaient aux quelques vulgarisations sommaires qu'on trouvait dans les bulletins météo avant et après le JT. Tu t'es inscrit sur le forum à peine trois mois plus tard que moi.

 

Infoclimat a grandi, s'est étoffé, a rassemblé une communauté de plus en plus importante et le forum a été la maison d'un très grand nombre de fils sur le climat et son évolution. On y a croisé beaucoup de gens qui voulaient juste savoir s'ils auraient des orages cette semaine ou de la neige l'hiver prochain, des hivernophiles zélés qui prévoyaient chaque hiver que la crête allait geler sur la tête des coqs, des convaincus de la glaciation imminente qui nous expliquaient qu'en 2020 on serait revenus dans une ère glaciaire ou à tout le moins qu'on serait dans une phase de refroidissement marqué et au passage qu'ils rigoleraient bien de ceux qui ne les prenaient pas au sérieux, et une masse de pédagogues simples amateurs éclairés comme professionnels et maîtres de conférence qui ont pris et prennent encore un temps précieux et incalculable à expliquer tant de choses sur la météorologie, la climatologie, la mécanique des fluides, la modélisation...

 

Je me souviens encore des nombreux fils où certains ont tout expliqué des mécanismes solaires, comment se décomposait physiquement le transfert d'énergie depuis notre étoile, comment on pouvait le mesurer, et quantifier dans des équations accessibles même sans gros bagage scientifique les impacts terrestres de ses variations d'activité. Comment on pouvait mesurer et quantifier la manière dont l'atmosphère absorbe ou rejette ces rayonnements. Comment on pouvait mesurer et quantifier comment une atmosphère contenant plus de CO2 allait absorber un tout petit chouilla plus de ces rayonnements pour les convertir en chaleur, mais combien à l'échelle absolument massive d'énergie reçue ce tout petit chouilla en relatif pouvait devenir énorme en valeur absolue. Comment ces équations physiques toutes simples étaient aussi implacables que les lois de la gravité qui nous maintiennent au sol ou que les lois mécaniques qui rendent illusoire des rendements supérieurs à 0,5 dans des moteurs à explosion.

 

Dans d'autres topics, d'autres membres passionnés de paléoclimatologie présentaient et expliquaient comment justement l'étude du passé nous enseignait que la Terre n'avait pas véritablement de mécanismes d'auto-régulation, et qu'on découvrait une légion de cas où des changements lents et progressifs avaient généré des ruptures brutales et aux impacts parfois globaux, comme par exemple et pour pas remonter si loin lors de la transgression flandrienne. Que finalement, derrière l'image d'écolier d'un climat et d'une biosphère qui auraient toujours évolués lentement, ils sont en réalité souvent qu'un rouage un peu rouillé qui craque par à-coups. Comment on pouvait extrapoler des conséquences à venir aux évènements actuels justement parce qu'au delà des modélisations on avait des précédents.

 

Et in fine, qui expliquaient comment, si ces changements mineurs du passé avaient pu avoir parfois des conséquences de rupture rapides et fortes, les changements massifs et sans précédent que nous avons collectivement induits aujourd'hui risquaient d'avoir des conséquences de ruptures d'une telle violence qu'elles menacent outre l'organisation de nos sociétés la survie de milliers et de milliers d'espèces animales et végétales. Ce sont eux, ces points de rupture qui sont présentés dans l'article des Echos. Pour 14 sur 16 d'entre eux, ce risque de rupture est entre la prochaine décennie et dans 2000 ans, c'est une fraction de seconde aux échelles climatiques et géologiques. Les plus lointains sont à 10000 ans, une distance pas suffisamment lointaine pour que le vieillissement du soleil ait eu le temps de générer d'ici là un millième d'accroissement de son rayonnement.

 

Mais bon, tu es la, à arriver sur ton cheval blanc pour nous dire qu'on a aucun recul et qu'on fait de l'extrapolation à l'aveugle, qu'après tout cette bonne vieille terre va peut-être s'autoréguler, que va savoir c'est peut-être le soleil, alors que cela fait presque 20 ans que tu as tout sous les yeux et qu'il te suffisait de te pencher un peu pour avoir toutes ces connaissances. Au regard de ton métier, je vais être volontairement provocateur aussi : avec des gens qui ont autant d'aplomb et aussi peu de curiosité intellectuelle, il ne faut pas se désoler que nos politiques forestières et talk show télévisés sont désormais dominés / influencés par des lobbys de gens qui ne font pas la différence entre un hêtre et un bouleau et plantent des clous dans les arbres.

 

[sylver19]

il y a 8 minutes, TreizeVents a dit :

 

J'ai découvert les forums d'Infoclimat en novembre 2003, après un célèbre 22 septembre à Montpellier, j'étais alors jeune étudiant qui s'intéressait à la météo mais dont les connaissances se résumaient aux quelques vulgarisations sommaires qu'on trouvait dans les bulletins météo avant et après le JT. Tu t'es inscrit sur le forum à peine trois mois plus tard que moi.

 

Infoclimat a grandi, s'est étoffé, a rassemblé une communauté de plus en plus importante et le forum a été la maison d'un très grand nombre de fils sur le climat et son évolution. On y a croisé beaucoup de gens qui voulaient juste savoir s'ils auraient des orages cette semaine ou de la neige l'hiver prochain, des hivernophiles zélés qui prévoyaient chaque hiver que la crête allait geler sur la tête des coqs, des convaincus de la glaciation imminente qui nous expliquaient qu'en 2020 on serait revenus dans une ère glaciaire ou à tout le moins qu'on serait dans une phase de refroidissement marqué et au passage qu'ils rigoleraient bien de ceux qui ne les prenaient pas au sérieux, et une masse de pédagogues simples amateurs éclairés comme professionnels et maîtres de conférence qui ont pris et prennent encore un temps précieux et incalculable à expliquer tant de choses sur la météorologie, la climatologie, la mécanique des fluides, la modélisation...

 

Je me souviens encore des nombreux fils où certains ont tout expliqué des mécanismes solaires, comment se décomposait physiquement le transfert d'énergie depuis notre étoile, comment on pouvait le mesurer, et quantifier dans des équations accessibles même sans gros bagage scientifique les impacts terrestres de ses variations d'activité. Comment on pouvait mesurer et quantifier la manière dont l'atmosphère absorbe ou rejette ces rayonnements. Comment on pouvait mesurer et quantifier comment une atmosphère contenant plus de CO2 allait absorber un tout petit chouilla plus de ces rayonnements pour les convertir en chaleur, mais combien à l'échelle absolument massive d'énergie reçue ce tout petit chouilla en relatif pouvait devenir énorme en valeur absolue. Comment ces équations physiques toutes simples étaient aussi implacables que les lois de la gravité qui nous maintiennent au sol ou que les lois mécaniques qui rendent illusoire des rendements supérieurs à 0,5 dans des moteurs à explosion.

 

Dans d'autres topics, d'autres membres passionnés de paléoclimatologie présentaient et expliquaient comment justement l'étude du passé nous enseignait que la Terre n'avait pas véritablement de mécanismes d'auto-régulation, et qu'on découvrait une légion de cas où des changements lents et progressifs avaient généré des ruptures brutales et aux impacts parfois globaux, comme par exemple et pour pas remonter si loin lors de la transgression flandrienne. Que finalement, derrière l'image d'écolier d'un climat et d'une biosphère qui auraient toujours évolués lentement, ils sont en réalité souvent qu'un rouage un peu rouillé qui craque par à-coups. Comment on pouvait extrapoler des conséquences à venir aux évènements actuels justement parce qu'au delà des modélisations on avait des précédents.

 

Et in fine, qui expliquaient comment, si ces changements mineurs du passé avaient pu avoir parfois des conséquences de rupture rapides et fortes, les changements massifs et sans précédent que nous avons collectivement induits aujourd'hui risquaient d'avoir des conséquences de ruptures d'une telle violence qu'elles menacent outre l'organisation de nos sociétés la survie de milliers et de milliers d'espèces animales et végétales. Ce sont eux, ces points de rupture qui sont présentés dans l'article des Echos. Pour 14 sur 16 d'entre eux, ce risque de rupture est entre la prochaine décennie et dans 2000 ans, c'est une fraction de seconde aux échelles climatiques et géologiques. Les plus lointains sont à 10000 ans, une distance pas suffisamment lointaine pour que le vieillissement du soleil ait eu le temps de générer d'ici là un millième d'accroissement de son rayonnement.

 

Mais bon, tu es la, à arriver sur ton cheval blanc pour nous dire qu'on a aucun recul et qu'on fait de l'extrapolation à l'aveugle, qu'après tout cette bonne vieille terre va peut-être s'autoréguler, que va savoir c'est peut-être le soleil, alors que cela fait presque 20 ans que tu as tout sous les yeux et qu'il te suffisait de te pencher un peu pour avoir toutes ces connaissances. Au regard de ton métier, je vais être volontairement provocateur aussi : avec des gens qui ont autant d'aplomb et aussi peu de curiosité intellectuelle, il ne faut pas se désoler que nos politiques forestières et talk show télévisés sont désormais dominés / influencés par des lobbys de gens qui ne font pas la différence entre un hêtre et un bouleau et plantent des clous dans les arbres.

 

Pour les ecolo contre les forestiers , ils ne gagneront pas tkt ,car la foret est privée vers les 80% du territoire , ils se fatigueront avant nous . Perso , je suis un forestier non propriètaire et un sylviculteur  de toutes essences . Et , je ne m'occupe pas des médias contre toute sylviculture . Ma curiosité n'est que sur la pluie, et la climato  , et je vous laisse le reste comme je suis trop con ^^.

[CP3]

Une vidéo certes assez bien connus mais très intéressante pour toute personne qui s' interrogerait honnetement sur la question du réchauffement du climat / Effet de serre .

 

 

 

[bernardt60]

8 ans après la COP21 et cette vidéo , devoir encore se poser la question " Faut'il croire au réchauffement climatique ?" devrait être largement dépassé et c'est plutôt désolant !

 

On devrait être plus mobilisé sur  " Que doit-on faire pour limiter le réchauffement climatique ? " et davantage d'ailleurs que " Comment adapter nos modes de vie au changement climatique ?"

 

A écouter ce midi :

 

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/le-debat-de-midi/le-debat-de-midi-du-mardi-04-juillet-2023-1625176

[holon]

Bonjour

Une connaissance climatosceptique (c'est son droit :-) ) m'a soumis cet article où il est question de la désactivation des molécules de CO2 par collision dans la troposphère avec remise en cause de la capacité réchauffante du CO2.
Cette thèse parait iconoclaste et en plus, vu les conclusions de l'article je me doute qu'il y a pas mal de réfutations possibles mais je n'ai pas toutes les compétences en physique pour le faire.
Auriez-vous des commentaires éclairés sur les arguments utilisés dans l'article et sur l'auteur lui-même ?
Merci 

Je n'ai pas réussi à trouver un fil adapté à ce post, je laisse aux modérateurs le soin de le déplacer à un endroit plus approprié.

Modifié 4 juillet 2023 par holon

[CP3]

Le 03/07/2023 à 20:14, sylver19 a dit :

Pour les ecolo contre les forestiers , ils ne gagneront pas tkt ,car la foret est privée vers les 80% du territoire , ils se fatigueront avant nous . Perso , je suis un forestier non propriètaire et un sylviculteur  de toutes essences . Et , je ne m'occupe pas des médias contre toute sylviculture . Ma curiosité n'est que sur la pluie, et la climato  , et je vous laisse le reste comme je suis trop con ^^.

 

Non ce n' est pas une question " d' etre con " . Il y a juste des trucs qu' il faut savoir . La science n' est pas dogmatique . Elle avance pas à pas .

Modifié 5 juillet 2023 par CP3

[CP3]

Le 04/07/2023 à 12:45, holon a dit :

Bonjour

Une connaissance climatosceptique (c'est son droit :-) ) m'a soumis cet article où il est question de la désactivation des molécules de CO2 par collision dans la troposphère avec remise en cause de la capacité réchauffante du CO2.
Cette thèse parait iconoclaste et en plus, vu les conclusions de l'article je me doute qu'il y a pas mal de réfutations possibles mais je n'ai pas toutes les compétences en physique pour le faire.
Auriez-vous des commentaires éclairés sur les arguments utilisés dans l'article et sur l'auteur lui-même ?
Merci 

Je n'ai pas réussi à trouver un fil adapté à ce post, je laisse aux modérateurs le soin de le déplacer à un endroit plus approprié.

 

L' article cité est écrit par un spécialiste de la chimie des polymères et n' est donc en rien climatologue . Ce spécialiste a du culot , car il ne craint pas d' affirmer que le CO2 n' a tout simplement pas de pouvoir à effet de serre . Ce qui est contraire aux calculs et aux expérimentations et à toutes les connaissances scientifiques établis à ce sujet .

 

Même si cela finit par etre pesant , d' autres scientifiques démontent ce qui peut s' apparenter à une entreprise de mensonges .

 

Un chimiste belge tente de réfuter de l’effet de serre – Un peu de physique

[holon]

Il y a 2 heures, CP3 a dit :

 

L' article cité est écrit par un spécialiste de la chimie des polymères et n' est donc en rien climatologue . Ce spécialiste a du culot , car il ne craint pas d' affirmer que le CO2 n' a tout simplement pas de pouvoir à effet de serre . Ce qui est contraire aux calculs et aux expérimentations et à toutes les connaissances scientifiques établis à ce sujet .

 

Même si cela finit par etre pesant , d' autres scientifiques démontent ce qui peut s' apparenter à une entreprise de mensonges .

 

Un chimiste belge tente de réfuter de l’effet de serre – Un peu de physique

Merci beaucoup pour la réponse, je la transmettrai à la personne m'ayant fait connaitre cet article.
À défaut d'un démontage théorique qui en aurait perdu plus d'un dont moi, la réfutation par expérimentation/observation de la thèse de M. Geuskens suffit amplement dans le cadre de la démarche scientifique.
Je me suis toujours demandé pourquoi des personnes au statut académique apparemment reconnu prenaient autant de risques dans des domaines où la réfutation expérimentale est évidente (contrairement à la cosmologie par exemple).
Bien que plus calme que du temps des Alain Coustou, Meteor, Sirius et Charles Muller , j'ai pris plaisir à revenir sur ce forum et j'ai apprécié qu'on puisse apporter une réponse même si le sujet paraissait loufoque.

Merci également pour le lien (que je n'ai vu que plus tard) qui apporte une contradiction théorique l'article de M. Geuskens.

Modifié 5 juillet 2023 par holon

[Discolulu]

Il y a 16 heures, CP3 a dit :

 

L' article cité est écrit par un spécialiste de la chimie des polymères et n' est donc en rien climatologue . Ce spécialiste a du culot , car il ne craint pas d' affirmer que le CO2 n' a tout simplement pas de pouvoir à effet de serre . Ce qui est contraire aux calculs et aux expérimentations et à toutes les connaissances scientifiques établis à ce sujet .

 

Même si cela finit par etre pesant , d' autres scientifiques démontent ce qui peut s' apparenter à une entreprise de mensonges .

 

Un chimiste belge tente de réfuter de l’effet de serre – Un peu de physique

Le papier est de vous ? Merci pour le lien ! Car ça je ne savais pas pour le réseau de mesure

 

 il existe un réseau mondial de spectromètres AERI disséminés aux quatre coins du globe (~25 sites) qui mesurent en temps réel le rayonnement atmosphérique : l’ARM pour Atmospheric Radiation Measurement . Ce projet a été lancé à la fin des années nonante et est financé par le Département américain de l’Energie (DoE). Il existe aujourd’hui près de 25 années de données accumulées sur le rayonnement atmosphérique, auxquelles on peut accéder ici.