Crépet taillé en pièce

[Pan]

.

Modifié 27 août 2023 par Pansa

[quentinrey]

Je n’ai pas encore eu le temps de lire tous vos échanges, qui m’ont l’air très constructif, mais quand je vois la « levée de boucliers » dont dispose le monsieur sur les réseaux sociaux (dont il est fervent utilisateur pour partager ses « opinions »), je me dis que c’est pas si mal qu’il soit un peu remis à sa place..

 

Jai vu passer plusieurs fois le terme « chasse aux sorcières » ici ou sur les RS. Ce n’est pas une chasse aux sorcières, c’est une mise au point, à charge certes, mais en même temps, après 20ans, ça me parait peu comparé à ce qu’il a a accompli lui.

 

Bref, ça confirme aussi le besoin d’avoir une base de donnée simple, centralisée et compréhensible par tous/tes pour pouvoir répondre rapidement et efficacement aux climato-sceptiques/réalistes/etc, sur les RS et ailleurs.
Mais ça reste un autre sujet.

Modifié 12 février 2023 par quentinrey
Relecture et complément + Corrections

[Sky blue]

Il y a 3 heures, boubou07 a dit :

 

L'Ardèche souffre déjà, on n'a pas besoin du GIEC pour s'en apercevoir...

ça fait des années qu'on compte les arbres morts de chaleur/soif.

quand à l'avenir... quel scénario on choisit ?

 

Idem dans le Jura. Le GIEC alerte depuis plus longtemps encore (1990) que le déni de Crepet. 

[boubou07]

difficile débat, d'autant que j'ai souvent l'impression que l'on déforme/résume mes propos... 

au départ c'est surtout que "tailler en pièce" ça me fait penser au moyen-âge. j'aime pas. c'est la raison de ma première intervention.

un détail me direz vous.

la liberté d'expression ?

en l'ocurrence, celle des climatosceptique revient à dire : je ne crois pas en la sciences, ou encore : je pense que les scientifiques se trompent, ou du moins qu'ils peuvent se tromper puisque ce sont des humains. 

pourquoi pas... par contre en effet, truquer les chiffres pour bâtir une fausse contre-théorie scientifique est malhonnête, indéfendable et ces théorie doivent être démontées, on est d'accord.   

ceci dit, proclamer l'infaillibilité totale de la communauté scientifique provoque un certain nombre de réaction épidermique c'est évident. et logique.

en ce qui me concerne, pour mon humble défense (j'en ai pris un peu dans les gencives quand même) 

si la liberté d'expression c'est l'argument du pauvre, le fait que celle-ci doivent être limitée c'est l'argument de qui ? 

je le répète : pour moi le problème de la limite à la liberté d'expression c'est : qui fixe les limites et en vertu de quoi ? 

 

enfin bref, le problème c'est le coté fatiguant de l'affrontement sceptiques/convaincus alors que, comme le souligne @Pansa, les convaincus ne font rien ou si peu pour changer la donne climatique.

et oui, je connais plein de sceptiques qui ont un bilan carbone minuscule parce qu'ils sont écolo.

avant Crépet, Cassou et le GIEC, il y a des décennies, il y avait déjà des écolos qui faisaient attention à leur empreinte écologique, par respect de la nature, et d'autres qui polluaient comme des porcs. 

on a placé le RC et les GES au centre du discours et des préoccupations environnementales et tout le reste du drame écologique est passé plus ou moins sous le tapis.

et je trouve ça à la fois grave et triste. solution de facilité : on remplace  le pétrole par l'électricité et on a bonne conscience à peu de frais... 

[quentinrey]

il y a 2 minutes, boubou07 a dit :

les convaincus ne font rien ou si peu pour changer la donne climatique

C’est  une affirmation donnée un peu vite ça non ?

Je peu comprendre le ressenti, mais la réalité est différente à mon avis. A part égale, les personnes pour qui le RC est indéniable font bcp plus au quotidien que les sceptiques, selon moi. Et a voir les RS, vu que la plupart pensent que l’écologie et le RC sont là pour les priver de leur libertés, ils me paraissent plus à même de moins faire par contradiction..

C’est en tout cas le ressenti que j’ai sur mon entourage et mes connaissances, donc ça ne reste que mon point de vue

[boubou07]

il y a 46 minutes, quentinrey a dit :

les personnes pour qui le RC est indéniable font bcp plus au quotidien que les sceptiques

 

ah bon ?

[MidiPy]

Il y a 5 heures, stormi26 a dit :

Je n'ai jamais considéré que Crépet ne méritait pas ce qui lui arrive. Procès d’intention encore une fois.

Hormis la partie sur la liberté d'expression où je t'ai cité, le reste du message ne te visait pas spécifiquement.

Je m'interroge simplement sur le fait de s'inquiéter de la liberté d'expression si au final la personne concernée n'a eu que ce qu'elle méritait ? Surtout qu'à aucun moment Régis Crépet n'a été insulté, ou pris à parti de manière directe et virulente, que ce soit dans l'article ou dans le forum. Il se fait taxer de charlatan, mais c'est la simple vérité soyons honnêtes.

 

@boubou07 j'avais mieux saisi la nuance de ton raisonnement que dans celui de stormi, ce qui explique pourquoi je t'ai cité "dans une moindre mesure". Je conçois ton inquiétude sur la liberté d'expression et qui en fixerait les limites (même si je ne la comprends pas totalement), mais là encore c'est déplacer la question selon moi. Jamais personne ne fixera "officiellement" les limites de celles-ci, hormis la loi (notamment en ce qui concerne les discriminations et les injures). La liberté d'expression n'est pas balisable, on ne peut pas se poser devant un papier, et dire "voilà comment on va définir la liberté d'expression et quelles limites on lui donne". Du moins on peut le faire, mais seulement en partie et il subsistera éternellement des zones blanches ou des "flous artistiques". Comme je le disais, la clé pour moi est simplement d'accepter que nos propos ont des conséquences, et c'est normal qu'il y en ait quand les propos et les actes regroupent de la diffusion de fausses informations, sous un statut usurpé (M. Crépet n'est certainement pas climatologue comme il le prétend, mais bien géographe tout comme moi), le tout avec des intentions souvent douteuses et avec une malhonnêteté intellectuelle certaine.

 

On vit dans un monde où tout peut (encore) être dit, mais il faut bien comprendre en revanche que tout n'est pas entendable.

 

Il ne faut pas non plus tout prendre au pied de la lettre, "taillé en pièces" est une façon de parler, et réagir directement sur cette formulation plutôt que sur le contenu du sujet laisse tout de même songeur quant aux intentions ou aux priorités du concerné.

 

Navré si c'est H.S, je tenais à donner des précisions. Je n'ai pas l'habitude de m'exprimer de manière aussi expansive habituellement, je pense qu'il est donc nécessaire que je clarifie  

[quentinrey]

Il y a 2 heures, quentinrey a dit :

A part égale, les personnes pour qui le RC est indéniable font bcp plus au quotidien que les sceptiques, selon moi.

@boubou07 La citation complète. C’est en tout cas mon ressenti, oui.

Encore une fois, avec ce que je vois autour de moi (ami/es, famille, connaissances), ainsi que l’analyse que je fais des RS, ça me semble être le cas. Je me leurre peut-être, et si des chiffres existent prouvant le contraire je suis prêt à dire que j’ai tort.

Modifié 12 février 2023 par quentinrey
C'est tordu d'écrire "j'ai tord" 👀

[Damia]

il y a 32 minutes, boubou07 a dit :

je le répète : pour moi le problème de la limite à la liberté d'expression c'est : qui fixe les limites et en vertu de quoi ? 

 

De la loi. Tout simplement.

 

On va trouver l'indépendance de la presse, mais celle-ci est encadrée par plusieurs textes de lois (pour n'en citer qu'un, le 225-1 du Code Pénal, par ex., ).

 

On va aussi avoir ceci, issu de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 : 

Citation

Art. 11. La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.

 

Ce texte là est très intéressant également : 

 

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006070719/LEGISCTA000006165358/

 

Il protège la liberté d'expression, d'association, du travail, de réunion ou de manifestation. 

 

Ici encore, la CNIL informe à ce sujet : 

 

https://www.cnil.fr/fr/la-loi-informatique-et-libertes#article80

 

Enfin, au niveau supérieur du Droit, on a le niveau Européen :

 

http://fra.europa.eu/fr/eu-charter/article/11-liberte-dexpression-et-dinformation

 

Alors, maintenant, question : est-ce que la liberté d'expression de Régis Crépet (ou tout autre climatosceptique influent) est opposée ? Ou remise en question ? Non. Celui-ci n'est pas détenu par les forces de l'ordre, celui-ci n'a pas été frappé d'interdiction de toute publication ou médiatisation. Il pourrait se faire bannir de tous les réseaux sociaux, mis à la porte de son travail, que sa liberté d'expression ne serait pas remise en cause. En effet, il peut toujours s'exprimer publiquement. Rien ne l'empêcherai de fonder son propre journal, d'ouvrir un site web, écrire un livre, que sais-je encore ?

 

Après, la loi peut évoluer. En France, à ce que j'en sache, nous n'avons pas encore de dispositif de lutte contre la désinformation scientifique.  Le mieux qu'on aie est décrit ici : 

https://www.gouvernement.fr/action/contre-la-manipulation-de-l-information

 

Mais rien de bien menaçant de ce côté là non plus. Ce qui nous reste ensuite, c'est la déontologie journalistique, et ce que peuvent faire les plateformes pour lutter contre les désinformations scientifiques. Et là, libre à elles de faire ce qu'elles veulent. Sur Infoclimat nous sommes par exemple très stricts de ce côté là. Sommes-nous hors la loi ? Loin de là. Est-ce que "Régis Crépet taillé en pièces" contrevient à sa liberté d'expression. Là encore, en aucune manière.

 

Et je terminerai sur l'autre facette de la pièce : la censure. La censure est un dispositif gouvernemental, d'ordre institutionnnel, soutenu par l'intervention de la force publique. Mettons que le Ministre de la Recherche décide de faire fermer Infoclimat, oui, ce sera de la censure. Mettons que l'on bannisse un groupe de climatosceptiques du forum, non. Ce ne sera pas de la censure. Car Infoclimat n'a pas de pouvoir gouvernemental, public, et ne peux prendre de décisions qu'à l'intérieur de sa propre plateforme. 

 

Je voulais finir par cette précision, car j'entends beaucoup trop parler de censure quand des gens se font bannir, ou même juste bloquer sur un site, un forum ou un réseau social. C'est abusif et ne corresponds aucunement à la réalité d'un véritable censure, organisée au niveau de l'Etat, avec effets judiciaires et pénaux.

 

[boubou07]

ben oui je suis au courant.

je ne parlait pas du tout de l'aspect légale/juridique.

je parlais de l'aspect social, à savoir : la possibilité de s'exprimer sans se faire traiter de complotiste, de débile, sans être suspecté de chercher à nuire, d'être manipulé, sans recevoir des propos agressifs, insultants et autres joyeusetés...

être contredit est une chose, être dénigré en est une autre.

dans mon raisonnement, ce sont ceux qui passent à l'invective qui décident de la limite : tu as dit quelque chose que je ne veux pas entendre, je te rentre dans le lard... si on n'est pas capable d'accepter des propos qui nous déplaisent, c'est le pugilat garanti.    

après je suis d'accord que l'on doive assumer les conséquences de ces paroles. normal.

mais c'est juste que le climat d'agressivité me heurte.

 

et sinon, c'est un peu lourd qu'on ne retienne de mes messages que les petites fractions où je parle de liberté d'expression...

 

 

il y a 26 minutes, quentinrey a dit :

La citation complète. C’est en tout cas mon ressenti, oui.

 

pardon, je n'avais pas bien fait attention...

[A.M.]

il y a 47 minutes, quentinrey a dit :

j’ai tord.

 

En tout cas en orthographe, oui. 😉

[quentinrey]

il y a 29 minutes, A.M. a dit :

En tout cas en orthographe, oui. 😉

Je vois pas ce que tu veux dire 👀

[A.M.]

@quentinrey Avoir tort ; tord c'est la conjugaison du verbe tordre. 

[quentinrey]

il y a 18 minutes, A.M. a dit :

@quentinrey Avoir tort ; tord c'est la conjugaison du verbe tordre. 

C'était du second degrés, j'avais déjà corrigé 

Modifié 12 février 2023 par quentinrey

[_sb]

Il y a 1 heure, boubou07 a dit :

dans mon raisonnement, ce sont ceux qui passent à l'invective qui décident de la limite : tu as dit quelque chose que je ne veux pas entendre, je te rentre dans le lard... si on n'est pas capable d'accepter des propos qui nous déplaisent, c'est le pugilat garanti.

 

Rentrer dans le lard, c'est ce qui est fait par les climatosceptiques.

Doit-on donc mettre les climatosceptiques et ceux/celles qui les contredisent dos à dos ? Comme aurait pu le suggérer Debord, cité plus haut.

 

Je ne sais plus quel intervenant écrivait plus haut que l'infaillibilité totale des scientifiques provoquait l'ire sinon le questionnement.

J'aimerais connaître quels sont les scientifiques se proclamant infaillible. Pour connaître la validité de cette affirmation.

Les scientifiques et la connaissance scientifique progressent via une démarche éprouvée (observations, analyses, reproductibilités, etc), il n'y a jamais d'infaillibilité.

Que certains scientifiques se dévoient, que des politiques ou des représentants du capital essaient de corrompre, ne changent rien à cette base. Cela fonctionne depuis au moins 3000 ans et a pleinement participer aux progrès de l'humanité, au contraire des courants prônant l'infaillibilité d'un dogme qui ont plongé des sociétés dans l'obscurantisme.

Comme je ne suis pas binaire, il n'y a pas que la science ou l'esprit cartésien pour faire progresser l'humanité...

 

On peut exprimer son désaccord sur les priorités affichées. Considérer que d'autres nuisances sont plus destructrices que les GES par exemple est tout à fait entendable. Pour autant, l'augmentation sensible de la concentration des GES est un problème à analyser, comprendre, expliciter, traiter, ...

Pour ma part, que les GES, que les rapports du GIEC soient médiatisés sont une excellente chose. Tant mieux. C'est une porte d'entrée révolutionnaire, au sens de changer la société en profondeur. Je regrette que l'ouverture des consciences semble si lent et, plus encore, que nombre de personnes appelant aux changements de paradigmes s'insurgent du GIEC au prétexte qu'il y a pire ou que les dirigeants s'en accommodent pour passer des lois scélérates. À la vue des inerties et des actes politiques très normatifs, le climat devrait apparaître comme un levier.

 

Enfin, sur actes et paroles, je constate une nouvelle fois que trop de personnes jugent les actes individuels à l'aune de leurs œillères. Que sait-on des actions de chacun d'entre nous ? Des contraintes ? Des capacités ?

La parole est aussi un acte. Je ne connais pas l'intimité de C. Cassou (pardon pour la comparaison) mais sa parole est un acte et je ne lui jetterais pas la pierre s'il se déplaçait en voiture pour aller au supermarché. Peut-être a-t-il des contraintes que j'ignore.

On peut tous faire mieux mais on ne peut pas dire que l'Autre ne fait rien ou ne fait pas ce que moi je voudrais qu'il fasse et le juger comme tel.

En revanche, un gouvernement a une parole et a des actes. Lorsque les deux divergent, ce qui est fréquent sur la thématique du climat, alors oui, la parole devient faible.

 

Cassou peut se tromper mais je lui fais confiance au sujet de sa parole : il s'appuie sur des arguments vérifiables par d'autres à qui je délègue cette vérification. Cette vérification demeure validée. (-> esprit critique)

Crépet manipule, traficote, arrange, modifie sans l'annoncer. Je ne lui fais pas confiance car il n'y a pas de vérifications possibles. Et la connaissance actuellement vérifiable est en contradiction avec son discours, ce qui me donne encore moins confiance en lui. Crépet pourrait être un révolutionnaire subversif (je n'y crois pas une seule seconde !!) que ça ne changerait rien.

On peut rêver d'absolu, moi le premier. Dans le concret, l'idée de confiance est nécessaire. Donc je répondrais par la négative à la question du début de ce message.

Modifié 12 février 2023 par _sb
coquilles

[Turquoise_ExNico41]

Bonsoir,

Je précise également qu'il y a la charte de Munich qui doit être respecté quand on fait parti d'un établissement diffusant de l'information.

 

[lothski]

J'ai donné du boulot à certains 

 

[Matpo]

Pour ma part, très heureux que monsieur Crepet soit enfin mis la ou il le mérite, et encore il en a pas eu assez

Sans pitié pour les gens qui répandent des anneries

Après tout quand quelqu'un dit un mensonge sur une autre personne et les répand publiquement, on intenté contre lui un procès en diffamation, et si les propos sont en effet confirmés, et que la personne qui les a dites n a pas agit de bonne foi (et de tout évidence Mr Crepet avec ses courbes truquées etc comme mentionné par @TreizeVents cherche délibérément à tromper), elle est condamnée pour diffamation 

Elle n est pas excusée au nom de la liberté d expression 

 

[entrefilet avec quelques principes applicables en diffamation /liberté d expression, un juriste sous cette vidéo au format ludique] 

Rien à voir mais sur le principe je réfléchi pareil pour ce pseudo Mr météo 

 

 

Bin pardon mais en tant que passionné des mécanismes naturels qui nous entourent et en particulier du climat, j aime pas (et vu les retombées) qu on raconte sciemment n importe quoi sur le climat, sur une question si importante et impactante

 

Pour moi c est comme de la diffamation, mais pas envers une personne, mais néanmoins envers une vérité 

Et le tout sciemment 

Il mérite ce qui lui arrive 

Donc perso très satisfait 

 

Quand a la question de savoir si ça a un impact ou non de raconter des anneries sur le climat, bien sur que si

Si vous êtes malades et qu un doc choisi de vous mentir en vous recommandant de pas vous soucier de prendre ou non tel produit qui en réalité vous nuit, pour moi c est criminel, la c est pareil 

Que ça ai un impact sur les choix que vous ferez ou non (certains vont ne pas tenir compte du doc d autres si, c est même pas la question, c est l attitude trompeuse qui pour moi est insupportable, déjà, à la base, et ensuite vient la notion des retombées sur les actions des gens) 

 

Je le dirai jamais assez, très très content de ce qui lui arrive, pourvu que ça continue, et plus encore autant que possible sur lui, que ça serve d exemple 

Ce genre d attitude m à toujours insuporté à un point difficilement descriptible 

Mentir à ses fans, quel imbécile... 

Bien fait 

Modifié 12 février 2023 par Matpo

[Matpo]

il y a 55 minutes, lothski a dit :

J'ai donné du boulot à certains

Bien vu 

Je l ai aussi fait hier soir 

Ce jeune est de toute évidence berné, par des imbéciles inconscients (ou pire, conscients) des retombées de leur propos 

[Sebaas]

il y a 54 minutes, Matpo a dit :

comme mentionné par @Ventdautan a cherché délibérément à tromper

 

Erreur de vent, il en fallait 12 de + @TreizeVents

[stormi26]

@Matpo Il ne faut pas confondre non plus, au risque de donner raison aux climatosceptiques. Raoult n'est (quoi que l'on pense de ses opinions), pas comparable à Crépet, car il est réellement spécialiste des maladies infectieuses, alors que Crépet n'est (d’après ce que je li partout sur le forum), pas climatologue.

Quant au jeune youtubeur, même si je ne suis pas d'accord avec ce qu'il dit, son propos ne me choque pas plus que ça. Mieux vaut s'en prendre à ceux qui sont réellement climatosceptiques. Parce que sinon, ça devient effectivement l'intimidation dont parle boubou07 ; et cela finit par, là encore, profiter aux climatosceptiques.

Modifié 12 février 2023 par stormi26

[Ventdautan]

il y a une heure, Sebaas a dit :

 

Erreur de vent, il en fallait 12 de + @TreizeVents

Je me disais aussi, que je n'avais rien dit, quoique j'en pense pas moins.😁

 

Je mets tout ça au même niveau que les gens qui disent que la Terre est plate (les fameux platistes).

 

Il y a des faits scientifiques qui sont démontrés. Ceux qui n'y connaissent rien dans le domaine, ne peuvent pas remettre en cause des faits scientifiques démontrés. Il n'y a pas d'avis à avoir vu que par définition, ce sont des faits scientifiques démontrés. Point barre. A moins que le fait scientifique en question est remis en cause par une autre théorie scientifique. Mais c'est uniquement fait par des spécialistes du domaine, pas par mr tout le monde.

 

Donc pour le fameux : il faut sanctionner les climatosceptiques. Je vois rien de choquant vu que la majorité ou même la quasi totalité des climatosceptiques n'y connaissent rien ou peu dans le domaine. Ils disent juste leur avis, parfois de grosses âneries car ils n'y connaissent pas grands choses dans le sujet et tente quand même de justifier leurs âneries avec des arguments qui paraissent cohérents mais quand on va dans le détail, c'est que du bullshit. Ca, c'est pour les faits. Et pour la partie encore non élucidée (et qui reste encore une grande partie de la science), ben faut laisser les spécialistes faire leurs boulots.

 

Et vu qu'un parallèle a été fait pour le covid, pour ma part, je ne dirais jamais, la vérité c'est ça ou ça sur ce sujet. Car je n'y connais rien ou pas grand chose. Donc je laisse les vrais spécialistes débattre du sujet. Je ne donnerais jamais mon avis en public (bien que je peux en avoir un) vu que je ne suis pas un spécialiste de ce domaine. Mon avis dans ce domaine ne vaut rien. Point barre.

 

Donc pour conclure sur la fameuse liberté d'expression. Dire que la Terre est plate, c'est aussi la liberté d'expression? C'est juste dire une ânerie. La liberté d'expression n'a strictement rien à voir avec la négation d'un fait scientifique.

 

Pour moi, faudrait envoyer ceux que font de la négation scientifique sous des orages de grêles, avec des grêlons qui mesurent au minimum 10 cm de diamètre. Oui, je suis sévère mais juste ! 😂

Modifié 12 février 2023 par Ventdautan

[Matpo]

il y a 53 minutes, stormi26 a dit :

Matpo Il ne faut pas confondre non plus, au risque de donner raison aux climatosceptiques. Raoult n'est (quoi que l'on pense de ses opinions), pas comparable à Crépet, car il est réellement spécialiste des maladies infectieuses, alors que Crépet n'est (d’après ce que je li partout sur le forum), pas climatologue.

Je comprend, mais je ne parlais pas du tout des compétences ou non de chacun 

C est tombé sur Raoult ça pouvait être n importe qui, je parlais du principe de diffamation uniquement 

(j ai mis 'principe' en italique exprès pour éviter une réponse de ce sens) 

J ai autant de mal avec la diffamation (raconter des anneries qur quelqu'un) qu avec la désinformation climatique (comme fait Mr Crepet, raconter des anneries sur le climat) 

Je faisais ce parallèle seulement 

 

(sois dit en passant, Raoult dans la vidéo n était même pas en procès pour le fond de s il a raison ou non sur le covid, donc vraiment rien à voir) 

 

il y a 53 minutes, stormi26 a dit :

Quant au jeune youtubeur, même si je ne suis pas d'accord avec ce qu'il dit, son propos ne me choque pas plus que ça. Mieux vaut s'en prendre à ceux qui sont réellement climatosceptiques. Parce que sinon, ça devient effectivement l'intimidation dont parle boubou07 ; et cela finit par, là encore, profiter aux climatosceptiques.

J ai dit qu il est berné, ce qui est différent de tromper sciemment, la il est trompé c est différent, je ne m en prend pas à lui, c est une victime de entre autres cet ahuri de Crepet 

 

J ai d ailleurs parlé avec lui il a bien réagi et a revu un peu certains de ces propos (enfin il y a encore du chemin à faire) 

Ça fait longtemps que je le suis, il me connaît et sais que j apprécie de voir un jeune si passionné météo 

 

Modifié 12 février 2023 par Matpo

[quentinrey]

Le 10/02/2023 à 20:26, Sky blue a dit :

Non, lui c'est un perroquet jugé inoffensif et peu crédible. C'est Elpis qui pose problème.!!!  

 

Dans la lignée de l'article sur RC, voici la suite, avec du Elpis dedans :

→ https://www.radiofrance.fr/franceinter/une-etude-analyse-en-profondeur-deux-ans-d-interactions-climato-sceptiques-sur-twitter-8312894

 

Le rapport complet :

→ https://iscpif.fr/climatoscope/?p=72

Modifié 13 février 2023 par quentinrey

[boubou07]

Il y a 11 heures, _sb a dit :

Les scientifiques et la connaissance scientifique progressent via une démarche éprouvée (observations, analyses, reproductibilités, etc), il n'y a jamais d'infaillibilité.

 

la dernière fois que j'ai écris ça sur ce forum, je me suis pris une volée de bois vert et me suis vu traité à demi-mot de complotiste bas de plafond