Crépet taillé en pièce

[_sb]

Beaucoup de blablas, et je me place dedans aussi...

 

R. Crépet a-t-il sa liberté d'expression bafouée ? Non. Est-il censuré ? Non. Peut-il bannir ses contradicteurs ? Oui. Peut-il répondre à ses contradicteurs ? Oui. Et cela depuis 20 ans

Où est alors le problème ?

 

Un article démontre sa malhonnêteté. J'ai relu le topic, personne ne contredit ce constat. Où est donc le problème ?

 

Selon certains, des mots seraient inappropriés dans l'article ou le titre du topic.

Pourtant les mêmes principes s'appliquent à tous comme à R. Crépet : liberté d'expression, non censure, réponses, etc. Donc où est le problème ?

 

Enfin, les termes comme "cracher", "détenir La vérité", etc sont des termes forts.

L'expression Cracher à la figure de quelqu'un a un sens humiliant, rabaissant voire haineux. Tailler en pièces a un sens de mettre en morceaux (une idée, un principe, etc car personne ne parle de son corps !) de façon véhémente. Il n'y a pas l'idée d'humiliation. Sa malhonnêteté, mauvaise foi sont montrées et éparpillées comme un puzzle.

Qu’il y ait une certaine joie exprimée de lire un article à charge, on se retrouve dans la liberté d'expression qui s'applique là aussi.

Pouvoir dire sa satisfaction ...

 

Sur le même plan, personne ici n'a dit que seuls les experts doivent parler.  Ce qui a été dit est qu'une pensée ou une expérience personnelle n'est ni vérifiée ni opposable à une expérience ou une pensée collective, reproductible, vérifiée.

Ça ne veut pas dire que le ressenti personnel ne peut pas s'exprimer ni qu'il est inintéressant, ça veut simplement dire qu'il n'est pas sur le même plan.

[Damien49]

Il y a 1 heure, déod88 a dit :

 

je suis bien d'accord , et à force de vouloir ériger la science en religion et expliquer à des citoyens lambda qu'ils n'ont pas les connaissances pour comprendre,que seuls "les scientifiques" détiennent la vérité,  on en arrive aujourd 'hui à ce constat ,alarmant pour le coup , qu'une partie non négligeable de la population refuse d'entendre tout discours scientifique  ,de quelque nature qu'il soit.Et les responsables de cette régression sont dans chaque camp.

 

La science, c'est la science, quelle que soit la discipline, c'est une méthode de travail, d'exploration et d'investigation qui s'appuie sur l'observation, l'expérimentation, la simulation pour étudier et comprendre le monde qui nous entoure. Elle n'implique donc pas de croyance religieuse ou de pratiques spirituelles et ne repose pas sur un dogme pré-établi.

 

Très sincèrement et sans moquerie, je pense que le problème vient surtout d'un manque d'éducation et d'enseignement ou d'une perte du savoir une fois quitté l'école, puisque c'est à l'école qu'on apprend à faire la distinction entre ce qui relève de la méthode scientifique, de ce qui relève de la religion-opinion-politique.

 

Je pense pour ma part que le constat alarmant et objectif des scientifiques suppose de changer beaucoup de choses que la plupart des gens ne sont pas prêts à effectuer, par habitude, idéologie, résignation ou impuissance. Le fait d'écouter ou non les scientifiques, en retour derrière, relève de la responsabilité politique, citoyenne ou individuelle. On peut très bien construire une société entière en effet, en se passant totalement de la parole scientifique, ça existe dans de nombreux endroits du monde. Mais personnellement ce n'est pas la société que je souhaite créer en France, car ça ne répond pas à l'histoire républicaine et démocratique issue des Lumières de mon pays. Et le réchauffement climatique s'imposera à nous, quoi qu'il arrive, dans la douleur sans doute, que nous le voulions ou non, car c'est ce qui est prévu par la science, peu importe la société qu'on choisit de créer.

 

 

Modifié 14 février 2023 par Damien49

[Matpo]

Il y a 15 heures, imaginee a dit :

 

Je l'avais eu en prof de philo des sciences à Centrale Paris à l'époque. Le sujet de la dissert de fin d'année : l'ultracrépidarianisme... un concept malheureusement bien ancré dans les débats aujourd'hui.

Sans être totalement certain de ma sémantique, je vois simplement que dans "ultracrépidarianisme", il semble y avoir un peu de 'Crepet', en radical au moins, donc je plussoie totalement 

Modifié 14 février 2023 par Matpo

[Sky blue]

 

Il y a 3 heures, DoubleKnacki a dit :

- C'est le soleil qui chauffe plus la terre.

- Ce sont les pôles magnétiques qui sont entrain de s'inverser.

- C'est l'inclinaison de l'axe de rotation de la terre qui a bougée.

- Ce sont juste des cycles millénaires ou sur des milliards d'années.

- Il a fait -4°c ce matin à Toulouse, il est où le RC ?

- Il a fait -25°c avec de la neige sur une partie des USA, il est où le RC ?

 

Sans oublier avec l'avancée de la saison, le traditionnel retour du "Chest normal qu'il fait chot en etait"🤣

Modifié 14 février 2023 par Sky blue

[boubou07]

puisque le débat est ouvert, et c'est bien appréciable, je voudrait poser ici un questionnement.

il s'agit du domaine de la prédiction, ou disons de l'évolution du climat telle qu'elle est décrite par la science.

 

il me semble qu'il y a un paradoxe dans le discours de ceux qui disent que les travaux des climatologues concernant ceci sont clairs et nets et fiables à 100%.

je m'explique : la science est par essence en perpétuelle évolution. son but est de comprendre la réalité qui nous entoure et elle progresse pas à pas depuis ses débuts (personne ne me contredira là dessus j'imagine)

elle est ponctuée de grandes découvertes, souvent liées à l'apparition de nouvelles idées ou de nouvelles technologies. 

donc, s'il en est ainsi, ne peut-on pas imaginer que d'autres progrès et découvertes vont venir et bousculer la vision l'avenir climatique tel qu'il est décrit aujourd'hui ?

si, en 2030, 2040, les chercheurs font des découvertes concernant les liens et relations entre l'atmosphère, les océans, la biosphère, le soleil, que sais-je encore... si de nouvelles technologies apparaissent et permettent d'améliorer notre compréhension du système climatique, si on découvre des rétro action indirectes auxquelles personnes n'avaient encore songé... ?

c'est aussi cela la science. la nouveauté, la remise en question à la lueur de nouvelles connaissances.

pour parler trivialement : si on est sûr à 100% des projections climatiques, c'est que l'on sait tout et que l'on a tout compris sur le climat.

dans ce cas pourquoi y aurait-il encore des chercheurs en climatologie ? ils devraient tous être au chômage technique à présent, non ?

 

c'est une vraie question, pas une pique. et j'espère avoir un éclairage. 

il y a comme ça beaucoup de choses, quand on prend le temps d'y refléchir et qu'on est pas du métier, qui posent question.

j'aime bien discuter avec des sceptiques (calmes, courtois et cultivés. il y en a) 

c'est enrichissant de discuter avec des gens avec lesquels on n'est pas d'accord. plus interéssant en tous cas qu'avec des gens avec lesquels on est d'accord sur tout car la pluralité des pensées et des points de vue me fascine. (enfin pas ceux qui nient le RC j'ai du mal, je suis agriculteur et je me le prend en pleine tronche !)

et force est de constater que parfois, ils ont des arguments qui sèment le trouble et le doute dans mon esprit.

(même si j'ai vu plein de "debunk" sur youtube )

[bernardt60]

il y a 54 minutes, boubou07 a dit :

puisque le débat est ouvert, et c'est bien appréciable, je voudrait poser ici un questionnement.

il s'agit du domaine de la prédiction, ou disons de l'évolution du climat telle qu'elle est décrite par la science.

 

il me semble qu'il y a un paradoxe dans le discours de ceux qui disent que les travaux des climatologues concernant ceci sont clairs et nets et fiables à 100%.

je m'explique : la science est par essence en perpétuelle évolution. son but est de comprendre la réalité qui nous entoure et elle progresse pas à pas depuis ses débuts (personne ne me contredira là dessus j'imagine)

elle est ponctuée de grandes découvertes, souvent liées à l'apparition de nouvelles idées ou de nouvelles technologies. 

donc, s'il en est ainsi, ne peut-on pas imaginer que d'autres progrès et découvertes vont venir et bousculer la vision l'avenir climatique tel qu'il est décrit aujourd'hui ?

si, en 2030, 2040, les chercheurs font des découvertes concernant les liens et relations entre l'atmosphère, les océans, la biosphère, le soleil, que sais-je encore... si de nouvelles technologies apparaissent et permettent d'améliorer notre compréhension du système climatique, si on découvre des rétro action indirectes auxquelles personnes n'avaient encore songé... ?

c'est aussi cela la science. la nouveauté, la remise en question à la lueur de nouvelles connaissances.

pour parler trivialement : si on est sûr à 100% des projections climatiques, c'est que l'on sait tout et que l'on a tout compris sur le climat.

dans ce cas pourquoi y aurait-il encore des chercheurs en climatologie ? ils devraient tous être au chômage technique à présent, non ?

 

c'est une vraie question, pas une pique. et j'espère avoir un éclairage. 

il y a comme ça beaucoup de choses, quand on prend le temps d'y refléchir et qu'on est pas du métier, qui posent question.

j'aime bien discuter avec des sceptiques (calmes, courtois et cultivés. il y en a) 

c'est enrichissant de discuter avec des gens avec lesquels on n'est pas d'accord. plus interéssant en tous cas qu'avec des gens avec lesquels on est d'accord sur tout car la pluralité des pensées et des points de vue me fascine. (enfin pas ceux qui nient le RC j'ai du mal, je suis agriculteur et je me le prend en pleine tronche !)

et force est de constater que parfois, ils ont des arguments qui sèment le trouble et le doute dans mon esprit.

(même si j'ai vu plein de "debunk" sur youtube )

 

Qui a dit ça ?

 

https://meteofrance.com/changement-climatique/quel-climat-futur/les-incertitudes-dans-les-scenarios-de-changement-climatique

 

https://meteofrance.com/changement-climatique/quel-climat-futur/changement-climatique-les-scenarios-du-giec

 

 

[Damien49]

Je pense que tu m'as mal lu boubou07. Le 100% correspond à :

1. on constate un réchauffement climatique

2. l'intégralité de ce RC est imputable aux activités humaines

 

Pour les projections, je l'ai écrit en plus, il s'agit de scénarios. Et l'ensemble de ces scénarios est suffisamment vaste pour permettre d'évoquer l'ensemble des possibilités, sachant qu'ils sont réévalués à chaque nouveau rapport. Quand on parle de science, c'est l'état actuel de la science. Toutes les sciences fonctionnent à l'instant T, sinon ça s'appelle de la science-fiction, c'est autre chose. Les techno-rassuristes généralement aiment bien la science-fiction, mais prennent leur désirs un peu trop pour de la réalité ou de la science réelle. 
 

[boubou07]

Il y a 9 heures, Damien49 a dit :

L'alarmisme n'est pas une opinion quand c'est la science avec un degré de confiance de 100% (dans le dernier rapport du GIEC) qui l'est.

 

EDIT  : je viens de lire ton message @Damien49

on c'était mal compris donc.

ceci dit c'est tout de même interessant parce que la fiabilité à 100% est aussi un argument que j'ai entendu du coté des convaincus.

"la science sait ce que les GES vont faire au climat de demain, point barre. tout ça est calculé, maîtrisé, connu..."

j'ai du mal avec cette vision.

mais apparemment c'est normal

Modifié 14 février 2023 par boubou07

[Damien49]

Et bien tu m'as mal compris ou je me suis mal exprimé. Je t'invite à lire directement les rapports du GIEC si le sujet t'intéresse plutôt que des commentaires de personnes dont ce n'est pas le métier sur des forums ou des réseaux sociaux, l'information scientifique, c'est d'abord le choix des sources.

[déod88]

Il y a 4 heures, Damien49 a dit :

 

La science, c'est la science, quelle que soit la discipline, c'est une méthode de travail, d'exploration et d'investigation qui s'appuie sur l'observation, l'expérimentation, la simulation pour étudier et comprendre le monde qui nous entoure. Elle n'implique donc pas de croyance religieuse ou de pratiques spirituelles et ne repose pas sur un dogme pré-établi.

 

Très sincèrement et sans moquerie, je pense que le problème vient surtout d'un manque d'éducation et d'enseignement ou d'une perte du savoir une fois quitté l'école, puisque c'est à l'école qu'on apprend à faire la distinction entre ce qui relève de la méthode scientifique, de ce qui relève de la religion-opinion-politique.

 

Je pense pour ma part que le constat alarmant et objectif des scientifiques suppose de changer beaucoup de choses que la plupart des gens ne sont pas prêts à effectuer, par habitude, idéologie, résignation ou impuissance. Le fait d'écouter ou non les scientifiques, en retour derrière, relève de la responsabilité politique, citoyenne ou individuelle. On peut très bien construire une société entière en effet, en se passant totalement de la parole scientifique, ça existe dans de nombreux endroits du monde. Mais personnellement ce n'est pas la société que je souhaite créer en France, car ça ne répond pas à l'histoire républicaine et démocratique issue des Lumières de mon pays. Et le réchauffement climatique s'imposera à nous, quoi qu'il arrive, dans la douleur sans doute, que nous le voulions ou non, car c'est ce qui est prévu par la science, peu importe la société qu'on choisit de créer.

 

 

D'accord avec toi sauf que depuis quelques années la science est investie , utilisée , par des non scientifiques, politiques et autres gens de pouvoir, dans des buts qui n'ont justement plus grand chose à voir avec la science et l'esprit scientifique.Je ne sens pas de moquerie , j'ai moi même une "modeste" formation scientifique en mathématiques ,mais quand on aborde des sujets aussi complexes  que celui  de l'avenir du climat , l'usage du conditionnel me semble être de rigueur

[DoubleKnacki]

il y a 20 minutes, déod88 a dit :

[...]mais quand on aborde des sujets aussi complexes  que celui  de l'avenir du climat , l'usage du conditionnel me semble être de rigueur

 

C'est vrai que le conditionnel n'est jamais utilisé que ce soit en météo et pour le climat, jamais... 🙄😂

 

Et quand le " conditionnel " est utilisé d'ailleurs, on vient dire aux spécialistes de ne pas avoir un avis tranché, de ne pas se positionner et de ne pas être sûrs d'eux. Donc au bout d'un moment, heu... 😂

Alors à ce jeu-là, pour les gens qui sont septiques face au RC, il faudrait de leur côté qu'ils puissent arrêter de croire en leurs convictions les plus personnelles tout en arrêtant d'affirmer " que " et d'avoir des œillères, quand il s'agit de faire progresser leurs connaissances en consultant de vraies sources scientifiques, et pas des pacotilles de blogs et de vidéos de youtubeurs, où 98% de leur contenu sur ce sujet et à mettre à la poubelle.

 

Ij y a eu les " Gillesjesaistoutsurlevaccinsalorsquejenemaitriseriensurlesujet " et depuis longtemps on a les " Gillesjesaistoutsurlameteoetleclimatalorsquejenyconnaisrien ".

Modifié 14 février 2023 par DoubleKnacki

[boubou07]

il y a 47 minutes, Damien49 a dit :

Je t'invite à lire directement les rapports du GIEC si le sujet t'intéresse

 

j'ai essayé mais c'est effroyablement rébarbatif

en matière de sciences, je suis plus vulgarisation par le biais de vidéos ou de conférences. faut qu'il y ai quelqu'un qui m'explique.

par exemple j'adore les vidéo d'Etienne Klein ou d'Aurélien Barrau et en préhistoire les conférence du musée de l'homme.

mais les vrais articles scientifiques j'arrive pas...    

[déod88]

il y a 24 minutes, DoubleKnacki a dit :

 

C'est vrai que le conditionnel n'est jamais utilisé que ce soit en météo et pour le climat, jamais... 🙄😂

 

Et quand le " conditionnel " est utilisé d'ailleurs, on vient dire aux spécialistes de ne pas avoir un avis tranché, de ne pas se positionner et de ne pas être sûrs d'eux. Donc au bout d'un moment, heu... 😂

Alors à ce jeu-là, pour les gens qui sont septiques face au RC, il faudrait de leur côté qu'ils puissent arrêter de croire en leurs convictions les plus personnelles tout en arrêtant d'affirmer " que " et d'avoir des œillères, quand il s'agit de faire progresser leurs connaissances en consultant de vraies sources scientifiques, et pas des pacotilles de blogs et de vidéos de youtubeurs, où 98% de leur contenu sur ce sujet et à mettre à la poubelle.

 

Ij y a eu les " Gillesjesaistoutsurlevaccinsalorsquejenemaitriseriensurlesujet " et depuis longtemps on a les " Gillesjesaistoutsurlameteoetleclimatalorsquejenyconnaisrien ".

Pour avoir des avis tranchés je viens ici et je suis rarement déçu😉

[boubou07]

il y a 54 minutes, DoubleKnacki a dit :

Ij y a eu les " Gillesjesaistoutsurlevaccinsalorsquejenemaitriseriensurlesujet "

 

belle caricature tout de même alors qu'il y avait surtout des "j'ensaistroppeusurlevaccinetçamedonnepasenviedemelefaireinjecter"  

ne pas confondre les bonimenteurs du net et les non-vaccinés lambda. 

dommage que ce soit HS car c'était quand même un sacré cas d'école dans la rencontre entre le grand public et les scientifiques. 

du concret...

Modifié 14 février 2023 par boubou07

[_sb]

il y a une heure, déod88 a dit :

D'accord avec toi sauf que depuis quelques années la science est investie , utilisée , par des non scientifiques, politiques et autres gens de pouvoir, dans des buts qui n'ont justement plus grand chose à voir avec la science et l'esprit scientifique.

 

Est-ce la science qui est fautive si des non scientifiques la travestissent en un blouguiboulga qui les arrange ?

 

D'ailleurs, vu le nombre de récupérations de bouts d'idées et de morceaux de travaux scientifiques (sur le climat notamment) hors contexte pour leur faire dire ce qu'ils ne disent pas, il n'y a pas que les « gens de pouvoir » à dénaturer la science !...

 

Enfin, tout le monde sur ce topic est manifestement d'accord pour dire que rien n'est fait en matière de climat (inaction ou très insuffisant). Ce qui correspond parfaitement aux actes de nos dirigeants (surtout économiques et financiers). Ainsi, ceux qui semblent plus proches de ces lieux de pouvoirs, dans les faits, seraient davantage ceux qui nient le réchauffement climatique ou nient son origine anthropique que ceux qui tirent la sonnette d'alarme.

Modifié 14 février 2023 par _sb

[tao]

Bonsoir,

 

vous êtes en train de complètement dévier du sujet initial...

Ce n'est pas un problème de rencontre entre les citoyens et les scientifiques mais un problème de hiatus entre communicants, citoyens et démarche scientifique.

Quand on voit la tournure caricaturale que prend ce débat, on comprend bien ce qui ne va pas. Il ne faut pas faire la confusion entre démarche scientifique qui est accessible à tout le monde que l'on soit agriculteur, ébéniste, travailleur social, sociologue, généticien, géologue... et le hachis que certain veulent en retenir une fois passé sous le broyeur des réseaux sociaux, des médias, de la réaction individuelle. Ce n'est sans doute pas rassurant pour la suite.

Je reste convaincu, qu'au départ, il s'agissait d'un bon article bien construit qui permet de réfléchir aux mensonges proférés pour vendre de l'espace publicitaire, de l'audience et entretenir l'ignorance qui préserve certains intérêts ( même si au départ il s'agit de convictions intimes ). D'autres secteurs ont agit et agissent toujours de la sorte, l'industrie du tabac ou des pesticides...

Modifié 14 février 2023 par tao

[Matpo]

Il y a 2 heures, boubou07 a dit :

 

j'ai essayé mais c'est effroyablement rébarbatif

en matière de sciences, je suis plus vulgarisation par le biais de vidéos ou de conférences. faut qu'il y ai quelqu'un qui m'explique.

par exemple j'adore les vidéo d'Etienne Klein ou d'Aurélien Barrau et en préhistoire les conférence du musée de l'homme.

mais les vrais articles scientifiques j'arrive pas...    

Tu as de super conferences de Jean Jouzel et Jancovici par exemple qui sont tout à fait instructives... Quelques video du réveilleur qui, sans être un scientifique, est un excellent vulgarisateur et à produit et fait corriger ses vidéos par des scientifiques, je me suis régalé à voir à peu près tout ce qui est passé d eux et d autres (Valérie Masson Delmotte aussi explique très bien) question RC

Pareil, j aime mieux écouter les conférences, ça repose les yeux de l écran également ^^

 

[thib91]

Il y a 17 heures, boubou07 a dit :

puisque le débat est ouvert, et c'est bien appréciable, je voudrait poser ici un questionnement.

il s'agit du domaine de la prédiction, ou disons de l'évolution du climat telle qu'elle est décrite par la science.

 

il me semble qu'il y a un paradoxe dans le discours de ceux qui disent que les travaux des climatologues concernant ceci sont clairs et nets et fiables à 100%.

je m'explique : la science est par essence en perpétuelle évolution. son but est de comprendre la réalité qui nous entoure et elle progresse pas à pas depuis ses débuts (personne ne me contredira là dessus j'imagine)

elle est ponctuée de grandes découvertes, souvent liées à l'apparition de nouvelles idées ou de nouvelles technologies. 

donc, s'il en est ainsi, ne peut-on pas imaginer que d'autres progrès et découvertes vont venir et bousculer la vision l'avenir climatique tel qu'il est décrit aujourd'hui ?

si, en 2030, 2040, les chercheurs font des découvertes concernant les liens et relations entre l'atmosphère, les océans, la biosphère, le soleil, que sais-je encore... si de nouvelles technologies apparaissent et permettent d'améliorer notre compréhension du système climatique, si on découvre des rétro action indirectes auxquelles personnes n'avaient encore songé... ?

c'est aussi cela la science. la nouveauté, la remise en question à la lueur de nouvelles connaissances.

pour parler trivialement : si on est sûr à 100% des projections climatiques, c'est que l'on sait tout et que l'on a tout compris sur le climat.

dans ce cas pourquoi y aurait-il encore des chercheurs en climatologie ? ils devraient tous être au chômage technique à présent, non ?

 

c'est une vraie question, pas une pique. et j'espère avoir un éclairage. 

il y a comme ça beaucoup de choses, quand on prend le temps d'y refléchir et qu'on est pas du métier, qui posent question.

j'aime bien discuter avec des sceptiques (calmes, courtois et cultivés. il y en a) 

c'est enrichissant de discuter avec des gens avec lesquels on n'est pas d'accord. plus interéssant en tous cas qu'avec des gens avec lesquels on est d'accord sur tout car la pluralité des pensées et des points de vue me fascine. (enfin pas ceux qui nient le RC j'ai du mal, je suis agriculteur et je me le prend en pleine tronche !)

et force est de constater que parfois, ils ont des arguments qui sèment le trouble et le doute dans mon esprit.

(même si j'ai vu plein de "debunk" sur youtube )

 

On a tout compris de l'action d'émissions de GES dans l'atmosphère sur l'évolution de la température globale de la planète. En gros + il, y a de carbonne dans l'atmosphère + cela se réchauffe, c'est comme la loi de le gravité, une mécanique implacable et irréfutable. 

 

Des modèles vieux de 40 ans ont d'ailleurs bien modélisé la trajectoire de la température globale de la planète sur la base de ce mécanisme assez simple à comprendre.

 

https://www.liberation.fr/checknews/2019/04/19/les-predictions-climatiques-d-il-y-a-dix-ans-sont-elles-confirmees-aujourd-hui_1719635/

https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming/

 

L'incertitude aujourd'hui est essentiellement liée au choix politiques de réduction ou non des GES. La recherche se poursuit néanmoins pour affiner ces modélisations globales. Mais il ne fait pas rêver, la trajectoire est établie et robuste,  la découverte d'une rétroaction "magique" "inattendue"  qui nous sortirait de ce mauvais pas est de l'ordre de l'incantation au regard des certitudes scientifiques actuelles, voir un mirage dangereux. On va probablement plutôt avancer sur une connaissance plus fine des conséquences du RC à des échelles régionales et sur certains systèmes (cryosphère, océan...). L'autre voie de recherche, mais qui n'est plus de l'ordre des climatologue, serait de recourir à la technologie pour nous sortir de l'ornière en trouvant des solutions pour refroidir notre atmosphère ou mieux, piéger le carbone,  chacun en pensera ce qu'il voudra....

 

C'est en cela qu'il n'est plus tolérable de laisser planer le doute sur une éventuelle cause naturelle ou sur une science qui ne maîtrise pas encore bien le sujet, car la trajectoire est établie et robuste mais son ampleur finale dépendra surtout de nos actions de réduction des GES. Cette pseudo incertitude entretenue par certains est un frein énorme à la prise de conscience globale et encourage le doute sur des faits scientifiquement établis.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Ljos]

Il y a 19 heures, boubou07 a dit :

 

j'ai essayé mais c'est effroyablement rébarbatif

en matière de sciences, je suis plus vulgarisation par le biais de vidéos ou de conférences. faut qu'il y ai quelqu'un qui m'explique.

par exemple j'adore les vidéo d'Etienne Klein ou d'Aurélien Barrau et en préhistoire les conférence du musée de l'homme.

mais les vrais articles scientifiques j'arrive pas...    

C'est normal ... les articles scientifiques des revues à comité de lecture ne sont pas destinés au grand public. Ce sont des documents de travail pour la communauté scientifique spécialisée et c'est là que certains ne comprennent pas le déroulement normal de la science. 

Déjà pour être au goût du jour de la recherche scientifique d'un domaine précis, il ne faut pas lire 3-4 articles à droite à gauche, mais des centaines ... ensuite, il faut être spécialisé dans ce domaine pour avoir un esprit critique face au contenu et pour prétendre pouvoir valider ou critiquer tel ou tel résultat. C'est VERITABLEMENT un truc de spécialiste. Donc un tectonophysicien comme Courtillot par exemple, tout excellent chercheur qu'il est dans son domaine, n'est pas compétent pour critiquer des articles sur le climat. Et on l'a bien vu, il s'est planté dans les grandes largeurs et a été la risée de la communauté des géosciences au vu des erreurs basiques qu'il a commis. Je ne parle même pas d'Allègre qui faisait comme Crépet, à savoir bidonner des courbes, inventer des propos, citer des labos inconnus au bataillon, etc ...

Et c'est ça que beaucoup ont du mal à comprendre et à accepter : nous ne sommes pas omniscients et nous ne pouvons pas être compétents pour remettre en cause les recherches dans tous les domaines scientifiques. Ce n'est pas une histoire de "nouvelle religion" comme le prétend @déod88mais une histoire de déroulement normal de la science. Alors certes certains non scientifiques s'enflamment un peu vite sur ces sujets là dans leur défense des scientifiques et du consensus scientifique ... mais est-ce pire que de remettre en cause ces recherches quand on est soi même un simple béotien ?

Sincèrement ... il serait temps que chacun reste à sa place et ne se prenne pas pour ce qu'il n'est pas. Seuls les chercheurs en climatologie peuvent prétendre à remettre en cause d'autres recherches en climatologie. Simple. Basique. Que l'on prenne ces recherches avec un peu trop d'affirmatif, en oubliant la part d'erreur et le conditionnel, ma foi, ça peut se comprendre ... mais que l'on se permette de prendre les chercheurs spécialisés pour des c**s alors qu'on n'a jamais fait de recherche de sa vie, qu'on n'a jamais passé un diplôme universitaire en géoscience ou en physique, qu'on a juste regardé qqes vidéos YouTube ou qqes articles "torchons" de sceptiques qui n'ont aucun argument sérieux ... c'est vraiment détestable et vraiment un énorme manque d'humilité.

Le pire, c'est que ces personnes ne remettent en cause que les recherches qui perturbent un poil leur petit vie misérable ... tout ce qui gravite autour du Covid, le rechauffement climatique, voir l'évolution pour les croyants ... voilà ce qu'ils remettent en question. Dans nos recherches en tectonique, nous n'avons jamais été attaqués par ce genre de personne. A part qqes très très rares personnes inexistantes (tiens j'en ai croisé un cette semaine sur FB ... c'était drôle). La tectonique ne remet pas en cause nos modes de vie ultraconsuméristes et nos sacro-saintes "libertés" alors elle n'a rien à craindre. Le climat par contre ... remarque, je dis ça mais cette semaine j'ai aussi lu des théories complotistes autour de la séquence sismique dramatique en Turquie ...

Donc ... c'est très bien au contraire de se rendre compte qu'on n'est pas capable de lire la presse spécialisée, c'est NORMAL ! Et c'est une preuve d'humilité que de l'accepter ... et j'ai beau en avoir épluché des centaines en tectonique, je ne me sens pas non plus compétent pour juger de la pertinence d'un article sur le climat. Dans ce cas là, je demande à Jean Pierre Foucault si je peux faire appel à un ami (climatologue) 😄

[cirrus007]

En fait tout cela me fait penser à un mal beaucoup plus profond dans nos sociétés (occidentales? je ne sais pas si le constat est le même partout dans le monde): le manque de confiance dans l'expertise (et au sens noble du terme, celle des experts) et la remise en question systématique, quasi maladive, des conclusions des travaux de ces experts/élites.

 

Dans la société actuelle, on essaye de nous faire croire que nous sommes tous égaux, que tout le monde peut avoir son propre avis, et pire encore que tous les avis sont recevables et doivent être considérés de la même façon... pas étonnant donc de retrouver le tweet de Kévin 18 ans climatosceptique autant partagé et adulé qu'un ponte de la climatologie. A mon sens les réseaux sociaux ont été une énorme boite de Pandore ouverte, une magnifique opportunité pour l'Humanité en partage d'information qui s'est transformé en relatif chaos où tout cohabite, pour le meilleur et surtout le pire. Le problème c'est que dès qu'on veut un peu toucher à la liberté d'expression on brandit l'argument de la censure et du totalitarisme... un vrai monde binaire, sans nuance. Pourtant je suis désolé, mais l'avis de Kévin a beaucoup moins de pertinence que le ponte, pourquoi donc accorderait-on de la visibilité et de la véracité aux posts de Kévin? Tout simplement car les RS fonctionnent sur le culte de la personnalité et les cercles d'influence, et non pas sur les connaissances et la légitimité. Se pose bien sur la question de l'obtention de la légitimité et des connaissances, mais pour ça il y a des diplômes et des publications scientifiques pour évaluer la légitimité des chercheurs (les sceptiques iront dire que ces instances d'évaluation sont corrompues, ce qui parfois est vrai pour ne pas faciliter les choses). 

Cela fait longtemps que les réseaux sociaux devraient être encadrés, bien plus que par une petite modération basée sur des mots clés. Sous prétexte d'être derrière l'écran on peut lire tout et n'importe quoi, en face à face dans la vraie vie ces mêmes personnes n'auraient probablement pas la même véhémence face aux experts devant eux. 

 

Globalement je ne comprends pas ce manque de recul et d'acceptation de la population de constats scientifiques clairs et établis. Quoi qu'il arrive même avec les arguments les plus bétons possibles certaines personnes sont dans le déni et n'accepteront jamais la vérité. Comme une sorte de monde parallèle, une envie d'être "anticonformiste", certains diront que c'est très Français d'être "anti-tout" et râleur, mais je pense que c'est un mal qui dépasse toutes les frontières. 

Mais d'un côté, si on pousse la réflexion les religions n'ont rien de scientifique et pourtant ce sont des milliards d'individus qui y croient dur comme fer, il n'y a pourtant pas plus de réalisme dans ces écrits qu'un tweet de climatosceptique. On doit admettre que globalement la société n'est pas cartésienne, et globalement avec un socle scientifique très léger, tous les ingrédients sont réunis pour du complotisme scientifique à tout va. 

 

Il faut dire aussi que l'information scientifique est rarement bien traitée dans les médias "mainstream", c'est globalement la catastrophe et on peut limite parfois pardonner la population de tomber dans le panneau des complots et raccourcis faciles par moment... La crise Covid a été un marqueur flagrant, des centaines de scientifiques qui se relayaient sur des plateaux TV pour dire tout et son contraire, il n'en faut pas plus pour que la population associe la Science à un canular. 

 

Concernant Crepet il a eu ce qu'il méritait, je suis même étonné qu'aucun procès par le passé n'ai été intenté contre lui vu les escroqueries manifestes qui étaient diffusées à la TV. Comme disait Dam il y a encore 15ans on pouvait laisser ce genre de discours un peu limite-limite (digne du tonton trop éméché à la fin du repas), mais maintenant vu la solidité scientifique du RC et ses manifestations claires les climatosceptiques s'approchent des platistes en terme de cohérence.

 

Modifié 15 février 2023 par cirrus007

[Sky blue]

Tout à fait d'accord, quand Kevin vient faire une leçon de paléoclimatologie à Valérie Masson Delmotte ou sur les ondes de Rossby à C Cassou je reste sur le cul.

Un monde de dingue surtout.👎

[Thundik81]

Le 13/02/2023 à 21:03, Damien49 a dit :

[...]

Il était encore "normal" (entre guillemet) il y a 15 ans de voir des débats à la télé, mettant sur le même plan 1 climato-sceptique (cabrol, allegre etc...) n'ayant rien publié et donnant juste son opinion face à 1 climatologue réputé et ayant publié des dizaines d'articles.

[...]

 

Le 14/02/2023 à 16:43, boubou07 a dit :

[...]

il me semble qu'il y a un paradoxe dans le discours de ceux qui disent que les travaux des climatologues concernant ceci sont clairs et nets et fiables à 100%.

je m'explique : la science est par essence en perpétuelle évolution. son but est de comprendre la réalité qui nous entoure et elle progresse pas à pas depuis ses débuts (personne ne me contredira là dessus j'imagine)

elle est ponctuée de grandes découvertes, souvent liées à l'apparition de nouvelles idées ou de nouvelles technologies. 

donc, s'il en est ainsi, ne peut-on pas imaginer que d'autres progrès et découvertes vont venir et bousculer la vision l'avenir climatique tel qu'il est décrit aujourd'hui ?

si, en 2030, 2040, les chercheurs font des découvertes concernant les liens et relations entre l'atmosphère, les océans, la biosphère, le soleil, que sais-je encore... si de nouvelles technologies apparaissent et permettent d'améliorer notre compréhension du système climatique, si on découvre des rétro action indirectes auxquelles personnes n'avaient encore songé... ?

c'est aussi cela la science. la nouveauté, la remise en question à la lueur de nouvelles connaissances.

pour parler trivialement : si on est sûr à 100% des projections climatiques, c'est que l'on sait tout et que l'on a tout compris sur le climat.

dans ce cas pourquoi y aurait-il encore des chercheurs en climatologie ? ils devraient tous être au chômage technique à présent, non ?

[...]

 

Je voulais attendre le 10ème anniversaire (30/05/2013) mais avec un peu d'avance @CFR et Laurent CABROL :

https://wetransfer.com/downloads/70444c152d7f3f10d521a34ff14bbd7320230215165403/a4f2aa9e7b16286a6eda5111c75786b920230215165430/3d29ef

(lien valide 7 jours)

[DoubleKnacki]

il y a 16 minutes, Sky blue a dit :

Tout à fait d'accord, quand Kevin vient faire une leçon de paléoclimatologie à Valérie Masson Delmotte ou sur les ondes de Rossby à C Cassou je reste sur le cul.

Un monde de dingue surtout.👎

 

C'est pas que le Kévin de 18 ans, mais finalement aussi beaucoup plus les " Patrice " et " Ghislaine " de 65 ans, tu sais 😂. Avoir un avis, avec un point de vue et être à contre-courant de la réalité, après tout, c'est pas condamnable et pourquoi pas, mais faut-il que derrière il puisse avoir suffisamment d'argumentaires (sérieux et préparés avec rigueur) pour que ce soit un minimum crédible (ou plutôt que ça pousse à un débat constructif entre deux opposés).

 

Le souci avec ces personnes-là, c'est que ça crie dans un haut-parleur pour se faire entendre et quand derrière on demande des sources, voire des arguments et une démonstration, on se retrouve avec : des insultes, un blocage, une tentative de leur part tourner ça maladroitement en dérision en disant que c'était de l'humour, du trafic dans des courbes et des liens vers des vidéos de climatosceptiques. Et qu'on ne me dise pas que je généralise, c'est justement très fréquent.

 

De toute manière c'est un constat avec la météorologie dans son ensemble et il ne faut plus être surpris. Une certaine partie de la population préfère se fier : aux pelures d'oignon, aux vols de grues, aux dires de l'ancien du village (qui apparemment est capable de prédire la météo plusieurs mois à l'avance pour sa localité) et à l'ensemble des dictons, comme valeurs sûres. Et même quand on prend le temps d'expliquer hyper simplement et de manière pédago, comment la météo et le climat fonctionne, ça n'entends pas et / ou ça ne lit pas. Bref, c'est peine perdue.

Modifié 15 février 2023 par DoubleKnacki

[Sky blue]

Certains sont aussi des sceptiques car ils ne veulent rien changer à leurs vies faites d'opulence et de gaspillage en tous genres. Touche pas à mon 4x4 Allemand, j'y tiens plus qu'a mes couilles.🤣 Et la, c'est plus des gens de ma génération que celle de Kevin.🤢

Modifié 15 février 2023 par Sky blue

[Damien49]

Bon je pense que tout ayant été dit, chacun ayant eu le loisir de s'exprimer et ceci étant un sujet quand même extrêmement susceptible de dévier dans un peu tout et n'importe quoi, il va falloir commencer à faire un effort pour éviter de dévier du sujet initial, si sujet il y avait d'ailleurs, ceci étant juste une information relatant un article dont nous ne sommes aucunement responsables.

 

C'est le modérateur qui parle là.