Quelle France avec +4°C ?

[Llop]

Il y a 4 heures, slo a dit :

 

 

1) Je pense que le climato-scepticisme n'est plus trop présent en France chez les scientifiques. Personne, à ma connaissance, ne remet en cause l'effet de serre causé par les molécules à plus de 2 atomes, que la cause des émissions de GES est l'homme et qu'ils sont la cause du réchauffement global.

 

...

 

2) Je suis fièrement non vacciné contre le COVID (et ne suis pas antivaccin pour autant), je crois en la science libre et indépendante, mais ne crois pas tout ce qu'on me raconte bêtement.

 

1) Si seulement, et pourtant Courtillot* et autres sévissent toujours en France et d'autres ailleurs qui sont repris ad nauseam toujours sur les réseaux sociaux - ce qui explique aussi le bond du climato-scepticisme 

(*tentative de papier l'an dernier pour expliquer les évolutions du climat des 200 dernières années par les paramètres orbitaux des planètes joviennes - ce n'est pas nouveau chez lui)

 

2) C'est votre droit. On peut aussi penser qu'il n'y a pas plus de base scientifique solide pour rejeter les vaccins et notamment ceux du covid que de réfuter les causes anthropiques du CC.

 

 

J'ai fait le lien entre les 2 (antivax et climato-scepticisme) parce qu'il semble (comme l'a aussi dit Blacksun un peu plus haut) que c'est bien la même sphère complotiste / anti-système sur les réseaux sociaux qui a switché d'antivax à climat après la crise sanitaire.

cf. cet article il y a qqs mois dans le journal du CNRS

https://lejournal.cnrs.fr/articles/climatosceptiques-sur-twitter-enquete-sur-les-mercenaires-de-lintox

et un extrait :

"Depuis cet été en France, on observe un regain d’activité climatosceptique venant d’environ 10 000 comptes Twitter qui, en majorité, faisaient partie de la sphère antivax et anti-système d’orientation alt-righ pendant la pandémie et dans une moindre portion, des mouvances d’extrême droite comme Reconquête!."

Et avec des effets nets sur la population sensible aux RS

Modifié 28 février 2024 par Llop

[paparazzi]

Il y a 8 heures, MidiPy a dit :

37% de climato-sceptiques en France, je n'appelle pas ça un miroir déformant.

 

https://www.nationalgeographic.fr/environnement/sondage-opinion-37-des-francais-se-considerent-climato-sceptiques

 

 

Perso, je disais ça bien naïvement par rapport à mon vécu. Dans mon voisinage, où l'on vote pas mal à droite, voire très à droite, et où le niveau d'éducation n'est pas forcément très élevé, je n'ai encore jamais entendu de propos climato-sceptiques. Tout au plus, je crois me souvenir d'une octogénaire qui me disait que le climat avait toujours changé, et c'est tout. Il faut dire que ça devient compliqué de nier l'évidence : disparition des grands froids, raréfaction de la neige, vagues de chaleurs intenses et sécheresses interminables, dépérissement accéléré des grands arbres, tout est là, sous nos yeux.

Après, je vis dans mon petit monde très rural, où les gens, même malgré eux, ont un contact direct avec la nature, et ou les RS sont probablement moins utilisés. Je sais bien qu'en ville la perception peut facilement être très différente, en particulier dans les milieux défavorisés.

Reste que ce chiffre de 37% est énorme. Mais quelle est la part de ceux qui se disent sceptiques par posture (genre je suis pas un mouton) par rapport à ceux qui sont réellement convaincus que le RC n'est pas anthropique, voire qu'il est une fumisterie ?

Enfin, comme le disais @cirrus007 plus haut, c'est bien beau d'être convaincu du RCA, mais moi comme sans doute beaucoup d'autres ici, on n'en fait certainement pas assez à notre niveau. Disons que les accommodements du quotidiens auxquels nous consentons se font de préférence sur les points qui nous contraignent/privent le moins.

La famille "platiste-anti-tout" fauchée qui passe ses vacances devant la télé et les RS est-elle plus à blâmer que le climato-convaincu qui part au ski tous les hivers en Tesla ?

 

 

 

 

[Llop]

Il y a 1 heure, paparazzi a dit :

 

 

Enfin, comme le disais @cirrus007 plus haut, c'est bien beau d'être convaincu du RCA, mais moi comme sans doute beaucoup d'autres ici, on n'en fait certainement pas assez à notre niveau. Disons que les accommodements du quotidiens auxquels nous consentons se font de préférence sur les points qui nous contraignent/privent le moins.

La famille "platiste-anti-tout" fauchée qui passe ses vacances devant la télé et les RS est-elle plus à blâmer que le climato-convaincu qui part au ski tous les hivers en Tesla ?

 

 

 

 

 

Pas évident à dire comme ça si la famille platiste mange beaucoup de hamburgers, ça se calcule. 

https://www.hellocarbo.com/blog/calculer/tonne-equivalent-co2/#h-combien-de-tonnes-d-equivalent-co2-pour-un-citoyen-francais

Pour parvenir au 2K auxquels il faudrait se limiter par habitant pour atteindre les objectifs de l'accord de Paris (les fameux 1,5 °C), il faut des efforts colossaux (émissions individuelles à diviser par 6) qui vont bien au delà de renoncer aux trajets en avions (plus de voiture à essence, presque obligés d'être végétariens, habiter un petit logement très bien isolé...)

Faites le test... 

 

 

Modifié 28 février 2024 par Llop

[th38]

Très intéressant cette discussion.

 

Personnellement, je suis très pessimiste.

La marche est trop haute, beaucoup trop haute pour nos sociétés. 

Des efforts il y en a quelques uns, et ils vont s'intensifier pas de doute, au fur et à mesure que l'on va vivre les problèmes engendrés par le RC. Mais on évitera pas la catastrophe, tout simplement parce qu'elle est sournoise.

C'est le test de la grenouille qui jetée dans un eau à 50°C en sort aussitôt, et celle à qui on monte la température très lentement, s'acclimate avant de rendre l'âme.

 

Au niveau mondial, 1.5°C ou 2°C ça, c'est enterré. C'est plus la peine de discuter. Aucun pays du monde ne s'est mis d'ailleurs sur cette trajectoire, et chaque année cela devient plus imparable.

Tenir 3°C serait une victoire pour nos sociétés, mais là, la France sera bien au delà de 4°C, probablement aux alentours de 5°C.

 

5°C, c'est le mois de mars tout l'hiver : en plaine 1 année sur 2 sans aucun jour de gel.

5°C, c'est, en été, bien au delà de 2003 qui deviendrait un été plutôt frais ou "pourri" (!).

Que restera t-il alors de nos écosystèmes ? Quel équilibre la nature va t-elle retrouver ? Comment les humains vont-ils tenir dans un environnement caniculaire 4 mois dans l'année ?

 

Après 2050, c'est bien ce à quoi il faudra s'apprêter à vivre...

[slo]

Il y a 17 heures, Llop a dit :

2) C'est votre droit. On peut aussi penser qu'il n'y a pas plus de base scientifique solide pour rejeter les vaccins et notamment ceux du covid que de réfuter les causes anthropiques du CC.

 

Disons que je fais un peut plus confiance au CNRS qu'à Pfizer pour faire de la science.

 

Si tu (on peut se tutoyer, hein) veux continuer à ce sujet, c'est en MP. Ca n'a rien à faire ici.

[Sebaas]

On flirte clairement avec le HS et les sujets "glissants", mais la conversation est intéressante et mérite d'être gardée en ligne.

 

Je vous demande simplement de garder le cap : on évite les invectives et on reste sur le sujet climat (hors Covid par exemple...), et on pourra alors poursuivre cette conversation sans donner des sueurs froides à la modération, merci.

[Damia]

Ça va être très simple maintenant : si de nouveaux propos anti-vaccins se profilent, ce sujet va devoir fermer

[Cristau de Hauguernes]

Je ne me souviens pas que quelqu'un ait tenu des propos antivaccin sur ce forum. Les gens ont le droit de ne pas adhérer à 100% au narratif officiel et de l'exprimer sans pour autant être traités de climatosceptiques ou d'antivax. C'est ce genre d'attitude qui fabrique précisément les climatosceptiques et la défiance face à la science. En tout cas je m'en doutais un peu, merci d'avoir levé mes derniers doutes, je viens de comprendre avec qui vous roulez. Je n'interviendrai plus sur ce forum. Bon vent à tous !

[stormi26]

Il y a 10 heures, Damia a dit :

Ça va être très simple maintenant : si de nouveaux propos anti-vaccins se profilent, ce sujet va devoir fermer

 

Autant je suis d'accord avec @Sebaas sur le fait que des propos politiques sur des sujets polémique n'ont pas grand-chose à faire sur le forum IC (tout ce que ça fait c'est générer des conflits pour rien), autant je trouve ton message irrespectueux pour certains membres (j'en fait parti, j'ai a peu près le même avis que @slo sur cette question) et partiale vis à vis de la politique officiel de modération de ce forum.

Comme justement, la politique de modération définie que ce genre de sujet n'a pas du tout ça place (et je le répète, je comprend totalement pourquoi), je ne voit pas en quoi se serait pire d'être d'un côté plus que de l'autre.

[serge26]

perso je ne comprenais pas trop ce que venait faire la politique ou les anti vacs par ici.

Le sujet me semblait pourtant clair, quelle france à +4°? quelle biodiversité? quelles evolutions sur les possibles mouvement de population dans notre pays? Quels sont les observations que l'on peut déjà noter dans certaines regions? y'a quand meme de quoi faire! 

[stormi26]

il y a 38 minutes, serge26 a dit :

perso je ne comprenais pas trop ce que venait faire la politique ou les anti vacs par ici.

Le sujet me semblait pourtant clair, quelle france à +4°? quelle biodiversité? quelles evolutions sur les possibles mouvement de population dans notre pays? Quels sont les observations que l'on peut déjà noter dans certaines regions? y'a quand meme de quoi faire! 

 

Je suis d'accord, à partir du moment où la discussion dévie sur un sujet autre plus sociétal (donc plus politique/polémique), ça créer des dissensions ; et c'est dommage que si discussion, pourtant intéressante, finit par être fermé à cause de ça.

Après, il me semble que ça a commencé (je ne m'inclus pas car je n'est pas été attentif, mais si je l'avait été je pense que j'aurais pu m'inclure ) quand il a été question de l'inaction climatique, puis de "pourquoi autant de climatosceptique" puis, puis...

C'est glissant tout ça...

Modifié 2 mars 2024 par stormi26

[stormi26]

Le 28/02/2024 à 13:43, Llop a dit :

Effectivement la crise sanitaire a renforcé le trait, mais il y a quand même un effet réseaux sociaux débilitant :

Là sur les platistes :

https://www.lepoint.fr/societe/terre-plate-astrologie-la-credulite-des-jeunes-atteint-des-sommets-12-01-2023-2504527_23.php

29 % des 11/24 ans utilisateurs de tik tok sont platistes (contre 16 % en moyenne des 11/24 ans, ce qui est déjà ahurissant) contre 3 % des seniors.

 

Effrayant

 

J'ai hésité à te répondre en MP, car c'est totalement HS, mais je préfère le faire publiquement pour que tu le monde puisse lire...

Les sondages de l'Ifop pour la fondation Jean Jaurès ont été plusieurs fois épinglé pour des méthodes non conforme à la rigueur scientifique, et trompeurs sur de nombreux plans ; ceux qui on dénoncé ça ne sont pas forcément des complotistes anti-systèmes, mais souvent des statisticiens (et même quelques communautés rationalistes !). Je peux te fournir les sources en MP s'il faut (idem si quelqu’un est intéressé). En gros s'il portait sur la météo, ce sondage pourrait figurer en bonne place dans le topic " Médias, exagération, désinformations sur la météo".

De plus, je ne connaît absolument aucun platiste, y compris chez les plus jeunes. Pire, je pense que beaucoup de gens n'ont jamais entendu parlé de ça, y compris les plus jeunes. Ce n'est que mon expérience cela dit, mais du coup lire ça me fait vraiment, vraiment étrange... Je lirait un article sur le fait qu'il y a eu une tornade à côté de chez moi s'en que je m'en soit rendu compte, ça me ferait la même chose.

 

Encore désolé pour le HS mais il fallait que ça sorte, ce sondage est tellement loin de la réalité que je ne peux pas m'empêcher de réagir.

Modifié 2 mars 2024 par stormi26

[Damien49]

Voilà vous avez gagné.