ChristianP

Il y a aussi les anciennes Monitor2 qui sont acceptées dans le réseau. Pour la VP3, on n'en saura rien tant qu'on n'aura pas vu l'abri. S'il est trop différent des 7714, VP1, 2 et autres abris normaux, il faudra le tester. Je ne vois pas ce qui permet de déduire que la VP3 sera moins chère, d'autant plus que Davis a sorti la Vue, justement pour proposer une station à un prix inférieur. Une VP3 réellement améliorée (pas de régression comme en 2006 avec ce capteur Sensirion SHT11) a plus de proba d'être un peu plus chère ou au même prix que l'actuelle.

Salut, Une Davis peut-être largement améliorée et ça ne m'étonnerait pas de voir sortir la remplaçante de la VP2 d'ici environ un an.

Ca été traité chez SKS : http://www.skepticalscience.com/ipcc-draft-leak-global-warming-not-solar.html http://www.skepticalscience.com/Sun-climate-moving-opposite-directions.html

Bon Sébastien va être content de voir qu'il a été bien compris et que certains remettent le couvert HS Bonjour Patricia, Le problème ce n'est pas du tout la répétition des calculs de Williams, c'est la répétition de l'interprétation directe qu'il en fait, qui elle nécessite bien d'autres calculs (et démonstrations qu'il ne fait pas), interprétation qui doit être conforme avec la physique admise (sinon il faut démontrer scientifiquement la validité de l'innovation en physique) et avec les résultats du processus scientifique (et non uniquement conforme avec ce que dit ou pas L. Svalgaard seul, qui lui à l'inverse de Williams, présente ses preuves scientifiques là où il faut, quand elles vont à l'encontre de ce que disent les autres spécialistes) Tout est réfutable, ici on n'a rien contre aucune théorie, mais il faut qu'elle soit au moins en train de passer par le filtre du processus de débat scientifique là où c'est prévu, comme le sont les documents du L.S qui débat de ces sujets en ateliers face aux autres spécialistes, mais aussi ensuite hors ateliers, face aux autre pairs qui n'y participent pas. Par exemple actuellement, le recadrage des données du cycle solaire a été admis par les spécialistes dans leurs ateliers, le processus d'analyse ne fait que débuter, il se poursuit face aux autres pairs du domaine, puis ça doit encore passer par le filtre du reste de la communauté scientifique. Il faudra donc attendre un bon moment encore avant que ça soit dit comme scientifiquement admis à l 'instant t. Par contre ne pas tenir compte des réfutations antérieures de la théorie du barycentre, qui n'a pas été considérée comme valide, sans démontrer que ses arguments sont justes et donc sans prouver que les autres spécialistes ont fait des erreurs mathématiques ou de concepts physiques, c'est tout simplement faire l'autruche comme le font les astrologues (eux aussi calculent la position des planètes (pas à jour) et eux aussi font des interprétations directes non scientifiques et eux aussi pourront montrer d'apparentes corrélations plus impressionnantes que celles de Williams, alors qu'elle sont fausses) . Ce sont à ceux qui défendent une théorie invalidée jusqu'à preuve du contraire, de travailler les points qui ont fait que la théorie a été rejetée et donc c'est à eux de présenter un nouveau papier avec les nouveaux arguments et non de ressasser ses interprétations ici à la maternelle, là où il est certain à 100 % que ses affirmations sans preuves n'auront aucun poids pour la science du domaine (mais bon à mon avis de bidochon, il ne fait aucun doute qu' il veut se faire mousser ici comme dans TDF, face à un public en général bien moins averti que les spécialistes du domaine, sinon il y aurait longtemps qu'il aurait publié là où il faut avec l'aide ou non d'un vrai spécialiste si nécessaire. L. S. est le genre de scientifique assez ouvert sur l'extérieur pour lui donner de bons conseils pour ses démonstrations, mais bon va-t-il les entendre quand elles vont aller à l'encontre de ses croyances, j'en doute fortement...) Quand L.S. sort ce genre de document simple sur le Maunder, il s'appuie sur toute la littérature revue derrière et sur un travail de fond qui a nécessité de nombreux calculs de significativité et de vérifications de conformité à la physique du domaine. Toi qui suit de près ces sujets, tu n'ignores pas la façon de travailler de ce chercheur et tous les calculs antérieurs qu'il a publiés et qu'il fournit régulièrement dans ses commentaires. Je ne comprends donc même pas comment tu peux comparer sa méthodologie qui n'a rien à voir avec ton travail, et encore moins avec celui de Williams ! Ce n'est pas le style de L. Svalgaard de sortir des courbes sans aucun sens mathématique et physique. Tu as vu avec qui il débat dans les ateliers et avec qui il a publié vers les pairs. S'il ne produisait pas de calculs pour justifier des comparaisons simples de courbes quand c'est nécessaire (on ne redémontre pas que la terre est ronde à chaque fois, c'est admis), il ne risquerait pas de rester crédible bien longtemps face aux autres pointures. Par exemple ici, je pourrais produire une comparaison de courbes de la hausse de la température et des GES sans aucun calcul de significativité, en disant que la corrélation est bonne sans le prouver, simplement parce-que c'est déjà largement démontré par la science revue et que ça respecte les principes physiques débattus devant les pairs. On ne réinvente pas le fil à couper le beurre sans arrêt, c'est admis une fois pour toute jusqu'à preuves scientifiques du contraire. Quand je fais ça sans aucun argument, j'expose l'avis de la science du domaine, rien de plus, je n'ai rien à prouver, c'est déjà fait ! (si certains pensent avoir des éléments pour pouvoir le réfuter, ils sont libres, ils se mettent au travail et publient vers les pairs, il n'y a rien de plus cohérent comme démarche. Mais bizarrement les plus acharnés qui insistent pour réfuter ça dans IC et parlent à tout va de censure, ont vraiment une touffe de poils dans la main pour ne pas vouloir publier leurs arguments là où ils sont pourtant attendus les bras ouverts ! Allez comprendre !) Par contre si je sortais une courbe solaire lissée pour bien l'ajuster aux T et faire croire visuellement que la corrélation est forte, alors que ce n'est pas conforme avec ce qui a été démontré, ni avec les résultats des calculs que j'effectuerais avec des méthodes correctes qui tiennent compte du bricolage de courbes, là bien entendu sans preuves scientifiques, ce serait du grand n'importe quoi de publier ce graphe et de fausses conclusions par rapport aux résultats des calculs bien faits ! C'est là la différence essentielle entre les deux casx, derrière des comparaisons de courbes, en plus de vérifier la significativité mathématique, on doit se poser des questions sur la cohérence de l'ensemble et de la conformité avec ce que nous dit la science à l'instant t. Il faut que l'ensemble soit cohérent avec ce qu'on sait déjà, sinon c'est qu'il y a un problème ou qu'on a découvert quelque chose et donc dans ce cas il faut travailler et présenter ses arguments scientifiques là où il faut (si on passe son temps à ressasser ça ici, au lieu de travailler sérieusement, c'est qu'en son for intérieur, on sait qu'on n'a pas d'arguments scientifiques valides autres que de récupérer et de propager ceux déjà réfutés x fois, donc sans preuves scientifiques, c'est une pure et simple propagation d'une croyance, ce sont les prêcheurs qui font ça, pas des scientifiques) Quand L. Svalgaard aligne des graphes, c'est qu'il y a eu des calculs de significativité et de la physique derrière ! Ce n'est pas un petit joueur dans la science du domaine, il fait partie des pairs et il a été relecteur de publications pour des journaux scientifiques, c'est un vrai sceptique qui sait changer d'avis quand il a des preuves scientifiques (ça fait longtemps que je le lis et je l'ai vu changer d'avis plusieurs fois quand il recevait des arguments scientifiques corrects). Dans ses commentaires sur le Net, il produit régulièrement des résultats de calculs et il informe des pièges divers dans l'analyse spectrale pour les cyclomaniaque comme Williams. A l'occasion de commentaires, il avait justement effectués des calculs en rapport avec l'influence des planètes pour un papier récent qui est passé dans un journal obscur de façon douteuse, alors qu'il n'avait pas réussi à passer le filtre des bonnes revues comme Nature et compagnie qui l'ont rejeté. Les calculs montraient que c'était insignifiant (même pour les auteurs qui les ont effectués à sa demande, à tel point qu'ils ont refusé de publier les résultats, ben oui y aurait fallu jeter le papier à la poubs, ça fout un peu les boules ça...) Il y a bien longtemps qu'il avait produit des analyses spectrales sur ces sujets (la périodicité du barycentre n'était pas significative) et pas que lui (même celle dans le document sur l'influence des planète rejeté par Nature and co, ne montre pas cette périodicité comme significative, c'est pour dire !). N'inverse pas la situation. C'est à ceux qui pensent qu'une théorie rejetée est valide, de le démontrer scientifiquement aux autres scientifiques et ce n'est pas à L.S. de te convaincre de l'invalidité de la théorie du Barycentre, étant donné que la littérature revue l'a déjà fait en ne la retenant pas (il n'y a pas que L.S. qui rejette des documents !) La science ne se soucie pas que tu (que je) l'approuves ou non sans aucune démonstration ! Si certains n'arrivent pas à voir la différence de travail de fond avant de sortir une courbe, entre un L.S. et des bidochons comme nous, c'est pour moi tout simplement incroyable et encore plus quand tu compares ton travail de graphe au sien, d'autant plus qu'il attire régulièrement l'attention sur ce genre de pratique inutile quand ça ne colle pas à la physique admise (ceci bien entendu sans démonstrations et sans calculs de significativité). Pour ton NB, pour la T dans les prochaines décennies, il ne fait que s'appuyer simplement sur ce que nous dit la littérature revue (lui pense en PV que la T va baisser ou stagner mais pas par rapport à l'activité solaire (Océans), mais là encore il montre qu'il respecte le processus scientifique et que sans preuves scientifiques, il ne peut pas dire le contraire. C'est toute la différence entre ceux qui tiennent compte de ce que nous dit la science et ceux qui plongent à fond dans le n'importe quoi sans se soucier de voir comment leur théorie s'articule dans l'ensemble déjà démontré) Donc avis aux amateurs, vous avez une idée géniale, c'est un plus pour l'humanité, donc travaillez là, publiez là où il faut dans les ateliers et/ou dans les revues scientifiques concernés et on en parlera ici ! C'est dans cet ordre que ça se fait et non en imposant ses croyances comme le fait Williams (tout avis non démontré scientifiquement, n'est qu'une croyance, comme nous en avons tous, moi y compris, à un moment où à un autre, le problème c'est que certains aiment faire passer des croyances pour de la science)

C'est courant Michel ici avec le Mistral que 2 rafales max/1 mn soient identiques sans orage (aujourd'hui c'est même arrivé sur 2 stations différentes, anémo à 16 m et 16.4 m au même moment à 12h45 et 12h46 TU, 78.9 et 78.9 km/h sur la V2 radio et 70.8 et 70.8 km/h sur la V1 filaire), même chez MF j'ai vu ça / 6 mn pour de très fortes valeurs remarquables à Béar ou ailleurs. Ca arrive souvent quand la rafale dure plus de 3 s (ou plus de 0.5 s chez MF, ce qui est encore plus facile que de maintenir la vitesse plus de 3 s ici) près de la limite de l'intervalle ou quand il y a un 2 ème coup fort identique très rapproché. Je ne vois rien de suspect dans son listing, après reste à savoir si c'est une filaire qui a déjà eu des bugs de terre avec le même branchement.

Attention aux problèmes de compatibilité avec les anciennes interfaces sans point vert pour les VP2 aussi (donc se renseigner avant de changer de console suite à une panne, quand on dispose d'anciennes interfaces) http://www.wxforum.net/index.php?topic=17198.msg168627#msg168627

Ici, ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/monthly.land_ocean.90S.90N.df_1901-2000mean.dat , on lit 0.68° donc comme GISS, mais pas sur la même période de référence (l'une sur 100 ans, l'autre sur 30 ans), donc en recalant on voit que c'est différent (0.243° pour NOAA et 0.294° pour GISS), mais pas de façon significative, donc les valeurs sont considérées comme égales. Pour le classement c'est pareil, je n'ai pas regardé, mais il existe des valeurs équivalentes, à cause de l'incertitude des valeurs. Si les barres d'erreurs sont de +-0.05°, pour dire que 2 valeurs sont différentes, il faut un écart de plus de 0.10° sinon il faut les installer sur la même marche du classement.

Justement, tu fais semblant de ne toujours pas comprendre, qu'ici on ne veut ni mon avis, ni le tien, mais celui de la science à l'instant t. Le problème n'est pas le document, mais comme il parle du Maunder, tu te permets encore de venir nous glisser à nouveau ton histoire d'influence du barycentre et ta pseudo réussite de prévis (calculer la position des planètes, ce n'est pas ça qui démontrera leur influence sur le cycle solaire, sinon ça se saurait depuis bien longtemps et tous les scientifiques se croiseraient les doigts après avoir calculé les positions compliquées ou non, de quelque chose dans n'importe quel domaine !) alors qu'on t'a déjà signalé que son influence sur le soleil est jugée (pas par moi, je n'en sais rien perso) plus que négligeable et qu'il n'y a pas cette périodicité, ni sur le soleil, ni dans les T et qu'il y a des théories plus solides basées sur de la physique admise, qui arrivent au bon résultat et donc de fait que tu les réfutes ici en étalant ta théorie non admise, bien entendu sans la démontrer là où il faut. Donc c'est encore toi qui vient rajouter du n'importe quoi ici, alors que je n'avais émis absolument aucun commentaire quand j'ai posté l'adresse du document. Je suis revenu sur la T, pour te faire un prix de gros en mettant en évidence ta mauvaise foi sur la compréhension d'un simple niveau record de T annuelle, étant donné que tu m'avais pourtant dit en PV que tu avais compris, mais d'un autre côté, j'ai vu que tu continuais à abreuver le Net de tes inepties sur la T. La T n'est pas en train/en cours de se stabiliser. Absolument rien ne le montre, même si on estime que les GES ne jouent pas, c'est tout simplement mathématique (on t'a déjà expliqué que scientifiquement, on ne choisit pas l'hypothèse la plus improbable. Si en prime on ajoute aux maths, la théorie admise, donc la physique, c'est encore plus improbable ! ) Toujours tes affirmations sans calculs sérieux et admis par tous, qui montreraient le moindre début de changement significatif en cours pour une stabilité. Oser venir parler de notions simples de T avec des 12+x = 30 ans ! 13 jours d'août 2003 avec le record dont des jours proches des records + 18 jours dont beaucoup bien moins chauds d'août 2003 (avec en prime une bonne tendance à la baisse) = août le plus chaud jamais relevé ! On est bien avancé pour prouver un début de stabilité avec ton histoire mathématique inadaptée, surtout quand on se dit plus performant qu' Hattaway ! On t'a déjà donné la plupart des méthodes admises pour vérifier ton affirmation, mais bien entendu comme tu fuis la démarche scientifique comme la peste, tu t'en fous et c'est encore du n'importe quoi.

Oui Michel, c'est certain, d'ailleurs c'est le principal défaut des abris ventilés méca pro dans la neige, ils se bouchent bien plus rapidement (MF avait fait des tests de T/HR dans ces conditions, c'est dispo quelque part sur le Net, je ne les retrouve pas, c'est un document de Michel Leroy) et surchauffent encore plus avec le ventilo quand ils sont bouchés. Ici j'ai d'ailleurs modifié le Young 43502 en ajoutant le toit du Davis ventilé méca mieux fait, car il évite la fermeture de l'évacuation d'air, alors que celui d'origine se bouche trop rapidement ici avec la neige.

Je rapporte un document et tu en profites pour nous abreuver de ta théorie invalide jusqu'à preuves scientifiques du contraire et tu te plains encore qu'on t'envoie lire les publications (il faut le faire quand même de rater 2000 publications sur le soleil et le climat et toutes les autres quand on se met au même niveau de compétence (et même bien au-dessus vu certains de tes commentaires hallucinants dans TDF, il y a un bon moment) d'un Hattaway et L. Svalgaard ! ) Ton problème c'est justement que tu ne tiens aucun compte de la littérature revue et de la physique du domaine, ni des mathématiques, alors que les scientifiques sérieux comme L. Svalgaard s'en occupent (comment crois-tu qu'il a fait ? Il les a lues les 2000 publications que tu as zappées et bien plus encore) même quand les travaux sont opposés aux siens. Il a mis des années à démontrer aux autres scientifiques qu'il y avait un biais dans la reconstitution du cycle de 11 ans, ça c'est du travail et non ton blabla stérile. Pour le moment, on constate qu'il y a divers scientifiques qui ont assez bien prévu le niveau global du maxi solaire actuel, certains avec que des modèles physiques (sans ton histoire du barycentre), d'autres comme D. Hattaway se sont largement plantés malgré une méthodologie scientifique, ce qui est courant dans la recherche, et d'autres ont réussi de façon contraire à la physique admise, (et dans ton cas, sans c'est déjà purement mathématique, même les analyses les plus récentes dans ceux qui analysent l'impact éventuel de l'influence des planètes sur l'activité solaire, il n'y a pas ta périodicité, ni dans les analyses spectrales, ni dans les analyses en ondelettes), ce qui est aussi courant par hasard, et toi tu choisis sans raisons objectives, de faire confiance à ce type de rapprochements et de hasard sans fondements physiques. C'est ton droit, mais là ce n'est plus de la science, c'est de la croyance, la même que celle de certains en Paul le poulpe (là aussi ils ont fait un rapprochement sur ses réussites autrement plus difficiles par hasard, sans aucun fondement physique valide, c'est un biais humain courant, c'est pour cette raison que l'astrologie "fonctionne" encore de nos jours dans l'esprit de certaines personnes et qu'elle ne fonctionne pas quand on l'aborde de façon scientifique. Donc aborde ton problème de façon scientifique au lieu de perdre ton temps à choisir au feeling et à rapporter ce qui te fait plaisir et qui n'est pas valide jusqu'à preuve scientifique du contraire) Je suppose quand même que tu n'imaginerais pas comme normal, quelqu'un qui nous rapporterait sans arrêt ici que la terre est plate simplement parce qu'il existe encore de nos jours, certains qui ne sont pas d'accord avec la théorie de la terre ronde et qui soutiennent celle de la terre plate (bienvenue au club : http://www.theflatearthsociety.org/cms/index.php ) . Ce n'est pas valide jusqu'à preuves scientifiques du contraire. Preuves à fournir aux autres scientifiques et non ici où on te le répète x fois, on se contente de rapporter ce que la science nous dit à l'instant t. Donc prouve leurs que ta théorie est valide, qu'ils se trompent (un prix Nobel ça ne refuse pas, non ?) ,mais bon je ne crois pas un seul instant à une démarche scientifique de ta part, vu comment tu continues à nier ailleurs des notions simples pour la T, la différence entre l'échelle climatique et annuelle, malgré les explications qu'on t'a données !

85 mm à Besse, intensité maxi à 74 mm/h.

C'est possible, mais je ne sais pas dans ton cas sans assez d'éléments (installation, distance des 2 abris, ombres portées, neige sur le 7714 et pas sur le V2 noir plus efficace pour la faire fondre, dans ce cas il faut dégager la neige du 7714) L'inertie dans la fonte de la neige sur un abri, ça introduit un biais. Il faut bien voir que le fait d'utiliser un abri, même le meilleur au monde, c'est un compromis qui perturbe la mesure. l'idéal ce serait de mesurer la T de l'air correctement sans abri, directement sans rien. C'est l'air qu'on cherche à mesurer et la neige sur un abri ça rajoute un élément perturbateur (ça refroidit l'abri mais aussi l'air s'il y en a sur les persiennes et si des mini rafales passent sur cette neige avant d'entrer dans l'abri) Comme les coupelles du V2 sont percées entre les persiennes, peut-être qu'il y a trop de rayonnement global réfléchi qui entre dans la chambre avec la neige au sol (abri plus lumineux). Oui on peut séparer le pluvio, mais il faut ajouter une coupelle qu'on voit souvent dans les abris bricolés, pour recréer le double toit, vu que le fond du pluvio est nécessaire aux deux (mais bon au SAV on doit pouvoir acheter un fond de pluvio V2 et installer la platine dessus tout en gardant l'ancien fond à peindre en blanc qui servira de toit sans le cône. Enfin le plus rentable c'est de rajouter une coupelle de pot de fleur à l'abri et de déporter le pluvio avec son fond, sinon tester avec du blanc à l'extérieur du pluvio et sa base) Désolé pour ceux qui ne sont pas inscrits à Facebook, j'ai pourtant rendu consultable toutes mes photos, c'est configuré en public, mais là ça ne fonctionne plus depuis quelques temps malgré le fait que la vérification intégrée prouve que c'est bien configuré pour être accessible au public. Encore un mystère de FB qui est informé du problème et qui s'en fout.

Ce n 'est pas parce que le cycle prochain est prévu plus faible et que ça se vérifiera dans la réalité, que ça prouvera ta théorie préférée, qui s'oppose à des lois physiques. Donc pour valider ta théorie, il faudrait d'abord que tu prouves que d'autres lois physiques prennent le dessus ou que les lois actuelles sur ce sujet sont fausses ou que les ordres de grandeurs des paramètres qui jouent, sont faux et donc ce n'est pas ici, mais là que tu peux commencer à exposer ça, si ton travail est scientifiquement crédible : http://ssnworkshop.wikia.com/wiki/Home D'un point de vue statistique, ton cycle du barycentre n'a pas d'impact sur le soleil dans les analyses spectrales de Leif Svalgaard, même sur 10 000 ans, ni dans les analyses sur la T de Tamino qui avait démontré qu'il n'y avait pas cette périodicité dans la T (L. Savalgaard le répète aussi assez souvent comme Tamino, n'importe qui est capable de faire concorder des courbes, alors que ça ne collera pas avec les calculs adaptés aux cas concernés, on verra qu' il n'y a rien de particulier malgré un visuel agréable à l'oeil). Tu devrais lire attentivement tous les commentaires de L. Svalgaard en rapport avec des paramètres concernés dans ta théorie et tu verras les notions que tu as à travailler et certaines lois que viole ta théorie : http://wattsupwithth...-the-space-age/ A lire aussi ses derniers commentaires, surtout pour ceux qui pensent qu'on ne sait rien sur les variations des UV dans le passé: http://wattsupwithth...ill-in-a-slump/ Sinon j'avais vu dans un autre message du forum (que je ne retrouve pas), où tu te plaignais que les scientifiques ne cherchaient pas l'influence des autres paramètres (autre que les GES) sur le climat . J'espère que c'était une plaisanterie Leif Svalgaard says: Gail Combs says: As far as I can tell the jury is still out and the sun/earth’s climate links are complicated so the correlations are murky and not straight forward. There are more than 2000 papers claiming such correlations. Il y a un paquet de publications qui prennent en compte l 'action du soleil et autres sur le climat (pas que les GES seuls). Là par exemple, on voit des graphes avec des barres d'estimation du poids du soleil et autres, sur différentes périodes, d'après différents auteurs, il suffit de consulter les publications associées : http://www.skeptical...al-warming.html Pour la prévis de la date du maxi du cycle 24, ce n'est pas gagné : http://solarscience....v/predict.shtml

Ah oui, bien vu ! Si c'est bien une température en degrés entiers, ce froid n'est pas très vivable surtout sur 12 mois

Avec "Units"

Une mise à jour récente du document de L. Svalgaard sur un éventuel Maunder : http://www.leif.org/research/Another-Maunder-Minimum.pdf

Et oui Cleofide, c'est bien pour cette raison que je disais de passer par un électronicien pour installer le composant plus précis, vu qu'il ne supportera pas la chaleur d'un bon fer à souder traditionnel. Dans le forum du test à -10°, certains l'ont fait, mais là bas il y a des pointures qui sont capables de modifier une console Davis en soudant directement des composants sur la carte de la console pour qu'elle devienne Bluetooth . C'est clair que si on n'a pas une qualité de site classe 2 et 1 ou 3 bien dégagée (2 c'est pareil que 1 pour la T), ça n'est pas utile, mais c'est indispensable pour ceux qui sont dans les TAF et en altitude avec souvent des grands froids, mais seulement s'ils ont bien vérifié qu'ils sont concernés par un écart important dans ces températures (il faut bien comprendre que ça changera d'un exemplaire à l'autre). Je parlais d'ailleurs encore de l'importance de l'emplacement de l'abri par rapport au matériel, il y a peu dans les descriptions des photos avec l'exemple de diverses mesures ici : http://www.facebook.com/media/set/?set=a.116557588509051.24722.100004644305349&type=1 Les composants Davis d'avant 2006 qui sont présents dans mes abris, là dans le Stevenson MF avec la PT 1000 : http://www.facebook.com/media/set/?set=a.115037565327720.24112.100004644305349&type=1 Attention sur l'ancien capteur, on ne peut pas installer une rallonge sur l'ensemble du capteur, car ça biaise la HR d'environ 1% par mètre ajouté. Météo Quimper a vérifié que ce n'était pas le cas sur le capteur d'après 2006, on peut donc le déporter. Changer de capteur ou de composant, ce n'est pas trafiquer une station, il ne manquerait plus que ça ! Soit c'est compatible, soit ça ne l'est pas et la question ne se posera même pas dans ce cas (Météo Quimper que disent tes derniers essais, as-tu vu ça de près avec ceux qui l'utilisent sur le forum WX ?). Ca n'est pas à faire si on ne dispose pas d'un capteur standard de rechange qui est normalement présent en stock dans une station électronique et en place pendant que l'électronicien change le composant. On peut rajouter du vernis sur les soudures (surtout pas à la bombe avec ce composant !) Je l'avais déjà dit, pour moi il est inadmissible que Davis ait régressé au niveau de la mesure de la T avec un composant moins bon que celui d'avant 2006. Là ce n'est vraiment pas une histoire de prix et de modèle pro, vu qu'on est exactement sur le même produit, un même niveau de gamme, alors qu'il y a eu pourtant des progrès technologiques depuis le début des années 90 quand le composant d'avant 2006 sur la V1 et V2 a été installé sur les Monitor2. On ne peut pas être satisfait de régresser dans le temps pour un même niveau de gamme ! Bien au-delà des +-0.5° annoncés (sur une trop grande partie de la gamme possible en France, on est loin cette précision), on doit faire part de son mécontentement à Davis pour qu'il y ait des chances que ça change.

Attention l'écart donné plus haut dans son test (et non le mien), n'est pas obligatoirement présent sur ta station. Il faut vérifier ton capteur sur différents points de la gamme de mesure nécessaire chez toi, avant de vouloir le changer. (Je ne comprends pas pourquoi tu parles du pluvio et de la hauteur, c'est un problème de capteur. S'il est mauvais à -10°, il sera mauvais en bas ou sans pluvio) S'il n'est pas dans les +-0.5° dans 95% des cas sur toute la gamme nécessaire chez toi, soit tu demandes à un revendeur/ électronicien de te souder ce composant, http://www.sensirion.com/en/products/humidity-temperature/humidity-sensor-sht25/ à la place de celui d'origine ( http://www.sensirion.com/en/products/humidity-temperature/humidity-sensor-sht11/ ), soit tu récupères un ancien capteur d'avant 2006, précis sur une plus grande partie de la gamme. Pour la HR, il y aura toujours un décalage avec la réalité en sortie de condensation, car il faut attendre que l'intérieur de ton abri et que ton filtre sèchent. S'il a plus de 2 ans et que tu ne peux le contrôler, change de capteur.

Bonsoir,Merci Joselito ! Oui Marc a raison, car même quand le matériel n'est pas volé, les chasseurs s'amusent parfois à tirer dessus (ici sur un anémo il y a des années et ailleurs sur des Stevenson...) Je vais récupérer un exemplaire comparable (le même capteur mais sans la HR) et je le testerai dans le même genre de conditions d'installation pour avoir une idée des écarts de Tn avec une installation MF, mais malheureusement probablement sans neige au sol, à moins que l'hiver soit anormalement prolifique dans mon coin. Ca nous donnera quand même une meilleure approximation des valeurs sous conditions normalisées, que sans aucun essais. Ici sans neige au sol, le capteur intérieur dans le boitier blanc du Hobo posé simplement dessus l'abri Davis 7714 à 1.5 m du sol (donc bien protégé du sol par l'abri Davis, mais pas du ciel bien plus froid dans l'IR) donnait de bons écarts par rapport à la sonde extérieure du même Hobo dans l'abri Davis : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/tnhorsabri.gif

Bonjour, Même si ce n'est pas du tout aux normes, comment est-il installé précisément (as-tu une photo ) ? Merci !

C'est normal Yohan, tous les capteurs même les pro ont du mal à mesurer précisément près de la condensation. La variation n'est plus linéaire au-dessus de 90% et c'est encore pire en sortie de condensation. La courbe Davis dans cette zone, dépendra de chaque composant, du support et de l'état du type de filtre, du type de micro saletés sur le composant mais aussi de l'acquisition. Il ne faut surtout pas corriger les valeurs de ce type de capteur par rapport au plafonnement dans la condensation, car la partie linéaire du comportement du composant se situe avant 90% et donc tu dérègleras toutes les autres mesures, d'autant plus que la Vue ici surestime les HR sur la gamme sans atteindre les 100% (ce n'est pas spécifique à la Vue, c'est pareil pour le numérique de la V2, ça ne concerne pas obligatoirement tous les exemplaires, mais c'est constaté ici et ailleurs dans le monde par d'autres, face à du matériel pro étalonné), donc inutile de rajouter une couche d'erreurs de surestimations, avec ces composants qui ne sont pas faits pour être aussi précis près/dans la condensation (ce n'est pas spécifique au Davis, ça existe aussi dans le haut de gamme) A partir d'un plafonnement à 95% dans la condensation, même au niveau pro, c'est considéré comme correct et normal. En général, c'est même mauvais signe quand on mesure trop facilement 100% avec un capteur tout neuf, car ça signifie qu' il a probablement dérivé dans sa boîte et qu'il aura du mal à sortir de la condensation, alors qu'il n'y a plus condensation. Il y a eu un progrès avec le nouveau composant, on ne voit plus trop ce niveau de plafonnement à 95% . Sur l'ancien composant un plafonnement de 97% était classique, sur quelques rares exemplaires ça tombait même à 93%. Quelque soit le niveau d'origine, il peut dériver progressivement dans le temps ou brusquement vers les 100% ( dans tous les cas, il faut le vérifier sur le reste de la gamme, car en général il n'est plus valide en sortie de condensation et affichera des erreurs de plus de 20%, à cause du délai pour en sortir, mais il sera encore bon dans les basses HR avec ou sans très léger calibrage). Chez MF c'est pareil, le plafond dépendra des stations. Dans celles qui atteignent les 100%, on n'affichera pas les 100% à la même vitesse pour de même conditions (ne pas regarder les HR des metar d'IC qui donnent des HR à 100 % même quand ce n'est pas le cas, car calculées avec des T et Td, arrondis sans dixièmes, regardez les HR des synops). Il y a longtemps, (la j'en sais rien je ne regarde plus depuis que j'ai compris le problème) j'avais vu le Luc plafonner quelques années à 97% dans les pires brouillards mouillant avec 0 m de visibilité. Chez MF en fait on dépasse même parfois les 100% (parfois 107 %, non visible en ligne mais en interne sur leur logiciel), nous c'est bloqué à 100% même si le capteur les dépassait réellement, mais à l'époque de la Monitor2 ou pouvait le voir dans le logiciel (j'ai déjà affiché 104%). Certains sont contents de voir 100%, alors qu'ils devraient être inquiets, car la valeur peut-être supérieure et le capteur peut-être mort (dés que je vois un capteur afficher un 100% pour la première fois, neuf ou pas, c'est un gros signal d' alarme, je le vérifie sur d'autres parties de la gamme) Ici des capteurs qui plafonnaient à 97%, sont maintenant à 100% (je peux passer ces composants sur un autre support et ça change le plafond à 97 % ! J'installe juste un filtre neuf sur un autre et hop le plafond passe de 100% à 99%. Rien n'est simple, à ce niveau, l'essentiel c'est de vérifier le reste de la gamme sous 90% sans condensation et hors sortie de condensation. Yohan pour vérifier ta HR Vue, vu les problèmes de T, le mini abri et le fait de ne pouvoir retirer le capteur pour le tester dans un autre où on a de la place pour un 2 ème capteur, il faut obligatoirement installer la Vue de nuit par Mistral puissant (les écarts de T avec le matériel MF sont très faibles dans ces conditions) près du parc à instruments d'une station MF, par ex à Cuers aéro, le parc est petit, tu seras à moins de 4 m de l'abri MF. Prévoir 45 mn pour que l'ensemble s'équilibre bien avec le site, puis récupérer au moins 30 relevés sur 6 mn, les mini, maxi et moyenne horaires (100 relevés minutes c'est bien mieux), bien régler l'heure sur la station avant. Voir par exemple les toutes dernières publications OMM sur la HR, qui vous montreront que la mesure de la HR dans et en sortie de condensation, n'est pas simple : http://www.wmo.int/p...ity_sensors.pdf http://www.wmo.int/p...Sensor_Test.pdf

Salut, Il n'y a pas que moi qui trouve un problème de rayonnement IR sur ce boîtier de la Vue qui touche le capteur, là côté froid par vent calme : http://www.wxforum.net/index.php?topic=14495.msg140816#msg140816 Sinon voilà un exemple de pourquoi je n'aime pas ce composant numérique d'après 2006 et pourquoi il faut toujours douter de tout quand on ne peut pas doubler la mesure avec un autre composant : http://www.wxforum.net/index.php?topic=16856.0 Regardez le premier graphe de l'incertitude (attention la valeur indiquée peut-être positive ou négative) en fonction de la T. Il n'est vraiment pas fait pour les T fortement négatives : http://www.wxforum.net/index.php?topic=16856.msg162993#msg162993 Ca explique pourquoi certains utilisateurs peuvent trouver des écarts positifs en Tn et d'autres des écarts négatifs en Tn, alors que le boîtier rayonne pourtant trop dans les deux cas. Rien à voir avec l'ancien capteur analogique, Il faut faire souder le composant de qualité supérieure pour que ce soit jouable en montagne ou dans les TAF, si on n'a pas de mesures en double avec autre chose pour corriger.

Bon déjà il faudrait arriver à lire et comprendre une simple charte que je n'ai pas conçue. Si elle ne convient pas, il faut voter pour la faire changer. Ici on ne débat pas d'opinions perso vu que c'est à vocation éducative, donc on essaie de rapporter sans trop déformer, ce que nous dit la science revue à l'instant t sur un sujet donné sans que ce soit pollué sans arrêts par du n'importe quoi (ce qui va à l'encontre de la science revue quand ça n'a pas été publié pour être débattu par les spécialistes, pro ou non, ça se fait au final devant les pairs et pas ici) Comme je l'ai indiqué maintes fois ici, tout amateur est libre de présenter un travail et de démontrer une idée géniale, aux pairs du domaine, donc quel est le rapport avec de simples opinions sur des mythes déjà archi-diffusés et démontés (il est toujours libre de se mettre au travail et de produire une réfutation là où il faut, qu'il soit amateur ou non) ? Il existe une quantité industrielle de blogs et de forums pour vous donner l'impression que l'on fait de la science ou que l'on fait avancer la science, sans aucun travail perso rigoureux et sans rien démontrer, ce qui n'a rien à voir avec le fait d'être amateur (une idée géniale ou non pour le sujet, que l'on soit pro ou non, on la communique ou on la démontre rigoureusement d'abord aux autres scientifiques et non ici !) Enfin quand on pense avoir trouvé quelques choses d'intéressant à dire sur un sujet alors qu'on est amateur, en général on a à des contacts avec certains des scientifiques du domaine qui seront à l'écoute. Certains vous contactent même alors que vous n'avez rien demandé, c'est pour dire qu'ils sont très ouverts et accessibles même aux non pro. Donc que ceux qui ont quelques choses d'intéressant à apporter, à prouver et à démontrer le fasse là où c'est prévu au lieu de ressasser toujours les mêmes arguments, justement sans jamais vouloir rien produire d'autre que de vagues opinions du café du commerce (c'est bien là le problème, que l'on soit un non pro, ça de dispense pas d'un minimum de travail et de rigueur !) Je l'ai déjà dit, la seule chose ici nous intéresse, c'est que l'on parle de ce que nous dit la science météo/climato à l'instant t sans se retrouver avec le foutoir d'autres blogs/forums, où seuls ceux qui ont certaines connaissances peuvent s'y retrouver en faisant le tri (et encore j'en doute, vu les commentaires de certaines personnes averties dans ces blogs !). Yves la pensée unique à la mode, c'est plutôt de vouloir faire croire qu'on peut tout réfuter, tout remettre en cause, tout contredire pour le plaisir de contredire, sans travail perso de fond, sans rien faire, sans même produire une idée originale, simplement en reprenant ce qui traîne dans les poubelles du Net où on trouvera toujours une théorie quelconque qui collera à ce qu'on pense à priori sans ce travail de fond ! Edit : J'avais oublié de signaler que pour les amateurs, j'avais justement communiqué ce lien où vous pouvez débattre et être lus par certains scientifiques, quand un de vos sujets préférés sera traité : Ca vous laisse du temps pour travailler vos idées et arguments !

Manu, pour éviter de continuer à nous servir la soupe habituelle des négativistes qu'on trouvera dans les médias à toutes les époques (y compris en 74, la science ne se trouvait pas dans les gros titres des journaux, mais dans les revues scientifiques), si tu ne veux pas ingurgiter toutes les publications scientifiques sur le sujet, assimile au moins ces résumés simples sur ce que nous dit réellement la science à un instant t : http://www.skeptical...om/argument.php Par exemple : http://www.skeptical...ns-in-1970s.htm (Qu'il y ait à toutes les époques des publications et des livres hors science revue, à la mode C. Allègre, dont certains préfèrent se souvenir, c'est leur problème...) Une fois que as effectué ce travail minimum, si tu veux réfuter ces éléments, travaille encore, présente et fait valider tes études scientifiques devant les pairs, (mais pas ici à la maternelle de la science climatique) pour que ton avis soit scientifiquement assez crédible et donc considéré ici (tu sais ici, on a "un peu" de mal avec ceux qui débarquent en pensant avoir la science infuse sans produire aucun travail et sans présenter de travaux sérieux là où c'est prévu.)

Salut, http://www.meteo-spatiale.fr/content/perenne/dossiers/fiches/Diffusiometres.pdf