ChristianP

On ne corrige pas les valeurs de vent maxi. Encore moins avec des arbres de 10 m à 200 m de là et par rapport à celles relevées à 30 bornes sur un site différent (rafales qui n'ont absolument rien à voir avec celles captées sur ton secteur) et pas plus en prenant comme référence uniquement celles de ce temps instable générateur de fortes rafales isolées dans l'espace et le temps (encore moins s' il y a eu un vent de terre à un moment). Tes dégagements vont bien au delà des normes minimales d'un très bon site. Il suffit de monter ton anémo de 3 m pour coller parfaitement aux normes (mais tu ne gagneras même pas 5 km/h en moyenne sur tes vents maxis) Si on corrigeait ton vent maxi, alors il faudrait corriger Cépet, Toulon... et de très nombreuses stations MF qui sont entourées de grands arbres à moins de 100 m. Ce serait bizarre de monter le coeff sur certains sites qui chiffrent déjà sur un site pas assez dégagé. Ici j'ai de la forêt tout autour à moins de 100 m de l'anémo avec certains arbres de plus de 20 m, un sommet de colline à 100 m. On ne doit pas corriger parce que le vent relevé à 100 m sur la colline, souffle bien plus fort. De plus, seul le vent moyen/10 mn peut éventuellement se corriger (après étude d'un assez bon site ou en soufflerie pour un site turbulent), mais jamais les rafales car elles sont trop aléatoires. Les rafales peuvent être beaucoup plus fortes sur un site dans des directions moins dégagées que sur un site parfait. Il suffit de visiter la station d'Aiguines (83) pour vérfier l'impossibilité de corriger des rafales. Elles sont minimes par vent venant du secteur très dégagé (pourtant secteur du vent d'W et du Mistral), sur ce site bien surélevé par rapport à un grand lac, et elles peuvent être énormes quand le vent arrive pourtant du coté bouché par des massifs proches (plus fortes que celles relevées à Porquerolles ou au Levant pour ces directions). S'il y avait une correction à apporter dans le cas que tu exposes, ce serait probablement un coeff réducteur sur le vent moyen à Brignogan qaund il vient de la mer, si l'anémo est bien au bord de mer (à moins de 100 m) et déterminer aussi une réduction selon le relief où se situe cette station. L'eau est trop peu rugueuse par rapport aux préconisations de l'OMM, 2 classes de rugo en-dessous des normes ( la rugosité normalisée pour la mesure du vent est donnée par un sol plat avec 150 m de terre recouverte de 5 à 10 cm d'herbe ou de végétation courte représentative du secteur) Un site au bord de l'eau avec exactement le même relief n'a rien à voir avec un autre site à seulement 150 m dans les terres avec une herbe de 20 cm. Avec un anémo Davis à environ 3 m du sol au bord de mer (sans falaise, fin de plage environ 50 m de sable + mer) à Hyères près de l'aéroport, je relevais plus de vent que l'anémo de Hyères aéro (anémo officiel à qq centaines de mètres de mon Davis, à 10 m du sol sur un site de vent aux normes OMM). Merci la rugo ! Ce qu'il serait intéressant de regarder pour vérifier la qualité de tes mesures de vent, ce sont tes moyennes de rapports journaliers de rafale max/vent moyen maxi sur 10 mn (jour de temps stable sur un très bon site dans les terres, on doit tourner autour de 1.5 et par temps instable le coeff peut monter à plus de 2) Un vent peu perturbé au top sur une île comme à Chassiron, le coeff va de 1.31 pendant les mois d'été à 1.37 pour les mois d'hiver (Pour comparer avec Chassiron, la Rochelle tourne à 1.49 en été et 1.60 en hiver). Si on obtient ce niveau de valeurs (comme à Chassiron) dans l'intérieur des terres, c'est qu'il y a surestimation du vent moyen par effet de falaise, de toit, venturi, de rugo non conforme, ou autres... (hors plateaux très bien dégagés comme par ex pour l'assez haute station de Millau 1.40, 1.41) A Besse je tourne en moyenne à 1.91 et 1.90 /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , coeff qui se dégraderont avec la croissance de la forêt qui n'est pas encore arrivée à maturité (à moins qu'un bon ouragan règle ce problème pour un bon moment /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) Hier 79 km/h ici contre, 84 km/h au Luc (97 la veille contre 74 ici), 100 à Cuers (93 la veille), 76 km/h à Hyères aéro au top (84 la veille).

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Faible averse de neige vers 17h20 avec une chute de T à 5.0° (il faisait 18.5° hier à la même heure), Tx 13.6°, vent maxi à 74 km/h. Pression la plus basse pour un mois de mars (sur 14 ans) 987.8 hPa, ancien record de mars 993.0 hPa (record tous mois confondus 986.9 hPa)

Non ce n'est pas cher du tout par rapport au prix des simples anémo à moulinet équivalent pour bateau de loisir, qui sont souvent plus chers que le modèle sonique homologué MF (bien meilleur, beaucoup plus durable et sans entretien) Anémo marine MF pas de 0.5s : http://www.lcjcapteurs.com/ Anémo en 0.25 s (testé par l'OMM, très bons résultats mais pas encore homologué) http://www.vaisala.fr/domainesdactivites/i...uits/vent/wmt50

L'abri Cimel quoiqu'il arrive vu qu'il a été testé par les pro (pour le capteur Davis ce sera au pire dans une moindre mesure, mais pas certain même à ce niveau d'erreur faible en Tn, car on ne sait pas si l'absence d'écarts en Tn ne vient pas d'un site non conforme pour ces essais)

Comme tout matériel, il peut tomber en panne même si la qualité est présente (il y a des alim de micro qui ont des taux de retour pour panne pendant la garantie de plus de 21%, c'est pareil pour du matériel électroménager courant et de marque, je ne vois pas comment du matériel météo moins courant et plus exposé, pourrait y échapper). Ma vantage 2 est tombé en panne au bout de 18 mois (condensateur C34 mort sur la carte ISS). Ce problème n'est pas arrivé sur la V1 filaire (pas de condensateur), ni sur la V1 radio, ni sur la Monitor2, qui ont connu d'autres pannes, soit pendant la garantie, soit hors garantie. A noter qu'à l'occasion d'une panne informatique en cours (loi des séries !), j'ai dû connecter les stations pour les vidanger sur un micro portable dépourvu de port série. La Monitor 2/weatherlink port série et la V2/port USB, fonctionnent sans problèmes sur l'USB du portable, ce qui n'est pas le cas de la V1 filaire version série, qui affiche un bug de vent permanent quand je la connecte au portable (même en rajoutant une bonne terre sur la liaison série et en essayant d'autres modèles d'adapteurs USB/série fonctionnant avec beaucoup d'autres matériels et les deux autres stations) Si quelqu'un a une piste ? Merci.

Bonjour, Même si tu indiquais des Tx plus froides que la station voisine, je te dirai qu'avec un tel abri non normalisé, tu relèveras des surchauffes d'autant plus importantes que le rayonnement sera fort avec un vent faible. Voici ce que donne le même type d'abri ici en été dans le SE (avec des problèmes qui sautent aux yeux dans ce coin qui est aussi chaud que la base du Luc/Le Cannet des Maures) : http://home.tele2.fr/vardecouverte/Sta_meteo.jpg En Juillet 2006 pourtant tronqué de 6 jours, on y relève 7 j > 40° (dont 43° de maxi) et 13 j > 39° ! http://home.tele2.fr/vardecouverte/det06.htm Pour un Stevenson de ce type, il faut des ouvertures en forme de chicanes ou de doubles persiennes et un double toit avec lame d'air est très important (on ne doit pas pouvoir apercevoir le capteur de l'extérieur quelque soit l'angle de vue, de dessous, par dessus et sur les cotés) Sur ce forum j'ai communiqué plusieurs fois l'adresse d'un plan d'abri normalisé homologué (en bois), il est dommage de ne pas en profiter quand on a sous la main un si bon pro de la menuiserie. Sans reprendre toute la fabrication, tu peux rapidement nettement l'améliorer pour les Tx en installant une très grande et large planche blanche au-dessus de ton abri (avec lame d'air) afin que les parois latérales simples de l'abri, soient toujours à l'ombre de la planche pendant les horaires des Tx (si tes Tx sont trop tardives en fin d'AM l'été, c'est difficilement réalisable sans une immense planche, de porter une ombre sur toutes les parois exposées avec une hauteur solaire de moins de 30°)

Bonjour, En dehors d'un effet psychrométrique pendant la saison fraîche après une longue période saturée, il n'y a pas de sous-estimation des Tx du Davis ventilé méca (version 24h/24h avec chambre). Le Davis est d'ailleurs plus chaud en en Tx qu'un abri ventilé mécanique pro de référence. Les écarts que tu constates avec le Cimel sont classiques et selon la classification de ton site, ils devraient s'aggraver sous les plus forts rayonnements de juin et juillet. Le Cimel est aussi trop froid en Tn d'après les essais des pro (dans ton cas, soit il y a soit un problème d'étalonnage sur une des sondes, soit le site n'est pas conforme pour ce type d'essais qui nécessite une classification 1 ou 2 pour éviter de biaiser les résultats ) Le Cimel est déconseillé par MF bien qu'on le trouve encore trop souvent dans des réseaux secondaires.

Bonsoir, Merci pour cette adresse /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Cette comparaison de T/HR est bien trop courte et peu efficace avec des graphes de T Davis qui ont l'air de moyennes sur 15 mn, avec seulement 3 semaines d'essais de Tx et Tn (on ne sait pas trop sur quel pas, si ce sont les extrêmes des moy sur 15 mn ou ceux sur 4.5 s et 10 s des 2 stations) en plein hiver sur un toit (trop ventilé la nuit pour mettre en évidence les problèmes de rayonnement nocturne en Tn l'hiver près du sol avec un air plus souvent immobile) ne permet pas de juger la qualité de mesures, surtout avec de si faibles rayonnements diurnes d'hiver dans ce secteur. La sonde/boîtier 1600 n'a pas l'air d'être installée sous abri normalisé et on ne sait pas où se situe l'abri Davis par rapport à la sonde 1600. En regardant ce comparatif de T, on pourrait même penser qu'un bon abri normalisé ne sert à rien par rapport à un thermo boîtier de ce type. Ce qui est faux. Par contre le graphe des rafales de vent est assez parlant, car même avec du vent faible, on remarque de gros écarts (mais là c'est plus facile de les détecter avec de l'instantané, à l'inverse des courbes de T/HR lissées par une moyenne, comme le seront celles du vent moyen où on ne rencontrera probablement pas de différences importantes entre les 2 stations).

Ils ne se moquent pas de toi. Il doit y avoir une raison dans ta région pour qu'ils acceptent ton 7714 et l'Oregon sans étalonnage, vu qu'ici dans le SE, un 7714, les stations Davis, le Hobo n'ont pas été validés. Il y a un peu plus d'un an, j'avais discuté sur ce sujet avec le Chef matériel de la DIRSE et il n'y avait pas encore de modèles auto (grand public) acceptés pour aider les postes bénévoles (à ce moment là, des essais de différents capteurs étaient en cours à la DSO, donc à suivre...) Oui j'utilise du Davis depuis 1992 dont des VP 1 et 2. Oui le composant Davis est plus précis mais ce n'est pas du matériel que l'on devrait utiliser au niveau pro pour respecter la précision préconisée par l' OMM et celle normalement suivie par MF. La précision varie selon les matières qui entourent ou non le composant Davis selon les versions (filtre, métal, boîtier, plastique..) et qui vont modifier sa réactivité (Le composant dans le boîtier de la Monitor2 ne donnera pas la précision obtenue par le même composant nu sur les premières V1 sans filtre d'origine). Nue elle est conforme à la précision annoncée. Il est facile de modifier la sonde V2 et d'installer le filtre uniquement autour du composant d'humidité (indispensable pour sa durée de vie) Oui je m'occupe d'un poste climato bénévole pour MF (avec le matériel étalonné et homologué, qu'ils ont fourni)

Enfin un hiver avec une anomalie > +2.0°, ce n'est pas trop tôt ! Graphe des écarts à la normale des hivers : http://www.meteofrance.com/pub-adm/display...1/610/16100.gif Statistiquement même sans aucun réchauffement, il y a bien longtemps que l'on aurait dû observer en France un ou des hivers avec des anomalies supérieures à +2.0° car d'après le graphe de MF, on a déjà observé 5 hivers froids avec une anomalie < -2.1°, dont 1963 avec une anomalie de -5° (et aucun hiver avec une anomalie > +2.1°). De plus il y a toujours un déficit d'hivers > à la normale depuis 1950. Donc à terme, il faut s'attendre à voir plus d'hivers doux et plus d'hivers avec des anomalies > +2.1° et pourquoi pas l'équivalent de l'hiver 56, mais du côté du chaud (même sans réchauffement, alors avec !)

Bonsoir Titou, Comment peuvent-ils dire si ta sonde est correcte, s'ils ne l'ont pas récupérée pour un premier étalonnage comme il est réalisé sur les thermos manuels et les PT 100 (même à ce niveau pro, il y a environ une PT 100 sur 100 neuves, qui est rejetée) ? Une sonde de ce type (Oregon) dérive plus vite dans le temps, elle n'est pas assez linéaire sur toute la gamme et l'interchangeabilité n'est pas assez garantie. Enfin j'espère que tu n'es pas tombé sur une sonde qui retourne un écart maxi qui dépasse le °C et des Tx qui surchauffent l'été comme dans ce comparatif : http://perso.orange.fr/meteolyonnaise/etal...talo_oregon.htm Comme on ne dispose pas des chiffres, j'ai utilisé les points des graphes pour déterminer à peu près la précision normalisée (dans 95% des cas) Tx [-0.4°; +0.8°] Tn [-0.4; +0.1°] C'est clair que celle-ci n'est pas du niveau MF, ni OMM, à l'époque où l'on cherche à fiabiliser et à étudier au mieux les valeurs extrêmes journalières. Et encore ces essais avec peu de cas de fortes chaleur, comparés à d'autres secteurs souvent plus chauds en Tx l'été (de plus pendant un été 2002 pas réputé chaud), diluent probablement les erreurs sur les Txm mensuelles et la fréquence des erreurs sur Tx vers les 0.9°. (ce qui reste conforme à la précision annoncée par le constructeur, mais ce matériel sans suivi, n'a rien à faire dans le monde pro MF pour alimenter une climato pro de relevés journaliers). Si le composant du capteur de ce comparatif avait été installé nu, sans boîtier d'origine, la surchauffe des Tx aurait été probablement plus importante (dans ce cas, dans un bon abri, il vaut mieux ne pas l'enlever pour écrêter des Tx trop chaudes, avec l'aide de la moins bonne constante de temps) Je vais me renseigner sur le niveau de validité de ton matériel chez MF.

La T/HR à 500 m chez MF, n'est pas obligatoirement celle chez toi. Une telle distance ne permet pas de valider la précision des mesures journalières. Les sondes doivent être installées dans un même et seul abri (pour chercher la précision des sondes). Si c'est pour déterminer la précision d'un d'ensemble abri+sonde, il faut que l'autre système de ref soit bien plus proche, de 2 à 4 m (si du moins le site est au pire classe 2 ). En 35 m ici, je peux relever plusieurs degrés d'écart dans des abris MF, sans que les abris et les sondes soient en cause...

Bonsoir Titou Normalement MF ne valide pas les données de thermo grand public quelque soit la marque, sans une homologation et un étalonnage ! Oregon et Davis ne sont pas homologuées (enfin à priori, je ne suis pas au courant de toutes les dernières nouvelles). Je te conseille d'écrire à la DSO pour demander si ton modèle de thermo Oregon a bien été homologué. Il y a peut-être une incompréhension avec ton contact au CDM. Normalement tu es sensé relever les T avec les thermo manuels MF ou une PT 100, même si tu as une sonde Davis ou Oregon dans le même abri MF. Ou bien ils récupèrent tes données juste pour information, dans ce cas elles n'entrent pas dans la base de données MF. Si elles entrent dans la base de données MF, certains chez MF qui vont faire des bons, s'ils apprennent que quelque part chez MF on valide des données de T Oregon sans homologation et sans étalonnage /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> !

Bon coup de Mistral à Besse en fin d'AM, 92 km/h de maxi. Tx 15.1°, Tn 6.6°.

Que représentent ces chiffres ? Des moyennes ? Les capteurs ont été comparés dans un même et seul abri ? Je rappelle que la précision de la sonde MF seule est de + ou -0.1° dans 95% des cas, l'erreur MAXIMALE de la PT 100 est +- 0.15°. Il ne serait pas juste de comparer des erreurs moyennes avec des erreurs MAXI pour annoncer que la précision du Hobo est la même que MF. MF a relevé 0.8° d'écart maxi sur le Hobo pendant de relativement courts essais, ici -0.7° d'erreur maxi, donc le Hobo est loin de la précision de la sonde MF. Une erreur moyenne même "juste" à 0.0x° peut masquer de bien plus grosses erreurs journalières, elle n'a pas de sens diffusée seule sans autres détails sur les Tx et les Tn. Peu d'amateurs regardent et diffusent uniquement leur moyenne mensuelle ou annuelle, il est donc intéressant de connaître l'incertitude réelle du capteur ( l'intervalle comprenant 95% des écarts sur les Tx et sur les Tn journalières). Ici à Besse, voici des résultats provisoires de comparaisons toujours en cours depuis le 19 septembre 2006. Les capteurs Hobo, Vantage et thermo MF, sont placés ensemble dans l'abri modèle réduit du poste MF (donc aucun écart dû à une différence d'abri ou d'emplacement). Erreur moyenne du Hobo -0.21° qui peut paraître correcte (Attention une erreur moyenne n'est pas une précision normalisée) mais dans le détail : Précision en Tx du Hobo, donc dans 95% des cas [-0.5 ; -0.2°], erreurs extrêmes sur Tx -0.2° et -0.7° (erreur moyenne Tx -0.38°) A noter que 64.8% des Tx Hobo ont une erreur >= 0.4° ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Seulement 8.2% des Tx Hobo sont conformes avec la précision de +-0.2° (erreur maxi sonde MF de +- 0.15°, arrondie) Précision en Tn du Hobo dans 95% des cas [-0.2°; +0.1°], erreurs extrêmes sur Tn -0.4° et +0.3° (erreur moyenne Tn -0.04°) 98.8% des Tn sont conformes avec la précision de +-0.2° /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> A cause des mauvaises Tx Hobo, il n'y a que 6.3% des Tm journalières Hobo dans les +-0.1° (54.7% dans les +-0.2°) Pour le capteur Vantage : Erreur moyenne de 0.01° en utilisant le capteur Vantage sans le filtre. (un composant de T n'a rien à faire sous un filtre qui augmente la constante de temps en coupant la circulation d'air. Il est prévu pour protéger le fragile composant de HR, j'ai donc installé le filtre uniquement autour de ce composant). Dans le détail pour la gamme et la période des essais en cours : Précision du capteur Vantage en Tx dans 95% des cas [-0.3°; +0.2°], erreurs extrêmes -0.4° et +0.3° (erreur moyenne -0.10° ) 87.4% des Tx Vantage sont conformes à la précision de +-0.2° Précision du capteur Vantage en Tn dans 95% des cas [-0.1°; +0.3°], erreurs extrêmes -0.2° et +0.4° (erreur moyenne +0.12°) 89.9% des Tn Vantage sont conformes à la précision de +-0.2° 81.1% des Tm journalières Vantage sont dans les +-0.1° (98.7% dans les +-0.2°) (rappel, contre 6.3% dans les +-0.1° pour le Hobo, 54.7% dans les +-0.2°) Il faudra attendre la fin de l'été prochain pour la conclusion finale, les plus gros écarts en Tx s'observeront probablement dans les très fortes chaleurs (c'est dans les extrêmes de la gamme de mesure que l'on a le plus de probabilités de voir les plus gros problèmes sur ces types de capteur pas assez linéaires). On peut déjà remarquer sur cette partie, que le capteur Vantage est bien équilibré d'origine. Les erreurs sont bien à l'intérieur de l'intervalle annoncé par le constructeur (+-0.5° dans 95 % des cas), elles se compensent pour donner une moyenne globale juste (à 0.01° près). La précision des Tm journalières Vantage est bien centrée [-0.2 ; +0.2°] J'avais déjà contrôlé plusieurs capteurs Vantage, il n'y a pas de surprises. Le Hobo qui n'est pourtant pas donné, n'est pas conforme à la précision annoncée à cause des Tx (idem pour mon autre Hobo, à 0.1° près), il est trop mauvais (surtout à cause des Tx régulièrement très brèves ici) pour une personne qui ne peut pas vérifier rigoureusement son étalonnage afin de pouvoir le corriger. Heureusement, l'erreur du Hobo est pour le moment assez stable, une correction systématique de +0.4° sur mes Tx Hobo, font entrer 99.4% des Tx hobo dans l'intervalle +-0.2° (contre 8.2% des Tx sans correction) et 93.7% des Tm tombent dans les +-0.1°. Avec la correction, l'erreur moyenne sur Tx Hobo passe à +0.02° (contre -0.38°), l'erreur moyenne globale passe à -0.01° (contre -0.21° avant). La précision du Hobo pour les Tx, passe de [-0.5; -0.2°] à [-0.1°; +0.2°] Donc le Hobo deviendra probablement assez bon après correction faisant suite à un très long contrôle de l'étalonnage sur site pour toucher toute la gamme et toutes les conditions de mesure (surtout avec des Tx brèves en été où il est possible qu'il atteigne plus que le °C d'erreur d'après la courbe du constructeur, avec en prime l'erreur d'origine).

Merci Thierry , mais il est en quelle langue ce site (je ne vois pas de version anglaise ou FR) ?

Bof, il y a 3 semaines que j'ai demandé la disponibilité d'une V2 radio chez eux : que des filaires en stock. Ils devaient en recevoir au bout d'une semaine, mais toujours pas de nouvelles. La gestion de stock n'est donc pas plus leur fort que celui de la direction de GES Paris qui ne fait pas son travail à ce niveau pour assurer un SAV dans les délais raisonnables pour un simple changement de carte (GES Paris est aussi incapable de fournir des stations V2 radio et leurs composants (certains commandés depuis des mois). Ils ont l'art de saboter le bon travail au niveau matériel météo de l'équipe de GES Lyon) Donc pour le moment les importateurs Davis sont aux abonnés absents en France en ce qui concerne les versions radio.

Le site turbulent du camping d'Aiguines (83) a encore frappé avec un maxi de 148 km/h en provenance du même secteur pourtant bien bouché par des massifs. Il y a environ un an, on y a relevé 170 km/h de maxi, dont 12 h avec des rafales à plus de 150 km/h. A Besse 79 km/h de vent d'Est (à 6 km/h du record pour cette direction), 21 mm, Tx la plus froide de ce mois, 9.6°.

A noter hier, un phénoménal 24.9° dans le haut Var à Vinon sur Verdon. A Besse hier 19.4° (Tn -0.9°) Aujourd'hui Tx "froide" 11.6° (la 2 ème plus froide du mois après un 11.0° le 10). Vivement la fin de cet hiver qui n'en finit pas /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Houlà qu'est ce que tu nous fais là ? Où as tu vu que je parlais en particulier de Biarritz ou du Sud ? Je me fous de la latitude, je parle des vents maxi du 06 et du vent sur l'W. Désolé pour toi si tu as un problème pour admettre que Biarritz se situe bien à l'W par rapport à une ligne coupant la France en deux. Si je souhaite diviser la France en 2 parties, E et W, je le fais. Où est la règle qui dit qu'on doit obligatoirement diviser la France en 4 ? Regarde un peu les stats de Biarritz et des stations concernées avant d'avancer de telles plaisanteries. La moy du nb de j > 100.8 km/h à Biarritz (sur 81-90) est de 3.0 j . Donc on relève 15 fois plus de jours de vent > 100.8 km/h qu'à Grasse ( moy 0.2 j/ an) dans les terres du 06... Rien qu'en février, on note en moyenne 2 fois plus de jours tempétueux à Biarritz que pendant toute l'année à Grasse. Même l'anémo de Nice aéro au bord de l'eau, capte pratiquement 10 fois moins de jours de vent tempétueux que Biarritz ! Le 06 ce n'est pas le 13 ou le 84. Si les 115 km/h étaient exceptionnel à Biarritz pas loin de la mer, alors les 115 km/h à Grasse dans l'intérieur du 06, deviendraient inqualifiables (ce qui n'est pas le cas, vu que ce n'est pas une valeur exceptionnelle même pour Grasse. Une valeur exceptionnelle est celle observée qu'une fois par siècle en moyenne) Prendre un vent moyen annuel pour le comparer à des fréquences et des niveaux de vents maxi pour démontrer que le secteur est tempétueux ou non, n'a absolument aucun sens ! Une même moyenne pouvant donner des fréquences et des niveaux de vent tempétueux totalement différents (revoir l'explication sur ce sujet dans le bouquin Météo de la France)

On a vu plusieurs fois 2% à Figanières (83) et au Puy St réparade (13) dans les années > 2000, j'en avais parlé quelque part dans les forums. A Besse Tx 19.8°, Tn 6.9°, 63 km/h de vent maxi dans la nuit.

A priori personne n'a remarqué la tempête dans le 06 (pourtant moins courante que celle d'aujourd'hui sur l'W) au cours de la nuit d'avant-hier, avec des valeurs remarquables relevées sur certaines stations dans les terres : St Cézaire 122 km/h (ancien record de février, en 99 : 115 km/h) Caussol 118 Grasse 115 (ce n'est pas très courant dans ce secteur, normale de 0.2 j/ an >= 100.8 km/h) Peille 111 Mandelieu 108 Tourrettes/Loup 104 Sophia 100 Pégomas 97 Nice St Roman 90 Menton 90 90 km/h sur une Davis à Vence (pas courant sur ce site, 1 fois tous les 4 à 5 ans). 83.7 km/h sur la Davis de Chamois à Roquefort (d'après les stats sur son site, record depuis l'installation de la V2) Hier 85 km/h ici à Besse, actu pluie à 7.6 mm/h (max 26 mm/h), cumul 6.6 mm, le vent faible vient de tourner au SW.

Merci ! Le choix de la date limite n'est pas assez efficace. Le 28 il a fait -5.8° au Luc (-5.1° le 29, le -3.3° c'était le 25). C'est très courant qu'on relève les bas minis en fin de période froide dans l'extrême SE, après pas mal de monde, une fois que le Mistral s'est calmé (ici il réchauffe les Tn, même pendant les vagues de froid) ou que le ciel s'est dégagé. -6.1° ici le 28.

Tn -3.5° ce matin, 6 ème jour de gel consécutif. Les Tx compensent un peu, elles sont systématiquement au-dessus de la moyenne (12.9°), 15.4° aujourd'hui.

C'est terrible chez toi Mike, c'est du même niveau que 1824-1825 à Hyères : nov-1824 15 mm déc-1824 1 jan-1825 5 fév-1825 3 mar-1825 3 avr-1825 0 mai-1825 6 jun-1825 0,3 jul-1825 6 aou-1825 19 sep-1825 5 oct-1825 65 Cumul 128,3 mm/12 mois (166.3 mm/13 mois) A Besse, mon pluvio rigole un peu par rapport à ton secteur, même si sur 12 mois glissants, je relève le cumul le plus faible depuis l'ouverture (462.8 mm pour une moyenne de 910 mm) : http://meteo.besse83.free.fr/Stats/Stat_fi...rs/image002.gif L'Issole est sèche dans mon secteur. Au même moment, la Tm sur 12 mois glissants, est à son maxi : http://meteo.besse83.free.fr/Stats/Stat_fi...rs/image001.gif