Higurashi

Bel enroulement nuageux à l'ouest de l'Alaska ces dernières heures.

Comme dit plus haut, c'est une question d'échelle. En situation très contrôlée de laboratoire, il est toutefois possible de se débrouiller pour faire ressortir cet effet. Ça a notamment été testé à l'institut océanographique de Woods Hole avec un réservoir d'eau relativement petit - de l'ordre de 1 mètre de diamètre sur 2 mètres de haut. Après avoir atténué toute turbulence parasite (ce qui a nécessité un dispositif adapté et plusieurs jours d'attente), ils ont pu observer la formation d'un écoulement cyclonique effectivement dû à la force de Coriolis. Mais même à ce niveau de contrôle, ça a pris plusieurs heures après ouverture de la bonde pour voir la déviation apparaître. C'est dire qu'en pratique, dans la vie de tous les jours, c'est habituellement négligeable à notre échelle.

Retour du brouillard givrant ce soir avec -2,5 °C actu. Tx de 2,5 °C.

Selon l'estimation publiée sur le blog du CIMSS, les sommets les plus froids auraient culminé autour de 19,5 kilomètres.

Bilan pour novembre 2019. Source

Température mondiale : 3e mois de novembre le plus chaud, d’après NCEP-NCAR

Automne 2019 en Amérique du nord : le troisième le plus enneigé en superficie moyenne (9,38 Mkm²) depuis au moins 1967. L'automne le plus enneigé était 2018. Source : Global Snow Lab, Rutgers University. https://twitter.com/Francois_Jobard/status/1201786702152577024

Je poste ça ici. Plus d'informations sur le satellite SMOS : https://www.ipsl.fr/Actualites/Actualites-scientifiques/Le-satellite-SMOS-vole-depuis-10-ans.

On peut penser ce qu'on veut de la géo-ingénierie, mais je suis d'accord sur le fait que ce sujet doit faire l'objet de débats, discussions, etc. Je me souviens d'un discours d'Hervé le Treut qui disait que de toute façon, quand on aura atteint les fameux 2 °C de réchauffement, on risque de voir des gens influents prêts à passer à l'action avec ces technologies. Donc autant que ces questions soient réfléchies et débattues avant. Au nom de quoi on laisse ou on ne laisse pas faire, sur quelles bases, au nom de quelles valeurs, etc. Après, il me semble que nous sommes tellement divisés sur nos valeurs que ce type de débats devient vite une guerre de tranchées contre-productive qui ne fait qu'accentuer les clivages. Il n'y a qu'à voir avec le nucléaire ou les OGM. Du coup, il faudrait peut-être d'abord revoir la façon dont sont organisés et pratiqués les débats publics...

C'est clair que si l'on a pas bûché le sujet à fond, il est difficile de défendre les connaissances contre les croyances ou les opinions. L'idéal est donc d'avoir une bonne connaissance de nos connaissances comme le répète si souvent Étienne Klein. Ça demande notamment de travailler une perspective historique : comment dans l'histoire des idées, certaines d'entre elles se sont imposées au détriment d'autres et ont acquis le statut de connaissances ? Quels étaient les arguments des uns et des autres et qu'est-ce qui a fait qu'au bout d'un certain temps, la question a été tranchée au niveau de la communauté compétente ? Pour ce qui concerne le réchauffement climatique, je recommande cet excellent site qui présente justement une histoire des idées. Ce qui est raconté est traçable à la littérature scientifique. Alors oui, c'est en anglais et c'est très long si l'on souhaite lire l'ensemble mais c'est un effort incontournable à mon avis. Je précise par ailleurs que si la réalité et la cause dominante du réchauffement sont des questions tranchées à l'échelle de la communauté, on voit que d'autres ne le sont pas. Par exemple, la sensibilité précise du système climatique à un forçage donné reste matière à débat tout comme la déclinaison plus locale du changement global.

@Charles G : Pour la parenthèse, voir cet édito récemment paru dans Nature. Regrettable de lire cela, et comme dit ce n'est là qu'une partie émergée de l'iceberg.

Juste pour la beauté du visuel (canal vapeur d'eau).

Un nouveau papier concernant les modèles anglais HadGEM3-GC3.1 et Earth System Model UKESM1 note aussi un effet lié aux aérosols mais qui est loin d'être suffisant pour expliquer la hausse de la sensibilité. On peut notamment lire : Compared to the previous UK physical climate model, HadGEM3-GC2.0, the EffCS has increased from 3.2K to 5.5K due to an increase in (i) CO2 radiative forcing, (ii) surface albedo radiative feedback and (iii) mid-latitude cloud feedbacks. All changes are well understood – especially in the atmosphere (see Bodas-Salcedo et al., 2019) – and due to physical improvements in the model. For example, an improved treatment of greenhouse gas absorption (Pincus et al., 2015; Walters et al., 2019) has led to an increase in CO2 radiative forcing; a reduction in the southern ocean SST bias has increased Antarctic sea-ice extent (Williams et al., 2017) and radiative feedback; the inclusion of a mixed-phase cloud scheme and improved aerosol-cloud interaction processes (Mulcahy et al., 2018) has increased mid-latitude cloud feedback (Bodas-Salcedo et al., 2019). In UKESM1 we identified a CO2 fertilization effect that induces a land surface vegetation and albedo change which enhances the effective sensitivity of the model: the enhanced CO2 favours growth of (darker) trees at the expense of (brighter) grasses, thus reducing the surface albedo and increasing the amount of solar radiation absorbed (e.g. Betts, 2000; Bala et al., 2006; Matthews, 2007; O’Ishi et al., 2007). This effect is a particularly strong effect when co-located with regions of seasonal snow cover, such as an expansion of the boreal forest, since the contrast in the albedo of snow covered land to forest is even greater (e.g. Heinze et al., 2019).