anecdote

Anikolas évoque la "solitude" de Leroux. En fait il y a une différence de culture importante, Leroux étant géographe et MF physicienne. Il faut savoir que MF travaille à partir de modèles numériques depuis 40 ans. Le numérique s'est introduit de manière écrasante en météo au cours des années 60. Les outils informatiques et la puissance des calculs se sont nettement améliorées, la visualisation des sorties de modèle aussi, mais... la compréhension des phénomènes, non. Pourquoi ? Qu'est-ce qu'un modèle ? Un modèle est une sorte de boite noire, l'atmosphère est représentée par un volume compris entre 2 sphères et découpé en une multitude de petits cubes, chaque cube représentant un petit volume d'air. Ce petit volume est soumis aux équations de la physique. Sur les limites du modèle sont appliquées des conditions (par ex : Pression = 0 en haut de l'atmosphère). Et puis il faut déterminer un état initial de l'atmosphère à l'instant t (de manière approximative). Avec tous ces ingrédients, on fait tourner des calculs transitoires pour obtenir des résultats en pression, vitesse, température, etc partout dans le modèle aux instants t+1jour, t+2jours, etc. Les résultats représentent des tonnes de chiffres. Le problème du modèle, c'est que c'est justement une boite noire. Comment un prévisionniste peut-il expliquer les résultats d'une prévision ? Par exemple, peut-il expliquer pourquoi "l'anticyclone a gonflé" sur la France ? Non. Peut-il expliquer pourquoi une tempete a suivi telle trajectoire et pas une autre ? Non plus. Le prévisionniste s'en référe au caractère supposé chaotique de l'atmosphère. Autrement dit, on ne peut pas expliquer. Que dire en effet des réponses de la théorie officielle : "la dépression est une machine thermique qui crée du vent" => mais alors qu'est-ce qui la crée ? "une perturbation" => d'où vient celle-ci ? "d'une ancienne dépression" etc. Bon je caricature un peu mais c'est pour dire que la théorie officielle tourne un peu en rond. Leroux utilise d'abord l'observation satellitale, il met en évidence des palets d'air froid de basses couches se détachant régulièrement des poles, leur trajectoire, etc. Il ne se met pas en position pour "faire des calculs numériques" mais pour décrire et tenter d'expliquer le fonctionnement de l'atmosphère. Son hypothèse est intéressante et toujours pas réfutée par MF (alors c'est peut-etre une bonne piste...). Puisque 41350 me cite, je préfère à titre personnel la théorie de Leroux, et faisant moi-meme de la modélisation, je vois très bien ce que fait MF. Je ne suis pas contre le numérique et Leroux non plus. Mais je pense que le numérique n'est pas une fin en soi. Or c'est souvent le cas à MF ou LCM. On parle des modèles : NOGAPS, GFS, AVN comme si ces individus supercalculateurs étaient animés d'une intelligence humaine : "NOGAPS voit une dépression sur la GB, et un anticyclone sur l'Europe de l'Est". De meme pour les "objets" météo, tels l'anticyclone des Açores qui ferait une jonction avec l'anticyclone de Sibérie (pourquoi ?). Bref c'est de l'animisme météorologique qui cache mal le fait qu'on ne sait pas expliquer les phénomènes. Expliquer pourquoi la pression monte ou descend, expliquer l'enchainement de perturbations, expliquer le renforcement d'un anticyclone. Et ça justement, seul Leroux (à ma connaissance) a mis les mains dans le cambouis pour l'expliquer. Sa théorie AMP n'est pas prouvée au sens mathématique, mais en admettant les bases de cette théorie, tout le reste coule de source. La météo, c'est d'abord de la GEOGRAPHIE, avant d'etre de la PHYSIQUE et des MATHS. Il faut avoir AUSSI une approche NATURALISTE des phénomènes ; autrement dit, il faut beaucoup observer. Or qu'observent les prévisionnistes surtout ? Les résultats des modèles, justement ! (ça représente du boulot, donc du temps) C'est peut-etre une explication au raté du 4 janvier 2003. Bref à MF tout gravite autour des modèles : on ne comprend pas El Nino ? => on fait des études de corrélation avec des modèles. on veut expliquer les tempetes de decembre 99 ? => on fait des études de sensibilité avec des modèles. on veut savoir l'avenir du climat => on lance des calculs avec des modèles. on a les résultats des modèles => "les modèles disent que..." mais pourquoi ils disent cela ? => "ben..." Le numérique, le numérique, et encore le numérique... Leroux place les observations comme ce qu'il y a de plus important. LE NUMERIQUE N'EST PAS UNE FIN EN SOI, MAIS UN MOYEN.

je la signe ! ses éditos sont précis, bien illustrés et pleins de bonne humeur.

-0.7°C au Touquet le 31 mai 1989

flux relevés au sol. j'ai passé 10 h à lire les 1890 cartes (environ) de wetterzentrale, et à peu près le meme temps pour l'analyse et la rédaction.

Ca y est, c'est sur : http://41350.site.voila.fr/Anecdote/avril.htm un grand merci à 41530 pour son coup de main informatique et à dada pour sa proposition d'aide. Bonne lecture

moyenne avril 1971-2000 à Strasbourg : Tmin = 4.6°C Tmax = 14.9°C

>>Mathieu : mon analyse porte sur les cartes isobariques de surface (Bodendrucken en allemand sur le site de wetterzentrale) Résultats pour demain si tout va bien ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

mm mm il y a de l'idée ! verdict bientot /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'ai fait une école d'ingénieur à Grenoble qui s'appelle HMG (Hydraulique et Mécanique de Grenoble). C'est une ENSI de l'INPG dans laquelle on rentre sur concours. Par bonheur /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> , il y a un enseignement sur la météo en 2ème année (du célèbre Mr Obled). Et plein de cours en hydrologie avec des TP où tu vas à Uriage pour tremper tes bottes dans le ruisseau et faire des tests. Sans parler des sorties hydrogéologie dans l'Oisans où tu regardes les reliefs sous le soleil /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> ... Par contre les cours de mécanique des milieux continus /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> ... Du coup oui je connais Navier-Stokes, Gumbel et compagnie. Hydro et météo c'est pas si éloigné comme en témoigne la création récente du Shapi /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Chapeau ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

non funnyfrog29 malheureusement je n'ai pas plus d'infos. pour le lien sur la tempete de juillet 69, j'ai fait une recherche rapide par mots-clé sur www.google.fr En Avant Guingamp ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

le temps pour moi de rédiger mes résultats. J'ai appris quelque chose que je ne soupçonnais pas au sujet de l'évolution des flux au mois d'avril de 1941 à nos jours. C'est une surprise... là aussi je vous laisse deviner laquelle. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

moi j'ai passé le concours MF en 1997 au terme de 2 ans de classes prépas (dures !). Je m'attendais surtout à de la physique, notamment thermodynamique (ça me paraissait logique puisque c'est se qui se rapproche le plus de la météo). Résultat : 2 épreuves de maths, 1 épreuve de français et 1 épreuve de physique. (où est la logique ???) En physique il s'agissait de 2 cones collés l'un à l'autre et il fallait déterminer le mouvement de l'ensemble des 2 cones (le problème les faisait tourner dans tous les sens)... En maths, il y avait notamment une épreuve d'algèbre avec des ensembles, des noyaux et des endomorphismes, bref tout ce qui est utile pour comprendre le comportement de l'atmosphère. Vous avez compris que je me suis planté grave. Moi j'ai compris quels étaient les critères de sélection. MF recrute des as en maths... Pour info il y avait 8 places et nous étions 120 dans la salle d'examen (à Paris). Bref voilà pourquoi je souhaiterais que MF recrute des gens sur entretien avec un bon bagage scientifique (mais pas forcément un niveau de polytechnicien), une grosse culture météo et une forte motivation.

http://fr.groups.yahoo.com/group/alerte-me...teo/message/155 extrait : "Le 6 juillet 1969 à 6h, une dépression 1016 hPa au large de la Bretagne s'est déplacée à 22 nds. Le 7 à 0h elle s'est creusé à 995 hPa sur le Calvados. le vent est passé de force 6 à force 12 (vent moyen) en 15 mn ! Le gradient de pression était de 14 hPa/60 nautiques. Les gradients maxi se situaient entre le centre et 1010-1012 hPa. Les vents ont soufflé à 65 nds de moyenne pendant 3 heures sur le passage du centre (chaud aussi) !" http://217.160.130.220/wz/pics/archive/ra/...00119690707.gif

Quelque soit votre avis sur les AMP, ça n'a pas empeché certaines personnes de Météo-France de copier le schéma de la circulation générale de Leroux et de l'insérer dans l'ouvrage "Météorologie Générale et Maritime" disponible à l'Ecole Nationale de la Météorologie : http://www.univ-lyon3.fr/LCRE/climato/ampmeteo.htm#d (partie D) Ce qui signifie que : 1. Des personnes de MF connaissent la théorie de Leroux, 2. Ces personnes approuvent le schéma de circulation générale de Leroux au point de le copier, le tout en catimini et sans référence (là c'est un peu du vol), 3. D'autres personnes de MF vérifiant l'ouvrage ont accepté un tel schéma pourtant différent du schéma tricellulaire de Ferrel, comme quoi Leroux ne doit pas avoir tout-à-fait tort en fin de compte... En clair : Leroux n'a pas tort mais les améliorations théoriques doivent officiellement émaner de MF. On rejoint là une certaine condescendance de MF évoquée par de nombreux internautes. Difficile de nier ce plagiat tout de meme !

je suis d'accord avec 41350. d'ailleurs tous ceux qui ont été à MF en tant qu'externes ont été déçus du comportement de la plupart des gens de MF : ceux-ci sont décris comme paraissant pas passionnés, mais plutot comme ayant trouvé la sécurité de l'emploi donc tranquilles. Peut-etre que ça explique partiellement la fameuse lenteur de MF... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

bingo Florent, tu as gagné ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

"le patron de mf dire que les modeles prevoyaient un ete plutot chaud l'an dernier ca me sidere " ben non c'est pas si étonnant, le patron de MF justifie tous les sous dépensés pour l'achat de puissance numérique supplémentaire. et puis ce qu'il dit n'est pas faux.

je suis du meme avis que toi, 41350, la circulation de l'air a été très lente sur l'Europe au cours de l'été 2003 (hélas !), mais malgré la grosse chaleur, la pression atmosphérique se maintenait à un niveau assez élevé grace aux hausses de pression apportées par des AMP périphériques (depuis l'Atlantique d'une part, depuis la Russie occidentale d'autre part).

(raisonnement de 41350) => Pourquoi ?? Et puis, comment corréler la température REGIONALE (ex de région : l'Europe occidentale) d'une ou plusieurs saisons à l'activité solaire ?? A l'échelle de temps d'une saison, on a des différences souvent très importantes d'une région de l'hémisphère nord à une autre : par ex hiver 2001 très doux en France mais glacial en Mongolie (=> qui l'emporte ??), ou bien hiver 1963 glacial en France mais très doux en Asie Centrale (=> qui l'emporte ??). Quand on a conscience de ces nuances régionales, comment alors accepter des raisonnements aussi simplifiés ? Et si l'activité connait un minimum en 2006-2007, pourquoi l'Europe occidentale en particulier serait touchée par de rudes hivers. Pourquoi pas le Kazahkstan ? Pourquoi pas la Sibérie Orientale, la Californie ?? Mettez-vous bien dans la tete qu'on n'observe jamais un hiver uniformément rude (ou doux) sur les régions de l'hémisphère nord (ou sud), ce serait ABSURDE du point de vue de la dynamique atmosphérique.

en effet, le flux est plus souvent de NW ou de SW que d'W pur. on a plus de temps chaud ou frais que de temps moyens. Alors il est inutile d'espérer un "retour" du flux d'ouest comme si celui-ci était une norme. C'est juste une moyenne mathématique appelée à tort "norme" car en fait, le flux d'W pur n'est pas courant, du moins au printemps. Dans mon étude sur les flux au mois d'avril de 1941 à 2003 (j'en diffuserai les résultats prochainement sur le forum Climato), il est clair que le flux d'W pur est minoritaire. Cela dit, il y a un flux dominant en avril. Je vous laisse deviner lequel (parmi les suivants : S, SW, SE, E, N, NE, NW). <_<

il est excessif de craindre une sécheresse. A Paris, mars est en moyenne le mois le moins arrosé. on est bien loin de la sécheresse de 1997, sauf peut-etre en Provence. Faut pas toujours croire le pire

"La Ferme" ou autre chose... Ce qui m'énerve c'est la pub qui n'a rien à voir avec une émission mais qui s'y incruste quand meme. Ainsi, ça m'énerve de voir PPDA faire sa pub à la fin du JT pour son émission "Vol de nuit" (qu'est-ce que ça fout dans un JT ? Est vraiment une info ?), ça m'énerve de voir qqun faire sa pub pour le dernier bouquin qu'il a sorti (dont le sujet n'a rien à voir avec le thème de l'émission). J'accepterais au contraire de la pub pour MF pendant la météo. (ou pour LCM ou MC) La pub est de + en + envahissante. [Partie publicitaire supprimée] Le pire de tout : le commentaire du ou de la journaliste de France-Info sur la météo juste avant le bulletin matinal de Joel Collado. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

merci pour vos réponses.

Comment arrivez-vous à insérer un graphe Excel dans un message ? Merci bcp.

A 14h il fait 10 à 12 °C sur le nord contre plus de 15°C prévus ?!