anecdote

"toi qui nie les effets des emissions polluantes sur l'absobtion du rayonnement terrestre..." prouve-le. (avec citations de ma part stp) et tu seras crédible.

au moins l'article montre que de certitudes il n'y a point, et qu'il ne faut pas adopter de comportement hystérique comme certains qui affirment que la pollution dérègle le climat... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

"Par ailleurs, lutter contre le réchauffement, c'est aussi et surtout lutter contre la pollution " rien ne te permets d'affirmer cela. si ce n'est les politiques et les media qui tirent profit de cette peur (parce que cela n'est qu'une peur, pas plus).

"la rigueur des hivers moindres en est un non??" tu raisonnes au niveau hyperlocal. La surface de la France n'est rien sur la planète. demande aux Américains si la rigueur de leurs hivers est moindre : ils te parleront des blizzards de 93, 96 etc.

le pb c'est qu'on se projette sur une évolution globale alors qu'il faudrait étudier les évolutions régionales d'abord et en détail (cad pas seulement les températures, mais aussi les précipitations, la rose des vents, l'ensoleillement, etc). Par exemple MF devrait diffuser des résultats du genre de ceux de Mathieu : les flux de nord en baisse, voilà un résultat important. voilà ce qui intéresse les gens, puisque c'est une conclusion régionale. Bref l'analyse climatique manque d'approfondissement. Elle ne se résume pas à l'évolution de la température. Par ailleurs l'affirmation du GIEC comme quoi les récentes années sont les plus chaudes du millénaire est fausse. Elle est basée sur une étude de Mann qui a travaillé sur des données dendochronologiques (cernes des arbres), ce qui donne une hypothèse sur l'évolution climatique (pluie+température) seulement au cours de la belle saison (croissance des arbres). Vu le manque de controle sur cette étude (la courbe de Mann est diffusée partout), le GIEC n'est pour moi pas très crédible.

non rassure-toi ce n'est pas très bas. la Seine est peu profonde en temps normal. En période de sécheresse, elle descend un peu mais son débit est soutenu par les apports des grands réservoirs situés en amont (en particulier dans l'Aube). crois-moi si la Seine était "en danger" les media en parleraient. je n'ai pas souvenir que la Seine ait été à sec dans l'histoire du XXème siècle, malgré de sévères sécheresses (comme en 1921 avec 278 mm pour toute l'année contre 630 mm pour la moyenne ! ). Il me semble que les Allemands ont asséché une partie du lit à Paris au cours de l'occupation, mais je n'en sais pas plus.

la banalisation de records de froid serait beaucoup plus inquiétante. Entre refroidissement et réchauffement, c'est le 2ème qu'il faut préférer (cf histoire). mais on nous fait croire que notre climat actuel est le + tempéré qui soit comme si un changement était néfaste. Balivernes ! Que le climat se réchauffe encore un peu et ça sera parfait. Moi je suis satisfait du réchauffement. et pas du tout convaincu de sa prétendue origine anthropique (bref je ne suis pas inquiet).

plus encore que le manque de pluie, c'est le calme régnant sur l'IDF depuis plus d'un mois qui m'impressionne le plus. Du ciel clair, peu de nuages, pas d'orage, peu de vent, etc. C'est mort /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> mais en 1921 c'était pire : 5 mm en 2 mois (juin et juillet) /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

"Comme tout le monde, la Réunion subit le réchauffement... " remarquez le coté négatif de l'affirmation : "subit" au lieu de "bénéficie de" par exemple. le climat change aussi en bien, rappelons-le. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

cyril94>> max de 11.3°C à Paris le 12 juin 1941 (et max de 11.9°C la veille !), record Tx basse mensuel rectification : max 11.9°C le 28 juin 1981 et non 11.8°C, max 14.4°C du 26 au 29 juin inclus à Paris, brrr... source : www.lameteo.org

70 mm à Nice en cumulé ce matin, c'est beaucoup ! mais il y a des précédents : 80 mm à Cannes le 20 juin 1966 91 mm à Nice le 12 juillet 1953 plus de 50 mm/24 h à Perpignan, Nancy et Besançon entre le 6 et le 9 juin 1953 130 mm en 5 jours de juillet 2002 à Fayence (Var) (relevé perso) /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> et ceci : 88 mm à Marignane du 1er au 6 juillet 1906, mais 0 mm en juin et du 7 juillet au 10 octobre... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

le flux de nord se met en marche. la seconde quinzaine de juin serait-elle fraîche et (enfin) pluvieuse ? Florent76 doit avoir des frissons en regardant les modèles, car ça confirmerait sa thèse comme quoi l'été serait frais et maussade. Après un beau printemps ça sera rageant, mais au moins les gens reprocheront aux media d'avoir parlé de canicule, ça les remettra en place.

en maximales basses fin juin sur le nord, il y a déjà eu un 11.8°C à Paris le 28 juin 1981 ! D'ailleurs, du 26 au 29 juin 1981, le max a été de 14.3°C à Paris... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

pour les données je pense qu'il faut demander au LCRE : http://www.univ-lyon3.fr/LCRE/labo/organig.htm

Bravo Mathieu. Mais ça fait longtemps que Marcel Leroux et son équipe ont établi cette augmentation des flux de sud-ouest. Ceci est du à des dépressions atlantiques + creuses et + mérionales sud l'océan, à cause de l'augmentation des AMP sur la trajectoire nord-Canada-Atlantique (due à la baisse de la température de surface sur l'Arctique occidental des années 50 aux années 90, surtout en automne et en hiver; depuis 1998 en revanche, la température a remonté). Bref tes résultats confirment ce que j'ai lu. Ils ne me surprennent pas.

Faux ! Quand le CNRM s'est rendu compte de ce précurseur de surface, c'était la consternation puisque Fastex devait démontrer le contraire. Du coup A. Joly et Arbogast ont inventé la "dépression des grands lacs". http://www.univ-lyon3.fr/LCRE/climato/ampmeteo.htm#c Qu'Anikolas ose me dire qu'il a lu le bouquin de Leroux

la théorie des AMP est renforcée par les résultats de l'expérience FASTEX, ne l'oubliez pas. cad le précurseur des tempêtes de l'Atlantique nord se situe en SURFACE et non en haute altitude. Ca change tout ! (demandez à A.Joly et Arbogast du CNRM)

t'as le droit de te poser tes questions sur cette théorie. mais ton propos est dit sur un ton "minable". Quel mépris ! http://meteocentre.com/forums/index.php?sh...obiles+polaires un AMP qui s'écoule sur l'Atlantique nord ces dernières heures : c'est une immense pellicule de nuages bas qui résiste à tout vent de haute altitude sur de longues distances ! http://weather.unisys.com/satellite/sat_ir...st_loop-12.html http://meteocentre.com/forums/index.php?sh...=1714&hl=leroux

tu vas beaucoup trop vite Mathieu, un AMP est un dipôle anticyclone/dépression, si tu avais lu le livre de Leroux, tu ne serais pas catégorique comme ça ! tu fais comme Jancovici qui dans son site fait l'amalgame AMP - anticyclone. c'est faux. alors étudies mieux la question avant d'être virulent comme cela. Merci

les éoliennes + le solaire et autres énergies propres, ça couvre pas 20 % des besoins en électricité de la France...

oui jean-noel mais là on parle de l'IDF. ton climat est quand même frais et humide, il n'est pas représentatif de toute la France.

eh oui mais vous ne verrez jamais ces explications a la télé car une météo chaotique et sans coupable, ça n'intéresse personne, tandis que le réchauffement prétendument exponentiel de la Terre provoqué par la pollution des capitalistes américains, ça ça plaît ! (au moins aux 15 % de la population qui vote les Verts ou l'extrême gauche)

je fais un nouveau sujet car le sujet "Gulf Stream" est envahi de considérations sur les énergies. je reviens sur ce qu'écrit oozap73 cad que le Gulf Stream aurait diminué depuis les années 60 jusqu'à aujourd'hui (d'après les scandinaves). Si cette proposition est vraie, alors pourquoi faisait-il plus froid dans les années 60 en Europe occidentale ? (notamment l'hiver) La cause ne peut en être un affaiblissement du Gulf Stream... Par conséquent, un ralentissement du Gulf Stream est-il forcément à l'origine d'un refroidissement de l'Europe occidentale ? Réponse : non. Ceci montre que l'influence du Gulf Stream sur le climat de l'Europe occidentale est bien faible, contrairement à ce qu'on fait croire (notamment en faisant peur aux gens en leur annonçant un refroidissement intense du fait de l'affaiblissement du GS). C'est facile d'annoncer cela, moi aussi je peux annoncer un bouleversement climatique, c'est d'autant plus gratuit que l'échéance est lointaine. Il y a un business malsain là.

parmi ces catastrophistes, il y a des scientifiques : Michel Petit, Hervé Le Treut, Jean Jouzel, Sylvie Joussaume, Jancovici, etc il ne faut pas croire que tous les scientifiques sont neutres.

bah c'est souvent comme ça dans le sud-est : déficit les 8 premiers mois de l'année avant les déluges de l'automne faisant remonter le total pluviométrique et le faisant éventuellement dépasser la moyenne annuelle. ex : année 2000 (400 mm à Nice en novembre, moy annuelle 870 mm) ce qui compte dans le sud-est c'est que l'automne, saison des pluies, soit humide. Sinon on peut s'inquiéter...