charles.muller

Merci, on en avait déjà parlé voici quelque temps je crois (il me semble que c'est la même annonce). Au moins, les prévisions pourront être rapidement validées ou invalidées puisque les T sont censées baisser dès 2012-2015.

Ci-dessous, une note sur les travaux de trois chercheurs (White, Dettinger, Cayan) et sur le sujet soleil-océan. En substance, si j'ai bien compris : - il existe un signal décennal dans les T océaniques supérieures, selon le cycle solaire - ce signal est néanmoins deux à trois fois supérieur à ce que l'on peut attendre de l'équilibre Stefan-Boltzmann - le système océan-atmosphère ne réagit pas passivement aux changements d'irradiance : ce dernier accentue les modes de variabilité intrinsèque - un examen des ré-analyses SIO/NCEP montre que la réduction de l'intensité des vents est associée au phénomène (réduction du flux de chaleur latente s'échappant des océans) - le même phénomène produit des ondes équatoriales de Rossby (qui forment avec les ondes de Kelvin un "oscillateur" Est-Ouest influant les phénomènes comme El Nino) - la reproduction de l'ensemble par un modèle de complexité intermédiaire aboutit à un résultat comparable aux observations (amplification par 2 à 3 de la réponse des T océaniques au soleil / équilibre attendu). *** Warren White, Mike Dettinger, and Dan Cayan Scripps Institution of Oceanography, University of California San Diego, 8600 Gilman Drive, La Jolla, CA 92093-0230, USA "Excitation of Earth's natural mode of climate variability by decadal changes in the Sun's irradiance" Global-average upper ocean temperature fluctuated in fixed phase with changing solar irradiance on decadal period scales over the past 100 years, but its amplitude was 2 to 3 times larger than expected from the Stefan-Boltzmann radiation balance (White et al., 1997, 1998). Examining global patterns of upper ocean temperature and lower troposphere winds indicates that the Earth's ocean-atmosphere system does not respond passively to changes in the Sun's irradiance; rather, natural modes of Earth's climate variability on decadal period scales appear to be excited by the solar signal, intensifying Earth's temperature response to changing solar irradiance. To understand how this happens, we begin by conducting a global-average upper ocean heat budget utilizing upper ocean temperatures from the SIO reanalysis and air-sea heat and momentum fluxes from the NCEP reanalysis, finding the source of global warming on decadal period scales to be the reduction in trade wind intensity during the onset phase, reducing global average latent heat flux out of the ocean. Next, we find this reduction in trade wind intensity also generating subtropical Rossby waves in the Pacific Ocean, leading to a delayed action oscillator mechanism in the ocean-atmosphere system differing little from that used to explain the El Niño-Southern Oscillation (Graham and White, 1998). We operate an intermediate coupled model of this delayed action oscillator, normally driven by white noise in sea level pressure, by superimposing upon it the Stefan-Boltzmann upper ocean temperature response to decadal changes in the Sun's irradiance. We find the latter, with non-random phase, yielding peak spectral temperature variability on decadal period scales 2 to 3 times larger than expected from solar forcing alone. Graham, N. and W.B. White, 1988. The El Niño a natural oscillator of the Pacific ocean/atmosphere system. Science, 240, 1293-1302. White, W.B., J. Lean, D.R. Cayan and M.D. Dettinger, 1997. A response of global upper ocean temperature to changing solar irradiance. J. Geophys. Res. 102, 3255-3266. White, W.B., D.R. Cayan and J. Lean, 1998. Global upper ocean heat storage response to radiative forcing from changing solar irradiance and increasing greenhouse gas/aerosol concentrations. J. Geophys. Res. 103, 21355-21366. http://www.iac.es/project/solspa/reviews/rev14.html *** Ci-dessous, abstract le plus récent du même W. White, sur le même thème, dans le JGR 2006. Dans ce papier, il étudie les variations de circulation en rapport aux variations des T atmosphériques induites par les cycles de 11 ans. En l'occurrence, l'hypothèse est faite d'une anomalie initiale de basse stratosphère (0,8°C, due aux réactions ozone-UV) se propageant vers la basse troposphère et la surface. (Je pige moins ce dernier mécanisme de modification du gradient vertical des températures potentielles tel qu'il est rapidement décrit ici). JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH, VOL. 111, C09020, doi:10.1029/2004JC002552, 2006 Response of tropical global ocean temperature to the Sun's quasi-decadal UV radiative forcing of the stratosphere Warren B. White Scripps Institution of Oceanography, University of California, San Diego, La Jolla, California, USA Abstract - The quasi-decadal oscillation (QDO) in the Earth's climate system fluctuated in phase with the 11-year period signal in solar total irradiance (STI) variability throughout the 20th century. The QDO was associated with global average upper ocean temperature variability dominated by the tropical global average from 20°S to 20°N. Earlier diagnosis of the tropical global average oceanic thermal budget found the anomalous warming tendency driven not by the radiative forcing (0.15 W m−2) from the 11-year period signal in STI but by the larger anomalous quasi-decadal sensible plus latent heat flux (0.5 W m−2) from the overlying troposphere. Now we diagnose the corresponding thermal budget of the tropical global average atmospheric temperature variability, finding it largest in the lower stratosphere (0.8°K), decreasing downward into the lower troposphere (0.15°K) and the upper ocean (0.05°K). These diagnostics find quasi-decadal temperature variability in the tropical lower stratosphere arising from a thermal balance between anomalous radiative forcing (1.0–1.5 W m−2) by ozone absorption of the 11-year signal in solar UV irradiance variability (modified by absorption of mean solar IR irradiance by volcanic aerosol variability) and variable longwave radiation and vertical advection. The latter two processes altered the vertical gradient of equivalent potential temperature in the tropical troposphere that allowed mean vertical circulation to drive an anomalous warming tendency in the lower troposphere. The latter matched the amplitude and phase of the downward quasi-decadal sensible plus latent heat flux anomaly that drove the anomalous warming tendency in the tropical global ocean.

Peux-tu préciser la nature de cette différence ? Et expliquer du même coup pourquoi il n'y en a pas d'autres entre les rapports soleil-océan et GES-océan? Je devine l'ironie de ta réponse, néanmoins la question est en soi assez intéressante. La biologie de la zone euphotique dépend directement de la luminosité, et des variations à long terme ne peuvent qu'avoir des effets significatifs, dont certains intéressent - quoique sans doute marginalement par leur ampleur - le climat (le cycle du carbone et les aérosols notamment).

Tu as raison sur la sécheresse, quoiqu'il faut sans doute la définir plus précisément en termes météo (un épisode de sécheresse au sens propre ou une tendance à la sécheresse). Disons que plus de chaleur à précipitation égale, cela augmente sans doute ce risque de sécheresse, même si les précipitations peuvent être assez réparties pour qu'il n'y ait jamais une période de X semaines sans pluie. Sinon, je parlais du XXe siècle, pas des 30 dernières années. Je pense cependant que si 1975-2000 avait changé la tendance, on le repérerait dans les analyses 1901-2000. Si tu vas sur le bilan GIEC du XXe siècle, cela concorde plutôt avec l'analyse de Moberg et al. : http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/077.htm Précipitations : "Over the 20th century, annual zonally averaged precipitation increased by between 7 to 12% for the zones 30°N to 85°N and by about 2% between 0°S to 55°S (Figure 2.25(ii)). The increase in the Northern Hemisphere is likely to be slightly biased because adjustments have not been made for the increasing fraction of precipitation falling in liquid as opposed to frozen form. The exact rate of precipitation increase depends on the method of calculating the changes, but the bias is expected to be small because the amount of annual precipitation affected by this trend is generally only about a few per cent. Nevertheless, this unsteady, but highly statistically significant trend toward more precipitation in many of these regions is continuing. For example, in 1998 the Northern Hemisphere high latitudes (55°N and higher) had their wettest year on record and the mid-latitudes have had precipitation totals exceeding the 1961 to 1990 mean every year since 1995." (...) Humidité des sols en Eurasie : "Soil moisture data for large regions of Eurasia (Robock et al., 2000) show large upward trends. The rate of increase is more than 1 cm/decade in the available soil moisture in the top 1 m of soil. These large positive trends occur simultaneously with positive trends in temperature that would normally reduce soil moisture. Increases in precipitation (and cloud cover, Section 2.5.5) are believed to have more than compensated for the increased losses due to evapotranspiration." (...) *** Sur la période récente, il y a le papier de Dai 2006 dans le J Clim sur l'humidité relative (RH) et l'humidité spécifique à la surface (q). Les deux sont en hausse significative sur l'Eurasie entre 1975 et 2005, mis pas de données précises sur l'Europe. Il me semblait que j'avais vu un papier sur l'humidité des sols spécifiquement, mais je ne le retrouve plus. Journal of Climate Article: pp. 3589–3606 | Full Text | PDF (3.71M) Recent Climatology, Variability, and Trends in Global Surface Humidity Aiguo Dai11. National Center for Atmospheric Research,* Boulder, Colorado ABSTRACT In situ observations of surface air and dewpoint temperatures and air pressure from over 15 000 weather stations and from ships are used to calculate surface specific (q) and relative (RH) humidity over the globe (60°S–75°N) from December 1975 to spring 2005. Seasonal and interannual variations and linear trends are analyzed in relation to observed surface temperature (T) changes and simulated changes by a coupled climate model [namely the Parallel Climate Model (PCM)] with realistic forcing. It is found that spatial patterns of long-term mean q are largely controlled by climatological surface temperature, with the largest q of 17–19 g kg−1 in the Tropics and large seasonal variations over northern mid- and high-latitude land. Surface RH has relatively small spatial and interannual variations, with a mean value of 75%–80% over most oceans in all seasons and 70%–80% over most land areas except for deserts and high terrain, where RH is 30%–60%. Nighttime mean RH is 2%–15% higher than daytime RH over most land areas because of large diurnal temperature variations. The leading EOFs in both q and RH depict long-term trends, while the second EOF of q is related to the El Niño–Southern Oscillation (ENSO). During 1976–2004, global changes in surface RH are small (within 0.6% for absolute values), although decreasing trends of −0.11% ∼ −0.22% decade−1 for global oceans are statistically significant. Large RH increases (0.5%–2.0% decade−1) occurred over the central and eastern United States, India, and western China, resulting from large q increases coupled with moderate warming and increases in low clouds over these regions during 1976–2004. Statistically very significant increasing trends are found in global and Northern Hemispheric q and T. From 1976 to 2004, annual q (T) increased by 0.06 g kg−1 (0.16°C) decade−1 globally and 0.08 g kg−1 (0.20°C) decade−1 in the Northern Hemisphere, while the Southern Hemispheric q trend is positive but statistically insignificant. Over land, the q and T trends are larger at night than during the day. The largest percentage increases in surface q (∼1.5% to 6.0% decade−1) occurred over Eurasia where large warming (∼0.2° to 0.7°C decade−1) was observed. The q and T trends are found in all seasons over much of Eurasia (largest in boreal winter) and the Atlantic Ocean. Significant correlation between annual q and T is found over most oceans (r = 0.6–0.9) and most of Eurasia (r = 0.4–0.8), whereas it is insignificant over subtropical land areas. RH–T correlation is weak over most of the globe but is negative over many arid areas. The q–T anomaly relationship is approximately linear so that surface q over the globe, global land, and ocean increases by ∼4.9%, 4.3%, and 5.7% per 1°C warming, respectively, values that are close to those suggested by the Clausius–Clapeyron equation with a constant RH. The recent q and T trends and the q–T relationship are broadly captured by the PCM; however, the model overestimates volcanic cooling and the trends in the Southern Hemisphere.

Sujet intéressant. Sans parler de 5-6 mètres sur un siècle, a-t-on estimé le coût mondial de la protection des zones côtières innondables d'une hausse de 50 à 100 cm ?

Eh bien justement si, c'est l'objet de la question : si j'ai bien compris, le visible et l'IR solaire réchauffent les 50-200 premiers mètres de l'océan, l'IR lointain de l'ES le premier millimètre. Je pense que cela fait une différence, non ?

En y re-réfléchisant, je reviens quand même sur un point de détail : - des travaux ont montré récemment que les plantes émettent du CH4 en croissance. La quantité exacte est inconnue, mais les premières estimations sont importantes (60 à 240 millions de tonnes de CH4 chaque année, soit 10 à 30 % des émissions constatées, Keppler 2006) - si ces travaux sont confirmés, une partie de la hausse du CH4 1750-2000 dans le bilan radiatif du GIEC doit être recalculée (en effet, la hausse moderne du CH4 peut être due en partie à celle de la croissance végétale renforcée par CO2 + T, donc être une rétroaction et non un forçage ; il faut par ailleurs recalculer les effets de la déforestation en fonction du bilan CH4).

Allons allons, sirius, inutile d'être si inquiet sur ma bêtise crasse ou mes noires intentions : j'admets volontiers mon erreur en l'occurrence, et considère la critique de Meteor comme tout à fait recevable. Voilà ce que c'est d'écrire au pied du lit (oui, cela paraît bizarre à l'heure du post, mais je travaille de nuit présentement). Donc, je confirme : que tous ceux qui placent leur entière confiance dans le GIEC ne développent pas d'idées suicidaires suite à ma remarque sur les nivaux de compréhension des GES, remarque inadaptée en la circonstance. (Il y a beaucoup d'autres raisons de se suicider si l'on fait de la précision du diagnostic du GIEC le sens de sa vie, bien sûr ).

Dans le post "Refroidissement de l'océan supérieur", devenu un peu l'auberge espagnole, nous étions arrivés à un point important suggéré par Torrent, Williams et FredTDF. Nous avons glissé sans approfondir, j'aimerais justement approfondir ici. Avant d'y venir précisément, je me permets de reposer la problématique initiale ayant mené à ce point. En essayant d'être pédagogique, mais sans certitude qu'il n'y ait pas d'erreur dans l'énoncé. Merci de me corriger le cas échéant. Expérience de l'esprit Vous prenez la Terre telle que nous la connaissons, en la supposant à l'équilibre. Expérience 1 : vous bombardez cette Terre, pendant 20 ans, de 1W/m2 supplémentaire de rayonnement infrarouge (IR). Vous regardez le résultat R1. Expérience 2 : vous bombardez cette Terre, pendant 20 ans, de 1 W/m2 supplémentaire de rayonnement ultraviolet (UV). Vous regardez le résultat R2. Question : pensez-vous que R1 et R2 seront identiques ? Non. Le flux énergétique est le même en quantité (1W/m2), mais la longueur d'ondes du rayonnement diffère (UV, IR) et les interactions rayonnement-matière ne sont pas les mêmes aux différentes longueurs d'onde. Cela signifie que la diffusion, l'absorption, l'émission, les différentes réactions photochimiques, etc. ne seront pas les mêmes dans l'expérience 1 et l'expérience 2. Retour au problème Aujourd'hui, les modèles climatiques font des bilans radiatifs au sommet de la tropopause (TOA), exprimé en W/m2. Une variation d'un forçage quelconque entraîne des rétroactions climatiques diverses, qui entraînent elles-mêmes une nouvelle température à l'équilibre. On appelle ce nouvel équilibre thermique la sensibilité climatique au forçage. Sur le temps long, les deux principaux forçages positifs sont le soleil et les gaz à effet de serre. Or, les modèles actuels considèrent que la sensibilité climatique au forçage solaire et la sensibilité climatique au forçage GES sont à peu près identiques. Il ne s'agit pas d'un présupposé, mais d'un résultat du modèle une fois qu'on le fait tourner pendant 100 ou 1000 ans. Ce résultat est bien sûr obtenu en fonction du paramétrage du modèle (c'est-à-dire des équations rayonnement-matière d'une part, de la simulation circulation générale océan-atmosphère d'autre part.) Le problème que je pose est le suivant : comment est-il possible que les sensibilités climatiques au soleil et aux GES soient les mêmes (pour 1W/m2 de chaque par exemple), alors que les rayonnements en question diffèrent ? Pour mémoire, 1W/m2 de forçage d'irradiance solaire concerne les UV, le visible, l'IR, alors que les GES ne concernent que l'IR long renvoyé par la Terre et absorbé/émis par l'atmosphère ? Pour mémoire encore, l'action d'un forçage solaire et celle d'un forçage GES diffèrent par plusieurs paramètres : l'une a des variations jour/nuit, l'autre est constante ; l'une et l'autre n'ont pas le même effet relatif aux mêmes latitudes ; l'une et l'autre n'ont pas le même effet relatif selon les variations de nébulosité, etc. Donc, comme pour l'expérience de l'esprit plus haut, aussi bien d'un point de vue physique que d'un point de vue climatique, on doit s'attendre à des effets différents. Ce n'est apparemment pas le cas pour ce qui est de l'effet sur les températures à l'équilibre (la sensibilité climatique) Soleil, GES et océan C'est dans ce cadre que Torrent, Williams et FredTDF ont apporté un angle intéressant, objet de ce post: l'effet du soleil et des GES sur l'océan. Rappelons que les océans occupent 70% de la surface terrestre et que leur rôle est bien sûr primordial dans le climat. Le point de nos camarades est le suivant : le rayonnement IR des GES ne concerne que la couche superficielle des océans (le premier millimètre) alors que le rayonnement solaire pénètre les 50 à 200 premiers mètres de cet océan selon la latitude. Un lien très utile de Fred pour présenter le problème du bilan thermique des océans : http://isitv.univ-tln.fr/~lecalve/oceano/fiches/fiche5C.htm La conséquence est que les GES ont moins d'effets que le soleil sur la chaleur accumulée par l'océan dans ses couches supérieures. L'IR lié au GES n'est pas sans effet pour autant, comme l'a rappelé wetterfrosch, car le réchauffement de la fine pellicule supérieure (la peau, skin effect) tend à favoriser l'accumulation de chaleur en dessous. Un lien utile vers Real Climate pour comprendre l'effet de peau / skin effect (en anglais, s'il y a l'équivalent français merci de le signaler pour nos lecteurs qui préfèrent cette langue): http://www.realclimate.org/index.php/archi...heat-the-ocean/ La question que j'aimerais défricher avec vous est : 1W/m2 de forçage solaire et 1W/m2 de forçage GES sur une période X ont-ils le même effet pour l'océan (et les différents échanges océan-atmosphère) ? Lors du bilan à l'équilibre, où passent les différents flux (IR sortant, chaleur sensible, chaleur latente, transport d'eau chaude) et ces flux sont-ils surtout comparables pour les différents forçages ? Comment le budget de surface est-il affecté et comment ces variations de surface se traduisent-elles en température (telle qu'on les mesure en métrique du réchauffement comme de la sensibilité climatique) ? Quel rapport entre ce budget radiatif de surface et le budget radiatif TOA ? Ces questions étant assez complexes, les avis éclairés de nos amis spécialistes sont les bienvenus.

Eurekalert, ScienceDaily et pas mal d'autres sites ne font que reproduire les communiqués qui leurs sont envoyés par les équipes de recherche (ou les organisateurs de colloque, ou les éditeurs de revues, etc.). Le principe de ces communiqués est de toute façon de mettre en avant le caractère exceptionnel de la découverte, et aussi de faire passer des messages qui excèdent le contenu du travail (dans une pub. peer-reviewed, le chercheur ne dit pas ce qu'il pense des émissions ou de la gravité du RC. Sauf exception, comme la pièce de propagande de Pounds et al. 2006 dans Nature qui n'hésite pas conclure son abstract sur les grenouilles du Costa Rica par la nécessité urgente de réduire les émissions de GES !). Sinon tu as raison : l'année 2006 aura été surprenante pour le CH4 et inquiétante pour la qualité de sa modélisation. On nous dit que les émissions baissent, puis stagnent sans trop savoir pourquoi ; on nous apprend que les volcans sous-marins et la végétation émettent naturellement du CH4 dans l'atmosphère, ce qu'on ne savait pas. Bref, le b*rdel complet pour un gaz qui représente quand même 20% de l'ES anthropique additionnel. Et les GES ont un "high level of undestanding" dans le bilan radiatif du GIEC, c'est-à-dire que les chercheurs sont censés bien maîtriser ce poste. Cela donne une idée de ce qui nous attend pour les autres forçages (les trois-quarts), qui ont en général un "low level of understanding" dans le même bilan...

Une analyse 1901-2000 des Tn, Tx et précipitations extrêmes sur l'Europe (Ouest > 60E) - Augmentation de 1°C des T en hiver, 0,8°C en été - Augmentation plus soutenue des Tx que des Tn pour l'hiver (mais larges différences régionales) - Augmentation plus soutenue des Tx que des Tn pour l'été en Europe centrale seulement - Hausse de 12% des précipitations en hiver - Pas de hausse des fortes précipitations (90, 95, 98 percentiles) - Pas de tendance des précipitations en été - Légère tendance non significative (mais régionale) à des précipitations plus intenses mais moins fréquentes en été - Les auteurs soulignent que les données restent hétérogènes, avec des zones mal couvertes historiquement Le point que je retiens est que ni la sécheresse ni les pluies extrêmes ne sont globalement au rendez-vous pour 1901-2000, malgré un réchauffement plus important que le reste du globe (hors Arctique). Mais le pessimisme n'est pas interdit pour 2001-2100 ** JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH, VOL. 111, D22106, doi:10.1029/2006JD007103, 2006 Indices for daily temperature and precipitation extremes in Europe analyzed for the period 1901–2000 Anders Moberg (et une vingtaine d'auteurs) Abstract - We analyze century-long daily temperature and precipitation records for stations in Europe west of 60°E. A set of climatic indices derived from the daily series, mainly focusing on extremes, is defined. Linear trends in these indices are assessed over the period 1901–2000. Average trends, for 75 stations mostly representing Europe west of 20°E, show a warming for all temperature indices. Winter has, on average, warmed more (∼1.0°C/100 yr) than summer (∼0.8°C), both for daily maximum (TX) and minimum (TN) temperatures. Overall, the warming of TX in winter was stronger in the warm tail than in the cold tail (1.6 and 1.5°C for 98th and 95th, but ∼1.0°C for 2nd, 5th and 10th percentiles). There are, however, large regional differences in temperature trend patterns. For summer, there is a tendency for stronger warming, both for TX and TN, in the warm than in the cold tail only in parts of central Europe. Winter precipitation totals, averaged over 121 European stations north of 40°N, have increased significantly by ∼12% per 100 years. Trends in 90th, 95th and 98th percentiles of daily winter precipitation have been similar. No overall long-term trend occurred in summer precipitation totals, but there is an overall weak (statistically insignificant and regionally dependent) tendency for summer precipitation to have become slightly more intense but less common. Data inhomogeneities and relative sparseness of station density in many parts of Europe preclude more robust conclusions. It is of importance that new methods are developed for homogenizing daily data.

Au Tibet en tout cas, les évolutions de nébulosité et d'insolation expliqueraient au moins une partie du réchauffement 1961-2003. Quand on me dit sur RC que le budget de surface ne signifie rien par rapport au budget TOA, c'est peut-être une méthode américaine. Parce que les chercheurs chinois ne semblent pas gênés pour faire le calcul et le traduire en variation de température... GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 33, L22704, doi:10.1029/2006GL027946, 2006 Change of cloud amount and the climate warming on the Tibetan Plateau Anmin Duan Guoxiong Wu Abstract - Based on the 6-hourly weather observations at 71 stations across the central and eastern Tibetan Plateau (TP) during 1961–2003, the change of cloud amount and its possible connection with recent climate warming on TP were investigated. The low-level cloud amount exhibits a significant increasing trend during the nighttimes, leading to the enhanced atmospheric counterradiation, weakened effective terrestrial radiation, and the subsequently strong nocturnal surface warming. On the other hand, both the total and low-level cloud amounts during daytime display decreasing trends, resulting in more absorbing of direct solar radiation at the surface and the associated surface warming. Since the increase in nocturnal low-level cloud is more than the decrease of daytime low and total cloud amounts, such changes in cloud amount contribute to at least partly of the increased surface air temperature and its diminished diurnal range on TP.

L'abstract : GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 33, L22808, doi:10.1029/2006GL027330, 2006 Influence of biomass burning during recent fluctuations in the slow growth of global tropospheric methane Isobel J. Simpson F. Sherwood Rowland Simone Meinardi Donald R. Blake Abstract - During the past 15 years the annual growth rate of tropospheric methane (CH4) has shown striking changes over 2–3 year periods, varying from +1% yr−1 to slightly negative values (−0.2% yr−1). These fluctuations are superimposed on an overall slowdown of the CH4 growth rate since the 1980s. Here we use our complementary measurement of other compounds (ethane, tetrachloroethene) to confirm the influence of biomass burning on large global CH4 pulses in 1998 and 2002–2003. Methane growth rate fluctuations also track ENSO indices, most likely via the influence of ENSO activity on large-scale biomass burning. We also report the seventh year of near-zero growth of global CH4 levels (Dec. 1998–Dec. 2005). The global CH4 mixing ratio was 1772 ± 1 ppbv in 2005, and CH4 increases of 118–376 ppbv between 2000–2020 (ten scenarios in the 2001 IPCC report, to levels around 1900+ ppbv by 2020, now appear quite unlikely.

Dernière nouvelle ici (communiqué, étude des GRL) : http://www.eurekalert.org/pub_releases/200...--loi112006.php Si on commence à dire que le RC va ralentir, David va devoir se surmener pour mobiliser les troupes. Level of important greenhouse gas has stopped growing 7-year stabilization of methane may slow global warming, UCI scientists say Irvine, Calif., Nov. 20, 2006 -- Scientists at UC Irvine have determined that levels of atmospheric methane -- an influential greenhouse gas -- have stayed nearly flat for the past seven years, which follows a rise that spanned at least two decades. This finding indicates that methane may no longer be as large a global warming threat as previously thought, and it provides evidence that methane levels can be controlled. Scientists also found that pulses of increased methane were paralleled by increases of ethane, a gas known to be emitted during fires. This is further indication that methane is formed during biomass burning, and that large-scale fires can be a big source of atmospheric methane. (...)

A l'occasion, une réponse, une idée, une objection, une hypothèse sur ci-dessus ? Je m'adressais à wetterfrosch, mais tous les points de vue sont bienvenus, car je ne pige toujours pas cette histoire de forçage radiatif / orbital et sa prise en compte dans la sensibilité climatique par les modèles paléo.

Heureusement qu'il y a les sceptiques pour te rassurer. Parce que les propos de G. Schmidt sur les aérosols suite aux demandes de précision de Météor sur RC, ce n'est pas très rassurant sur le modèle GISS. Et comme David Archer a finalement trouvé mieux de remplacer : par suite à une critique sceptique, j'en déduis que cette dernière n'est pas totalement inutile pour améliorer la précision du discours, histoire que les coucous alarmistes ne mésinterprètent pas les travaux des chercheurs qui leur donnent des graines à picorer. Sinon, dans le texte de G. Schmidt auquel tu renvoies : Je suis bien d'accord avec ton commentaire et avec l'esprit du propos de G. Schmidt. C'est la sensibilité climatique qui importe. Et je bloque toujours sur plusieurs points de GS dont celui-là : Justement, je ne vois pas pourquoi la rétroaction à deux phénomènes physiques différents serait identique. Quand je lui avais posé la question pourquoi la sensibilité climatique du soleil serait la même que celle des GES, Schmidt me répond : Donc en fait, la réponse est : la sensibilité soleil / GES n'a pas de raison d'être la même, mais elle est pourtant la même parce que les modèles concluent ainsi. Ben, je ne suis pas toujours pas intellectuellement satisfait de ce genre de réponse circulaire.

Pas bête. Mais le scepticisme, en ce moment, ce n'est pas très vendeur. Ca ne l'est pas en général, d'ailleurs, les sceptiques sont presque toujours considérés comme des rabat-joie ou des briseurs de rêve ou des coupeurs de cheveux en quatre ou des agresseurs de mouche par voies non naturelles /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Il me semble que David ou toi auriez à tout prendre plus de chances en envoyant un CV.

Je ne suis pas chimiste, et je n'arrive donc pas à comprendre cette opposition entre le Chatelier et le ∆V1 différent de ∆V2. En fait, que ∆V2 soit > ∆V1 paraît une modération de l'apport calorique ayant initié la transformation, non ? Du coup, cela semble conforme à Le Chatelier. Ou alors faut tout me réexpliquer une nouvelle fois. (Faut dire que David me déconcentre tout le temps avec ses cartes. Cette fois, sirius, c'est de la pure mauvaise foi )

Non c'était juste de l'humour, pour souligner que le chiffre de 3,1 mm/an dû au seul stérique posté par David n'est pas tenable.

Le pb n'est pas que c'est négligeable : les 0,1 mm/an dans la période 1993-98 dus à l'ensemble de la fonte des glaciers ne sont pas compatible avec d'autres chiffres. Par exemple Thomas 2004 : Perhaps half the present increase in global sea level of ~1.8 mm/year is caused by melting of terrestrial ice (1). During the 1990s, nonpolar glaciers accounted for an estimated 0.4 mm/year (2) and Greenland for ~0.15 mm/year (3). Although data from Antarctica are still sparse, they suggest a net loss from West Antarctica equivalent to ~0.2 mm/year and approximate balance in East Antarctica, where uncertainty remains large (4). A lui tout seul, il trouvait déjà 0,75 mm/an dans les années 1990. Soit il disait n'importe quoi, soit tes cartes (ou ta légende) disent n'importe quoi. Je penche pour cette dernière hypothèse. En fait, d'où vient le chiffre de 3,1 mm/an que tu donnes pour la seule hausse thermostérique ? Par exemple sur le site du Legos, on considère que les 1 mm/an dus aux fontes sont restés stables sur 1993-2003 : "Pour la période 1950-2000, le rechauffement des océans explique 0.4 mm par an sur les 1.8 mm par an de hausse observée (soit 25%). La fonte des glaciers de montagne, du Groenland et de l’Antarctique contribue, quant à elle, pour environ 1 mm par an. D’où un total de l’ordre de 1.4 mm par an pour les contributions climatiques. Qu’en est-il pour les années récentes ? Alors que l’apport d’eau à l’océan venant de la fonte des glaces continentales est sensiblement identique à l’estimation des dernières décennies, la contribution de l’expansion thermique (due au réchauffement de l’océan) a triplé (1.6 mm par pour la période 1993-2003, soit une contribution de 60%). La somme de ces contributions (environ 2.6 mm par an pour la dernière décennie) est donc très proche des observations de Topex/Poseidon et Jason-1 (2.8 mm par an)." http://www.legos.obs-mip.fr/fr/produits/gr...ealevel.fr.html

Surtout pas, dans ce cas, les urbains vont tous devenir ruraux ! La France a beaucoup de défauts, mais tu peux au moins encore y faire quelques dizaines de kilomètres sans voir l'ombre d'un humain. T'imagines si cela se répand partout. Et puis les villes, c'est le laboratoire du futur. Les gens y vivent déjà avec 2-3°C de plus que les campagnes, cela permet d'anticiper sur 2100 (puisque chacun sait que les Tm telles qu'on les mesure aujourd'hui sont celles des campagnes, c'est monsieur Météo qui le dit...) /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Donc 95% de la hausse est thermostérique? C'est ce qui me semblait, les glaciers ne fondent pas tant que cela /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui, c'est lui. En revanche, cette thèse de la longueur exceptionnelle de l'interglaciaire actuel n'est pas partagée par tous. Berger et Loutre, par exemple, calculent que notre interglaciaire est "astronomiqument programmé" pour être long de toute façon (50 ka). Voir une courte synthèse en français sur leur position à : http://e2phy.in2p3.fr/2003/actesBerger1.pdf

Eh bien, peut-être les lecteurs de l'Express. Tu sais, les gens n'ont pas tous les mêmes goûts, ni les mêmes idées, ni les mêmes désirs.

Pour information, épilogue de cette longue histoire : Allègre a finalement été dégraissé de L'Express ! Précision d'après Le Monde daté de ce jour : cela n'a rien à voir avec sa récente prise de position climatique, le nouveau patron du magazine a simplement viré tous les éditorialistes externes à la rédaction, sauf l'inusable Jacques Attali.