miniTAX

Météor, si tu n'y vois pas d'inconvénient, je poursuis la conversation intéressante sur les précipitations amazoniennes ici pour ne pas massacrer le /index.php?s=&showtopic=14623&view=findpost&p=493987'>sujet sur la banquise qui est jusqu'à présent bien ciblé.Il y a en tout et pour tout 29 stations météo* intégrés dans le réseau de mesure du GHCN (qui sert à alimenter les modèles en données) pour TOUT le Brésil dont aucune pour l'Amazonie. Alors quand je vois des affirmations aussi "affirmatives" sur un "réchauffement en Amazonie", ça me laisse dubitatif. Ce qu'on sait à coup sûr, c'est qu'on ne sait strictement rien dans cette région là pour ce qui est de la température au sol. Si on regarde la température par satellite de la troposphère (clic & drag sur la zone qu'on veut sur la carte), on ne voit AUCUNE hausse de température dans la région. P.S. le Brésil, c'est 60% de forêt alors ne parlons pas comme si la forêt est en extinction là bas. En Europe, la France, c'est 30%, l'Angleterre, 10%, et zéro forêt primaire en Europe. Alors on est mal placé pour dire aux Brésiliens ce qu'ils doivent faire de leur forêt. * utiliser ce lien http://mi3.ncdc.noaa.gov/mi3qry/search.cfm?PleaseWait=OK puis chercher Country/Brazil et cliquer sur le bouton "map stations" et voyez par vous-même. Que l'Amazonie ne soit pas couverte par des stations de mesure intégré dans les modèles climatologiques, ce n'est ni une blague, ni un scoop.

Bah oui, c'est normal. Si elles se prolongent, ça colle encore moins.La courbe de Briffa, (celle en bleue clair sur ton agrandissement) pour 1400-2000 a même été tronquée après 1960. Et pourquoi cela ? Bah regarde le graphe non tronquée pour les température post 1960 ci-dessous: Pas joli joli comme manip, qui consiste à cacher la période "qui dérange", n'est ce pas /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> En principe oui. Mais dans la réalité, le problème de divergence reste complet.Si les cernes donnent une tendance descendante pour la température pour après 1960 alors que la température augmente, ce n'est pas un lissage complexe et autres artifices statistiques non validés qui va sauver le navire. Et l'argument d'une période trop courte ne tient pas non plus: le réchauffement a commencé depuis 30 ans : les reconstitutions, même largement filtré ont eu largement le temps d'indiquer la hausse. On ne peut pas en toute sincérité affirmer d'un côté que c'est trop court pour voir une tendance et de l'autre dire que le réchauffement est rapide et d'amplitude "sans précédent" (souvient toi de la fameuse phrase de Mann: "années les plus chaudes depuis 1000 ans", j'ai même l'extrait vidéo si tu veux). Mais je suis sûr qu'avec l'honnêteté et la méticularité qui te caractérisent (sans ironie), tu ne manqueras pas d'investiguer plus en avant cete fameuse divergence au lieu de ne te contenter des justifications alambiquées et des "filtres complexes" de RealClimate (qui rappelons le est le site de Mann, l'auteur de la crosse de hockey lui-même).

Si on regarde bien le plat de spaghetti ci-dessus, on voit nettement à partir des années 1970 le problème de divergence. En clair, les reconstitutions par proxies (cernes des arbres, sédimentation, stomatologie...) montrent des températures après 1970 relativement basses, alors que les thermomètres modernes montrent une hausse, en tout cas, il y a un GROS ECART d'au moins 0,5°C entre les 2. Alors, j'aimerais bien que Météor explique quelle confiance on peut accorder à des proxies pour les températures du passé alors qu'ils ne sont pas capables de reconstituer les températures actuelles ! Les proxies sont faux actuellement et comme par hasard, ils seraient juste il y a 500, 1000 ans ???

Un tapis roulant, c'est par définition une BOUCLE. Le Gulf stream n'est que la portion de surface de la boucle (pour la 100e fois !) et on ne sait pratiquement rien de la portion profonde (débit, distribution, variations temporelles) tout simplement parce que les satellites ne savent sonder que la surface.Si le Gulf Stream s'arrêtait, l'Europe de l'Ouest aurait un climat de l'Amérique de l'Ouest, càd profitant de l'inertie d'une grande masse océanique et d'un vent d'Ouest. Brest aurait un temps de Vancouver, doux et humide... comme il est doux et humide maintenant (cf étude de Seager et de Wunsch). Ca n'a rien d'une catastrophe. Mais le Gulf Stream ne peut pas s'arrêter (pour la 100e fois !).

Peux tu citer une source stp ?Sinon, la /index.php?s=&showtopic=11734&view=findpost&p=280569'>question a déjà été longuement débattue, avec une foule de graphiques et de documents cités , je ne vois pas trop l'intérêt de tout recommencer, mis à part le fait nouveau que le rapport du GIEC 2007 dit que la probabilité que la probabilité que la dérive nord atlantique s'arrête d'ici 2100 est quasi-nulle. Ca ne s'arrête ni avant-hier, ni maintenant, ni dans un avenir raisonnable (avant le prochain âge glaciaire ?), mais uniquement dans une fiction hollywoodienne.

Ah bon, ce n'est pas visible à partir des observations, uniquement à partir des modèles, tu me rassures! Parce que quand je lis sur un site du Ministère de la Recherche,,,, : " L'océan Austral ne peut plus absorber de CO2" en même temps que "Cette partie de l'océan absorbe chaque année environ 15 % du CO2 émis par les activités humaines", ça m'a fait hyper peur. Si même le gouvernement se met maintenant au titrage de tabloid, où est ce qu'on va !Quant à "l'étude de Mme le Quéré", ce n'est pas une étude mais une simulation basée sur des données et sur une "inverse method", en clair, un modèle qui suppose qu'il y a plus de vent à cause du RC donc PLUS de brassage de l'eau donc moins d'absorption de CO2, modèle qui reste à être validé. Nuance. Ca me rappelle une autre étude qui a fait grand bruit et discutée il y a quelques mois ici-même sur la baisse de productivité des phytoplanctons, étude qui suppose qu'avec un RC, il y a plus de stratification et donc ... MOINS de brassage de l'eau. Brassage de l'eau, brassage de l'air...

Encore une fois, le Gulf Stream, courant de surface mu par le vent et la rotation terrestre ne peut PAS s'arrêter (sauf si la Terre s'arrête de tourner). S'il s'agit de la circulation thermohaline (le fameux convoyeur océanique), aux dernières news, elle ne s'arrête plus, cf par exemple l'étude de Kerr fin 2006 au titre explicite: "fausse alarme : le convoyeur atlantlique ne s'est pas ralenti". Kerr, R. A., 2006. False Alarm: Atlantic Conveyor Belt Hasn’t Slowed Down After All, Science, 314, 1064, doi: 10.1126/science.314.5802.1064a De toute façon, il suffit de consulter le GIEC 2007 qui dit (de mémoire) que la probabilité que ça s'arrête est quasi nulle d'ici 2100.

Ici ? http://skyfall.free.fr/?p=97#comment-403

Euh non, les échanges dus au CO2 biologique (océan et biosphère terrestre), c'est 200 Gt/an !

Alain, J'ai bien peur que tu n'aies pas lu leur étude. Il n'est nullement part dit que ça ne tient compte que du CH4 emprisonné et non de la décomposition organique. Depuis, les auteurs ne se sont pas basé justement que sur le CH4 atmosphérique mais aussi sur des mesures de terrain qui contredisent les mesures précédentes.

Il n'y a PAS "d'augmentation récente du taux d'augmentation du CO2 atmosphérique". Il y a une augmentation récente du taux d'augmentation des émissions de CO2, ce qui est différent, cette dernière démontre d'ailleurs bien l'échec cuisant du protocole de Kyoto à réduire les émissions (la bourse d'échange de carbone s'est effondrée, le prix de la tonne de CO2 est passé de 30 € il y a moins d'un an à ... 30 cents). George Bush a bon dos! Si les pays Européens ne ratent pas de 15% leur objectif Kyoto (pour l'instant, mais ça va s'empirer et l'Europe n'a absolument aucun moyen de respecter Kyoto), on serait moins ridicule pour donner des leçons aux Américains, Chinois et Indiens.Quant à "l'observation de la diminution du puits de CO2 dans l'océan austral depuis 25 ans", ça risque d'être du même tonneau que la baisse de la circulation thermohaline de 30% annoncée en grande fanfare il y a 1 an (et réfutée depuis) vu que la réalité semble démontrer le contraire : le CO2 atmosphérique augmente de 2ppm/an en moyenne depuis 50 ans de manière quasiment constante.

Pourtant, le CRU par l'intermédiaire du Met Office avait fait la prévision d'une année 2007 la plus chaude jamais enregistrée, en comparaison absolue (elle avait tablé d'ailleurs sur un el Nino fort). Mais vu que les températures de surface des 3 instituts principaux ne collent même pas entre elle, je me demande comment ça va se finir : est ce qu'on va avoir la même cacophonie qu'en 2005 où il y avait un écart de plus de 0,1°C entre le GISS et le HadCruT3, est ce que le HadCru qui va nous faire une température sur mesure pour coller à sa prédiction (je rappelle que la sélection des 3000 stations terrestres et la méthode de correction de la chaleur urbaine pour compiler la température du HadCRUT3 ne sont pas rendues publiques). Si on se fie à la température satellite (voir l'animation ici), vu comment l'année 1998 a été chaude (rouge vif sur l'animation !) et le début de l'année 2007 aussi "normale", la probabilité que 2007 finisse plus chaude que 1998 est quasi nulle: je vois mal comment un effet de serre (qui se produit en atmosphère) moins important peut conduire à une température de surface plus chaude

Effectivement, Alain. Un papier récemment publié dans le GRL révise fortement à la baisse l'ampleur de la fonte du permafrost et du dégagement de méthane correspondant. Bref, une autre PAO (panique assistée par ordinateur) mise au placard par d'autres modèles.

Oui bof, ce n'est pas très innovant toutes ces belles mesures pour sauver la planète. Mes grands parents les faisaient toutes déjà. Mais on me murmure à l'oreille qu'ils ont bossé comme des damnés pour que leurs enfants n'aient plus à les subir.

La hausse "alarmante" dont on parle concerne les émissions de CO2 d'origine humaine, établies à partir de stats nationales de consommation de fossile et d'ESTIMATIONS de déforestation (c'est ainsi que l'Indonésie, pays relativement peu industrialisé et qui ne consomme pas des masses en fioul de chauffage est parmi les 5 premiers émetteurs). La hausse du CO2 dans l'atmosphère elle, est bizrarement constante d'environ 2 ppm en moyenne depuis 30 ans. On retiendra donc surtout la très "mauvaise nouvelle" de l'article: "L'accélération d'émissions de CO2 est particulièrement importante dans les pays en développement dont l'économie progresse fortement, en particulier la Chine, où l'augmentation des émissions de CO2 est surtout le reflet de l'augmentation du produit intérieur brut par habitant." Les pauvres s'enrichissent, c'est donc une "évolution dans la mauvaise direction", dixit le riche. On comprend mieux pourquoi avec ce genre d'argument, les Européens n'arrivent à convaincre personne à réduire les émissions, à part eux-même.

Merci Alain de donner de tes nouvelles (et des prévisions à court terme qu'on puisse te contredire ). J'espère que tu nous préviendras pour l'émission de radio ou éventuellement à nous fournir un lien de podcast. Bonne continuation.

Bonjour,Ci-joint la liste (non exhaustive) des conséquences du réchauffement climatique.

Oh, quelques milliers sûrement.Ramené à la surface, tous les glaciers du monde font bien plus que la taille de la France. Par conséquent, 300 témoins, ce n'est pas sûr que statiquement, cela ait un sens, mais ça, personne ne peut le "démontrer", ni dans un sens, ni dans l'autre. D'autant plus qu'on ne se contente pas de dire, les glacier reculent ou avancent mais on essaie de déterminer si la tendance est à l'accélération ou non, ce qui est une autre paire de manche car cela suppose de longues séries de mesure de qualité. Les glaciers ont toujours avancé ou reculé (cf photo) et leur comportement ne dépend pas que de la température mais aussi et surtout de la précipitation. C'est une affaire complexe: Exemple 1: on a fait grand cas de la fonte de la neige du Kilimanjaro il y a peu et puis il y a 2 mois, on apprend qu'il y a neigé abondamment et que l'étendue du manteau neigeux n'a jamais été aussi grande depuis 30 ans ! Alors recul accéléré ou pas ??? Exemple 2: dans l'himalaya, il y a de multiples micro-climats différents suivant qu'on est sous l'influence plus ou moins grande de la mousson. De plus, les glaciers de la région sont très poussiéreuses et il est très difficile de déterminer leur extensions d'autant plus qu'ils sont beaucoup moins bien étudiés que les glaciers alpins ou Scandinaves par exemple. Selon des spécialistes indiens (cf liens précédents), les quelques rares glaciers étudiés et dont on a de séries de mesures assez longues ne montrent pas de signe de recul... ni d'avance. Exemples 3: certains glaciers en Scandinavie avancent, d'autres reculent. Idem pour les glaciers en Nouvelle Zélande (dont la plupart ont avancé). Comment attribuer cela au RC ? Je me méfie donc des conclusions simplistes et médiatiques du genre les glaciers reculent DONC RC. On a vu ce que ça a donné avec les hypothèses des ours polaires qui se noient ou de la prolifération des maladies véhiculées par les moustiques, supposées aggravées par le RC et qui s'avèrent infondées.

Si on compare la différence 2007-1998 (dernière colonne de ton tableau ci-dessus), la période de référence pour le calcul de l'anomalie ne change rien.D'ailleurs, il y a une chose qui m'a toujours intrigué: le Hadley Center et le CRU publient des températures globale de surface différentes avec des cartes d'anomalies différentes. Connais-tu la différence entre les 2 ?

Tant qu'on y est dans le pinaillage, il faudrait pondérer le nombre de jour différent de 10% entre janvier et février, si tant est que ce genre d'exercice ait une quelconque signification statistique Quand il y a dans une différence 2007-1998 de 0,11°C pour le Hadley Center et de 0,36°C pour le GISS, soit un écart de 0,25°C, cela veut dire que l'incertitude des mesure est de cet ordre de grandeur. Ce qui veut dire par exemple qu'une variation de 0,2°C n'est statistiquement pas significative. Tant que les fluctuations restent inférieures à l'incertitude, on peut voir la tendance qu'on veut. Quand il s'agit de mesures expérimentales, il est toujours bon de garder à l'esprit l'ordre de grandeur des incertitudes. Dit comme ça, ça semble évident et pourtant on voit des annonces officielles du genre +0,74°C depuis 150 ans +- 0,2°C.

Pour ceux qui sont intéressés par la traduction, j'en ai fait une partie ici. J'espère que l'auteur du blog va prochainement faire le reste.

Oui j'avais compris mais quel est l'intérêt pour toi de faire cette observation?Et qu'est-ce que celà vient faire dans une discussion sur la tendance générale au réchauffement? Pourquoi cette agressivité envers Williams ? Dans une discussion sur la tendance au réchauffement, est ce si incongru que de faire remarquer que ça a tendance à réchauffer moins vite ?

[Modéré] Tu parles peut-être de la "communauté" des océanographes français parce que sinon, je peux te citer quelques océanographes sceptiques anglo-saxons. Bah disons qu'avec plus 4 milliards de $/an de budget de recherche rien que pour les USA, des dizaines de milliers de scientifiques sur le sujet, des milliers de bureaucrates qui s'occupent de cette question du changement climatique (rien que la conférence de Nairobi, c'est 6.000 participants qui ont fait le déplacement), ce serait étonnant que les médias, avides de sensationnalisme ou les gens ordianires n'épousent pas le point de vue d'une "science officielle" aussi massive. Le machiavelisme serait plutôt du côté des sceptiques. On parle très souvent des "derniers" d'entre eux (il paraît même qu'en océano, il n'y en a plus du tout ) alimentés par des budgets de misère du big oil (le budget annuel du CEI, c'est 3 millions de $, à comparer avec celui de centaines de millions de $ du Sierra Club sans parler des autres, WWF, Greenpeace, Friends of the Earth, sans parler de douzaines de fortunes qui se sont créé dans les entreprises de compensation de carbone, l'ONU qui gagne des centaines de millions de $ en jouant l'intermédiaire dans les échanges de quotas de CO2...). Et pourtant, vu comment ils arrivent à susciter autant d'émotions indignées de la part des "défenseurs du climat", à bloquer les mesures de réduction du CO2, à faire dérailler le protocole de kyoto, à protéger l'industrie de l'avion contre une taxe du carbone, à encourager les gens à maintenir leur train de vie luxueux voire à permettre qu'Al Gore consomme 20x plus d'énergie qu'un ménage moyen, on peut se dire, ça, c'est du machiavélisme d'une efficacité inégalée. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonjour Louzoufal,Je ne connais pas beaucoup qui soit sceptique sur l'existence d'un réchauffement climatique. Peut-être pourrais tu m'en citer un ? Même un sceptique sur la manière de constituer des séries de températures officielles tel que Warwick Hugues a de sérieuses raisons de douter, ne serait ce que parce que les organismes pourtant publics refusent de communiquer leurs données, méthodes et historiques des corrections des températures, notamment sur leur manière peu transparentes de corriger les effets d'ilots de chaleur urbains de vaste régions de la planète. Ces gens là sont donc avant tout sceptiques des méthodes de mesure de température de surface et des niveaux d'incertitude annoncées. En revanche, j'en connais pleins qui sont sceptiques sur l'ampleur de l'influence humaine sur ce réchauffement et sur ses conséquences soi-disant catastrophiques. On est d'accord. Pourtant ce n'est pas ce que font croire les médias qui lors de la sortie du GIEC 2007, nous affirment qu'il n'y a plus de doute, qu'il y a de plus en plus de certitude, que le carré des "derniers" sceptiques est en train de disparaître, ils nous auraient menti ?On voit ce genre de message partout, par exemple ici Mais au fond, les médias ne sont pas seuls fautifs. Même Valérie Masson-Delmotte, co-auteur du 4ème rapport du GIEC, très souvent interviewée insiste sur "plus de certitude", ce qui est clairement faux (cf extrait ci-dessous). Pourtant, dès qu'on ose dénoncer ce genre de contrevérité chez ces chéris des médias, on est tout de suite taxé de négateur (le mot sceptique étant jugé trop gentils pour certains gardiens du climatologiquement correct )

Salut Williams,Ton site figure bien-entendu en bonne place parmi mes références sur le soleil (même si le papier peint du fond la partie Soleil risque de me provoquer un décollement de rétine /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) Je n'y apporterai pas de critique 1. parce que c'est assez pointu par rapport à ma maîtrise du sujet (le soleil) 2. parce tout simplement un super boulot. Je pense qu'il y a sûrement une grosse majorité silencieuse dans mon cas.