miniTAX

Si tu ne veux pas mon lien en anglais, prends le résumé pour décideur du TAR 2001 traduit en français ici et cherche le mot tempête. Tu verras à chaque fois que le GIEC avance, soit directement, soit par des sous-entendu que les tempêtes auront tendance à être aggravées par le RC et que l'idée (juste) d'une diminution des tempêtes à cause d'un réchauffement n'est JAMAIS effleurée. Par exemple, dans le tableau RID 2, page 16, on lit par exemple ceci: "Changements prévus au cours du XXI e siècle pour les phénomènes climatiques extrêmes et leur probabilité: Augmentation de l’intensité des tempêtes aux latitudes moyennes (peu d’accord entre les modèles actuels) " Donc Leroux a tout à fait raison de dénoncer la désinformation grave que colporte le GIEC au sujet des tempêtes.

Non, c'est toi qui ne connaît pas le principe des publications /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Jouzel est directeur de l'Institut Simon Laplace, c'est d'usage qu'il soit cité en 2e, 3e place dans une publi même si son seul rôle aurait consisté à assister à la thèse ou à signaler les fautes de grammaire du rapport. Là où l'on repère sa spécialité, c'est dans les publis où son nom figure en premier et sa spécialité, c'est sûrement l'instrumentation & mesure, le dosage isotopique ou la chimie de l'atmosphère mais en aucun cas la modélisation atmosphérique ou l'océanographie, sauf s'il a le don d'ubiquité d'un Dieu ce dont je me permets de douter. Jouzel qui en apparaissant à longueur d'antenne pour parler des catastrophes hypothétiques du RC a franchi la ligne jaune qui sépare la science de l'activisme politique. On peut débattre en longueur du rapport entre politique et science si tu veux, encore faut-il partir sur quelques bases communes minimum.

Ah bon, forçage c'est rétroaction maintenant !?!

Ah parce que toi tu crois encore que le GIEC et les médias c'est la même chose. Toi qui connais si bien les rapports du GIEC, j'aimerais que tu me cites exactement cela. Et pas un truc tiré des médias, sauf si tu veux perdre toute crédibilité bien sûr. Avant de me demander de citer une référence que j'ai pourtant donnée sous tes yeux, il serait bien que tu lises correctement mes posts non ?Au passage, je n'ai jamais réfuté qu'avec un réchauffement climatique, le moteur des tempêtes, à savoir le gradient de T pôles-tropique diminue ce qui réduit la fréquence et l'ampleur des événements météo extrêmes. Pourtant, ce n'est pas ce qu'on voit dans le Résumé pour Décideurs du GIEC (tu sais dans le lien que j'ai donné plus haut et que tu n'as PAS lu) et encore moins les médias de masse qui ne manquent pas une seule occasion pour attribuer au RC la cause de la moindre tempête un peu violente.

Euh, j'ai été chercheur, je sais comment on publie un article, alors tes arguments indignés sur Jouzel, désolé mais ils ne valent rien. Mais comme apparemment tu n'es pas chercheur, inutile que je développe.Merci ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le bilan a été fait mais il ne serait officiellement publié par la WMO qu'en mars. 2006 est la "6e année la plus chaude", une manière toute "GIECienne" de dire que la température n'a PAS augmenté depuis 1998 (on peut continuer longtemps ainsi, certainement jusqu'à "50e année la plus chaude" que ça ne gênerait personne).La créativité des alarmistes pour faire diversion dès qu'il y a une observation dérangeante m'épatera toujours. Ca me rappelle les films de Jackie Chan où le chinois effervescent, au milieu d'un combat homérique et millimétré, va, en faisant une mine ahurie, pointer du doigt dans une direction opposée en espérant que son adversaire tournera la tête, pour lui asséner une baffe à décrocher la mâchoire. source

Ah, les fameux sondages par sous-marins, soi-disant "déclassifiés" grâce à Al Gore! Il faudrait en parler à Charles

Les modèles ne savent PAS si avec un réchauffement, il y aura plus ou moins de nuage ! La nébulosité n'est donc certainement pas simulée mais seulement paramétrée.

Je vais faire une critique de ta critique Charles ! Certaines parties du Sahel reverdissent, d'autres non. Et cela a été trouvée dans des études plus récentes que les déclarations de Leroux. Le nombre de stations au sol a chuté de manière dramatique avec l'avènement des mesures satellites puis l'effondrement de l'URSS et est passé de 6000 à 2000 (réseau GHCN, voir ici). Pour parler d'un historique de plusieurs décennies sur laquelle on a conclu à un réchauffement, le chiffre de Leroux serait plus précis que le tien. Non, la valeur de 0,75°C concerne l'augmentation sur "le siècle" et a "augmenté" tout simplement parce qu'on a décalé le temps t0. On aurait pu croire que par rapport à 2001 où le TAR a avancé 0,6°C, la température a augmenté de 0,15°C (0,75-0,6). Or il n'en est rien puisque la température moyenne a baissé depuis 1998. Tu peux voir le détail de cette supercherie sur climateaudit.org où l'on constate que dernièrement, les bases de données de température sont "corrigées" pour rendre les températures du passé plus froide /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> Quelles "proportions" ? Entre les 2, il n'y a pas du tout la même résolution spatiale et temporelle !?!Un modèle météo ne se hasarde pas à faire une "projection" plus loin que 2 semaines, comment peut-on comparer ses résultats avec ceux d'un modèle climatique ? Absolument pas! Je trouve que la remarque de Leroux est centrale. Qu'est ce que Jouzel connaît des mécanismes physiques du climat, de la météo, des cycles océaniques ou de l'hydrologie ? Et pourtant, on le voit sur toutes les antennes parler des projections climatiques puis des impacts du changement climatique ? Nulle part on ne voit ça en science. Est ce qu'un spécialiste lancement de fusée s'aviserait il de prodiguer des conseils en matière de trajectoire météoritique sous prétexte que ça concerne l'espace? Est ce qu'un spécialiste des hormones du criquet donne son avis devant la presse sur la grippe aviaire sous prétexte que ça concerne des animaux ? Certains s'indignent du rôle de chien de garde des sceptiques, fussent-ils amateurs mais ils trouveraient normal que des scientifiques sortent allègrement de leur spécialité pour aller empiéter sur le terrain de la politique pour jusqu'à nous sermoner sur notre manière de consommer et notre niveau énergétique ? Bah ! Ce n'est pas pertinent si on prend l'hypothèse centrale des GES. Mais supposer que le bilan radiatif TOA est indépendant de la convection est un pis-aller conceptuel. Bah non, ça m'étonnerait que les modèles GCM prennent en compte le magnétisme (<=> rayon cosmique) ou les paramètres astronomiques. Leroux parle d'un refroidissement des Pôles entre 1940 et 1990.Pour conclure, on voit les détracteurs de Leroux le traiter de tous les noms (j'ai même vu le terme "d'épave", venant d'un habitué du genre /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> ), mais des critiques argumentées où on peut discuter factuellement des choses, il n'y que CM qui le fait (plus 1 critique par Damien dan son post initial mais qui a été facilement contredite). A ce jeu là, on peut alors faire pareil avec Jouzel, Le Treut & co mais dans ce cas, il ne faudrait pas venir se plaindre des attaques ad-hominem /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Réponse courte : La Nina => refroidissement globalRéponse longue : page 7 de ce lien

Hélas non, on connaîtra toujours aussi peu l'Arctique. Par définition, on ne peut rien dire sur l'évolution de l'épaisseur tant qu'on n'a pas de longues séries. Ce n'est pas parce qu'on voudrait qu'on pourrait.

Dans ce cas, comme dirait Mas, le hasard fait bien les choses.P.S c'est qui "Thom", un marabout qui a "un certain succès" à prévoir le beau temps et à guérir les peines de coeur ?

Pour ceux qui ne connaissent pas Leroux, c'est aussi le directeur du Laboratoire de Climatologie, Risque et Environnement et il a même un thésard qui est passé sur IC.Et pour ce qui est de la théorie des AMP, je ne savais pas que c'était "rangé à la poubelle" ?!? Je croyais qu'on l'avait introduite en douce dans les cours de l'ENM depuis 2002 avec force schémas à l'appui. Peut-être que Damien pourrait nous fournir de plus amples informations sur ce qu'il avance ???? Ce n'est certainement pas plus "bas étage" que le sophisme qui oppose météo à la climatologie pour tenter de démontrer a contrario que la prévision climatologique a une quelconque prédictibilité, ni le sophisme qui consiste à faire croire que la modélisation climatologique dépend des conditions aux limites et non des conditions initiales. On en a suffisamment discuté sur divers fils et je ne me souviens pas t'avoir vu y participer ni y avancer une quelconque raison sérieuse qui te permettrait de balayer d'un revers de la main la critique de Leroux sur ce sujet Je ne vois pas où tu vois un "foutage de g****e". Le GIEC a bien prévu moins d'événements extrêmes avec un RC en 1990 puis s'est ravisé et a insisté longuement sur plus d'événements extrêmes (innondation, sécheresse, tempêtes...), notamment dans le TAR en 2001: il y a qu'à voir ici http://www.grida.no/climate/ipcc%5Ftar/wg1/008.htm et il faut avoir vécu sur une île déserte pendant des années pour ne pas être au courant de cette longue liste de catastrophes hypothétiques qui a fait les choux gras des médias de masse. Désolé mais sur ce coup, tu as totalement tort et le Professeur M. Leroux semble mieux connaître ce qu'a écrit le GIEC que toi.

Bah oui, pourquoi autant d'hystérie ?!? Vous venez de montrer vous-même: il suffit de s'adapter, comme par exemple construire des centrales EPR ! Au delà de ce fait banal à savoir que l'homme s'est toujours adapté et s'adaptera toujours, ce que certains refusent de reconnaître, entre nous, avancer comme excuse le réchauffement pour la construction des centrales nuk, alors que la population augmente, que la demande en climatisation explose ou que les appareils électriques pullulent parce que les gens veulent toujours plus de confort, c'est vraiment ... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Météor, La modélisation de la cryosphère, ne serait ce que parce qu'on est incapable de prévoir la précipitation, est vraiment olé-olé. Toi qui suis les débats sur Realclimate, tu devrais savoir que les résultats des simulations sont à prendre avec une grossée pincée de poudreuse.

Oui, même Al Gore est sceptique sur la nécessité d'économiser et de réduire les émissions de CO2. C'est pour dire !

Deux remarques :1. En parlant d'une hausse de 0,18°C/décennie, je suppose que tu parles des dernières décennies passées. Dans ce cas, ça correspond à la totalité de la hausse observée mais alors, ce serait faux de qualifier toute cette hausse "d'anthropique" dans la mesure où on n'a aucune certitude sur la hausse due à la variabilité naturelle. 2. Je ne vois pas ce qui permet d'affirmer que "1998 a été 0,3°C au dessus d'une tendance" ! (à la rigueur, 0,1 voire 0,15 je veux bien, cf graphique). D'ailleurs, entre la température du Hadcru et le GISS, on a un écart de +0,07°C en 1998 -0,07°C en 2005 soit un écart de 0,14°C sur ces deux années cad que chacun peut voir la tendance qu'il veut, il suffit de choisir l'organisme officiel, la période voire l'année qui convient. Sans parler des "retouches" non documentées des séries de température mises sur les serveurs de ces organismes (si, si, on a des preuves !), dans le sens qu'on peut aisément deviner. Comme dirait un participant de climateaudit.org, non seulement, les climatologues "officiels" arrivent à réchauffer l'avenir mais aussi à refroidir le passé. Year,GISTEMP,HadCRUT3,Scenario A,Scenario B,Scenario C 1998,0.460,0.530,0.925,0.395,0.410 1999,0.210,0.280,0.915,0.525,0.435 2000,0.220,0.250,0.820,0.560,0.515 2001,0.370,0.390,0.855,0.645,0.515 2002,0.450,0.440,0.940,0.610,0.540 2003,0.440,0.450,0.905,0.675,0.555 2004,0.380,0.420,0.955,0.725,0.510 2005,0.520,0.450,1.025,0.695,0.630

Aux dernières nouvelles, il paraît qu'Al Gore va rebondir en diversifiant son business. En plus des "compensations carbone" pour les jet-setters et les amateurs de piscines chauffées, il pourrait (je conjugue les verbes au temps "climatologique") proposer des "compensations morales" pour ceux qui commettent trop de péchés. L'hypocrisie étant un péché (bien que non capital, faudrait-il préciser), Al Gore sera un client principal de cette nouvelle activité. On est jamais aussi bien servi que par soi-même.

Pour moi, la modélisation climatologique, ça a la couleur de la science, ça a l'odeur de la science, pleins de monde croit que c'est de la science mais ce n'est pas de la science.La dendrochronologie, elle, ne peut pas, de l'avis même des dendrochronologues servir à reconstituer la température du passé tant que le problème de la divergence n'est pas résolu. Pareil pour les autres disciplines, tant qu'elles ne prétendent pas savoir plus qu'elles ne savent réellement, je ne vois aucune controverse à soulever.

C'est vaste la "climatologie". Rien qu'en étude des pôles (cf l'Année Polaire), il y aurait 50.000 chercheurs qui s'y consacrent. A côté, les 2.500 scientifiques du GIEC, sensés represénter le "consensus" climatologique, c'est de la gnognote.Avant tout ce ramdam, on avait la paléonthologie, la dendrochronologie, l'océanographie, la physique atmosphérique, la géologie, l'astronomie, la biologie, l'histoire... voire l'économie, la projectionographie et la prévisionographie. Maintenant, il vaut mieux étiquetter tout ça climatologie, ça fait nettement plus IN et bien plus prometteur en terme de visibilité médiatique et en subvention. Il est vrai que dans ce pot-pourri, difficile de trier le bon grain de l'ivraie.

En guise de défense désespérée de son train de vie pharaonique, Al Gore prétend compenser le carbone qu'il rejette, entend-on. Eh bien oui, il achèterait des quotas de carbone pour rester carbo-neutre (on n'a pas le détail mais ses adorateurs seraient bien inspirés de creuser la question). Deviner à qui, à l'entreprise Generation Investment Management... dont il est lui-même le président-fondateur. Ha, ha, ha ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Comme tout ce qui touche au réchauffement climatique, derrière chaque histoire qu'on vous raconte, il y a une histoire qu'on ne vous raconte PAS. Sacré Al, tu nous amuseras toujours autant avec les histoires que tu ne racontes pas. Il ne reste qu'à vérifier si ce cher Al fait un prix d'amis aux acteurs et réalisateurs hollywoodiens. Il pourrait faire un geste, notamment à "Léo", surtout quand il s'agit de vendre de l'air.

Pour l'instant, les bureaux BBC & AFP & NYT du Ministères de Vérité ne sont pas encore sur le coup, sans doute refroidis qu'ils ont été par la saison des ouragans 2006 qui a été catastrophique pour les catastrophistes. En ce qui concerne l'étude de Kossin 2007, quelles qu'en soit les conclusions, c'est quand même un scandale de constater qu'après des années et des centaines de spécialistes payés à étudier la questions, les climatologues se rendent comptent seulement maintenant que les données n'ont pas été homogéinisées ! D'un point de vue scientifique, on ne peut qu'être stupéfait devant une telle indigence. D'ailleurs, qu'est ce qui nous dit que ce dernier "massage" des données de Kossin serait le bon ? En gros, tout ce qu'il dit c'est "seules les données sur 15% des bassins (surtout ceux en face de la Floride) de toutes les mers du globe semblent montrer un lien entre réchauffement climatique et gravité des cyclones. Les 85% restant qui contredisent le lien RC-cyclone ne comptent bien sûr pas dans la théorie, théorie dont on n'est même pas sûr puisque les données fiables ne remontent qu'à 1983. Pour en savoir plus, il faudrait plus de fond pour faire plus de 'réanalyse'." Comme dit James Spann: "pas d'origine humaine dans le réchauffement et pas de subvention. Suivez la trace de l'argent et elle vous racontera une histoire".

Alors, rien que pour toi, je réexplique la logique: si Al Gore était vraiment inquiet du réchauffement climatique et s'il croit vraiment qu'on doive limiter les émissions de gaz à effet de serre, tu crois qu'il aurait continué d'utiliser jusq'à 1000$ de gaz par MOIS et plus de 1300$ d'électricité par MOIS, rien que pour sa résidence dans le Tennesee où il est sensé être rarement présent d'après son porte-parole. Tu voudrais convaincre quelqu'un (du moins un qui a encore toute sa tête) que le RC anthropique est un cannular que tu ne trouverais personne de mieux qu'Al Gore. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

La prévision météo avec des systèmes neuronaux, on peut lui attribuer ce qu'on veut comme concept novateur, ce n'est ni plus ni moins que de la prévision statistique.Le site de Météo France a un dossier extraordinairement bien fait (et pas très long à lire) sur cette dernière. http://www.meteo.fr/meteonet/decouvr/dossi...nmeteo/pre1.htm La prévision-prédiction-simulation, que ce soit de la météo, de la bourse, du PIB... tout le monde peut en faire avec n'importe quel concept algorithmique, mathématique voire métaphysique (Elisabeth Teissier en fait pleins). Le tout est d'en connaître la performance et l'applicabilité (désolé pour le barbarisme), en gros le "skill". Ce n'est pas l'effort mais le résultat qui compte, chose qu'on oublie souvent en recherche fondamentale (je suis passé par là).

Je me rend compte effectivement qu'Al Gore est un modèle pour nous tous. Je m'avoue vaincu. Moi qui martyrise mes enfants parce qu'ils laissent en fin de repas quelques grains de riz dans l'assiette ou ma femme parce qu'elle oublie d'utiliser l'eau de rinçage des légumes pour arroser les plantes et ce faisant, risquant de briser l'harmonie de ma famille dans le seul but de sauver la planète, je fais complètement fausse route. Désormais, je prendrais l'exemple sur Al Gore. Pour persuader les gens que les émissions anthropiques sont sans aucun danger pour la planète, je consommerai un max et je sermonnerai tous ceux qui m'entourent qu'il faut absolument économiser et limiter ses émissions de carbone. C'est une manière bien plus efficace que la mienne jusqu'à présent pour montrer que le réchauffement anthropique est un gros canular. C'est promis, dès ce soir, je pousse le thermostat à 24°C.