miniTAX

Peut-être que tu ne vois pas parce que tu ne cherches à connaître que ce qui t'intéresse?En 2006, la consommation électrique de la résidence de Nashville d'Al Gore a été de 221,000 kWh (!?!) soit 20x la conso moyenne d'un ménage américain. Dans son documentaire, il en appelle aux gens à économiser l'énergie mais sa conso électrique en 2006 a augmenté de 13% par rapport à celle de 2005 et sa note mensuelle d'électricité est de 1 359$ (re !?!) Ce n'est pas tout. Sa facture de gaz est tout aussi extravagante: 1 080$ par mois en 2006. Au total, la facture énergétique de gaz+électricité, juste pour la résidence de Nashville de Gore s'élève... 30.000$ en 2006 (re re !?!). Ca doit être une autre vérité qui dérange: tous les voyants de mon détecteur anti-foutage-de-g****e sont rouges écarlates (les sirènes, elles hurlent depuis quelques temps). Source

Je comprends qu'Al Gore doive être irrité. Imaginez une grande teuf à la gloire de la vanité humaine, des milliers de stars qui convergent vers Hollywood depuis les 4 coins de la planète, en prenant l'avion et en crachant chacun des tonnes de CO2, des projecteurs surpuissants de dizaines de kw, des limousines qui font 5x la longueur d'une Logane, des dîners de galas pharaoniques qui auraient nourri tous les camps de réfugiés du Darfour pendant des semaines, le champagne coulant à flot qu'on fait venir depuis l'Est de la France en consommant au passage une somme folle d'énergie grise, des foules de milliers de personnes qui viennent adminrer le spectacle en se déplaçant en 4x4 surpuissants (les transports en commun par rail étant inadapté vu le dénivelé des collines de Hollywood).Bref, la vie d'une seule célébrité de cinéma est une insulte à la biodivesité et un outrage à l'équilibre de la planète. On se demande comment Al Gore arrive à surmonter toutes ces monstrueuses contradictions pour pouvoir fouler le tapis rouge et monter les marches du palais. Il doit y avoir quelque chose qui cloche: toutes les sirènes de mon détecteur anti-foutage-de-g****e se mettent à hurler. Au prochain épisode, je parlerai de la vie des stars de la musique, stars qu'Al Gore compte également mobiliser pour soutenir son combat pour la Terre. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tu m'as demandé de montrer une "seule" observation qui contredit la théorie du moment. Je t'en ai fait une liste dont la plupart ne sont pas qu'une "incertitude par-ci, une exagération par-là". Et tout ce que tu trouves, c'est une réponse davidienne avec 100% de mépris ? Désolé mais ça ne me convient pas du tout, ni à pas mal d'intervenants comme tu aurais pu t'en douter

Tu as une vision bien angéliste des choses! Pour info, le GIEC a été créé bien avant ce "consensus" par des bureaucrates non élus de l'ONU, dont un certain Maurice Strong (cherche avec Google), conseiller spécial de Koffi Annan en matière d'environnement, initiateur du Sommet de la Terre qui a déclaré à Rio des choses qui ne déplairaient certainement pas à Torrent: "l'effondrement de la civilisation industrielle ne serait-elle pas le seul espoir pour la planète? Ne serait ce pas de notre responsabilité de faire en sorte que cela arrive?". ("Isn't the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?") ***Modéré*** Je te laisse méditer et poursuivre ta propre recherche de la vérité.

La théorie du moment ne permet en aucun cas d'expliquer pourquoi la Terre est sortie du mini-âge glaciaire, toute seule, comme un grand bien avant que problème des émissions ne soit avancé.- Elle ne permet pas non plus d'expliquer l'optimum médiéval, sauf si on cherche à le faire disparaître comme l'a tenté avec la "théorie" de la crosse de hockey. - Elle ne permet pas d'expliquer le pourquoi de la période de réchauffement entre 1900 et 1940, ni de celle de refroidissement entre 1940 et 1970. - Elle ne permet pas d'expliquer pourquoi l'océan a perdu de façon massive la chaleur entre 2003 et 2005 (Lyman) alors qu'au contraire elle prévoit un stockage de la chaleur par les océans pour justifier un moindre réchauffement de l'hémisphère Sud (alors que c'est là où ça devrait chauffer le plus puisqu'il y a beaucoup moins d'aérosol). Soulignons qu'avec cette perte de chaleur, tous les valeurs de sensibilité supérieures à 0,75°C/W/m2 qui justifient les projections de température du GIEC sont à mettre à la poubelle. Il y a qu'à voir la controverse qui fait rage actuellement sur la sensibilité pour se rendre compte que la "théorie du moment" ne tient pas. C'était pourtant ce qu'avait soulevé Lindzen déjà au début des années 2000 bien avant les mesures dérangeantes de Lyman. - La théorie du moment prévoit une amplification polaire en Antarctique, sauf que l'Antarctique se refroidit depuis 1980 excepté au niveau de sa péninsule, seul endroit filmé par les alarmistes pour démontrer l'effondrement de la glace alors que ça compte pour même pas 2% de la surface du continent. - Elle prétend expliquer l'intensification des ouragans et tempêtes tropicale (cf Emmanuel, Trenberth, Webster...) alors qu'on s'est rendu compte qu'il y a d'énormes problèmes de fiabilité et d'homogéinité des données avoués par Judith Curry même sur ClimateAudit et qu'on se rend compte que la distribution des ouragans suit une loi de Poisson, cad une distribution aléatoire sans tendance. - Elle prétend expliquer la menace sur les ours polaires alors que les ours polaires prospèrent plus que jamais puisqu'on en autorise la chasse contrôlée - Elle prétend expliquer la disparition de neige du Kilimanjaro alors que dans la région du Kilimanjaro, la température a baissé ces dernières décennies et que cette année, son sommet n'a jamais été aussi eneigé depuis une quinzaine d'année - Elle révise à chaque fois à la baisse ses prédictions alarmistes (cf baisse de la sensibilité, du niveau des océans) au point qu'avec le Résumé du GIEC 2007, certains se fendent même de protestations indignées de prévisions trop "conservatrices" du GIEC. Toi qui lit RealClimate, tu dois être au courant de ces nouveaux sceptiques-alarmistes. etc, etc, etc, etc, etc, etc... Dans n'importe quel autre théorie scientifique, quand il y a, ne serait qu'un seul des points évoqués ci-dessus, on serait obligé de réviser la théorie. Apparemment, la climatologie fait l'exception. Pour le reste, quand il s'agit de prédire la température, l'état des glaciers ou le niveau des océans, sans parler de la prospérité des moules bleues ou des ours polaires pour d'ici 2050 voire 2100, il ne s'agit pas de "théorie" réfutable comme l'avait signalé Charles. Tout comme la théorie de l'existence de Dieu n'est pas réfutable, ce n'est donc pas de la science mais de la croyance-voyance informatisée.

Meteor, Je crois qu'il faut d'abord qu'on soit clair sur la méthodologie scientifique. En science, quand on émet une théorie, on peut la conforter par 1000 observations concordantes mais il suffit d'un seul contre-exemple qui ne colle pas à la théorie pour que celle-ci soit réfutée. En mathématiques, on appelle même ce genre d'approche "démonstration par l'absurde". Si tu n'es pas d'accord avec cela, il te serait difficile de prétendre que tu adoptes une démarche scientifique vis à vis du RC.

Je viens de le lire et je n'ai qu'un mot, BRAVO ! Il faut juste espérer que le prof qui va te noter ne soit pas sceptique (tu as 99% de chance )Au passage, une info croustillante éventuellement pour pigmenter ton exposé oral, la bourse du carbone s'est effondré récemment, le prix de la tonne de CO2 est passé de 30$ il y a 8 mois à 85 centimes cette semaine ! voir ici: http://skyfall.free.fr/?p=37#comment-234

Il ne faut pas déshabiller Pierre-Simon pour habiller Paul /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> C'est bien l'impression que j'ai eu en regardant la rubrique Climatologie de meteo.fr où ils ont eu l'outrecuidance de d'afficher un graphique qui montre que le nombre de tempête a baissé par rapport aux années 60.Il paraît même qu'ils ont commencé à introduire en douce la notion d'APM de Marcel Leroux. http://lcre.univ-lyon3.fr/climato/ampmeteo.htm Ca montre qu'il y a des scientifiques sérieux chez MF. Mais bon, difficile de demander plus de fonds pour la recherche et des ordinateurs toujours plus puissants si on avoue les limites des modèles climato. Voir cet article qui traduit bien ce dilemne de la part d'un météorologue de métier: Réflexions d’un sceptique par Hendrik Tennekes, traduction par Jean Ranchin

Non, ton "analyse" est une déformation typique des discours officiels. La traduction de l'AAAS, c'est "le changement (et non le réchauffement) climatique causé par les activités humaines se passe maintenant", ce qui n'a rien à voir avec ta traduction. Et ce changement-climatique-causé-par-les-activités-humaines, qui peut être la déforestation, l'urbanisation, la construction de barrage, le changement d'usage des sols, les contrails des avions... et non uniquement les gaz à effet de serre, personne n'est fichu de le quantifier par rapport au total du réchauffement observé. Personne n'a nié le changement climatique anthropique. Ce que les sceptiques questionnent, c'est la part de ce CCA par rapport à la variabilité naturelle que le Résumé du GIEC 2007 est incapable de chiffrer malgré plus de 2 décennies d'étude et des milliards de $ dépensés par an.- Est ce que tu nies que le changement climatique s'est toujours produit, et souvent à des vitesses bien plus rapide qu'en ce moment (cf par exemple la hausse du niveau des mers) ? - Est ce que tu nies que l'incertitude de température pour chaque scénario a augmenté dans le Résumé 2007 ? - Est ce que tu nies que les prévisions de hausse de niveau des mers a été abaissé dans le Résumé 2007 ? - Est ce que tu nies que les modèles sont toujours incapables de savoir si un réchauffement global entraîne plus ou moins de nébulosité ? - Est ce que tu nies que l'incertitude du bilan radiatif TOA est supérieure à 10W/m2, soit 4x plus que le forçage total des GES sur 1 siècle ? Si c'est oui, c'est que tu es un négateur. Mais je te laisse bien sûr le bénéfice du doute :!: Donc si tu ne crois pas à la menace posée par la dette publique en France, tu es un négateur? Si tu ne crois pas à la menace d'un effondrement du système de retraite en France, tu es un négateur? Si tu ne crois pas à la menace d'une récession mondiale dû au peak-oil, tu es un négateur ? Bah !

Le terme de négateur venant de gens qui souvent ne connaissent qu'en superficie le changement climatique et qui s'auto-attribue une sorte de rectitude morale et scientifique à bon compte (je ne te vise pas hein), ça m'agace !On connaît le présent et le passé mais PAS le futur. Si qq nie un événement présent et passé, on peut à la rigueur se permettre de l'accuser de négateur voire de négationniste dans le cas de crime contre l'humanité. Mais quelqu'un qui nie les catastrophes FUTURS annoncés par des prédicateurs sous un vernis pseudo-scientifique ou à grand renfort de "modèles" est aussi maintenant accusé de négateur. Je trouve que c'est un dévoiement déplorable de la pensée rationnelle.

J'ai lu l'article d'origine sur le site de la NASA. Je ne vois pas comment ils ont obtenu cette carte vu que les mesures satelittes ne sont pas très fiables à cause de la réflectance de la neige, très aléatoire selon la météo. Ce n'est pas pour rien que les mesures de T au sol et par radio-sondage existent toujours, malgré la difficulté énorme de collecte de données de terrain dans ces contrées (voir par exemple l'étude de Turner en 2006).D'ailleurs, des valeurs de -+ 0,1°C par an, ça ferait, +-2°C sur de larges zones sur les 20 ans d'observation, ça me semble bien peu probable. Cette carte serait à prendre donc avec une grosse pincée de sel.

C'est d'autant plus mensonger que dans la région du Kilimanjaro, la température a baissé ces dernières décennies !

Un article du 4 février sur l'Islande où ils n'ont jamais vu autant de glace depuis 40 ans, au point de rendre difficile l'activité de la flotte de pêche voir de craindre la menace des ours polaires. Cette année, la banquise arctique a l'air de se porter bien mieux. Bilan d'ici fin du mois après le pic de l'hiver.

Joan, as-tu lu Tennekes au sujet de la modélisation climatique ? Il y a des traductions de ses avis sur la question ici et ici Et un must-read qu'il a écrit sur Karl Popper ici Désolé de casser l'ambiance. Je ne voudrais pas tempérer ton enthousiasme que j'envie mais quand j'entends un vieux de la vielle en modélisation météo citer Popper en disant : "Selon Karl Popper, les prétentions positivistes de la science sont en général injustifiées", je pense qu'il faut l'écouter un peu quand même histoire de ne pas s'embarquer dans une galère dans laquelle d'autres ont déjà ramé Au fait, je pense que tu peux lui poser des questions directement, notamment par le blog de Pielke Sr.

Météor, Pour les aérosols, il faudrait connaître la marge d'erreur des courbes de tes graphiques. Autant pour les émissions humaines de CO2, on peut avoir une bonne estimation, autant pour les aérosols, c'est très très difficile! Je prends l'exemple du soufre. Entre une chaufferie moderne équipé de scrubber et une ancienne techno telle qu'on trouve dans les pays pauvres ou de l'ex bloc sovietique, le taux d'émission de soufre n'est pas du tout le même. Comment alors connaître ce qui est dans l'air même si on connait précisément la quantité brûlée (ce qui n'est même pas vrai). D'autant plus que les aérosols étant des composés à durée de vie courte, leur concentration est hautement dépendant de la météo. Bref l'incertitude doit être énorme (à vérifier), un peu comme pour les émissions d'émission de méthane.

Moi qui pensais que Galilée était surtout défenseur de la théorie héliocentrique et que tous ses contemporains voire l'Eglise savaient déjà depuis longtemps que la Terre était ronde puisque même la grosse majorité des érudits médiévaux le savait déjà. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bof, démarrer son papier par une citation d'Al Gore, c'est vraiment pas un gage de sérieux journalistique hein. D'ici 5 ans, la Chine aura dépassé les Américains en émission de CO2 alors.

Bonjour,Pour avoir travaillé longtemps sur les éléments finis, je ne suis pas trop d'accord avec toi. - La modélisation classique, que ce soit météo ou climatique, ce n'est ni plus ni moins qu'un découpage en grille avec les variables initialisées pour chaque cellules. Les données ne sont pas "mutualisées" (sous réserve que j'ai bien compris ce que tu entends par ce mot). - Il existe aussi des modèles climatique régionaux mais le problème est que la réalité ne veut pas se laisser se découper en morceaux indépendants donc on est obligé, pour le climat de faire un modèle global. Je ne m'y connais pas trop en automate cellulaire, mais je pensais que ça sert surtout à faire générer des résultats qualitatifs, genre différents états finaux possibles. En climatologie où l'on parle d'évolutions de l'ordre qq 1/10°C par décennie, je ne pense pas que cette piste est bien fructueuse. Je sais par exemple qu'on a fait des expériences de prévision météo à qq jours avec de réseau de neurone (cf post de Marot) mais bon, ça ne va pas bien loin. Mais bon, mon avis est biaisé parce que de toute façon, la prévision climatique (tu sais, celle à 100 ans) pour moi est dans une impasse conceptuelle, pour maintenant et pour longtemps encore.

voir en page 25 dans les correctifs.Page 25 ? /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> J'ai un rapport qui s'arrête à page 21 Sinon, ils parlent des projections de hausse en page 11: pour le scénario A1B, hausse entre 21 et 48 cm d'ici fin du siècle.

Warfff. Beni Abbes, c'est 24°C. Nîmes, c'est 14°C. Pour que Nîmes soit désertique, la température devrait hausser de +10°C d'ici 2050. D'après M. Barnier, c'est certain (probabilité = 100%). Eh ben, c'est ce qu'on appelle avoir le sens de la mesure.

J'ai un chauffe-eau solaire installé il y a presque 5 ans et amorti depuis longtemps. A l'époque, j'ai fait les calculs également pour les panneaux PV et il y a pas photo, c'est un truc impossible à amortir, pas au niveau individuel grâce aux rachats fortement subventionnés, mais au niveau du budget national. Idem niveau éolienne avec un facteur de charge qui ne dépasse pas en moyenne 20%. Pour les isolations, il y a beaucoup de choses à dire également, niveau matériau, amortissement, système d'aération, rénovation/neuf, les problèmes d'aération (ou plutôt de manque d'aération)... On peut aussi discuter de la distorsion dans le marché à cause des subventions qui n'enrichissent que les installateurs et n'ont pas fait baisser les prix pour les utilisateurs. On peut parler aussi du fait qu'il n'y a pas un seul fabricant en France de chauffe-eau solaire alors que ce n'est que de la tôlerie et de la plomberie. Bref beaucoup de chose à voir dans le détail qui dépasserait largement le cadre de ce forum.

Ca rappelle le bug de l'an 2000.

mwé, un peu comme la baisse à 12h ? On voit le résultat : symbolique, à tout point de vue, comme d'hab. Ce serait amusant de lire le compte-rendu de ceux qui ont proposé cette belle et généreuse idée.

Que toi, dont l'honnêteté intellectuelle n'est plus à prouver, tu puisses excuser des personnages aussi malsains, ça m'énerve prodigieusement, franchement.J'espère bien qu'un modo va passer nettoyer tous ces messages trollesques à gerber.