Damia

Ah ben. Première gelée dans le secteur depuis… Attendez je regarde. (Imaginez moi changer d'onglet, chercher la station de Mussidan et trouver la dernière gelée dans l'historique) Depuis le 21 Janvier donc, où la tn était de -3,1°C. Contre -1.5°C aujourd'hui. Ça fait combien de temps sans gel ? 29 jours de Février plus les 4 jours de Mars, ça nous fait 33, et on met les 10 jours restants de Janvier, soit, 43 jours. 43 jours sans gel, en hiver, vous vous rendez compte ? Actu, encore de la pluie. Températures pas terribles, avec 8°C à tout casser. Cet Hiver Mou comme je l'appelle est un peu fatiguant. A quand le Soleil et la douceur ? Que je puisse sécher ma voiture au moins… Allez quoi.

Ça va être très simple maintenant : si de nouveaux propos anti-vaccins se profilent, ce sujet va devoir fermer

Hmm, alors toutes les dates proposées me conviennent. Petit détail : le 11 Mai c'est mon anniversaire ^^ Mais je propose qu'on ne prenne pas cette date, pas parce que c'est mon anniv, mais parce que : cf. post du dessus Vu que le 13 Avril notre président serait dispo, je propose qu'on se greffe dessus

Et à Mussidan c'était limite, après son retour de vacances, la station reporte une tn de 0.7°C. Et vu les prévisions pour demain, on ne va pas avoir de gel. Donc ce mois marquera très probablement le tout premier mois de Février sans gelée, de mémoire de relevés climatologiques, bien entendu. En tout cas, pour les relevés auxquels j'ai accès, la plus vieille station c'est Bergerac-Roumanières, et TOUS les mois de Février ont connu des gelées. Sur un autre aspect, grand ciel bleu aujourd'hui, et ça fait plaisir, d'autant que j'ai prévu de faire à tour à Bergerac cette aprème

J'ouvre la parenthèse sur cette réflexion : la nécessité d'envoyer des gens sur Mars. Et comme Mars, son exploration, c'est un peu mon truc, ma passion depuis… Je me permet de partager ma pensée là-dessus Faut voir ce qu'on recherche derrière. Du symbole ? De l'avancée dans la connaissance scientifique ? Des intérêts miniers ? De la colonisation ? Du symbole : ouais, okay, pourquoi pas. Avoir des gens sur Mars, une présence humaine, c'est clair que ça peut avoir un gros impact sur l'inconscient collectif. Reste que c'est un gros investissement, et que c'est une aventure qui n'a carrément rien à voir avec aller quelques jours crapahuter sur la Lune. Il faut de gros lanceurs (genre Saturn V c'était pas suffisant pour ça). Et il reste encore pas mal de technologies à développer. De l'avancée dans la connaissance scientifique ? Envoyer des êtres humains alors, ne sert à rien. Les missions inhabitées font parfaitement le job, et si on investissait massivement plus d'argent dedans, on pourrait envoyer des rovers de type Mars2020 tous les 4 ans, et envoyer des sondes de classe Cassini partout autour des différents géantes gazeuses. Oui certes, un humain fait en un sol (journée martienne) autant de taf que le ferait un rover en une semaine. Mais y a pas vraiment d'urgences, et encore une fois, les humains ont besoin de beaucoup plus de ressources pour fonctionner sur Mars qu'un rover (auquel il suffit de coller une pile à plutonium et hop, c'est parti pour 20 ans). Des intérêts miniers ? Bah pourquoi pas. Mais là, il faut des investissements colossaux et développer toute une industrie spatiale c'est long. Mais bon, imaginez ce qu'on pourrait faire si le budget de l'armement était redirigé vers le spatial De la colonisation ? Cf. point du dessus. Là on parle d'autre chose, ça devient vraiment trop fiction plus que science sur le coup. Toutefois, une question qu'on peut se poser : et si la course à l'espace ne s'était pas lamentablement arrêtée avec Apollo ? Et si ça avait continué ? Avec une base permanente sur la Lune ? Quelles seraient les conséquences ? Ceci est très bien exploré dans la série For All Mankind, écrite et réalisé par Ronald D. Moore (Battlestar Galactica (2003)), avec un sujet qui va du coup très bien aller avec le sujet actuel, où l'on parle des conséquences du réchauffement climatique : dans cette timeline (qui est la meilleure timeline), l'apport massif de l'Helium3 lunaire a permis de se passer progressivement puis totalement du pétrole. Du coup, dans les années 80, on passe aux véhicules électriques. Et dans les années 90, il est observé que le réchauffement climatique s'est interrompu. Cela va de pair avec le fait que l'accident de Tchernobyl n'a pas eu lieu, donc les craintes concernant le nucléaire ne se sont pas répandues, et a renforcé son utilisation, contribuant de fait à une massification de l'énergie zéro carbone

Si tu regardes aujourd'hui, y a aucune donnée : https://www.infoclimat.fr/observations-meteo/temps-reel/mussidan/000CW.html et plein de données manquantes hier soir : https://www.infoclimat.fr/observations-meteo/archives/25/fevrier/2024/mussidan/000CW.html

De l'eau de l'eau de l'eau et encore de l'eau. Très humide ce mois de Février ! Actuellement, Périgueux cumule environ 130 mm. J'aurais bien mis le cumul pour Mussidan mais visiblement la StatIC a décidé de prendre quelques congés. J'ignore si le propriétaire de cette station est sur le forum, mais il y a un problème en tout cas. Carte de cumul des 72 dernières heures. De nombreux secteurs avoisinent voire dépassent les 100 mm. Notons que l'Isle et la Drone sont en vigilance orange sur leurs secteur aval.

Y en a qui ont pas eu la notice vraisemblablement. Donc stop. FULL STOP. Okay ?

AHHH okay C'est nettement plus intéressant du coup car on retrouve le même univers que Twister. Tant mieux alors

En effet. Au vu de la bande-annonce, on dirait que les réal' ont pris du Twister (parce que c'est le seul film de tornades qui ait vraiment bien marché) et c/c des éléments à droite à gauche. Pas très subtile la sonde d'étude des tornades qui ressemble comme deux gouttes d'eau à Dorothy Bon, les effets visuels sont là hein, y a de belles tornades. Et j'espère vraiment pas qu'on va se retrouver avec un clone de Dark Storm, où l'outbreak de tornades se déroule dans la même ville… De mon côté, comme DoubleKnacki, ça ne vaut pas une place au cinéma, ni même l'achat du Bluray. J'attendrai qu'il soit dispo dans les petites rivières tumultueuses 👀

Oui, j'ai du faire un peu de ménage concernant une personne qui nie l'impact du CO2 dans le réchauffement climatique. Or, le consensus scientifique ne va clairement pas dans ce sens. Et je conserve et maintient l'emploi de climato-négationniste, car si, le RC fait déjà des victimes, des milliers, si ce n'est des centaines de milliers (difficiles à chiffrer d'ores et déjà) et en fera des millions à l'avenir. Nier que nous avons une responsabilité (collective) dedans, c'est du négationnisme. Ce n'est pas du déni (chercher à ignorer, à ne pas voir), mais bien activement aller contre le consensus scientifique qui est bien établi. Et les conséquences du R.C. sont également glauques. Point de vue personnel, mais de la même façon qu'il ne sert absolument à rien d'argumenter face aux complotistes, aux révisionnistes, aux négationnistes, il ne sert également à rien d'argumenter face à toute cette trempe de gens qui s'opposent au consensus scientifique, les rapports du GIEC, concernant le réchauffement climatique, ses causes comme ses conséquences globales. Donc inutile de perdre son temps : message supprimé. Extrait de ce à quoi vous avez échappé :

Nan mais faut pas désespérer. On finira bien par avoir l'ultime descente froide tardive, quelque part en Mars, avant de définitivement basculer dans la saison sèche et chaude

Alors en fait, juste histoire de préciser, au cas où, on sait jamais : LES PROPOS CLIMATO-NÉGATIONNISTES N'ONT RIEN À FAIRE SUR INFOCLIMAT Voilà. Juste histoire de. Au passage quoi.

J'en profite pour féliciter l'équipe de foot de la Côte d'Ivoire pour avoir remporté la Coupe d'Afrique des Nations, qu'ils organisaient en plus chez eux. C'est magnifique

Je me lève et je m'exclame : «Oh, encore de la flotte ? » Et puis après mon petit-déj je regarde la carte : Ah oui en effet… J'avais complètement oublié la venue de cette dépression pour aujourd'hui ^^

Bon bah écoutez, ici à Saint-Astier, y a des grues dans le ciel, qui font du sur-place vraisemblablement. Mais la vache, c'est tôt quand même, non ? On est que début Février !

Ça vient du limbe ! C'est assez impressionnant sur cette image du SDO :

En construction d'univers, tout est à peu près possible Tout dépends de comment tu présentes les choses. Parce que si tu veux un univers qui repose sur des bases tangibles, tu as deux choix : 1. Soit tu réduit le diamètre de ta planète et il est équivalent à celui de la Terre (et un cratère de 1240 km de diamètre reste plausible (mais là moi je vais me poser comme questions les conséquences d'un tel impact météoritique sur la planète… mais hmm, reprenons :D)) ; 2. Soit tu conserves la dimension de ta planète et tu acceptes que G soit multiplié par 3, avec tout le reste qui suit. Après, tu peux toujours -comme tu le dis- imaginer que G soit environ égal à celui de la Terre car la densité est bien plus faible, mais là encore, t'es coincé : autant je peux imaginer une croute planétaire creuse, poreuse, autant pour le magma, le noyau interne, etc. Ça va être difficile. Bref, faut savoir où tu veux aller, proposer, questionner les pertinences de telle ou telle proposition. Et rien ne t'empêche de rien détailler concernant les dimensions physiques de ta planète. Après tout, le monde de la Terre du Milieu de Tolkien, on ignore pas mal de choses de ses dimensions, composition, etc. Et rien ne t'empêche aussi de simplement dire "c'est magique, fantastique, etc.". Tout dépends de la dose de "scientificité" que tu veux apporter à ta fiction. Edit : je viens de me rendre compte de quelque chose de très problématique. La hauteur maximale de reliefs possible en fonction de la gravité. En effet, sur Mars par exemple, qui fait à peu près un tiers de la taille de la Terre, les reliefs peuvent être hauts. Comme par ex. Olympus Mons qui culmine à 27 km d'altitude. Sur Terre ce ne serait pas possible. Le plus haut relief qu'on a sur notre planète, de sa base au sommet, c'est le Mauna Laua, qui mesure 17 km. Cet échange ici explique que sur Terre, les reliefs ne peuvent pas réellement dépasser 10 km d'altitude, notamment du fait des contraintes gravitationnelles qui vont faire que les montagnes vont avoir tendance à s'enfoncer dans la croute terrestre (sans parler de l'érosion qui joue aussi un certain rôle dans la façon dont les reliefs évoluent). Maintenant, ta planète est trois fois plus grosse que la Terre, et pourtant, tu as une zone dans ton cratère où on a un pic qui fait 24km de hauteur. Et -si l'on reste dans un cadre strictement plausible d'un point de vue géophysique- cela me paraît peu vraisemblable. D'une part car lors de la formation de cet immense cratère, il y a eu un moment où toute la croute était liquéfiée, et que ce fluide magmatique aura mis un certain temps avant de se solidifier. Le rebond central (qui est bien vu sur ce type de cratère d'impact géant) n'aurait pu se solidifier aussi vite pour conserver une telle hauteur verticale. Et puis même après, l'ensemble se serait mis à "couler" dans la croute terrestre, et à s'étaler quand même, car au delà d'une certaine échelle, même la croute rocheuse se comporte un peu comme une pâte, qui se déforme sous l'influence de la gravité. Cela fait beaucoup de paramètres à prendre en compte. Je le comprends. Mais encore une fois, tout dépends de tes intentions, de la façon dont tu présentes ton monde, du niveau de véracité que tu veux y apporter. Rien ne t'obliges à suivre de contraignantes lois géophysiques, astronomiques et climatologiques. Tout ce qui importe c'est ce que tu veux raconter, la mythologie, l'histoire, tout ça. Après tout, même dans le MCU (Marvel), même s'ils prétendent suivre la science, y a beaucoup de trucs qui ne pourraient pas fonctionner, comme Asgard, le monde de Thor (sérieux, ça n'a aucune logique). Et pour ça, c'est une histoire de suspension volontaire de l'incrédulité

Il faudrait plus de détails sur ta planète. De ce que je peux comprendre, il s'agirait d'une super-Terre. La Terre possède un diamètre équatorial de 12 756 km. La tienne fait 38 490 km. Soit trois fois plus grosse que la Terre. C'est pas rien et je vois déjà des conséquences assez importantes. La première : une gravité 3 fois plus forte que sur Terre. Enfin, pour plus d'exactitude, une accélération gravitationnelle trois fois plus importante. Grosso-modo : on y pèserait trois fois plus lourd. Les formes de vie qu'on y trouveraient ne pourraient pas ressembler à celles qu'on a sur notre planète. Seconde conséquence : une atmosphère beaucoup plus dense que sur Terre. En effet, du fait d'une gravité plus forte, on peut supposer que cela doit provenir d'une plus grande quantité de matière disponible lors de la phase d'accrétion de la planète. Et elle aura aussi attiré de grandes quantités de gaz pour constituer son atmosphère. Difficile de pouvoir évaluer la pression atmosphérique au niveau de la mer, mais on imagine déjà qu'elle dépasse largement les 1024 hPa (si l'on garde cette règle de "3 fois plus", on peut établir la pression à 3000 hPa, soit 3 bar, ce qui est proprement énorme). Mais tout dépends aussi de la composition gazeuse, de la puissance de l'effet de serre, etc. Tout ces paramètres, il faudrait les définir. Afin de pouvoir établir une climato globale de ton monde (pression moyenne, température moyenne, humidité, etc.). Je pense également qu'il faut que tu définisses clairement la topologie de toute ta planète : comment sont disposés les continents, les océans. Y a-t-il une calotte polaire ? Et puis ton Soleil, quelle catégorie d'étoiles est-il ? Comme le notre ? Mais, mettons : composition atmosphérique identique à celle de la Terre (78% azote, 21% oxygène, le reste argon, gaz carbonique, eau). Reste qu'avec une gravité 3 fois plus forte, on se retrouve avec une pression atmosphérique plus importante. Et ça, je ne sais pas comment le déterminer. Mais je vois déjà quelques conséquences : ça va modifier le point d'ébulition de l'eau. En effet, plus la pression augmente, plus la température à laquelle l'eau peut se transformer en gaz augmente. Comme montré ici : http://acces.ens-lyon.fr/acces/thematiques/limites/eau/images-1/diagramme-phase-eau3.jpg Ta planète pourrait encore avoir les 3 états de l'eau à fois, mais cette grosse pression atmosphérique va certainement avoir une influence sur le cycle de l'eau, la quantité de nuages, etc. Bref, je pense qu'avant d'établir les différents climats qu'on pourrait trouver dans ta zone cratère, il faudrait établir les conditions générales de l'atmosphère à l'échelle de ton monde. Et c'est pas évident, il faudrait trouver le moyen de calculer la pression atmosphérique, l'impact que ça a sur l'évaporation, sur la température, etc. Et ça, je ne sais pas trop faire.

J'ai pris le temps de regarder rapidement, et le N'est vraiment pas une bonne décision. Ne serait-ce que graphiquement beaucoup trop d'éléments prennent beaucoup trop de place. Mais si ce n'était que ça : cette interface est lourde, ça charge mal, peu fluide (tout le monde n'a pas le dernier mobile qui tourne sur le dernier processeur Snapdragon pouvant faire tourner Geshin Impact à 75 fps). L'ancienne interface était bien mieux, légère, et très pratique à l'usage même avec peu de réseau. Là, même sur Wifi vDSL, ça a du mal. Rien de bien étonnant : c'est juste un iframe qui charge la version navigateur.

C'était exactement ce dans quoi je vivais à Bergerac. Une de ces maisons individuelles qui faisaient fureurs pendant les "30 Glorieuses" qui ont fleuri partout en zone péri-urbaine. Le parpaing ça n'isole pas tant que ça. Certes c'est creux, y a de l'air dedans. Mais ça fait des ponts thermiques. Et c'est ça que mon ancien propriétaire ne voulait pas admettre ("mais vous avez des murs : c'est de l'isolation"). Quand le béton du parpaing se refroidit, il se refroidit totalement et les murs par conséquent, sont froids. Et refroidissent l'air ambiant. Et pour peu que la ventilation soit mauvaise, tu te retrouves avec un point de rosée identique ou supérieur à la température des murs : hop, humidité et moisissures. C'est exactement ce qui s'est passé dans mon précédent logement. Et je vais te donner un exemple où la chaudière s'était éteinte (une fois de plus) en début de soirée. On avait 19°C dans le logement. Dehors, il a fait 8°C de tn. Le matin je me suis réveillée avec 13°C. Et du fait de ce point de rosée élevé, bah à chaque expiration, j'expulsais de la vapeur. Il faut une lame d'air et un matériau qui est isolé des murs extérieurs. C'est le principe du manteau. Y que comme ça qu'on peut avoir un logement à peu près stable thermiquement, qui conserve la chaleur générée à l'intérieur (et qui par conséquent est aussi efficace en période de canicule en empêchant les murs intérieurs de communiquer la chaleur extérieur, sauf si on ouvre en grand et là, bah on foire tout le processus et bonjour pour faire retomber la température). Petite note quand même : on avait aussi de grandes fenêtres un peu partout, notamment exposées Sud-Est. Et effectivement, le Soleil pouvait bien chauffer l'intérieur. Mais c'était de courte durée. Une fois le Soleil basculé à l'Ouest, terminé, le froid des autres pièces arrivait et la température retombait aussi vite. Bref, si tu veux mon conseil (et si tu as les moyens surtout) fait des travaux d'isolation, remplace ton vitrage, mets une VMC*. Tu verras, tu y gagnera beaucoup _________ * La VMC c'est genre méga important je trouve. Dans ce logement de l'enfer, notre VMC était en panne durant 4 mois. Conséquences : une HR qui montait en flèche (85% dès le lendemain de la panne, la norme dans un logement pour le confort et la santé c'est entre 30 et 70% HR), les fenêtres ruisselaient d'eau. Il fallait aérer pendant facile une heure pour avoir la paix ne serait-ce que 24h. J'ai du installer 5 absorbeurs d'humidité partout, dont les espèces de poches de cristaux de sels fondaient comme neige au soleil. Une horreur.

Oui, quand on vit en appartement, dans un immeuble, et pas au rez-de-chaussée, c'est pas la même chose que de vivre en maison isolée (dans le sen sans mitoyenneté). Le chauffage des uns devient le chauffage des autres. Ici c'est que du bonheur. Cet été je vous avait dit combien l'isolation a du bon pour ne pas surchauffer en cas de canicules. Bah là, en hiver, sur les 6 chauffages électriques (convecteurs) au grand max j'en ai allumé 4, et encore, c'était juste en soirée pour les deux de la chambre pour s'endormir dans une pièce pas trop fraîche. Mais quand on se couchait, on éteignait les chauffages, y compris ceux du salon que je rallumais en me levant. Mais depuis une semaine c'est fini. Plus aucun chauffage n'est en route, actu il fait 19.2°C. Et on va chauffer naturellement, par notre seule présence dans le salon et par le fait des IR du Soleil qui rentrent bien dès 10h/11h, jusqu'au coucher du Soleil C'est TELLEMENT mieux que la foutue passoire thermique dans laquelle on vivait y a encore 7 mois, avec la chaudière qui se déclenchait 10 fois par jours, si ce n'est plus, du 1er Novembre jusqu'en Avril/Mai…

Il y a déjà un sujet sur ça, pas la peine d'en rouvrir un :

Climato de Guéret : https://www.infoclimat.fr/climatologie/globale/gueret-saint-laurent/07361.html Nombre de jours où la température dépasse les 25°C : 96. 96 jours ça fait pas 6 mois. Mais plutôt 3. Le réchauffement climatique c'est une chose mais il serait bon de pas confondre le climat de la Creuse et celui du Var.

En effet IC remonte à 2001 avec le site oragenet, qui est devenu ensuite Infoclimat, avec la fondation de l'asso en 2003, pour pouvoir en assurer la pérennité, ce qui est le même objectif qu'aujourd'hui. Je ne vais pas t'inciter à adhérer si tu n'en n'a pas les moyens ou l'envie, mais ça serait toujours cool