LuNaTic

Ce d'autant plus que le run de 06z de GFS est plutôt du genre "doux" :Spaghettis Geopotentiels à 144 h Ca manque pas de scénarios avec des bas geopotentiels tout proches de la France. Un bon froid humide vendredi et samedi prochain sur le nord-est est plus que jamais d'actualité. Croisons les doigts, mais il y a fort à parier que le GFS 12z sera encore plus alléchant que celui de 06z, tout du moins dans le bas du tableau (jusqu'à 180h).

Voilà le run de 06z est sorti; il est un poilou mieux que celui de 00z. A mon avis UKMO et GEM sont un peu à l'ouest et pour avoir une idée du temps qu'on aura entre 120 et 168 heures il faut faire une synthèse entre NOGAPS, ECMWF et GFS. Donc on aurait en fin de semaine vraisemblablement un anti vers l'Irlande, un anti vers l'Oural et entre deux de faibles geopotentiels sur l'Europe orientale-Balkans. La France se trouvant en limite de masse d'air avec la possibilité que des fronts neigeux pas trop actifs touchent le quart nord-est du pays.

Ok, merci pour l'info. Ici la bise s'est levée depuis bientôt une heure. Il neige finement et les flocons sont pris dans les bourrasques, le ciel est plus lumineux. 3cm au sol dans le jardin et 0.8°C. Une semaine passionnante qui s'annonce !

Oui ça s'est joué, se joue à pas grand-chose. Hier soir en matant les cartes de www2.wetter3, on pouvait imaginer d'après les prévis du run de 12z que c'était justement le région Annecy _ Bugey qui allait récolter le plus de neige (en plaine), puisque c'est là que la zone de contact entre l'air froid et l'air doux allait s'opérer. Et sur le run de 18, ca a été décallé légèrement vers le nord, malheureusement pour toi. Mais on peut garder espoir tout au long de la semaine. Demain matin jusqu'à 5 cm maximum avec le nouveau front, puis des surprises ou des déceptions au gré des giboulées mardi-mercredi. Et enfin, en fin de semaine le retour possible de fronts plus actifs et potentiellement neigeux jusqu'en plaine dans la région.

Salut luk41. Il faut que je réponde à ton message /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ...Ca viendra dans quelques temps /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> . T'es à quelle altitude ? Ici en face à 410m précisément il y a 3 cm /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> , mais évidemment dès qu'on monte c'est nettement mieux. Température de 0.5°C.

Les modèles divergent toujours pas mal. Il me semble qu'on peut toujours distinguer deux différents scénarios globalement : 1. UKMO et GEM qui prolongent le flux de nord-est. Comme dit hier soir, sur le plus long terme ce serait moins bon avec un inexorable affaisement de l'anticyclone situé vers l'Irlande en direction de Alpes et moins de chances de connaitre un second épisode vraiment froid pour les tout dernier jours de janvier. 2. NOGAPS, ECMWF, GFS. Ici les bas geopotentiels sur les Balkans persistent et s'étendent même en fin d'échéance, laissant planer un espoir de retour du grand froid les derniers jours de janvier. Dans le cas de GFS évoqué hier soir, ca bascule gentiment du bon côté. Hier soir à 120h, une dépresssion au sol vers le Cap Nord empêchait vraiment une jonction entre les deux anticyclones. Ce matin c'est mieux et comme le montre cette carte des spaghettis le run de 00z est parmis les versions les plus pessimistes pour un bon isolement des bas geopotentiels sur l'Europe orientale (cf ligne 528 qui remonte jusqu'au Spitzberg). Donc de bons espoirs que le run de 06z soit parmis les plus alléchants. Enfin espérons-le.

Suis pas du tout spécialiste de la région, mais à priori c'est Seine et Marne et Champagne-Ardennes région de Troyes qui auraient peut-être de bonnes surprises. Bon c'est déjà le quart nord-est non ?

Au vu du dernier run, la zone de contact air doux-air frois est légèrement décallée vers le nord. Dans ce cas pour RA c'est sous pluie que ca tombe en plaine dans un premier temps. Mais on verra les surprises ou non au réveil.

Ces cartes sont alors assez fiables. Sur MétéoBlue c'est plus précis, mais basé sur le run de 12z. Dans ce genre de situs mieux vaut avoir le derniers produits . http://www2.wetter3.de/Schnitte/karte+06.gif Sur ces cartes, par rapport au run de 12z, la zone d'intenses précipitations a été légèrement décallée vers le nord pour dimanche 7 heures et pour ma région, les précipitations nous quitteraient légèrement plus tôt dimanche en mi-journée. http://www2.wetter3.de/vertikal.html

Oui mais depuis le début rares ont été les runs (de GFS) à voir du grand froid en air libre (850hPa) au delà du 28 janvier. La tendance actuelle, qui se dessine depuis hier soir est donc :1. Au réchauffement de la masse d'air dès jeudi 27, le flux basculant du nord-est continental au nord océanique altéré. 2. Eventuellement à plus long terme, à savoir pour la fin du week-end prochain, le retour d'un flux d'est continental grâce à une poussée de l'anticyclone de Sibérie. Si tu prends les modèles à 120h (jeudi 27), il y a, me semble-il, un-deux endroits stratégiques à observer car suivant les conditions météo qui s'y déroulent, cela peut avoir des répercussions importantes pour la suite des événements. Prenons le diagramme de Genève qui me semble assez éclairant (ps : je remettrais demain matin le diagramme du run de 12z archivé sur Wetteronline) : On voit que les courbes divergent dès le mercredi 26 janvier 13 heures. Deux écoles. L'une qui voit le redoux dès ce 26 janvier. L'autre qui prolonge le froid jusqu'au 29. Il est très vraisemblable que le courbes prolongeant le froid sont proches des scénarios proposés par UKMO 12z et GEM 12z, avec la persistence du flux de nord-est continental froid. Mais tu remarqueras aussi que c'est tendanciellement les scénarios qui prolongent le froid jusqu'au 29 janvier qui par la suite sont les plux doux. Cela est probablement dû à l'inexorable affaissement de l'anticyclone sur le proche Atlantique qui se rapprocherait des Alpes. La seconde école voit un redoux. Ces scénarios sont vraisembablement similaires aux versions déterministes de NOGAPS 12z et ECMWF 12z, au risque d'en choquer quelques-uns. En effet, dans ce cas le flux bascule rapidement au nord, et la masse d'air à 850hPa se réchauffe. Mais tu constateras aussi que toutes les courbes sous les -10° entre le 31 janvier et le 2 février sont passées par ce redoux entre le 26 et le 28 janvier. Ainsi, si on veut espérer un second round pour le grand froid en air libre, il faudrait passer par ce redoux. Et c'est là que j'en reviens à ma date du 27 janvier. ECMWF, NOGAPS et GFS voient une zone dépressionnaire du Spitzberg au sud de la Finlande, cernée par l'anticyclone sur l'Irlande et l'anti sibérien pour le 27. Le flux est alors océanique altéré sur la France. La différence principale c'est que sur ECMWF la dépression s'isole ensuite sur l'Europe orientale et il y a une nouvelle jonction entre les anticyclones, laissant entrevoir une seconde vague de froid. Sur GFS, il n'y a pas d'isolement, une dépression récalcitrante vers le Cap Nord anhilant les chances de jonctions entre ces deux anticyclone. On voit pourtant sur la carte à 120h qu'il suffit de peu pour que cela bascule du bon côté. Si cette dépression descendait ne serait-ce que jusque sur le centre de la Finlande, la jonction entre les deux anticyclones pourrait alors s'opérer et le froid revenir ! Ce que laissent entrevoir quelques scénarios de GFS 12z. EDIT: Diagramme de Berne (Suisse) du run de 12z

Salut, pas trop le temps d'écrire sur ce forum ces prochaines semaines, mais je lis attentivement /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> .Le but de ce message n'est pas de savoir si le grand froid vu par ECMWF est possible ou non. Simplement pour souligner que, pris tel quel, la version de ECMWF à 7 jours est digne des toutes belles vague de froid, avec bel est bien -14°C à 850hPa sur le centre de la France :

Mais oui tu es le bienvenu sur le forum /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ! Faut pas avoir peur des gros vieux matous hargneux qui "pissent" des remarques acerbes dans tous les coins du forum pour marquer leur territoire, notamment les lundis matins /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> .....Ca fait partie du jeu. En revanche, si j'ai un truc à changer, dans ma manière d'expliquer, je le ferrais volontier, mais il faudra m'indiquer ce que je dois changer pour que le courant passe mieux entre passionnés. Je relisais tes messages à l'instant...et j'ai retrouvé le premier message que j'avais lu de toi. Je m'étais dit qu'un extraterrestre débarquais sur le forum. Style atypique, contenu du message atypique, avec des éléments de théorie générale de météorologie. Il ne faut pas croire que tu es ignoré sur ce forum, et rien ne sert de prendre sur toi les remarques qui t'ont été et te seront encore adressées. N'oublie pas que quand tu postes sur le forum, et notamment dans les salons consacrés à la prévision, beaucoup de membres se contentent d'une lecture cursive des autres messages des forumeurs, que cela soit pour de bonnes raisons (manque de temps) ou mauvaises raisons (flemmardise, etc...). Ainsi, lorsque de nombreux commentaires sont faits sur les modèles, il est retrospectivement difficile de se souvenir de quel membre a senti une tendance avant les autres, a fait une bonne prévision, etc. En revanche, l'auteur de cette bonne prévi se souvient parfaitement de ce qu'il a dit et peut donc se sentir ignoré des autres membres lorsqu'ils ne font finalement que répéter 24 heures plus tard ce qu'on avait déjà dit. Tu me suis /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ? D'où cette tendance récurrente chez chacun d'entre nous d'insister sur nos bonnes prévisions en répétant plusieurs jours de suite les mêmes choses lorsqu'on est dans le juste, afin de bien marquer son territoire dans cette douce anarchie qu'est le forum prévision. Donc quand tu postes sur les forums de prévision ne le fais pas à dessein d'obtenir l'estime de tes pairs car tu risques d'être déçu. Plusieurs fois encore tu auras l'impression de parler à un mur, mais ça fait aussi partie du jeu. Il ne faut pas prendre sur soi si par exemple tes questions restent sans réponse, c'est le cas pour tout le monde. Avec le temps tu seras de toute manière de plus en plus intégré au forum. Néanmoins, si tu veux avoir la meilleur visibilité dans les forums prévisions, il te faut savamment doser entre des messages ni trop courts ni trop longs, structurés et proposant une approche autre que le simple commentaire "littéral" des différents modèles... PS : Et Florent l'alchimiste, tu tiens le coup, ça va /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ? Pour faire une touche de prévision, malgré les divergences entre GFS et ECMWF entre 120 et 168h, la tendance pour le plus long terme est globalement tout à fait similaire entre ces deux modèles...A voir pour les couches-tard uniquement via ce lien : http://www.ecmwf.int/samples/d/inspect/cat...1712!/

Va pour moi, tu as eu parfaitement raison sur le 18. Prolongeant mon explication, je pense que le fait que cette goutte froide soit vue plus au sud-ouest que les prévisions d'il y a deux jours est pour bcp dans le léger - mais aux conséquences importantes - décallage de l'anticyclone. Pour te compléter Oozap, c'est même finalement avant le 22 que le plus gros des précipitations pourrait toucher les Alpes du Nord, contrairement à ce qui était vu il y a deux jours encore. Concernant le terme date charnière, je ne crois pas qu'à echelle synoptique le 18 puisse mériter ce qualificatif. C'est véritablement quand le courant perturbé est coupé que beaucoup se joue. Ici c'est autour du 21. Ou et comment va se comporter la zone de Hp sur l'Atlantique nord aura des répercussions sur le type de temps chez nous les jours suivants.

A regret je constates que tu es incapable d'argumenter face aux questions que je te pose. Tant pis. On se contentera de tes bonnes prévisions du moment et qui, je te le souhaite, poursuivrons sur leur lancée tout au long de l'année 2005. A regret je constate aussi que cela fait maintenant une semaine que la tendance graphique pour 2005 t'as été demandée, mais que cette dernière se fait attendre. Il est pourtant clair, à te lire, que celle-ci doit t'être parfaitement connue jusqu'à la Saint-Sylvestre. Le débat est clos, mais je reste attristé et deçu car : Tu prétends que le caractère tout à fait exceptionnel de l'été-automne 2003 étaient parfaitement prévisibles dès le début juin, mais après moultes posts, il ne ressort aucune argumentation claire de ta part. Tu affirmes que la fin de l'été 2004 était parfaitement prévisible selon ton modèle, mais de nouveau aucune explication claire de ta part. A ce titre, il est indéniablement difficile de croire que tes résultats reposent sur une méthode claire et intelligible, mais plutôt sur une série de bricolages obscurs faits avec talent. Partant du postulat des "cycles", tu maitrises parfaitement les données climatiques prolongeant chacun d'eux, et tu jongles avec art entre ces différentes données suivant le contexte météorologique que nous vivons, conférant à tes prévisions des résultats parfois étonnement bons. Bref, tout comme les voyants, tes bonnes prévisions sont du domaine de l'inexplicable, ce qui n'enlève rien à leur valeur, mais une validation scientifique paraît tout à fait impossible dans ces conditions.

Bon, manifestement quand il s'agit de t'expliquer tu pratiques la langue de bois. C'est pas compliqué ce que je te demandes ! Nous sommes le 1er juin 2003 : Expliques-nous comment tu fais pour prévoir parfaitement ce qui n'est "jamais" arrivé ? Expliques-nous aussi comment tu arrives à retourner à ton avantage la prévision de la fin de l'été 2004, alors que tes indicateurs laissaient présager des températures plutôt fraiches ? Je veux par revenir sur ce que tu prévois actuellement et qui est globalement bon. Le problème c'est que tu débarques en novembre en nous disant que désormais tout aurait pu être bien appréhendé depuis 2003, graphs à l'appui. Mais ce que tu arrives pas et ne veux pas nous expliquer c'est comment tu produis ces graphs. Et c'est bien là le problème. Tu as fait un travail de reconstruction, peut-être tout à fait cohérent, permettant d'expliquer selon toi l'évolution depuis 2003, mais qui n'aurait pas pu être mis sur pied au début de l'été 2003. Sur la période janvier 2003 - septembre 2004, tu pars du graph des températures observées pour produire ton graph des températures prévues, non ?

Je ne vois décidemment pas comment tu pourras arriver à dépasser cette contradiction. Actuellement tu présentes des prévisions extrêmement précises pour cet hiver avec, à mon avis, de bons résultats. Pour arriver à un tel niveau de précision tu dois inévitablement te baser sur UN cas particulier du passé ; un cycle. Ce que je vois sur les 12 cycles précédents, correspondant à la période maximale où l'on peut trouver des séries climatiques chiffrées, c'est que aucun ne répond d'un bout à l'autre à l'obligation d'avoir : Année 0 : Juin et Août + 4°C et Octobre -2°C Année 1 : Septembre + 3°C Année 2 : Avril + 3°C Dès lors comment affirmer que :"les séries climatiques considérées ne varient plus ensuite avec le temps" ? Il n'y a pas dans les séries climatiques de ces 300 dernières années un cas qui corresponde aussi parfaitement à 2003-2005 que tes courbes ne le laissent présager. Alors comment peux-tu dire que depuis début juin 2003 on pouvait appréhender la situation pour les deux années à venir ? On constate que tu t'es beaucoup basé jusqu'à juillet 2004 sur l'analogie avec 1947-1948. Et désormais sur l'analogie avec 1842, ce d'autant plus que le cycle été chaud de 1842 est suivi d'un hiver cycliquement froid en 1844-1845, correspondant parfaitement au timing 2003-2006. Ce cycle de 1842 est celui qui correspond le plus parfaitement à celui de 2003, et pourtant quand je prends le valeurs effectives sur cette période, on est malgré tout loin de ce que tes graphiques présentent. Donc qu'entends-tu par : "quels morceaux de séries climatiques injecter au modèle selon un procédé bien défini" ? Ce procédé bien défini ne serait-il pas tout simplement une reconstruction faite a posteriori ? Je constate surtout que tu mélanges les cycles pour faire une prévision PROBABILISTE.

la canicule d'août 2003 était inévitable et très précisément prévisible à quelques dixièmes de degré près Oui mais alors finalement ton modèle ne permet pas d'appréhender précisément la chronologie d'un été considéré comme faisant partie du cycle. Dès lors pourquoi montrer des prévisions parfaitement corrélées à la réalité pour 2003 si ce n'est pas le cas ? Même en mai 2003 tu n'étais pas en mesure de dire que juin et août seront 4°C supérieurs aux normales et octobre plus de 1°C inférieur aux normes. Où est la prévisibilité ici ? Les trois mois qui sont les plus étonnants concernant la bonne tenue de ton modèle ne relèvent finalement pas de la prévision. De plus où est la cohérence de ton modèle si : A l'automne 2003 tu t'aperçois que la configuration de l'été est semble-t-il analogue à celle de 1893 (par exemple). Tu supposes que la situation les mois suivants va évoluer dès lors comme cette année-là. Tout se passe bien durant quelques mois avant une brutale baisse de fiabilité. Nouvelles recherches et tu vois alors que le printemps 2004 est semblable à 1922. Tout baigne jusqu'en juillet avant une baisse de fiabilité. Nouvelles recherches et tu t'aperçois que l'été 2004 est analogue à 1843. Ca roule durant quelques mois. ETC. Dès lors comment affirmer, si tel était le cas, que ton modèle permet d'appréhender parfaitement la situation 12 mois sur 18 ? Dans mon exemple si on prenait comme seul modèle l'évolution entre 1842-1844, on aurait par exemple que les trois mois de l'automne 2004 bien vus. En revanche si on mélange trois-quatre cycles on arrive à des résultats meilleurs. Je reviens à ma question à laquelle tu ne veux pas répondre : Est-ce de cette manière que tu procède, à savoir de constamment réinterroger la situation actuelle par rapport à une situation passée ? Ou bien as-tu réellement trouver UNE situation présentant sur deux ans les mêmes caractéristiques que 2003-2005 ? En une année tu as au moins changé TROIS fois ton modèle (période avant mars 2004, période avant juillet 2004, période actuelle). A chaque fois, quand ça joue plus tu refais tes calculs et dis que le nouveau modèle est plus adapté. Mais ces nouveaux modèles sont-ils plus adaptés pour englober à la fois l'évolution future et les résultats passés ou seulement les résultats futurs ?

Mais de nouveau tu ne réponds pas à ma question. Tu parts du postulat qu'il y a des semestres d'été anormalement chauds et secs tous les 27 ans. OK. Mais si on se place le 15 janvier 1978, soit 2 ans après un été considéré comme faisant partie du cycle. Florent, tu affirmes dès lors être en mesure d'annoncer que dans 23 ans on connaîtra l'un des été les plus chauds de ces 500 dernières années. Tu affirmes pouvoir prédire "à quelques dixième de degré près" que dans 23 ans on aura notamment à la fois un mois de juin et d'août de plus de 4°C supérieur aux normales climatologiques suivis d'un mois d'octobre anormalement froid. D'où ma question : comment fais-tu ? comment fais-tu pour savoir que 2003 répondra à cette configuration là et pas à une autre, genre juin-juillet très excédendaires, août légérement excédendaire ? Comment fais-tu pour prévoir ce qui arrive une fois tous les 200 ans ? C'est comme si maintenant tu nous disais pour l'hiver 2005-2006 : Le mois de décembre sera semblable à celui de 1879 (donc extremement froid), le mois de janvier semblable à celui de 1963 (froid), et le mois de février semblable à celui de 1956 (extremement froid). Après cet hiver le mois d'avril 2006 sera anormalement doux, de 2°C supérieur aux normales. Je vois que tes courbes pour 2003 collent parfaitement pour les mois hors normes. Or il s'avère très vraisemblable que depuis qu'il existe des rélevés thermométriques constants (1700 ??) une configuration strictement égale à 2003 ne s'est jamais produite. Dès lors il y a sans doute un travail de reconstruction que tu as fais pour obtenir ces résultats. Tu prends la situ la plus proche de 2003 pour extrapoler sur les mois suivants. Tu veux pas le dire sur le forum, ok, mais tant qu'on ne sait pas comment tu arrives à tes résultats pour 2003 il y aura un problème. De nouveau, ce qu'on voit ce que tes prévisions ne furent pas top pour l'été. Pour cet hiver c'est bon, un peu moins ces jours. (Vague de froid neigeuse à la mi-janvier, le plus fort coup de froid de l'hiver). Si tu as changé de modèle, c'est bien parce que cela ne jouait plus. Travail de reconstruction a posteriori. Moi je ne vois aucune situation cohérente dans les archives présentant sur deux ans toutes les caractéristiques de 2003 à 2005. Donc forcément si tu mélanges plusieurs années c'est bien que tu fais un travail de construction. Ou est la prédictabilité si par exemple tu prends un peu du cycle de 1842 et un peu du cycle de 1947 et encore un peu du cycle de 1976 pour faire tes prévisions ?

Oui mais ça c'est ce que tu dis a posteriori. Pour le cycle que tu sembles utiliser moi je vois à Karlsruhe par rapport à la moyenne 71-00 : Année caniculaire : Juin : 19.6°C soit + 2.0°C Juillet : 19.1°C soit - 1.0°C Août : 22.6°C soit + 2.5°C Octobre : 7.9°C soit -2.2°C Année +1 : Septembre : 15.6°C soit +0.2°C Dès lors se pose le problème de savoir comment tu fais pour que tes résultats soient a posteriori si bons ? Combien d'années ont connu 2 mois d'été avec une anomalie positive de 4°C ? Pas beaucoup au cours de ces 500 dernières années et en tout cas pas le cycle auquel tu fais référence. Ce n'est pas en prenant un "cycle" que tu as pu obtenir de tels résultats. Il y a tout un travail de construction que tu as fais a posteriori en mélangant des "cycles". Dès lors ton modèle s'avère difficilement prédictif. Là tu nous présentes des courbes qui dansent de concert : oK, soit. Mais tout travail scientifique doit pouvoir être refait par quelqu'un d'autre. Tu penses donc que décembre 2004, janvier 2005 et avril 2005 auront une configuration semblable à décembre 1843, janvier 1844, avril 1844. Partant de là, si je part depuis janvier 1842, au niveau des températures je n'arrive pas aux mêmes graphiques que toi. Le problème fondamental pour moi est là.

Les anomalies de surface de l'océan aux latitudes tempérées sont souvent le fait du placement des centres d'actions. Pour le "froid" hors normes de décembre 2004 en Nouvelle-Zélande, la présence récurrente d'une dépression au sud-est du pays envoyant un flux de sud venu de l'Antarctique est pour bcp dans les températures anormalement basses que ce pays a connu le mois passé. Au niveau de l'océan, peu de soleil et un vent froid venu du sud contribuent donc pour bcp à cette anomalie de surface de la température. C'est bel est bien dans les conditions atmospériques qu'il faut rechercher les anomalies de températures et non dans les anomalies de SST - ces anomalies des SST résultant des conditions atmosphériques. Voir aussi les anomalies à 500hPa pour la zone de la Nouvelle-Zélande de décembre 2004

"l'anomalie est peut-être exceptionnelle parce que vous êtes jeunes et que vous la découvrez... alors que ce type de temps est assez banal en hiver ; le revoilà le flux zonal que tant d'internautes attendaient. Sitôt celui-ci établi, la situation serait exceptionnelle ??" C'est vrai il doit encore y avoir de la marge pour battre les records en moyenne mensuel de février 1990 : Bon j'avais déjà mis ces deux cartes une fois, mais ca fait toujours plaisir de voir ces contrastes de couleurs :

Oui mais toi aussi Oozap tu brasses beaucoup d'air pour coller à ton scénario . Tu vois bien que le véritable basculement en flux de nord-ouest perturbé et "froid" ne se ferait pas le 18 comme tu ne cesse de l'annoncer, mais quelques jours plus tard, entre le 21 janvier selon GFS et possiblement vers le 23 janvier selon ECMWF. Donc trois à quatre jours de plus.... Manifestement personne ne me lis, mais force et de constater que la goutte froide au large des côtes du Maroc va vraisemblablement effectivement faire remonter les geopotentiel sur sa partie nord et est, et donc, comme annoncé, prolonger l'influence anticyclonique quelques jours de plus. Ces quelques jours de plus font que la véritable dégradation généralisée ne se produirait pas le 18 comme GFS l'a parfois vu, mais bien quelques jours plus tard, soit entre le 21 et le 24 janvier. Pour bien comprendre la possibilité de basculement en flux de nord-ouest perturbé, il faut bien regarder les SLP sur l'Atlantique nord, depuis le sud de Terre-Neuve jusque vers le sud du Groenland. La période charnière pour cela est vers le 20 janvier, soit exactement entre 168 et 192 heures, échéance marquant un changement dans le maillage de ce modèles américain. En regardant la carte du run de 00z à H+168, on voit que le creusement d'une dépression secondaire au sud du Groenland est possible, avec pour conséquence les 2-3 jours suivants d'empêcher les HP sur l'ouest de la France de prendre une orientation nord-sud, donc pas de flux de nord-ouest perturbé en France. Comparez aussi les cartes entre 180 et 192 pour constater l'effet maille qui joue un rôle certain sur ce qui est présenté par la suite par GFS. Donc bien une possibilité de flux de nord-ouest mais pour une aussi belle évolution que celle proposée dans ce run de 00z c'est limite.

Quelques éléments importants à suivre entre J+6 et J+7 (16-17 janvier) pour avoir une idée future du comportement des centres d'actions pour les 3-4 jours suivants et par conséquent le temps en France : Les SLP sur l'est de la Scandinavie. Le talweg sur le proche Atlantique. Goutte froide ou pas. Plus son positionnement. Les SLP le long de la côte est des USA. Creusement dépressionnaire ou non. TALWEG : Cas du GFS run de 06z comparé au run de 12z : Le run de 06z nous mettait en flux perturbé dès le 18 janvier, pour plusieurs raisons. Notamment parce qu'il n'y a pas d'isolement en goutte froide du talweg sur l'Atlantique. Sur le run de 12z, même échéance, il y a isolement en goutte froide au large du Maroc. Le pire était bien évidemment le run de 00z qui la plaçait au sud-ouest du Portugal. En cas d'isolement en goutte froide, les geopotentiels et SLP ont souvent tendance à prendre l'ascenseur sur ses flanc est et nord. Ainsi, si goutte froide il y a, le pire endroit serait au large du Portugal, avec pour conséquence de nous placer, Alpes y compris, sous influence anticyclonique pour quelques jours de plus. Le mieux serait que cette goutte froide prenne le chemin des Alizés ou se comble sur le Sahara. A ce titre ECMWF peut sembler ne pas être le plus encourageant, mais là on ne sait pas encore comment ce modèle modélise le comportement de cette goutte froide. Si elle vient à mourir sur le Sahara par la suite, cela peut présager, à l'instar du run de 06z de GFS, la porte ouverte à un flux de nord-ouest perturbé dès le 19 janvier. Si au contraire elle reste vers le sud-ouest du Portugal sans se combler, cela risque de faire remonter les geopotentiels sur le bassin Méditerranéen. De plus, il ne faut pas sous-estimer la capacité de résistance des HP sur le sud de la Finlande. Dans cette hypothèse, la dépression, prise en sandwich entre deux zones de HP, ne formerait qu'un vaste talweg sur l'Europe occidentale vers le 19 janvier. Poussé à l'extrême sur JMA.

Bilan : 12.5°C à Genève aujourd'hui : GraphiqueThermo en baisse au fur et à mesure que l'on se rapprochait du Chablais valaisan. Près de 11°C à Pully-Lausanne, 8.1°C chez moi, près de 8°C à Aigle: http://www.meteoschweiz.ch/de/Daten/Tagesv...emperatur.shtml

C'est pas une question de chercher la petite bête /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Force est de constater que tu as subrepticement mis de l'eau dans ton vin. De nouveau tes prévisions sont bonnes mais dès que l'échéance se rapproche et que les modèles ne vont que partiellement dans ton sens, tu travestis tes prévisions. C'est pas une nouveauté avec toi. Et pourtant tu as tort d'aplanir tes prévisions: qui te dis que 2-3 nuit avec -15°C sont impossibles dans le nord-est entre le 16 et le 20 janvier, nous y sommes pas encore... Prévision du 8 décembre : DECEMBRE - Je vois donc sur mes graphes des températures légérement plus froides à la mi décembre et dans une moindre mesure à la fin décembre, mais rien d'affolant, surtout des Tx qui décolleraient peu du 0° et des gelées plus marquées. Un mois assez monotone thermiquement et sec, on commence à comprendre pourquoi... JANVIER - Enfin du vrai changement. Un court mais sensible redoux aux premiers jours de 2005, suivi du plus fort coup de froid de l'hiver à la mi-janvier : on pourrait approcher les -10° autour de Paris, les -15° dans l'est. De la neige est à envisager autour de cette petite vague de froid. Radoucissement ensuite si le coup de froid ne se prolonge pas un peu, malgré également quelques jours plus frais fin janvier, on revient dans les normes. Si tu dis que fin décembre les maxis décolleraient peu du zéro, mais rien d'affolant et qu'ensuite tu dis que le plus fort coup de froid est à attendre à la mi-janvier, les maxis de cette mi-janvier devront avoir peine à franchir le zéro durant quelques jours. Le froid serait accompagné de neige. C'est ce que l'on peut retenir au 8 décembre. Le 9 décembre tu ajoutes : Beaucoup de prévisions saisonnières prévoient effectivement un refroidissement vers la fin du mois et janvier. C'est d'ailleurs les scénarios que je prévois, mais très modérément et vers le 15 ou 20 décembre et avec une ampleur bien plus grande en janvier 2005 : douceur humide durant les premiers jours de l'année suivi d'une belle vague de froid, plus surement du froid sec. Le mot est lancé : "Belle vague de froid". On pourrait donc s'attendre à au moins 5 jours en négatif. Le froid est désormais annoncé sec ! Avant Noël (le 20) les modèles s'enflamment et toi tu passes en mode congélateur : Pour tout dire, à l'heure qu'il est je travaille de plus en plus sur deux scénarios différents pour cet hiver : 1) HIVER NEIGEUX : (type 1978) Ce que j'annonce dans mes prévisions saisonnières, températures un peu inférieures aux normes, ce qui inclue quelques semaines douces, mais aussi plus froides à certaines périodes. Petite révision : Ces dernières pourraient finalement être plus présentes que prévue et surtout avec des épisodes neigeux très nombreux prenant parfois la forme de blizzards. Cette fois de nombreux blizzards sont même possibles en janvier et février ! Trêve de Noël chez GFS qui voit désormais de la douceur à perte de vue, et un Florent qui retrouve le calme : Si on poursuit le scénario, logiquement, la douceur pourrait régner au début de l'année 2005 : plus ou moins du flux d'ouest comme l'annonce Kéké, perturbé ou anticyclonique par hautes pressions venues de l'ouest, avec un flux perturbé circulant un tout petit peu plus au nord. Pour les amateurs de froid, je rappelle que je vois moi aussi son grand retour vers la deuxième décade de janvier. Ce serait cette fois une vague de froid plus longue que nos trois derniers jours glacials et surement encore plus froide : les températures les plus froides de l'hiver pourrait être enregistrées à cette occasion. Mais, ce froid ne se prolongerait pas au delà du 20-25 janvier avec un nouveau redoux à prévoir. On retient une vague de froid mi-janvier d'au-moins cinq jours. Aujourd'hui : Tout cela accrédite parfaitement mes prévisions à long terme autant pour le niveau de température que pour le timing qui prévoit du froid entre le 12 et le 16 janvier au nord de la France et qui ne durerait pas plus de 4-5 jours : les éventuels décallages pourraient ne pas dépasser un jour....des journées en déficit thermique entre le 12 et le 16 janvier avec des températures moyennes pouvant atteindre -3° à Nancy. Moralité: Tes prévisions sont bonnes cet hiver, rien à dire là-dessus. Simplement je constate à regret que tu t'accordes le droit de modifier tes prévisions à ton gré quand le modèle GFS voit du doux ou du froid. On constate clairement que lorsque tu mets l'accent sur le froid, c'est que GFS voit du froid à longue échéance. Pas étonnant que tu utilises le terme de blizzard au 20 décembre pour caractériser janvier et février. Il n'en est plus question maintenant...D'ici quelques jours, quand GFS verra un vigoureux flux de nord, l'hypothèse pourra alors être remise sur la table...Ces derniers jours tu n'as cessé de minimiser le coup de froid de la mi-janvier tout simplement parce que GFS ne le voyait plus. Alors que tu utilisais le terme vague de froid en décembre, celui-ci a disparu de tes propos et tu vas même jusqu'à parler de refroidissement, terme fade s'il en est. Il y a deux jours, en voyant le pessimisme du modèle GFS tu t'es quand-même empressé de mettre en avant les valeurs hautes de ta prévision soit -5°C dans l'est au cas où... Ce qui fait tout de même 10°C de plus que ce qui était annoncé en décembre. Aujourd'hui certains modèles s'accordent pour un coup de froid et tu peux revoir tes valeurs à la baisse. Tu comprends désormais ce que je veux dire quand tu "changes" tes prévisions. Sur les variables lourdes, rien à dire, tu es constant et les prévisions pour cet hiver sont bonnes. Dans les détails tu ne cesses d'insister sur l'un ou l'autre élément en fonction de ce qu'annoncent les modèles déterministes et ensemblistes. A te lire, finalement c'est des hivers très différents que tu nous décrit au gré des "humeurs" des modèles. Au final, j'ai peut-être plus confiance en tes prévisions que toi envers tes propres prévis...