Marot

Les projections alarmistes de Gore font de l'audience. Il n'est que de lire qu'il fait un tabac dans un festival (!) qu'il va vers des oscars, ce dont on se contrefiche vraiment. Son mensonge sur internet avait eu de l'audience en d'autres temps, il n'en avait pas tiré un film. C'est à cela que notre «éminent chercheur français» s'accroche pour y gagner : ..un passage sur LCI ..et une autopromotion (je suis co-auteur de ...)

Merci, je suis allé sur le site MF pour les trois mois à venir, j'y ai lu que MF "privilégie" des températures moyennes trimestrielles supérieures aux normales saisonnières. Et rend son tablier pour les précipitations. C'est vraiment court.

Il est des rapprochements qui font froid dans le dos :le premier est «combat-justice». Si la justice doit devenir un outil de combat, nous régresserons d'au moins 4 000 ans. le second est «justice en phase avec la science». La justice dit le droit et n'a pas à se mêler de science ni pour l'imposer ni pour y obéir. Au secours, le scientisme est de retour !

Je croyais que les prévisions météorologiques étaient fiables jusqu'à cinq jours.Au-delà, pour une ou deux saisons que veut dire "globalement fiables" ? Je ne comprends pas la phrase.

Olivier Le Calvé est à l'institut des sciences de l'ingénieur de Toulon et du Var.Cours d'océanographie physique.

Je n'ai pas vu de débat, les 19 posts partent dans tous les sens. Quatorze scientifiques, sur plusieurs milliers ont écrit une lettre. La belle affaire. Affirmer qu'ils sont «de haut niveau» est parfaitement inutile. Ou bien c'est vrai et chacun jugera, ou c'est faux et c'est de la fumée. P.S. Il me plairait de n'avoir pas comme réponse : Hansen est ceci ou Battisti est cela. Merci.

Les deux postures, orgueil et politique, ci-dessus de l'auteur me laissent une sensation très désagréable.Il est des avis qui ne gagnent pas à être diffusés. Pour ce qui est du fond sur le film, je laisse dire les sachants. La seule chose certaine pour moi est l'orgueil colossal de l'homme Gore et sa capacité à mentir effrontément s'il y a intérêt personnel. Il s'est vanté publiquement d'avoir inventé internet.

Augmenter le nombre de centrales nucléaires puisque ce sont elles qui rendent la SNCF vertueuse.Chauffer alors tous les bâtiments à l'électricité. Je me sens en forme ce soir

Je dirai plutôt que ce scientifique est compétent et que donc son avis a de la valeur

Je comprends le flux d'advection comme celui provoqué par le mouvement de l'eau de surface.Sans garantie bien sur.

Que ce lien soit ici me paraît bien.Merci pour nous l'avoir donné. Le début est clair et juste. Je me permettrai d'ajouter des mises en garde. Il ne s'agit ni de quantités de données insuffisantes; ni d'insuffisance de précision des données; ni d'insuffisance de précision dans les calculs; ni non plus de capacités insuffisante de calcul; ni même de phénomènes aléatoires. Ce sont des propriétés structurelles tant physiques que mathématiques qui apparaissent dans des systèmes d'équations simples à première vue. Parfois un élément non linéaire suffit (circuit électronique de Chua).Nous avons tous des habitudes ancrées par l'enseignement reçu. Ces habitudes sont le déterminisme simple (des systèmes déterministes peuvent être chaotiques), la croyance en la linéarité, au moins en approximation locale, c'est aussi la croyance en la capacité des ordinateurs à produire des résultats justes à propos de modèles continus, etc. Les phénomènes physiques chaotiques observés, les équations mathématiques génératrices de chaos montrent que ces habitudes souvent utiles sont parfois pernicieuses.

Al Gore le climatologue a pris la suite d'Al Gore créateur d'internet. Dans une interview diffusée le 9 mars 1999 dans "Late Edition" de CNN, les spécialistes étaient restés atterrés de l'entendre dire "I took the initiative in creating the Internet." Avec en plus l'histoire de "Love story", il a plus qu'écorné sa crédibilité.

Acrobat reader est lourd et pas indispensable.Sous Windows, on peut utiliser Foxit beaucoup plus "léger".

Compléments :Bathymétrie de la mer d'Okhotsk, tirée de wikipedia : Bathymétrie de la mer dur Nord, tirée de wikipedia

Des événements de ce type dans les 2000 dernières années m'étonnaient un peu, mais l'ignorant que je suis s'est fait prendre.Je constate encore plus ma confusion à la lecture du papier de 2001 que je viens de télécharger. J'ai ainsi l'explication de la citation d'Édouard Bard. La publication d'EPICA apporte la relation linéaire déjà mentionnée. Mille mercis pour cette mise au point. J'ai appris !

Pour C.Muller, une incidente dans cette discussion pour avis éventuel. La dernière oscillation : montée des températures du Groenland commencée vers 500 ap J.-C. jusqu'à 1200-1250 et alors chute brutale, correspondent sensiblement à l'implantation de Vikings de 985 à l'abandon de leurs colonies commencé en 1350. L'optimum médiéval était pour eux de l'ordre de +8° par rapport au minimum et de +4° par rapport à une moyenne. L'opinion installée est que l'optimum médiéval était dans nos contrées de +1°. Il faudrait en conclure soit qu'il était beaucoup plus accentué aux latitudes hautes, soit que le petit degré est mal estimé.

Il y a quand même un progrès cher C.M. son "décalage" a disparu. Par ailleurs l'océan austral qui "se réchauffe" a une capacité calorifique incomparablement plus grande que l'Atlantique nord. Je vois là une explication de la différence d'amplitude des températures. Là dessus il me vient deux idées ou interrogations. 1) les océans Pacifique et Indien (une paille !) ne peuvent pas être ignorés comme il le sont dans la phrase souvent citée et j'espère extraite d'un contexte inconnu : «Quand le Gulf Stream s'arrête, la chaleur est stockée dans l'océan Austral et quand ce courant marin repart, il réchauffe le Groenland. ». Du diable si l'océan Austral circumpolaire va stocker de la chaleur pour réchauffer plus tard notre Groenland à nous. Il n'est que de regarder : tirée de http://cas.bellarmine.edu/tietjen/Environm...l%20Warming.htm 2) la périodicité montrée à l'évidence, environ 1700 ans, sauf une période double devait bien avoir une cause. Silence radio sur le sujet pour l'instant sauf le battement des deux périodes de 87a et 210a, Gleissberg et de Vries.

Les observations sont bien que : les événement sur les deux pôles sont fortement liés; le réchauffement de l'un se produit en même temps que le refroidissement de l'autre et réciproquement; Ceci est une découverte de la plus grande importance.Les différences d'interprétation portent sur une notion de décalage. Les événements de Dansgaard–Oeschger se sont produits tous les 1750 ans en quelques décennies. Ils ont été quasi instantanés à l'échelle de leur période. Une première interprétation est que la conséquence de ce réchauffement est un réchauffement de l'Antarctique. Elle a donc eu lieu trois fois 1750 ans plus tard, exactement la période des Dansgaard–Oeschger. Mais, pendant l'Holocène, la conséquence a attendu plus de 3000 ans pour se manifester, ce qui la rend pour moi peu crédible. Une seconde interprétation est que la conséquence est quasi immédiate, de l'ordre de quelques décennies ici aussi. La conséquence est alors opposée : à refroidissement correspond réchauffement et réciproquement. La seconde me paraît beaucoup plus plausible. Accessoirement 1) La seconde n'a pas la faveur des tenants du réchauffement global car cette divergence du pôle sud fait tache. Elle va à l'encontre de la "globalité" du réchauffement et elle limite fortement les conséquences catastrophistes en termes d'élévation du niveau des mers. Il n'est que de lire des choses étranges comme «Quand le Gulf Stream s'arrête, la chaleur est stockée dans l'océan Austral et quand ce courant marin [le Gulf Stream] repart, il réchauffe le Groenland.» L'océan austral froid stockerait donc la chaleur et pendant ce temps l'Antarctique se refroidirait ! 2) Les observations très fragmentaires actuelles paraissent conforter la seconde interprétation : le Groenland se réchauffe et l'Antarctique se refroidit. Complément à 17h27. Je viens de trouver un texte du Pr Édouard Bart, de 2003, qui contient la phrase suivante page 5 : Ceci complète partiellement les deux graphes de la publication dans RealClimate du 8 novembre 2006 :

Cette histoire de décalage ne figure aucunement dans les documents. Il y a concomitance avec synchronisation quasi parfaite sans aucun décalage. Même si quelqu'un pouvait imaginer un décalage, le démenti est immédiat donné par la seule observation de l'Holocène toujours synchronisé et de même durée. alors que la période est double. Qui ne veut pas voir ne voit pas et invente pour faire concorder son interprétation avec ses présupposés. Fin de notre échange pour ma part.

Global : qui est considéré en bloc, dans sa totalité, qui s'applique à un ensemble sans considérer le détail (TLF). Il ne s'agit pas de «ma» logique, fort heureusement il n'y a pas de logiques personnelles. Il s'agit de considérer ce qui est écrit et ses conséquences.Je reprends pour cela le papier introductif qui établit que de 0 à -9000 les changements de températures de l'Antarctique et du Groenland sont synchrones, échauffement du Nord concomitant avec refroidissement du Sud; refroidissement du Nord concomitant avec échauffement du Sud. Dire qu'un réchauffement du Groenland provoque «un transfert de la chaleur jusqu'à présent dirigée vers l'Atlantique nord vers l'hémisphère sud» et un réchauffement de celui-ci est à l'opposé des phénomènes rapportés dans l'article. Sur cet article que je ne considère qu'en second puisqu'il s'agit de conséquences, et sur son lien avec l'étude initiale, je relève qu'il porte la même négation. En résumé, c'est un contresens que de s'appuyer sur un article qui dit «Quand le Groenland s'échauffe l'Antarctique se refroidit» pour affirmer «Si le Groenland s'échauffe, alors l'Antarctique s'échauffe lui aussi».

C'est la grande nouveauté apportée par cette étude. C'est très largement connu mais mal maîtrisé en termes de modèle. Alors il ne faut pas écrire "global", ou bien les mots n'ont plus de sens. Si, évidemment si, eh bien alors l'Antarctique se refroidira et il n'y aura pas d'"attaque" car sa glace ne fondra pas, ou alors l'étude passionnante a tout faux.Il n'est pas possible simultanément d'encenser à juste titre une étude et d'en tirer des conclusions opposées.

Je tente de reprendre point par point.1) Une bascule ne porte pas de décalage en elle-même. Au contraire, s'il s'agit d'une vraie bascule il y a stricte concommitance. Les auteurs l'écrivent clairement : 2) Je ne discute pas de la situation actuelle.3) Les courbes tendent à faire croire que l'inertie de l'Antactique est plus grande que celle de l'Arctique. 4) Il est plausible mais seulement plausible que la température du Groenland soit la variable menante pour les réchauffements seuls, au vu des fronts quasi verticaux. Il est dit sans grande ambiguïté dans l'article que le réchauffement de l'Antarctique provoque le refroidissement du Groenland ce qui inverse la cause. 5) Cette bascule observée est passionnante pour la compréhension mais ne dit rien des causes des réchauffements abrupts périodiques du Groenland. 6) L'élévation du niveau des mers me paraît tout sauf établi ni même évoqué. Pour clore et non conclure, cette bascule met à mal l'hypothèse commune de la globalité des évolutions de température sur la planète.

Je note en effet : Je n'ai jamais rien écrit d'autre sauf l'hypothèse de cause commune éventuelle.Je note aussi qu'il n'y a pas de «décalage dans la réponse». Ils donnent comme explication La conclusion partielle me paraît être :Les changements de températures du Groenland et de l'Antarctique sont simultanés et opposés. Une explication plausible est le changement de régime des courants océanique dans l'Atlantique. Ces changements ne sont pas pour l'instant expliqués.

Le couplage présenté ne paraît contestable à personne et saute aux yeux.L'interprétation est toute autre. david3 la voit dans un décalage. D'après la figure initiale de 0 à -9000, de deux choses l'une : S'il y a anticorrélation, ce décalage est nul aux échelles retenues, c-à-d de l'ordre de la dizaine d'années au plus. S'il y a décalage, à un front montant de l'un correspond un front montant de l'autre au bout d'une durée sensiblement constante. Cette dernière explication est acceptable pour les premières oscillations mais pas pour l'holocène.Je m'explique en nommant M et D les fronts montant et descendant, G le Groenland, A l'Antarctique. à MG à -800a, correspond MA autour de -1700a à DG autour de -1500a, correspond DA autour de -2600a, et ainsi de suite pour les deux oscillations G suivantes. Il manque alors la réponse de A à DG de -4500a, cette réponse supposée aurait du être un DA vers -5400_-5700. Elle n'est observée qu'à -7000. C'est pour cela que l'explication par le décalage ne me satisfait pas du tout, alors que l'anticorrélation explique la totalité de la figure de 0 à -9000. Nous ne pouvons pas faire l'hypothèse de deux phénomènes l'un menant l'autre avec un décalage. Nous pouvons faire l'hypothèse de deux phénomènes qui sont des conséquences sensiblement simultanées d'une même cause.

C'est déjà trop de politique.Qui veut voir un séisme l'y voit.